Civilinė byla Nr. 2-2079-104/2013
Proceso Nr. 2-55-3-02838-2010-9
Procesinio sprendimo kategorija 118.3; 118.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Natalja Cikoto,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. A. atstovės advokatės Vidos Kisielienės prašymą dėl bylos nutraukimo civilinėje byloje pagal ieškovo Casterbridge Inc ieškinį atsakovams BUAB „Vilniaus saldutė“, UAB „Naresta“, R. A., J. A. dėl kreditorių reikalavimų ir reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais ir akcininko teisių gynimo (tretieji asmenis L. M., Z. A., K. A. A.),
n u s t a t ė :
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi UAB „Vilniaus sadutė“ iškėlė bankroto bylą, o 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Vilniaus sadutė“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. R. A. pastarąja nutartimi buvo įtrauktas į bankrutuojančios UAB „Vilniaus sadutė“ kreditorių sąrašą su 1 946 326,77 Lt dydžio finansiniu reikalavimu (c.b. B2-141-104/2013).
Ieškovas Casterbridge Inc (BUAB „Vilniaus sadutė“ akcininkas) patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais atsakovo UAB „Naresta“ kreditorinį reikalavimą į BUAB „Vilniaus sadutė“ 770 282,00 Lt sumai ir šio reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą 2009-09-11 tarp atsakovų UAB „Naresta“ ir R. A. (1t.b.l.143).
Nurodė, kad UAB „Vilniaus Sadutė“ ir UAB „Naresta“ 2007-11-19 sudarė rangos sutartį, kurios pagrindu buvo atlikti pastato, esančio adresu Etmonų g. 2/Aušros Vartų g. 1, Vilniuje, fasado pagerinimo, balkonų įrengimo, rūsio patalpų įrengimo darbai. Iš UAB „Naresta“ darbų atlikimo konteksto, akivaizdu, kad rangos darbus UAB „Naresta“ atliko ne tik UAB „Vilniaus sadutė“ priklausančiose patalpose, esančiose adresu Etmonų g. 2/Aušros Vartų g. 1, Vilniuje, bet darbai buvo atlikti ir tretiesiems asmenims Z. A. ir K. A. A. nuosavybės teise priklausančiose patalpose, todėl UAB „Vilniaus sadutė“ skolinga tik už dalį atlikimų darbų. Kadangi UAB „Naresta“ neturėjo reikalavimo teisės į UAB „Vilniaus sadutė“ visai 824729,33 Lt sumai, tai ir R. A. neįgijo reikalavimo teisės į UAB „Vilniaus sadutė“ pilna apimtimi, todėl šio reikalavimo perleidimo sutartis, sudarytą 2009-09-11 tarp atsakovų UAB „Naresta“ ir R. A. pripažintina negaliojančia nuo jų sudarymo momento.
Ieškovas taip pat prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo J. A. kreditorinį reikalavimą į BUAB „Vilniaus sadutė“ 16 936,91 Lt sumai ir šio reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą 2009-09-10 tarp atsakovų J. A. ir R. A., tačiau atsisakė nuo reikalavimų (4t., b.l. 141).
Teismo 2013-12-13 posėdžio metu atsakovo R. A. atstovė advokatė Vida Kisielienė pareiškė prašymą dėl bylos nutraukimo. Nurodė, kad UAB „Naresta“ kreditorinis reikalavimas nustatytas teismo procesiniu sprendimu, todėl negali būti svarstomas iš naujo.
Byla nutraukiama.
Iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2008-06-20 įsakymu priteisė iš skolininko UAB „Vilniaus Sadutė“ kreditoriui UAB „Naresta“ naudai 767 372 Lt skolos ir 2910 Lt žyminio mokesčio - iš viso 770 282 Lt. Kreditorius UAB „Naresta“ savo reikalavimą skolininkui BUAB „Vilniaus sadutė“ 2009-09-11 perleidimo sutartimi perleido R. A. (1t., b.l.l. 21, 149). Tarp šalių nėra ginčo, kad minėtu įsakymu priteista kreditoriui UAB „Naresta“ suma 770 282 Lt yra ginčo objektas šioje byloje.
Esant nustatytai aplinkybei, kad kreditoriaus UAB „Naresta“ reikalavimas išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu - Vilniaus apygardos teismas 2008-06-20 įsakymu, teismas daro išvadą, kad šioje byloje negali pakartotinai spręsti kreditoriaus UAB „Naresta“ reikalavimo pagrįstumo klausimo. Pažymėtina, kad šioje byloje ieškovas minėto teismo įsakymo panaikinti neprašo, o prašyti panaikinti įsakymą galima tik esant proceso atnaujinimo pagrindams, kurie nustatyti CPK 366 str. Ieškovo reikalavimas dėl 2009-09-11 perleidimo sutarties, kuria kreditorius UAB „Naresta“ savo reikalavimą skolininkui BUAB „Vilniaus sadutė“ perleido R. A. pripažinimo negaliojančiu yra išvestinis, nes ieškovas ginčija sutartį būtent kreditoriaus UAB „Naresta“ reikalavimo nepagrįstumu, todėl negali būti nagrinėjamas atskirai.
Esant tokioms aplinkybėms, civilinė byla šioje dalyje turi būti nutraukta CPK 293 str. 1d. 3p. pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-09 nutartis analogiškoje civilinėje byloje Nr. 2A-1275-2013).
Pažymėtina, kad ieškovas atsisakė nuo reikalavimų pripažinti negaliojančiais atsakovo J. A. kreditorinį reikalavimą į BUAB „Vilniaus sadutė“ 16 936,91 Lt sumai ir šio reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą 2009-09-10 tarp atsakovų J. A. ir R. A. (4t., b.l. 141) ir teismas atsisakymą priėmė, todėl šioje reikalavimų dalyje byla nutraukiama CPK 293 str. 1d. 4p. pagrindu.
Bylą nutraukus, panaikinama Vilniaus apygardos teismo 2010-08-06 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo R. A. atžvilgiu. Taip pat iš Vilniaus apygardos teismo depozitinės sąskaitos ieškovo atstovui A. A. grąžinama 720 Lt sumą, sumokėtą už eksperto dalyvavimą (4t., b.l. 153).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, teismas
n u t a r ė :
nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo Casterbridge Inc patikslintą ieškinį atsakovams BUAB „Vilniaus saldutė“, UAB „Naresta“, R. A., J. A. dėl kreditorių reikalavimų ir reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais ir akcininko teisių gynimo.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010-08-06 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo R. A. atžvilgiu.
Grąžinti ieškovui iš Vilniaus apygardos teismo depozitinės sąskaitos 720 Lt sumą, sumokėtą už eksperto dalyvavimą.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti proceso dalyviams.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Natalja Cikoto