Civilinė byla Nr. eB2-359-856/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00215-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.3.7.1; 3.2.7.1; 3.4.2.5. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė  

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VIP IMPLEX“ pareiškimą restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių dujotiekio statyba“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir RUAB) „Šiaulių dujotiekio statyba“ administratorė UAB „Valnetas“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo, be kita ko, prašė netvirtinti UAB „VIP IMPLEX“ dalies kreditorinio reikalavimo.

2.       Administratorė nurodė, jog 2023 m. balandžio 19 d. UAB „VIP IMPLEX“ pateikė prašymą įtraukti ją į RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių sąrašą. UAB „VIP IMPLEX“ savo prašyme nurodė, kad su UAB „Okseta“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius UAB „Okseta“ 2023-04-11 perleido naujajam kreditoriui UAB „VIP IMPLEX“ visas reikalavimo teises į RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ už atliktus darbus pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos reikalavimą sudaro 30 017,20 Eur pagrindinė skola ir 9355,66 Eur delspinigių. Nurodė, jog su reikalavimu dalyje dėl 9 355,66 Eur delspinigių nesutinka, kadangi UAB „VIP IMPLEX“ skaičiuojamas 0,2 procento delspinigių dydis yra neprotingo dydžio, prašė sumažinti delspinigių dydį iki 0,02 procento ir patvirtinti 935,85 Eur delspinigių sumą.

3.       Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtinti RUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditoriniai reikalavimai, tame tarpe ir 30 017,20 Eur dydžio UAB „VIP Implex“ kreditorinis reikalavimas, o administratorės ginčijamą uždarosios akcinės bendrovės „VIP IMPLEX“ 9 355,66 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą nutarta išskirti į atskirą bylą ir nagrinėti ginčo teisenos tvarka.

4.       Pareiškėja UAB „VIP IMPLEX“ atsiliepimu prašo patvirtinti 9 355,66 Eur kreditorinio reikalavimo dalį, tenkinamą antru etapu. Nurodo, jog 2023-04-18 pranešimu informavo administratorę, kad 2023 m. balandžio 11 d. su atsakovės kreditoriumi UAB „OKSETA“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius UAB „OKSETA“ 2023-04-11 perleido naujajam kreditoriui UAB „VIP IMPLEX“ visas reikalavimo teises į atsakovę už atliktus darbus pagal 2022-09-14 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). Kartu su minėtu pranešimu pateikė savo kreditorinį reikalavimą dėl 39 372,86 Eur skolos (toliau – ir kreditorinis reikalavimas) ir jį pagrindžiančius dokumentus. Nurodo, jog kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas 30 017,20 Eur dydžio skola pagal atsakovės neapmokėtas sąskaitas (2022-09-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-10-24 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mokėtinomis netesybomis (0,2 procento dydžio delspinigiai), kurios apskaičiuotos už laikotarpį nuo atitinkamos sąskaitos apmokėjimo termino pabaigos iki teismo nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (2023-03-16). Ginčo dėl atsakovės skolos pagal nurodytas neapmokėtas sąskaitas nėra, todėl, pareiškėjos nuomone, administratorė, pripažindama atsakovės įsiskolinimą pagal nurodytas neapmokėtas sąskaitas, neturi jokio teisinio pagrindo kvestionuoti ir nepripažinti atsakovės mokėtinų netesybų, kadangi 2022-09-14 atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „OKSETA“ sudarė Rangos sutartį ir susitarė dėl konkrečių civilinių teisinių santykių bei tarpusavio teisių ir pareigų - Rangos sutarties 11 dalyje nustatytos Rangos sutarties šalių atsakomybės taikymo sąlygos, o Rangos sutarties 11.4. punktas nustato, kad užsakovui (atsakovė) laiku neatsiskaičius už atliktus darbus, užsakovas sumoka dvi dešimtąsias procento įsiskolinimo sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Taigi, atsakovės mokėtinos netesybos apskaičiuotos sekančiai: pagal 2022-09-30 sąskaitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 28 622,45 Eur sumos paskaičiuota 8 987,45 Eur delspinigių (apmokėjimo terminas - 2022-10-10, delspinigių apskaičiavimo diena - 2023-03-16 (už 157 dienas)); pagal 2022-10-24 sąskaitą (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) nuo 1 394,75 Eur sumos paskaičiuota 368,21 Eur delspinigių (apmokėjimo terminas - 2022-11-03, delspinigių apskaičiavimo diena - 2023-03-16 (už 132 dienas)). Be to, CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, reiškiantis, kad šalys, sudarydamos sutartis, turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jei tik jos neprieštarauja įstatymams, moralei ir viešajai tvarkai. Jeigu šalių sudarytos sutarties sąlygos neprieštarauja bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, dėl sutarties įsipareigojimų, kainos ir apmokėjimo turi būti sprendžiama taip, kaip nurodyta šalių sudarytoje sutartyje, todėl atsakovė, laiku neapmokėjusi sąskaitų faktūrų už atliktus darbus, pagal Rangos sutarties sąlygas turi prievolę mokėti Rangos sutartyje nustatyto dydžio netesybas, o UAB „VIP IMPLEX“ turi teisę reikalauti jų apmokėjimo, nes ji iš pradinio kreditoriaus UAB „OKSETA“ perėmė visas reikalavimo teises į atsakovę pagal Rangos sutartį, įskaitant ir reikalavimą sumokėti netesybas.

5.       UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ administratorė UAB „Valnetas“ dėl pareiškėjos pateikto atsiliepimo nurodė, jog bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos (šiuo atveju 0,2 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną, sudarantys 73 procentus per metus, kasacinio teismo praktikoje pripažįstamos aiškiai per didelėmis) yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Šiuo atveju naujasis kreditorius UAB „VIP IMPLEX“ nepateikė jokių įrodymų apie tokių nuostolių egzistavimą.

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

6.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto (nemokumo) bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

7.       Nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis JANĮ 42 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

8.       Nagrinėjamu atveju ginčas tarp kreditorės ir administratorės kilo dalyje dėl 9 355,66 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo. Nemokumo administratorės įsitikinimu, UAB „VIP IMPLEX“ skaičiuojamas 0,2 procento delspinigių dydis yra neprotingo dydžio, todėl prašo sumažinti delspinigių dydį iki 0,02 procento ir patvirtinti 935,85 Eur delspinigių sumą.

9.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.71 straipsnio 1 dalis).

10.       Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

11.       Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

12.       Taigi, bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau kartu kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016; kt.).

13.       Tokiems atvejams, kai sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingo dydžio, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs teismo teisę mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

14.       Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės, arba kai prievolė iš dalies įvykdyta. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius ir kt., tačiau netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

15.       Kaip nustatyta iš pareiškėjos UAB „VIP IMPLEX“ su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateiktų dokumentų (delspinigių apskaičiavimo pažyma, PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai), 9 355,66 Eur delspinigiai paskaičiuoti 2022 m. rugsėjo 14 d. Rangos sutarties 11.4. punkto pagrindu taikant 0,2 procento įsiskolinimo sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (žr. šios nutarties 4 punktą), ir delspinigių dydis sudaro beveik 1/3 pagrindinės skolos sumos (30 017,20 Eur), kas jau sudaro pagrindą išvadai, jog netesybos yra aiškiai per didelės.

16.       Spręsdamas dėl netesybų mažinimo teismas taipogi įvertina ir tai, kad nemokumo administratorei ginčijant netesybų dydį, pareiškėja UAB „VIP IMPLEX“ nepateikė jokių įrodymų, kurie bent preliminariai patvirtintų realiai jos patirtus nuostolius dėl atsakovės vėlavimo įvykdyti prievolę – sumokėti skolą už atliktus darbus. Nors, kaip minėta, netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti, tačiau tai nereiškia, kad kreditorius, turintis teisę reikalauti netesybų, visais atvejais yra atleidžiamas nuo pareigos pagrįsti dėl prievolės pažeidimo patirtus nuostolius. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo klausimas teismo iniciatyva, kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius. 

17.       Teismo vertinimu, atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes bei įvertinus tai, jog pareiškėja reikalavimo teisę į atsakovę įgijo Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, netesybos, kurios sudaro beveik trečdalį skolos, be to, nepateikti įrodymai apie pareiškėjos realiai patirtus nuostolius dėl to, kad atsakovė vėluoja sumokėti skolą, negali būti laikomos adekvačiomis ir atitinkančiomis pareiškėjos patirtų minimalių nuostolių dydį. Pažymėtina, kad netesybos turi būti nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.

18.       Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, protinga netesybų suma nagrinėjamu atveju yra 0,05 procento nuo įsiskolinimo sumos dydžio už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudarytų 2 338,91 Eur (28 622,45 Eur x 0,05 procento x 157 d.; 1 394,75 Eur x 0,05 procento x 132 d.), todėl tokio dydžio kreditorinis reikalavimas ir tvirtinamas. Kadangi, kaip minėta, UAB „VIP IMPLEX“ 30 017,20 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ restruktūrizavimo byloje jau patvirtintas, laikytina, jog bendras UAB „VIP IMPLEX“ kreditorinis reikalavimas yra 32 356,11 Eur.