Baudžiamoji byla Nr. 1-791-736/2018;

teisminio proceso Nr. 1-01-1-64159-2017-8;

procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.2.1;

2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 22 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-791-736/2018 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis mechanizatoriumi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

G. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017-12-09, apie 01.10 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kumščiu vieną kartą sudavė savo nepilnamečiui sūnui - G. R., gim. 2000-05-01, į veidą, taip smurtaudamas sukėlė G. R. fizinį skausmą bei padarė nukentėjusiajam dešinio skruosto sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.  

Kaltinamasis G. R. kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad 2017-12-08, apie 19 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo sūnus G. R.. Jis namuose kartu su juo ir dukros draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Po to G. nuėjo pas kitame kambaryje buvusį brolį G. R.. Girdėjo, kad kambaryje kilo konfliktas, dužo židinio stiklas. Atėjęs į kambarį, pastebėjo, kad G. R. ranka kraujuoja, suprato, kad pastarasis išdaužė židinio stiklą. Po to virtuvėje G. R. liepė atiduoti telefoną, todėl pastarasis pradėjo rėkauti ir grasinti, kad padegs namus. Jis nesusivaldė ir kumščiu vieną kartą sudavė G. į veidą. Sūnus apie tai pranešė policijos pareigūnams. Po to jis kartu su V. P. vežė G. į Kėdainius, kuomet jį sulaikė policijos pareigūnai. Gailisi dėl savo veiksmų. (77, 80-82 b. l.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

- nukentėjusysis G. R. parodė, kad 2017-12-08, apie 19 val., atvažiavo pas savo tėvą. Abu su tėvu vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu su jais buvo brolis G. R., tačiau pastarasis alkoholinių gėrimų negėrė. Išgertuvių metu tėvas paprašė duoti mobiliojo ryšio telefoną. Jis dėl to susinervino ir trenkė į žemę kitą savo seną telefoną. Po to, tėvas jam vieną kartą kumščiu sudavė į dešinį žandikaulį. Po suduoto smūgio juto fizinį skausmą. Po to, jis išdaužė židinio stiklą ir iškvietė policijos pareigūnus. Sudaužydamas stiklą, susižalojo dešinės rankos mažąjį pirštą. V. P. vežė jį atgal į Kėdainius ir važiuojant sutiko policijos pareigūnus (29-31 b. l.);

- liudytoja A. B. parodė, kad ji yra G. R. globėja. Pastarasis gyvena jos namuose. 2017 m. gruodžio mėnesį G. R. papasakojo, kad policijoje tiriama byla, kurioje jis nukentėjo nuo savo tėvo. G. R. tėvas buvo atvažiavęs prieš šventes, dovanojo sūnui dovanų ir jie susitaikė. Abu sutaria gerai, tėvas rūpinasi sūnumi, kuris minėjo, kad neturi pretenzijų tėvui, todėl jie civilinio ieškinio nereikš (50, 51 b. l.).

Iš 2017-12-11 specialisto išvados Nr. G3716/2017(02) matyti, jog G. R. konstatuotas dešinio skruosto sumušimas, pjautinė žaizdelė dešinės plaštakos V-o piršto srityje. Dešinio skruosto sumušimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį, pjautinė žaizdelė galėjo būti padaryta aštriu pjaunančiu daiktu, kuo galėjo būti stiklo šukės. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (46 b. l.). Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, jog 2017-12-09, 01.50 val., G. R. nustatytas 2,34 promilių girtumas (23-25 b. l.). Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, jog 2017-12-09, 02.44 val., G. R. nustatytas 1,07 promilių girtumas (58-60 b. l.). Iš 2017-12-09 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas bei gyvenamasis namas. Apžiūros metu duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta (11-16 b. l.). Pažymoje iš PRĮR nurodyta, kad 2017-12-09, 01.05 val., paskambinęs G. R. pranešė, kad neblaivus tėvas konfliktuoja ir varo iš namų (19, 20 b. l.). 2017-12-09 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. Š. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2017-12-09, apie 01.10 val., G. R. vieną kartą kumščiu smogė savo sūnui G. R. į dešinę veido pusę. Dešinėje G. R. veido pusėje matyti patinimas (17-18 b. l.).

Paskelbus įtariamajam G. R. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (99-101 b. l.).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo G. R., pripažinusio kaltę, paaiškinimų pagrindu, daro išvadą, kad jo įvykdyta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai. G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl jos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padaryta viena tyčinė nusikalstama veika žmogaus sveikatai, ji baigta, nesunki; galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas dirbantis mechanizatoriumi (duomenys neskelbtini); į VŠĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupes neįrašytas (118 b. l.); gyvenamosios vietos seniūnijos  charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, kad vienas augina ir išlaiko 4 vaikus. Pažymėtina, kad žymia dalimi kaltinamojo veiksmus sąlygojo ir stipriai neblaivaus nepilnamečio nukentėjusiojo (jo sūnaus) elgesys. Iš  liudytojos A. B. parodymų matyti, kad kaltinamasis atvyko pas nukentėjusįjį ir jo atsiprašė, civilinis ieškinys nėra reiškiamas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, G. R. skirtina minimalios trukmės laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; 2) dirbti ar būti registruotam darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3p.).  Dėl aukščiau nurodyto, taip pat įvertinus tai, kad G. R. nėra baustas už smurtinius veiksmus, baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, neskirtinas. Byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas G. R. laikino sulaikymo laikas (dvi dienos) vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str. ), ir laikyti jį atlikus 4 dienų laisvės apribojimo bausmę.

Civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :             

              G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; 2) dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; 2) dirbti  ar būti  registruotam  darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3p.)

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką ir laikyti jį atlikus 4 (keturių) dienų laisvės apribojimo bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti G. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Teisėjas                                                                                    Algimantas Brigadierius