KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui P. Š. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovo P. Š. (toliau – atsakovas) 160,38 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 5,80 Eur įsiskolinimo administravimo mokestį, 376,21 Eur sutarties vykdymo išlaidas (mėnesinio mokesčio nuolaidas) ir įrangos pirkimui pritaikytas nuolaidas, 217,70 Eur negrąžintą įrangos vertę, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,00 Eur žyminį mokestį, 48,40 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

Ieškinyje nurodo, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Cgates“ ir atsakovo 2018 m. vasario 2 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuria pradinė kreditorė, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovui teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir / ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas sutartyje ir pradinės kreditorės viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Atsakovas tinkamai įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl 2019 m. sausio 9 d. sutartis pradinės kreditorės iniciatyva vienašališkai buvo nutraukta, o kartu ir panaikintos visos sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovui pritaikytos nuolaidos. 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. RP2019-08/01 ir xlsx formato Priedas Nr. 1, kuriais pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovo skolą. 2019 m. rugsėjo 9 d. ieškovė informavo atsakovą el. paštu apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą. Tiek pradinė kreditorė, tiek ieškovė ne vieną kartą kreipėsi į atsakovą bandydami taikiai susitarti dėl skolos padengimo, mėgino kilusį ginčą spręsti derybų būdu, tačiau atsakovas piktybiškai iki šios dienos neatsiskaito. Ieškovė sprendžia, kad atsakovas ir neketina atsiskaityti, todėl kreipiasi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo 760,09 Eur dydžio skolą.

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti tinkamai 2020 m. gegužės 23 d. atsakovo šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

teismas, atlikęs formalų byloje esančių rašytinių įrodymų įvertinimą nustatė, kad 2018 m. vasario 2 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Cgates“ ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis. Atsakovas tinkamai įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl 2019 m. sausio 9 d. sutartis pradinės kreditorės iniciatyva vienašališkai buvo nutraukta, o kartu ir panaikintos visos sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovui pritaikytos nuolaidos. 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis ir priedas, kuriais pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą. 2019 m. rugsėjo 9 d. ieškovė informavo atsakovą el. paštu apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą. Bendra skolos suma už atsakovui suteiktas paslaugas sudaro 160,38 Eur. Pradinė kreditorė atsakovui iš viso priskaičiavo 5,80 Eur įsiskolinimo administravimo mokesčio. Pirkimui suteiktos nuolaidos, kurią atsakovas privalo atlyginti sudaro 376,21 Eur. Atsakovas jam perduotos įrangos negrąžino, todėl privalo atlyginti negrąžintos įrangos vertę, buvusią įrangos perdavimo metu 217,70 Eur. Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, liko skolingas ieškovei. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia šiais rašytiniais įrodymais: 2018 m. vasario 2 d. paslaugų teikimo sutartimi; sąskaitomis; įrangos pirkimo–pardavimo sutartimi; įspėjimu dėl skolos; pranešimu dėl skolos; pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo; 2019 m. rugpjūčio 23 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi ir priedu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškovei iš atsakovo priteisiama 160,38 Eur skola, 5,80 Eur administravimo mokestis, 376,21 Eur sutarties vykdymo išlaidos ir įrangos pirkimui pritaikyta nuolaida, 217,70 Eur negrąžinta įrangos vertė (CPK 285 straipsnio 2 dalis, CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnis, 6.720 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 17,00 Eur žyminis mokestis, 48,40 Eur už advokato paslaugas, iš viso 65,40 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 160,38 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų 38 ct) skolą, 5,80 Eur (penkių eurų 80 ct) administravimo mokestį, 376,21 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 21 ct) sutarties vykdymo išlaidas ir įrangos pirkimui pritaikytą nuolaidą, 217,70 Eur (dviejų šimtų septyniolikos eurų 70 ct) negrąžintą įrangos vertę, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 65,40 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Artūras Šafronas