Civilinė byla Nr. e2-683-236/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02469-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.6.2.

(s)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo M. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „EGVILTA“ ieškinį atsakovei Estijos Respublikos bendrovei INTI KINNISVARA OU dėl skolos priteisimo  ir ieškovo Egidijaus Valeišos netiesioginį ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „EGVILTA“ ir Estijos Respublikos bendrovei INTI KINNISVARA OU dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas M. R. kreipėsi į teismą, prašydamas nagrinėjamoje byloje įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės BUAB „EGVILTA“ pusėje.

2. Pareiškėjo teigimu, jis yra ieškovės kreditorius. Atsakovė atsisakė įvykdyti savo prievolę sumokėti ieškovei 985 258,24 Eur, todėl ieškovė šių piniginių lėšų negali paskirstyti savo kreditoriams. Teismo patvirtintas pareiškėjo finansinis reikalavimas ieškovės bankroto byloje prašymo pateikimo dieną yra 2 056,30 Eur, tačiau pareiškėjas reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu iš kitų ieškovės kreditorių taip pat yra įgijęs 44 147,35 Eur dydžio finansinius reikalavimus. Teigė, kad šios civilinės bylos nagrinėjimas bei galimas teismo sprendimas turi įtakos M. R. teisėms – teisei gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą, kas sudaro teisinį pagrindą M. R. įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2017-12-11 įvyko BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkimas, kuris trečiu darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą atstatydinti BUAB „EGVILTA“ administratorių UAB „Avere“ iš užimamų BUAB „EGVILTA“ administratoriaus pareigų, įpareigoti BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkimo pirmininką kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl BUAB „EGVILTA“ administratoriaus UAB „Avere“ atstatydinimo iš užimamų BUAB „EGVILTA“ administratoriaus pareigų. 2017-12-18 bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininkas pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl BUAB „EGVILTA“ administratoriaus UAB „Avere“ atstatydinimo iš užimamų pareigų.

4. Ieškovės BUAB „EGVILTA“ administratorius pateikė prieštaravimus ir paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pareiškėjas nepateikia įrodymų, kaip ir kokiu būdu jis yra susijęs materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš ginčo šalių, taip pat nenurodė ir kokius materialiuosius teisinius padarinius galimai jam sukels teismo sprendimas byloje ir kaip priimtas teismo sprendimas gali  paveikti parieškėjo teises. Vien tai, kad pareiškėjas yra BUAB „EGVILTA“ kreditorius, nereiškia, jog jo teisės turi būti ginamos labiau nei kitų kreditorių ar kad jo suinteresuotumas ginčo byla yra didesnis nei kitų kreditorių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-18 nutartimi nutarė pareiškėjo M. R. prašymą dėl įtraukimo į civilinę bylą Nr. e2-1114-467/2018 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, atmesti.

6. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje sieja išimtinai tik su jo BUAB „EGVILTA“ bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų patenkinimo galimybėmis, tačiau nepateikė teismui įrodymų, kaip ir kokiu būdu yra susijęs materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš ginčo šalių, taip pat nenurodė ir kokius materialiuosius teisinius padarinius galimai jam sukels teismo sprendimas byloje ir kaip priimtas teismo sprendimas gali paveikti jo teises.

7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas taip pat nenurodė materialiosios teisės normos, kurioje būtų nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Dėl to teismas sprendė, kad yra pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjas nėra tiesioginis tarp bylos šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektas ir nėra susijęs su viena iš šalių tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių  byloje nagrinėjamas ginčas galėtų lemti pareiškėjo teises ar pareigas.

8. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą sprendė, kad pareiškėjas neturi materialiojo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

9. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė yra atstovaujama bankroto administratoriaus, kurią pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 9 punktą atstovauja bankrutuojančiai įmonei teisme, o pagal 14 punktą - gina tiek bankrutavusios įmonės, tiek ir visų jos kreditorių interesus. Dėl to teismas darė išvadą, kad aplinkybė, kad pareiškėjas yra BUAB „EGVILTA“ kreditorius, nereiškia, jog jo teisės turi būti ginamos labiau nei kitų BUAB „EGVILTA“ kreditorių, ar kad jo suinteresuotumas ginčo byla yra didesnis nei kitų kreditorių.

10. Teismas nustatė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, BUAB „EGVILTA“ bankroto byloje 2017-12-19 yra pareikštas prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, tačiau jis nėra išspręstas, taigi sprendė, kad nėra pagrindo laikyti, kad bankroto administratorius įmonės interesus atstovauja netinkamai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11. Pareiškėjas M. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-01-18 nutartį ir klausimą dėl M. R. įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias trečiųjų asmenų įtraukimą į bylos nagrinėjimą. Teismo patvirtintas pareiškėjo finansinis reikalavimas ieškovės BUAB „EGVILTA“ bankroto byloje, t. y. pareiškėjas turi tiesioginį materialinį teisinį suinteresuotumą ieškovės bankroto bylos baigtimi. Nuo to, už kokią kainą yra parduodamas bankrutuojančiai ar bankrutavusiai įmonei priklausantis turtas, kokia apimti atgaunamos bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės gautinos sumos, tiesiogiai priklauso bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių turtinių teisių įgyvendino apimtis.

2. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti tai, ar pareiškėjo neįtraukimas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nepažeis pareiškėjo teisių ir ar tokiu būdu nebus užkirstas kelias pareiškėjui ginti savo pažeidžiamas teises ieškovės bankroto byloje, kurioje pareiškėjas turi tiesioginį materialinį suinteresuotumą vykdomomis ieškovo bankroto procedūromis.

3. Bankroto administratorius atstovauja išimtinai atsakovės interesus, todėl tik kitų kreditorių dalyvavimas šioje civilinėje byloje gali užtikrinti Ieškovo kreditorių interesų apsaugą. 

12. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą ieškovės BUAB „EGVILTA“ bankroto administratorius  prašo  palikti Vilniaus apygardos teismo 2018-01-18 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir jų pagrindu pagrįstai nustatė byloje kilusio ginčo materialųjį teisinį santykį bei tuo pačiu pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas nėra susijęs materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš ginčo šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas galėtų daryti įtaką jo teisių ar pareigų apimčiai. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė įtraukti pareiškėją į bylą trečiaisiais asmenimis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2018-01-18 nutartis paliktina nepakeista.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, yra teisėta ir pagrįsta  (CPK 263 str. 1 d.).

16. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.

17. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo interesus. CPK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį. Be to, jie neturi teisės reikalauti, kad teismo sprendimas būtų priverstinai įvykdytas. Taigi, tretieji asmenys turi teisę naudotis visomis šalies procesinėmis teisėmis (įskaitant teisę apskųsti teismo sprendimus bei nutartis), kurias šalims suteikia CPK 42 straipsnis ir kitos normos, išskyrus pirmiau nurodytus apribojimus tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų. Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos šalių yra tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai.

18. Byloje nustatyta, kad ieškovės BUAB „EGVILTA“ ieškinys buvo grindžiamas tuo, jog atsakovei 2017-10-11 perėmus ieškovei priklaususį turtą – nebaigtą statyti daugiabutį gyvenamąjį namą bei 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo  dalies nuomos teisę, kilo atsakovės prievolė sumokėti ieškovei perimamo turto kainos ir teismo patvirtinto atsakovės finansinio reikalavimo, užtikrinto turto hipoteka, skirtumą (985 258,24 Eur), nurodytą  bankroto administratoriaus 2017-10-26 pranešime Nr. EG-456 „Dėl skirtumo sumokėjimo už perduotą turtą“.

19. Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas savo suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje sieja išimtinai tik su jo BUAB „EGVILTA“ bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų patenkinimo galimybėmis, tačiau nepateikė įrodymų, kaip ir kokiu būdu yra susijęs materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš ginčo šalių, taip pat nenurodė, kokius materialiuosius teisinius padarinius galimai jam sukels teismo sprendimas byloje ir kaip priimtas teismo sprendimas gali  paveikti jo teises.

20. Apeliacinis teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-02-22 nutartimi civilinės bylos pagal ieškovės BUAB „EGVILTA“ ieškinį ir ieškovo E. V. netiesioginį ieškinį sujungtos į vieną civilinę bylą. Vilniaus apygardos teismas 2018-05-15 nutartimi priėmė ieškovės BUAB „EGVILTA“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovei Estijos Respublikos bendrovei INTI KINNISVARA OU dėl 988 659,41 Eur skolos priteisimo ir civilinę bylą dalyje dėl 988 659,41 Eur skolos priteisimo nutraukė, nutarė toliau civilinę bylą nagrinėti pagal ieškovo E. V. netiesioginį ieškinį atsakovėms Estijos Respublikos bendrovei INTI KINNISVARA OU ir BUAB „EGVILTA“ dėl 625 765,46 Eur priteisimo.

21. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas teisinį reglamentavimą bei į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas nagrinėjamu atveju neįrodė savo materialinio teisinio suinteresuotumo, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas jo prašymo netenkino.

22. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

23. Esant tokioms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

24. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį paliktą nepakeistą.