Baudž. byla Nr. N1-193-610/-2011 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.5;1.1.7.2.7;1.1.11.10; , Proceso numeris 1-64-1-01527-2010-0

                                                            N U O S P  R E N D I S

                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                  Marijampolė    

                                                                      2011 08 09

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant  prokurorui Giedriui Šalaševičiui, gynėjams advokatams Vytautui Šilingui, A. N., Vytautui Jazbučiui, kaltinamiesiems M. J., T. O., A. M., D. Š., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo  baudžiamąją bylą, kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis. 10 klasių išsilavinimo, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 180 str. 1d. , T. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis. 10 klasių išsilavinimo, mokosi Marijampolės suaugusiųjų mokymosi centre, nevedęs,teistas:2009-05-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR
BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant bausmės
atlikimo metu tęsti mokslą bei būti namuose nuo 20.00 iki 06.00
val.              2009-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR
BK 284 str. 1 d. - 25 paromis arešto, pagal LR BK 181 str. 1 d. -1              m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63str.1d..4 d.. 9 d.. 65 str. šios bausmės ir 2009-05-19 Marijampolės
rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė  subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė-1m.10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d.2d.   bausmės vykdymas atidėtas 1m.6mėn.. paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė 12 mėn. laikotarpiui-elgesio apribojimas - būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val. ir tęsti
mokslus. 2010-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR
BK 178str.2d.40 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.4 d.. 9 d.. 65 str. prie 2009-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėta šiuo
nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta. 1m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2009-06-30 Marijampolės rajono apylinkės  teismo nuosprendį nuo 2010-01-11 iki 2010-03-24.
2010-09-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai
paleistas  iš pataisos  namų pirma laiko  lm. 2 mėn.  17d.
Bausmės pabaiga 2011-12-11,kaltinamas pagal BK 180 str. 1d., A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis. Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, mokosi Marijampolės jaunimo mokykloje, nevedęs, teistas:              2010-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 5 mėn.. įpareigojant tęsti
mokslą.2010-10-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR
BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per šį
laiką nuo  21.00  iki  06.00  val.  būti  namuose  bei mokytis. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d.. 3d. bausmę subendrinti su 2010-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę 9 mėn. laisvės apribojimo
bausmę, įpareigojant nuo 21.00 iki 06.00 val. būti namuose bei
tęsti mokslą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010-11-04, 2011 04 28 nutartimi bausmė pakeista į areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 189 str. 3d., D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav.. lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Marijampolės jaunimo mokykloje, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 189 str. 3d.,

Teismas išnagrinėjęs bylą

NUSTATĖ:

M. J. ir T. O. bendrai veikdami įvykdė plėšimą, o būtent: 2010 m. gruodžio 11 d., apie 19.20 val. Marijampolės m.. Vilkaviškio g., prie tilto, veikdami bendrai, M. J. sudavus A. A. smūgį į petį ir šiam pargriuvus. T. O. koja užspaudė A. A. krūtinę ir T. O. laikant nukentėjusiojo galvą, panaudodami fizinį smurtą, užvaldė A. A. priklausantį turtą - bevertę vyrišką piniginę su joje buvusiais daiktais, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N95 8GB", 350 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „S. S." 100 litų vertės, savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A. A. bendrą 450 Lt turtinę žalą.

A. M. įgijo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu ir jį realizavo, o būtent: 2011 m gruodžio 12 d., tiksliau nenustatytu laiku , įgijo iš T. O. mobilaus ryšio telefoną Nokia N95 350 litų vertės, žinodamas, jog turtas gautas nusikalstamu būdu 2010 m. gruodžio mėnesio 13 dieną, tiksliai nenustatytu laiku, perdavė D. Š. parduoti jį Marijampolės mieste esančioje turgavietėje.

D. Š. žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu jį realizavo, o būtent: 2010 m. gruodžio 13 d.,  tiksliau nenustatytu laiku, paprašytas A. M., žinodamas, jog turtas gautas nusikalstamu būdu, pardavė Marijampolės m., esančioje turgavietėje, iš A. A. pagrobtą, nedidelės 350 litų vertės  mobilaus ryšio telefoną Nokia N95.

Kaltinimas pagal BK 180 str. 1d.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo M. J. prisipažino padaręs nusikaltimą. Parodė,  kad 2010 12 11 apie 19 valandą,   parke, Marijampolės mieste, su T. O. užpuolė nukentėjusį. Sudavė smūgį nukentėjusiam į petį, šiam pargriuvus prispaudė krūtinę, o T. O. apieškojo ir paėmė du telefonus ir piniginę, laikrodžio nematė. Be to, plėšimo metu T. O. laikė nukentėjusio galvą. Po plėšimo daiktus pasiėmė T. O.. Kur padėjo nežino. Atlygino nukentėjusiam padarytą žalą. Gailisi nusikaltęs.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo T. O. prisipažino padaręs nusikaltimą. Parodė, kad 2010 12 11 su M. J. eidami link namų pamatė nukentėjusį. Kuris pirmas sudavė neprisimena, po smurtinių veiksmų nukentėjusį apieškojo, paėmė piniginę ir du telefonus. Neprisimena ar laikė nukentėjusio galvą. Iš piniginės nukentėjusiam grąžino darbo pažymėjimą, laikrodžio, asmens tapatybės kortelės ir ūkio banko kortelės nematė. Vieną telefoną pardavė A. M. už 80 litų,  kitą Samsung markės  nepažįstamam asmeniui už 100 litų.

              Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo teismo nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės  ir kaltinamųjų  kaltė įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, o būtent: Nukentėjęs A. A. paaiškino, kad įvykio metu einant namo sutiko du asmenis, šie paklausė ar turi telefoną, pasakius , kad ne, sugriebė už kišenės , po to sudavė į galvą , parkritus užmynė ant galvos, po to pasigedo telefonų Nokia N95, ir S. S., piniginės. Kaltinamieji grąžino darbo pažymėjimą. Laikrodį turėjo kišenėje, tačiau jį galėjo prarasti ir pats. Piniginėje buvo ūkio banko kortelė, asmens tapatybės kortelė. T. N. N95 buvo pirkęs prieš tris mėnesius už 400 litų. 

UAB „KGF" pažyma, užfiksuota, kad mobilaus telefono Nokia N95 8GB vertė 2010-12-11 dienai yra 400 Lt., telefono S. S. - 250 Lt. [b.l.5].

2010-12-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvada, nustayta, kad nukentėjusiajam A. A. konstatuotos kraujosruvos kairės akies vokuose ir nosies nugarėlėje, nubrozdinimas dešinio skruosto srityje. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą [b.l. 11].

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra   įrodymai , jie  įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę , jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes,  abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Nukentėjęs nepatvirtino, kad kaltinamieji pagrobė laikrodį, kaltinamieji nurodė, kad nukentėjusiojo laikrodžio nematė, todėl iš kaltinimo šio dalyko grobimas šalintinas. Nenustatyta, kad kaltinamieji turėjo tyčią pagrobti asmens dokumentus ar mokėjimo kortelę, veika pagal specialias BK normas dėl šių dalykų grobimo ir nekvalifikuota, todėl iš kalinimų taip pat šalintina asmens tapatybės kortelės ir mokėjimo kortelės grobimas.

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal BK 180 str. 1d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad kiekvieno veiksmai yra reikšmingi nusikalstamam rezultatui, grobimo tikslu naudodami smurtą bendrais veiksmais neatlygintinai užvaldė   svetimą turtą.

Kaltinimai pagal BK 189 str. 3d.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo D. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad įvykio dieną,  susitiko su A. M., šis parodė mobilaus ryšio telefoną, kurį atpažino kaip nukentėjusiojo, kadangi anksčiau buvo matęs. Klausė kur galėtu parduoti. Kartu nuėjo į turgų , turguje telefoną pardavė už 120 litų , pinigus atidavė A. M.. Suprato, kad telefonas vogtas.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad iš T. O. nusipirko mobilaus ryšio telefoną. Po kelių dienų šį telefoną pardavė turguje su D. Š.. Nukentėjęs turgavietėje telefoną atgavo, kadangi parodė, kam pardavė. Apklausos metu teigė, kad nežinojo, jog telefonas vogtas, perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(1t. b.l. 126) dalyje , jog T. O. pasakė, kad telefoną atėmė, iš D. Š. sužinojo, kad telefonas A. A. , todėl išsigandęs , kad gautas nusikalstamu būdu prašė, kad šis telefoną parduotu. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu suklydo nurodydamas aplinkybes. Tęsiant apklausą patvirtino, kad su D. Š. nutarė telefoną parduoti, kadangi suprato, jog jis vogtas. Telefoną pardavė D. Š., kadangi pats neturėjo dokumento.

          Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės  ir kaltinamųjų  kaltė įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, o būtent: Liudytojas R. M parodė, kad 2010 metais gruodžio mėnesį į turgų nepažįstami asmenys atnešė parduoti telefoną. Suformino pirkimo sutartį ir telefoną nupirko, tiksliai nepamena , tačiau tarp pardavusių buvo ir vienas iš kaltinamųjų. Už pusės valandos atėjo kiti asmenys kurie nurodė, kad nupirktas telefonas jų. Telefoną atidavė.

           Pirkimo-pardavimo sutartimi komiso pagrindais, nustatyta, kad D. Š. parduoda už 120 Lt mobilaus ryšio telefoną Nokia G. T. pirkėjas - R. M. [b.l.22].

UAB „KGF" pažyma, užfiksuota, kad mobilaus telefono Nokia N95 8GB vertė 2010-12-11 dienai yra 400 Lt., telefono S. S. - 250 Lt. [b.l.5].

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra   įrodymai , jie  įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę , jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes,  abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Nukentėjęs parodė, kad mobilaus ryšio telefoną įgijo už 400 litų prieš tris mėnesius iki įvykio, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl telefono vagystės padaryta 350 litų žala, įvertinus tokį jo paaiškinimą, laiką kurį naudojosi telefonu, teismas sprendžia, kad kaltinime nepagrįstai nurodyta telefono vertė -400 litų. Be to, kaip matyti iš kaltinime dėl to paties dalyko plėšimo, telefono vertė nurodyta 350 litų, atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, kad telefono Nokia N 95 vertė nusikalstamos veikos padarymo dieną 350 litų , kaltinime nurodytą vertę tikslina.

Nenustatyta, kad D. Š. nusikalstamos veikos dalyką buvo gavęs  savo reikmėms ir poreikiams tenkinti, visus veiksmus atliko A. M. prašymu bei jo naudai, todėl alternatyvus veiką apibūdinantis įgijimo požymis iš kaltinimo D. Š. šalintinas.

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal BK 189 str. 3d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, žinodami, kad nedidelės vertės turtas gautas nusikalstamu būdu, A. M. jį įgijo ir realizavo, D. Š. realizavo.

                                                                      Bausmės

              Kaltinamojo T. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis  prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje.   

              Kaltinamasis T. O. padarė nusikaltimą priskiriamą prie apysunkių(BK 11 str.4d.).

              T. O. charakterizuojamas neigiamai, teistas tris kartus, kas rodo, jo polinkį nusikalsti, nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos terminu. Atsižvelgiant į  nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. O. skiriant BK 180 str. 1d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, šių aplinkybių reikšmę, tai, kad padaryta žala nebuvo didelė,  skirtina bausmė žemesnė už vidurkį.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.   

              Kaltinamasis A. M. charakterizuojamas neigiamai, administracine tvarka nebaustas. Anksčiau teistas 2 kartus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Laisvės apribojimo bausmės sąlygas pažeidinėjo dėl to bausmė pakeista į areštą. Atsižvelgiant į  nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus,  kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo A. M. turi būti skiriama BK 189 str. 3d.,  sankcijoje numatyta arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta tik  jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė,  skirtina arešto bausmė žemesnė už vidurkį.

              Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis  prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. 

              D. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą.

              D. Š. anksčiau nusikaltimų nėra padaręs, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimu padaryta žala atlyginta.

Kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, padėjo atskleisti nusikalstamą veiką sąžiningai pripažindamas jos padarymo aplinkybes, parodymai turėjo esminės reikšmės nustatant veikos požymius bei buvimą, kas rodo, jog suprato elgesio netinkamumą. Šių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į baudžiamojo nusižengimo padarymo tikslus bei motyvus,  kaltinamojo amžių bei socialinę brandą teismas sprendžia, kad D. Š. ateityje  laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo pakankamas teismo proceso auklėjamasis poveikis. Kadangi D. Š. neteistas, įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, nukentėjusio atsiprašė, pripažino kaltę bei gailėjosi ,individualizavus nusikaltimą bei jį padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad esant sąlygoms, numatytoms LR BK 93str.,1d. 2p. 3p. kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į amžių tai, kad mokosi, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas –įpareigojant tęsti mokslą.( BK 87 str. 2 d.2 p. ).

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis  prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.  

              M. J. padarė apysunkį nusikaltimą,  neteistas, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, su nukentėjusiu susitaikęs, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Šių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus, pobūdį bei pavojingumą,  asmenybę, teismas sprendžia, kad kaltinamasis ateityje  laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Individualizavus nusikalstamą veiką ir  ją padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad esant sąlygoms, numatytoms LR BK 93 str. 1d. 1p. 3p. kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutrauktina, skirtina auklėjamojo poveikio priemonę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,   teismas

NUSPRENDĖ:

              T. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 180 str. 1d.  ir  nuteisti jį  laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams.

              Taikyti LR BK 64 str. 1d.,3d. prie paskirtos bausmės pridėti 2010 03 24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę T. O. paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 9(devyniems) mėnesiams.

              Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2011 08 09). Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą ir T. O. suimti teismo salėje.

              A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 189 str. 3d. ir nuteisti jį areštu 15(penkiolikai) parų.

              Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės pradėjimo vykdyti dienos. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus A. M. bausmės vykdymui suimti.

D. Š. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.  padarymą, vadovaujantis BK 93 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą  nutraukti.

              Paskirti D. Š. auklėjamojo poveikio  priemonę  elgesio apribojimą- įpareigojant  tęsti mokslą arba dirbti. Auklėjamojo  poveikio priemonės terminą nustatyti 6 mėnesiams.

              Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

M. J. už  nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.  padarymą vadovaujantis BK 93 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą  nutraukti.

              Paskirti M. J. auklėjamojo poveikio  priemonę  elgesio apribojimą- įpareigojant  tęsti mokslą arba dirbti. Auklėjamojo  poveikio priemonės terminą nustatyti 6 mėnesiams.

              Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o T. O. nuo nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno  apygardos teismui  per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

Teisėjas                                                                                                   Nerijus Brinevičius