VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Star balt“ vadovui R. L. už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotieji asmenys UAB „Star balt“, UAB „Star balt“ vadovas R. L., skolininkė G. L., išieškotojas UAB „Nemėžio komunalininkas“.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolis prašo UAB „Star balt“ vadovui R. L. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti po 20 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-11-06 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-5130-855/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės G. L. išieškotojo UAB „Nemėžio komunalininkas“ naudai. 2016-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „Star Balt“ vadovui skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau skolininkės UAB „Star Balt“ darbovietė ir toliau nedaro išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio. 2016-12-27 buvo pakartotinai priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriame UAB „Star Balt“ įpareigota per 5 dienas pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių toliau nėra vykdomi išskaitymai iš skolininkės darbo užmokesčio pagal 2016-01-14 patvarkymą. Patvarkyme nurodyta informacija iki šios dienos nėra pateikta, jokių lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą iš skolininkės darbo užmokesčio taip pat nėra.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vykdomosios bylos Nr. 0241/15/01887 duomenimis nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-11-06 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-5130-855/2015 dėl 424,84 Eur skolos, 21,33 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės G. L. išieškotojo UAB „Nemėžio komunalininkas“ (v. b. l. 2, 16). Antstolis, nustatęs, kad skolininkė dirba UAB „Star Balt“, 2016-01-14 priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo įpareigojo skolininkės darbdavį UAB „Star Balt“ iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 24). 2016-04-06 antstolis priėmė patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo įpareigojo UAB „Star Balt“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas 2016-01-14 patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ (v. b. l. 36). 2016-08-04 priimtas pakartotinis patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo UAB „Star Balt“ įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas 2016-01-14 patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ (v. b. l. 45). Už minėtų patvarkymų nevykdymą įsiteisėjusia 2016-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-42022-833/2016 UAB „Star Balt“ vadovui R. L. skirta 250 Eur bauda.

2016-12-27 antstolis priėmė patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 36 241 2016 12 27 1887, kuriuo įpareigojo UAB „Star Balt“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas 2016-01-14 patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ (v. b. l. 61). Minėtas patvarkymas įteiktas UAB „Star balt“ direktoriui R. L. 2016-12-30 (v. b. l. 62). Byloje nėra duomenų, kad įmonės vadovas būtų įvykdęs antstolio teisėtus reikalavimus. Priežastys, dėl kurių UAB „Star Balt“ vadovas antstolio nurodytu terminu nustatytų įpareigojimų neįvykdė, nežinomos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymai būtų apskųsti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. nustatyta tvarka.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Star balt“ vadovas yra R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 28-29). VSDFV duomenimis skolininkei darbo užmokestis yra mokamas (v. b. l. 58). Taigi, nesant duomenų, jog antstolio patvarkymai nuginčyti, konstatuotina, kad UAB „Star balt“ vadovas R. L. privalėjo vykdyti antstolio reikalavimus, tuo tarpu tokių reikalavimų nevykdymas laikytinas neteisėtais veiksmais CPK 585 straipsnio 2 dalies prasme. Įvertinus tai, kad antstolio reikalavimai neįvykdyti, atsižvelgiant į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi ne pirmą kartą, antstolio prašymas tenkintinas ir UAB „Star balt“ vadovui R. L. už kiekvieną antstolio 2016-12-27 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 36 241 2016 12 27 1887 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant patvarkymo įteikimo dienos, t.y. 2016-12-30, iki nutarties priėmimo dienos, t.y. 2017-03-01, skirtina bendra 500 Eur bauda (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.).

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu,

n u t a r i a :

antstolio Daliaus Traigio pareiškimą patenkinti.

Paskirti UAB „Star balt“, juridinio asmens kodas 302588128, vadovui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Eur dydžio baudą už antstolio Daliaus Traigio 2016-12-27 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 36 241 2016 12 27 1887 nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0241/15/01887.

Išaiškinti R. L., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti R. L., kad baudos sumokėjimas neatleidžia UAB „Star balt“ ir R. L. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                 Giedrė Čėsnienė