Civilinė byla Nr. 2S-371-524/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08599-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1;
(S)
3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės SEB banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės SEB banko skundą suinteresuotiems asmenims V. A., A. A., mažajai bendrijai „Justas“, antstoliui A. S. dėl antstolio veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į antstolį A. S. su skundu prašydama panaikinti 2019 m. spalio 30 d. antstolio priimtą patvarkymą; priimti patvarkymą ir nustatyti turto pirkėjai MB „Justas“, kad piniginės lėšas už varžytynėse Nr. 168082 nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti per 1 darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo dienos; turto pirkėjai MB „Justas“ nesumokėjus piniginių lėšų per 1 darbo dieną CPK 717 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka patvarkymu varžytynes paskelbti neįvykusiomis ir vadovaujantis CPK 753 straipsnio nustatyta tvarka varžytynių dalyvio mokestį paskirstyti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.
2. Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, jog antstolio paskelbtose antrosiose varžytynėse Nr. 168082, vykusiose nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2019 m. kovo 18 d., buvo parduodamas negyvenamosios patalpos – pramoginių renginių su kavine patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Pasibaigus varžytynėms, varžytynių Nr. 168082 laimėtoja buvo pripažinta MB „Justas“ bei jai buvo pateiktas pranešimas dėl visos turto kainos sumokėjimo. Antstolis skundžiamu patvarkymu nustatė turto pirkėjai MB „Justas“, jog likusios perkamo turto kainos sumokėjimas atidedamas – už įgytą turtą MB „Justas“ privalo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti per 15 dienų nuo galutinio teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo dienos bei nustatė, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas bus surašytas per tris darbo dienas nuo visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo. Pareiškėjos manymu, antstolis neturi įgaliojimų savo nuožiūra nustatyti turto įgijėjui termino sumokėti už iš varžytynių įgytą turtą, nes tai aiškiai reglamentuota imperatyviomis teisės aktų nuostatomis. Pareiškėja prašo, panaikinus minėtą antstolio patvarkymą, nustatyti, jog MB „Justas“ už varžytynėse įgytą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti per vieną darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo dienos, o turto įgijėjui nesumokėjus piniginių lėšų, varžytynes paskelbti neįvykusiomis ir dalyvio mokestį paskirstyti CPK nustatyta tvarka skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms dengti.
3. Antstolis 2019 m. lapkričio 11 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (CPK 510 straipsnio 2 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjos akcinės bendrovės SEB banko skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog remiantis vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01241 duomenimis nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10033-897/2012 dėl 426128,99 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. A., parduodant A. A. ir V. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių išieškotojos AB SEB banko naudai. 2019 m. vasario 15 d. paskelbtos skolininkui ir jo sutuoktinei V. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – pramoginių renginių su kavine patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 168082. Pradinė turto pardavimo kaina – 154 800 Eur. Varžytynių laimėtoja paskelbta MB „Justas“ už parduodamą turtą pasiūliusi didžiausią sumą – 195 755 Eur. 2019 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S1d-30954 nustatyta, kad turto pirkėja MB „Justas“ pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 168082 nupirktą turtą privalo sumokėti per 29 d. dienas nuo galutinio teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo dienos. 2019 m. spalio 29 d. antstolio kontoroje gautas MB „Justas“ prašymas dėl termino pratęsimo, juo suinteresuotas asmuo prašė varžytynių laimėtojai MB „Justas“ pratęsti terminą likusios sumos už turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjimui, iki bus galutinai išnagrinėti ginčai tarp antstolio ir skolininko A. A.. 2019 m. spalio 30 d. patvarkymu antstolis nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog 2019 m. spalio 17 d. skolininko skundas nagrinėjamas Klaipėdos apylinkės teisme, o vykdomoji byla perduota skundą nagrinėjančiam teismui, antstolis pripažino, kad būtina nustatyti piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo tvarką ir nustatė, kad MB „Justas“ už varžytynėse įgytą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą turi sumokėti per 15 dienų nuo galutinio teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo dienos. Iš vykdomosios bylos taip pat nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 11 d. antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojos AB SEB banko skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja akcentavo, jog turto pirkėjas likusios sumos nesumokėjo, dėl to antstolis turėjo paskelbti varžytynes neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio mokestį – 15 480 Eur – paskirstyti skoloms ir vykdymo išlaidoms vykdomojoje byloje dengti. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai turto pirkėjui į antstolio depozitinę sąskaitą neįmokėjus varžytynėse parduodamo turto kainos, antstolis dėl sustabdytų vykdymo veiksmų nepasirašė turto pardavimo iš varžytynių akto ir MB „Justas“ nuosavybės teisės į iš varžytynių parduodamą turtą neįgijo. Įvertinęs susiklosčiusią situaciją, teismas mano, kad 2019 m. kovo 18 d. patvarkymu iš esmės buvo sustabdytas turto pardavimo iš varžytynių akto patvirtinimas dėl to antstolis atidėjo piniginių lėšų sumokėjimo terminą. Pažymėtina ir tai, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4133-838/2019 pareiškėjo A. A. prašymas tenkintas iš dalies – taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio A. S. veiksmų, uždrausta antstoliui A. S. surašyti nekilnojamojo turto – pramoginių renginių su kavine patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytinių aktą. Kadangi civilinėje byloje Nr. 2VP-4133-838/2019 keliamas ginčas dėl elektroninės varžytynėse parduoto turto perleidimo teisėtumo, todėl teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, antstolis pagrįstai sustabdė turto pardavimo iš varžytynių akto patvirtinimą (CPK 185 straipsnis). Minėti antstolio veiksmai neprieštarauja ir teismų suformuotai praktikai. Pažymėtina, kad vadovaudamasis tomis pačiomis aplinkybėmis – vykdomojoje byloje vėl pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų ir vykdomoji byla perduota teismui, dėl to antstolis negali surašyti varžytynių akto, antstolis nusprendė, jog nėra tikslinga įpareigoti MB „Justas“ sumokėti visą varžytynių kainą ir tokio dydžio pinigines lėšas laikyti antstolio depozitinėje sąskaitoje, dėl to tenkino 2019 m. spalio 29 d. MB „Justas“ prašymą ir pratęsė terminą, iki galutinai bus išnagrinėti skundai, susiję su šia vykdomąja byla. Teismo manymu, suinteresuoto asmens 2019 m. spalio 29 d. prašymas pratęsti terminą sumokėti pinigines lėšas už varžytynėse įsigytą turtą, atidėti piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo į antstolės depozitinę sąskaitą terminą bei nustatyti turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo terminą yra teisingas, protingas ir pagrįstas, todėl antstolio patvarkymas, kuriuo tenkintas šis prašymas, laikytinas pagrįstu. Įvertinus tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01241 nuolat stabdomi vykdymo veiksmai, nes vykdomosios bylos dalyviai teikia skundus ir vykdomoji byla skundų nagrinėjimo terminui perduodama teismui, tai, kad MB „Justas“ nuosavybės teisės į iš varžytynių parduodamą turtą neįgijo (turto pardavimo iš varžytynių aktas nėra surašytas), teismo vertinimu, reikalavimas įmokėti visą sumą už varžytynėse parduodamą turtą, sudarant aplinkybes, kad MB „Justas“ negalėtų disponuoti ne tik įgytu turtu, bet ir lėšomis, įmokėtomis į antstolio depozitinę sąskaitą, sudarytų pagrindą konstatuoti MB „Justas“ teisių pažeidimą. Teismas mano, kad šioje situacijoje teisinga ir protinga atidėti piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą terminą, iki kol bus išnagrinėti šioje vykdomojoje byloje teikiami skundai dėl antstolio veiksmų. Dėl išdėstytų motyvų darytina išvada, kad antstolis atidėdamas varžytynių nugalėtojui terminą sumokėti pinigines lėšas už įgyjamą turtą, pažeidimų nepadarė. Nors nagrinėjamas atvejis nepatenka į CPK apibrėžtą baigtinį atvejų, kai antstolis gali atidėti piniginių lėšų sumokėjimo terminą, sąrašą, tačiau sutiktina su antstoliu, jog kol vyksta skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo teisme procesas, tol antstolis negali surašyti turto iš varžytynių pardavimo akto, o įmokėtos piniginės lėšos vis tiek būtų saugomos antstolio depozitinėje sąskaitoje ir negalėtų būti paskirstytos. Pažymėtina, kad antstolis turi vadovautis ekonomiškumo, operatyvumo principais ir užtikrinti visų proceso dalyvių, įskaitant ir suinteresuotų asmenų, interesus ir apsaugoti juos nuo nuostolių. Užsitęsę skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo procesai suvaržymus sukėlė iš esmės vien tik turto įgijėjui, dėl to antstolis skundžiamu patvarkymu siekė nustatyti protingą atsiskaitymo už varžytynėse įgytą turtą tvarką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Negalima sutikti su tuo, kad antstolis turėjo teisinį pagrindą skundžiamo patvarkymo priėmimui. Toks vertinimas leistų teigti, kad vykdymo procesą reglamentuojančios normos neturi teisinės galios ir vykdymo proceso eiga yra palikta vien antstolio diskrecijai.
6.2. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybių, kad nuo 2019 m. liepos 18 d. jokie ribojimai (laikinosios apsaugos priemonės) vykdymo procesui nėra taikomi, t. y. antstolis turi vykdyti vykdomąjį procesą pagal CPK normas, neatsižvelgiant į skolininko sistemingus skundus. Nėra suprantamas teisinis pagrindas, kuris leidžia teismui konstatuoti, kad byloje skolininkui vėl pateikus skundą dėl antstolio veiksmų ir vykdomąją bylą perduodant teismui, atsiranda pagrindas antstoliui nesurašyti varžytynių akto. Šiuo atveju antstolis savo iniciatyva padeda skolininkui vilkinti vykdomąjį procesą, tai šis sėkmingai atlieka jau ne vienerius metus.
6.3. MB „Justas“ teikdamas prašymą dėl termino pratęsimo nesilaikė CPK 716 straipsnyje numatytų sąlygų, t. y. nepateikė duomenų, kad būtų sumokėjęs ne mažiau kaip pusę varžytynėse nupirkto turto kainos. Taigi darytina išvada, kad antstolis nepagrįstai tenkino prašymą dėl termino turto kainai sumokėti pratęsimo.
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. S. prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
7.1. Antstolis pratęsė terminą sumai už varžytynėse įsigytą turtą sumokėti, kadangi vadovavosi CPK 7 straipsniu, tai yra proceso ekonomiškumo principu. Kadangi, kol neišnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, varžytynių pardavimo aktas negalės būti surašytas, o saugoti beveik 200 000 Eur antstolio depozitinėje sąskaitoje nėra jokio būtinumo.
Teismas
k o n s t at u o j a :
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Iš byloje bei vykdomoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/13/01241, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10033-897/2012 dėl 42 6128,99 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. A., parduodant A. A. ir V. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių išieškotojos AB SEB banko naudai. 2019 m. vasario 15 d. paskelbtos skolininkui ir jo sutuoktinei V. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – pramoginių renginių su kavine patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 168082. Pradinė turto pardavimo kaina – 154 800 Eur. Varžytynių laimėtoja paskelbta MB „Justas“ už parduodamą turtą pasiūliusi didžiausią sumą – 195 755 Eur. 2019 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S1d-30954 nustatyta, kad turto pirkėja MB „Justas“ pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 168082 nupirktą turtą privalo sumokėti per 29 dienas nuo galutinio teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo dienos.
11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4133-838/2019 pareiškėjo A. A. prašymas tenkintas iš dalies – taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio A. S. veiksmų, uždrausta antstoliui A. S. surašyti nekilnojamojo turto – pramoginių renginių su kavine patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytynių aktą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4551-838/2019 atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio A. S. veiksmų. Pareiškėjas atskiruoju skundu paminėtą nutartį apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1336-459/2019 pareiškėjo atskirasis skundas netenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartis palikta nepakeista. 2019 m. spalio 11 d. antstolis raštu informavo MB „Justas“, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1336-459/2019 pareiškėjo atskirasis skundas netenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartis palikta nepakeista. Antstolis, vadovaudamasis minėtais teismų sprendimais, raštu „Dėl piniginių lėšų sumokėjimo“ informavo MB „Justas“, kad ji pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 168082 nupirktą turtą privalo sumokėti iki 2019 m. spalio 31 d. į antstolio depozitinę sąskaitą. 2019 m. spalio 29 d. antstolio kontoroje gautas MB „Justas“ prašymas dėl termino pratęsimo, kuriuo suinteresuotas asmuo prašė varžytynių laimėtojai MB „Justas“ pratęsti terminą likusios sumos už turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjimui, iki bus galutinai išnagrinėti ginčai tarp antstolio ir skolininko A. A..
12. Skundžiamu 2019 m. spalio 30 d. patvarkymu antstolis nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog 2019 m. spalio 17 d, skolininko skundas nagrinėjamas Klaipėdos apylinkės teisme, o vykdomoji byla perduota skundą nagrinėjančiam teismui, antstolis pripažino, kad būtina nustatyti piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo tvarką ir nustatė, kad MB „Justas“ už varžytynėse įgytą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą turi sumokėti per 15 dienų nuo galutinio teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo dienos.
13. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2019 m. spalio 30 d. patvarkymas yra teisėtas.
14. Atskirajame skunde pareiškėja teigia, jog negalima sutikti su tuo, kad antstolis turėjo teisinį pagrindą skundžiamo patvarkymo priėmimui. Toks vertinimas leistų teigti, kad vykdymo procesą reglamentuojančios normos neturi teisinės galios ir vykdymo proceso eiga yra palikta vien antstolio diskrecijai. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybių, kad nuo 2019 m. liepos 18 d. jokie ribojimai (laikinosios apsaugos priemonės) vykdymo procesui nėra taikomi, t. y. antstolis turi vykdyti vykdomąjį procesą pagal CPK normas, neatsižvelgiant į skolininko nuolatinius skundus. Nėra suprantamas teisinis pagrindas, kuris leidžia teismui konstatuoti, kad byloje skolininkui vėl pateikus skundą dėl antstolio veiksmų ir vykdomąją bylą perduodant teismui, atsiranda pagrindas antstoliui nesurašyti varžytynių akto. Šiuo atveju antstolis savo iniciatyva padeda skolininkui vilkinti vykdomąjį procesą, tai šis sėkmingai atlieka jau ne vienerius metus. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais.
15. Antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo varžytynių pabaigos surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos kiekvieno iš varžytynių parduodamo turto pardavimo iš varžytynių aktą (CPK 724 straipsnio 1 dalis). Turto pardavimo iš varžytynių aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (CPK 724 straipsnio 2 dalis).
16. Varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalo sumokėti: 1) per dešimt dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina yra trys tūkstančiai eurų ar mažesnė; 2) per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina viršija tris tūkstančius eurų. Jeigu iki CPK 724 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio rašytiniu prašymu, pateiktu ne vėliau kaip iki CPK 724 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą gali pratęsti. Šis terminas negali būti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visą varžytynėse nupirkto turto kainą (CPK 716 straipsnis).
17. Taigi vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, įvertinus tai, jog turtas iš varžytynių parduotas už 195 755 Eur, MB „Justas“ visą kainą už iš varžytynių įsigytą turtą turėjo sumokėti per 30 dienų nuo varžytynių pabaigos. Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, 2019 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S1d-30954 nustatyta, kad turto pirkėja MB „Justas“ pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 168082 nupirktą turtą privalo sumokėti per 29 d. dienas nuo galutinio teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo dienos. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1336-459/2019 pareiškėjo atskirasis skundas netenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartis palikta nepakeista. Antstolis, vadovaudamasis minėtais teismų sprendimais, raštu „Dėl piniginių lėšų sumokėjimo“ informavo MB „Justas“, kad ji pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 168082 nupirktą turtą privalo sumokėti iki 2019 m. spalio 31 d. į antstolio depozitinę sąskaitą.
18. Kaip jau minėta, nustatytu terminu už iš varžytynių įsigytą turtą nebuvo sumokėta nustatytu terminu, kadangi skundžiamu patvarkymu antstolis pratęsė terminą visos turto kainos sumokėjimui.
19. Kaip nurodyta CPK 716 straipsnio 3 dalyje terminas turto kainai sumokėti gali būti pratęstas tik sumokėjus daugiau nei pusę varžytynėse nupirkto turto kainos ir terminas visai turto kainai sumokėti šiuo atveju negali būti ilgesnis nei 15 dienų. Kaip matyti, CPK 716 straipsnio nuostatos yra imperatyvios. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog MB „Justas“ yra sumokėjusi tik startinį varžytynių dalyvio mokestį – 15 480 Eur, todėl vien dėl šios priežasties nebuvo teisinio pagrindo pratęsti terminą sumokėti visai kainai už iš varžytynių įsigytą turtą. Papildomai pažymėtina ir tai, jog nėra byloje įrodymų, jog būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų stabdymas, kurių pagrindu būtų teisinis pagrindas pratęsti terminą visai turto kainai sumokėti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog yra nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų, ir vykdomoji byla perduota teismui skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimui, taip pat nesudaro pagrindo termino pratęsimui.
20. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Kaip jau minėta, CPK 716 straipsnis nenumato antstoliui teisės spręsti CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto termino pratęsimo, jeigu varžytynes laimėjęs asmuo nėra sumokėjęs pusę turto kainos, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkui nuolat teikiant skundus dėl antstolio veiksmų ir kartu įpareigojant varžytynes laimėjusį dalyvį sumokėti visą turto kainą, būtų sudaryta situacija, kad MB „Justas“ negalėtų naudotis pinginėmis lėšomis bei įsigytu turtu ir taip būtų pažeistos MB „Justas"“ teisės. Dėl visų nurodytų aplinkybių skundžiamas antstolio patvarkymas pripažintinas neteisėtu.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos A. T. 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
22. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas, antstolio 2019 m. spalio 30 d. patvarkymas naikintinas, įpareigojant antstolį priimti patvarkymą įpareigojant MB „Justas“ per protingą terminą sumokėti likusią iš varžytynių įsigyto turto kainą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjos akcinės bendrovės SEB banko skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
Panaikinti antstolio A. S. 2019 m. spalio 30 d. patvarkymą.
Įpareigoti antstolį A. S. priimti patvarkymą, įpareigojantį MB „Justas“ per protingą terminą sumokėti likusią iš varžytynių įsigyto turto, esančio (duomenys neskelbtini), kainą.
Teisėja Erika Misiūnienė