Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                    2.5.10.; 2.5.10.2.4.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė,

sekretoriaujant Robertai Valkauskienei, 

dalyvaujant ieškovei R. V.,

ieškovo Ellora 4522899 Ltd atstovui advokatui K. B.,

atsakovams J. M. (atsakovo UAB „Skomė“ vadovui), J. M., L. R.,

atsakovo UAB „Skomė“ ir trečiojo asmens UAB „Baltic arms“ atstovui advokatui V. B.,

atsakovų R. R. ir Č. A. atstovui advokatui M. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Ellora 4522899 Ltd, R. V., Z. V. ieškinį atsakovams UAB „Skomė“, J. M., R. R., Č. A., J. M., L. R. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Baltic arms“.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovai Ellora 4522899 Ltd, R. V., Z. V. pateikė 2012-05-16 ieškinį atsakovams UAB „Skomė“, J. M., R. R., Č. A., J. M., L. R., kurį 2012-06-22 ir 2012-07-09 patikslino (2 t., b.l. 70-87, 4 t., 77-79, 84-102), prašydami:

1) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Skomė“, J. M., Č. A. ir R. R. ieškovų patirtą žalą: Z. V. – 6577,62 EUR (22711,22 Lt), R. V. - 1454094,30 EUR (5020696,80 Lt), Ellora 4522899 Ltd – 5694291,59 EUR (19661250 Lt) ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Pripažinti atsakovų dalyvavimą byloje būtinu;
3. Išreikalauti iš UAB „Skomė“:

• Pažymą apie UAB „Skomė“ dabartinę akcininkų sudėtį;
• Dokumentų, patvirtinančių UAB „Skomė“ akcininko Ellora 4522899 Ltd pakeitimą į Bismarck Limited, originalus;
• Visų dokumentų dėl 2011-04-26 UAB „Skomė“ tarptautinio mokėjimo nurodymo Nr. 211001 Citadele banke dėl 162911,26 EUR (562500Lt) sumažinto UAB „Skomė“ įstatinio kapitalo sumokėjimą gavėjui DEVELOPMENT WIN LIMITED ar kitam asmeniui.

4. Išreikalauti iš UAB „Baltic arms“ įrodymus apie tai, kokiomis lėšomis sumokėta 650000 Lt pagal 2009-05-20 UAB „Skomė“ akcijų pasirašymo sutartį ir UAB „Baltic arms“ įstatus, galiojusius 2009-05-20 pasirašant sutartį;
5. Iš AB „Citadele“ banko išsireikalauti informaciją:

• Ar 2011-04-26 UAB „Skomė“ skubus tarptautinis mokėjimo nurodymas Nr. 211001 buvo pateiktas AB „Citadele“ bankui ir įvykdytas?
• Ar 2011-04-26 UAB „Skomė“ skubus tarptautinis mokėjimo nurodymas Nr. 211001 nebuvo atšauktas?
• Ar 2011-04-26 UAB „Skomė“ skubaus tarptautinio mokėjimo nurodymo Nr. 211001 kopija atitinka šio dokumento originalą? Jei originalas skiriasi, pateikti jo patvirtintą nuorašą.
• Ar 2011-04-26 UAB „Skomė“ skubaus tarptautinis mokėjimo nurodymu Nr. 211001 sumokėti 162911,26 EUR nebuvo grąžinti atgal mokėtojui UAB „Skomė“ dėl nenurodytų šio mokėjimo gavėjo DEVELOPMENT WIN LIMITED duomenų ar kitų priežasčių?

6. Paskirti byloje teismo ekspertizę dėl šių byloje nustatytinų faktų:

• Kokia buvo UAB „Skomė“ 1 paprastosios vardinės akcijos vertė iki 2009-05-13 priimto sprendimo padidinti įstatinį kapitalą ir išleisti naują akcijų emisiją, t. y. UAB „Skomė“ valdybai priėmus 2009-03-24 ir 2009-04-30 UAB „Skomė“ valdybos pranešimus akcininkams?
• Kokia UAB „Skomė“ 1 paprastosios vardinės akcijos vertė tapo įregistravus naują emisiją 2009-06-08 Juridinių asmenų registre?
• Kokią įtaką akcininkų, kuriems pirmumo teisė įsigyti akcijų buvusi atšaukta, akcijų paketui turėjo jų balsų skaičiaus sumažėjimas? Nurodė, kad ieškovai yra UAB „Skomė“ akcininkai, iki 2009-05-20 nuosavybės teisėmis valdę 70,4 proc. visų UAB „Skomė“ akcijų, Z. V. nuo 1995 m. buvo ir valdybos pirmininku, direktoriaus pavaduotoju. Be ieškovų ir valdybos pirmininko Z. V. žinios atsakovai suorganizavo ir atliko šiuos veiksmus: 2009-03-24 įvyko valdybos posėdis, kuriame patvirtinti akcininkų susirinkimui teiktini dokumentai, 2009-04-30 buvo sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris neįvyko, nes nesusirinko kvorumas, iškart po neįvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo, 2009-04-30 įvyko valdybos posėdis, į kurį nebuvo pakviestas valdybos pirmininkas Z. V., ir kuriame nutarta sušaukti pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimą. 2009-05-13 įvyko pakartotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo ir už nutarimus balsavo tie patys 29,32 proc. UAB „Skomė“ akcininkų, t.y. J. M., Č. A., J. M. ir L. R.. Pirmaisiais keturiais darbotvarkės klausimais atsakovai priėmė nutarimus pagal skelbtos darbotvarkės klausimus, o penktu klausimu dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo priėmė nutarimus padidinti bendrovės įstatinį kapitalą nuo 350000 Lt iki 1000000 Lt nominalios vertės akcijų, atšaukti visiems UAB „Skomė“ akcininkams pirmumo teisę įsigyti naujai išleidžiamų bendrovės akcijų, suteikti teisę įsigyti visas naujai išleidžiamas 650000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų UAB „Baltic arms“, įgalioti UAB „Skomė“ direktorių J. M. bendrovės vardu pasirašyti naujai išleidžiamų akcijų pasirašymo sutartį su jas įsigyjančia UAB „Baltic arms“, pakeisti UAB „Skomė“ įstatus dėl padidinto  iki 1000000 Lt dydžio bendrovės įstatinio kapitalo. 2009-05-20 UAB „Skomė“ sudarė ir įvykdė UAB „Skomė“ akcijų pasirašymo sutartį, kuria UAB „Skomė“, atstovaujama direktoriaus J. M., pardavė UAB „Baltic arms“, kuri tuo metu nebuvo UAB „Skomė“ akcininku ir kurią atstovavo šios įmonės direktorius J. M., esantis ne tik UAB „Baltic arms“ direktoriumi, bet ir akcininku. Sutartimi UAB „Skomė“ pardavė atsakovui UAB „Baltic arms“ 650000 vnt. 1 Lt nominalo naujos emisijos UAB „Skomė“ akcijų už 650000 Lt, t.y. už nominalo kainą, kurios nenustatė nei UAB „Skomė“ valdyba, nei visuotinis akcininkų susirinkimas, o tik J. M., pasirašydamas sutartį abiejų sutarties šalių vardu, t.y. pats su savimi. Ieškovas Z. V. sužinojo apie 2009-05-13 visuotiniame susirinkime priimtus nutarimus, 2009-06-18 gavęs duomenis iš juridinių asmenų registro, kuriame 2009-05-26 buvo įregistruotas skundžiamo susirinkimo protokolas. Iki informacijos iš juridinių asmenų registro suteikimo duomenys apie UAB „Skomė“ valdybos ir visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus nebuvo žinomi ir kitiems ieškovams, kurie iki šių įvykių ir sprendimų priėmimo kartu su UAB „Infoverslas“ valdė 70,4 proc. UAB „Skomė“ akcijų, o po jų - 24,6 proc. Sprendimais, pasirašytais dokumentais ir faktų įregistravimais juridinių asmenų registre buvo sukurtos šios teisinės pasekmės:

1. UAB „Baltic arms“ iki tol nebuvęs atsakovo UAB „Skomė“ akcininku, įgijo 65 proc. bendrovės akcijų paketą ir dėl to kartu su kitais nutarimų priėmime dalyvavusiais akcininkais įgijo kontrolinį  akcijų paketą, leidžiantį priimti bet kokius sprendimus, taip pat tuos, kuriems reikalinga kvalifikuota ¾ balsų dauguma;

2. UAB „Baltic arms“ yra tiesiogiai susijęs su UAB „Skomė“ akcininku ir direktoriumi J. M., organizavusiu bendrovės valdybos ir visuotinio akcininkų susirinkimų įvykimą ir nutarimų priėmimą;

3. Dėl priimtų UAB „Skomė“ akcininkų susirinkimo nutarimų kiekvienas akcininkas, valdęs UAB „Skomė“ akcijas ir neturintis sąsajos su naujuoju akcininku UAB „Baltic arms“, patyrė turtinius praradimus, proporcingus valdomų akcijų skaičiui, ieškovų, valdžiusių drauge 70,4 proc. UAB „Skomė“ akcijų paketas dėl ieškinyje nurodytų veiksmų, praradusių UAB „Skomė“ valdymo kontrolę, sumažėjo iki 24,6 proc., dėl to patirti turtiniai praradimai 25839768 Lt sumai.

Po to, kai UAB „Skomė“ valdymą perėmė UAB „Baltic arms“, ieškovų atstovas Z. V. buvo atleistas iš UAB „Skomė“ direktoriaus pavaduotojo pareigų dėl tariamai metų metais vykdytų pravaikštų, apie kurias direktoriaus pavaduotojui nepranešė ir dėl kurių nepareikalavo pasiaiškinti, o 2010-03-23 UAB „Skomė“ visuotiniame akcininkų susirinkime buvo perrinkta UAB „Skomė“ valdyba - ieškovai valdyboje nebeturi nė vieno atstovo, nors karstu su UAB „Infoverslas“ turėjo 24,7 proc. visų UAB „Skomė“ balso teisę suteikiančių akcijų. Ieškovai teigia, jog neatsižvelgta į tai, kad ieškovai Z. V. ir R. V. susirgo ir negalėjo dalyvauti šiame susirinkime nei jie, nei jų atstovaujami juridiniai asmenys, tačiau jų prašymą dėl bendrojo balsavimo biuletenio gavimo atsakovui įteikti nepavyko ir su antstolio pagalba. Ieškovams nežinant, jiems buvo atšaukta pirmumo teisė į naujos emisijos akcijas. Ši teisė buvo suteikta, o tuo pačiu įmonės valdymas perleistas ne bendrovės akcininkui UAB „Baltic arms“. Tai padaryta sutartimi, kurios 650000 Lt kaina akivaizdžiai neatitinka rinkos kainos, nes vien UAB „Skomė“ nuosavybės teisėmis valdomo ir niekaip nesuvaržyto nekilnojamojo turto rinkos vertė pagal 2008-06-02 UAB „Skomė“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. VN-08-116 yra 35000000 Lt. Sutarties kaina ekonomiškai nepagrįsta. UAB „Skomė“ renovavo savo patalpas ir pagrindines pajamas gauna iš patalpų nuomos, t.y. turi stabilų, be jokių esminių rizikų verslą. Ieškovai pažymėjo, jog UAB „Skomė“, vadovaujama J. M. ir valdybos, ne tik siekė vilkinti atsiskaitymus su ieškovu Ellora 4522899 Ltd ir nuosekliai siekė pasisavinti gavėjo DEVELOPMENT WIN LIMITED naudai 2008 m. sumažinto UAB „Skomė“ įstatinio kapitalo dalį, tenkančią šiam ieškovui ir dalies jo reikalavimo perėmimui UAB „FF LIZINGAS“, kuriam vadovavo Z. V.. Be to, paaiškėjo, jog UAB „Skomė“ 2012-03-28 vietoje UAB „Skomė“ akcininko Ellora 4522899 Ltd jos 187500 UAB „Skomė“ akcijų savininku Juridinių asmenų registras įregistravo kitą asmenį BISMARCK Limited pagal ieškovams nežinomą 2011-04-21 dokumentą. Sąmoningas atsakovų UAB „Skomė“ ir jo direktoriaus J. M. vilkinimas sumokėti 0,5625 mln. Lt 2008 m. sumažino įstatinio kapitalo dalies akcininkui Ellora 4522899 Ltd, tikėtina, susijęs ir su tuo, kad UAB „Baltic arms“ galėjo išpirkti naują UAB „Skomė“ akcijų emisiją už pačios UAB „Skomė“ lėšas. UAB „Skomė“ įstatinio kapitalo didinimo išvakarėse dėl lėšų pertekliaus buvo sumažinusi savo įstatinį kapitalą, siekiant akcininkams išmokėti perteklines šiam atsakovui nereikalingas lėšas. Atsakovai slėpė nuo ieškovų informaciją apie tai, ką jie padarė, siekdami sulaukti senaties terminų, kad ieškovai neapskųstų teismui atsakovų 2009 m. veiksmų ir sprendimų, todėl neteikė jų prašomos informacijos. 2009-05-20 sutartis yra sandoris, prieštaraujantis UAB „Skomė“ teisnumui, nes prieštarauja šio juridinio asmens tikslams, dėl aprašytų aplinkybių akivaizdžiai pažeidė imperatyvias įstatymų normas. Ieškovai patirtą žalą grindžia 2008-06-02 nepriklausomo vertintojo UAB „Verslavita“ atliktu UAB „Skomė“ vertinimu. Sutartimi buvo nustatyta akivaizdžiai per maža naujai išleidžiamų akcijų emisijos kaina, pažeidžiant senųjų UAB „Skomė“ akcininkų turtines teises. Ieškovai nurodo, jog dėl atsakovų veiksmų iš ieškovų atimtas didelės vertės turtas, o atsakovai, siekdami išvengti atsakomybės dėl aprašytų jų veiksmų, sąmoningai siekia apsunkinti ieškovų finansinę būklę, inicijuodami aibę teisminių procesų prieš juos ir Z. V. vadovaujamą UAB „FF LIZINGAS“.

Atsakovai UAB „Skomė“, J. M., R. R., Č. A., L. R. ir J. M. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (7 t., b.l. 64-83), prašydami:

1. ieškovų Ellora 4522899 Ltd, R. V. ir Z. V. ieškinį atmesti;
2. iš ieškovų Ellora 4522899 Ltd, R. V. ir Z. V. lygiomis dalimis priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovai deklaruoja, kad jie patyrė 25839768 Lt  žalą dėl to, kad atsakovo UAB „Skomė“ visuotinis akcininkų susirinkimas 2009-05-13 padidino įstatinį kapitalą nuo 350000 Lt iki 1000000 Lt, išleidžiant 650000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra lygi 1 Lt, o bendra visų išleidžiamų akcijų nominali vertė yra 650000 Lt; atšaukė visiems atsakovo UAB „Skomė“ akcininkams pirmumo teisę įsigyti naujai išleidžiamų bendrovės akcijų ir suteikė teisę įsigyti visas naujai išleidžiamas 650000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų trečiajam asmeniui UAB „Baltic Arms“ ir kitiems. Ieškovai nurodė, kad jie patyrė nurodyto dydžio turtinius praradimus, proporcingus valdomų akcijų skaičiui, nes jų valdomų akcijų „paketas“ sumažėjo nuo 70,4 % iki 24,6 %. Nepaisant palyginti ilgų patikslinto ieškinio bei ankstesnių ieškinio redakcijų teksto ir nepaisant žodžių gausos bei įvairių literatūrinės išraiškos priemonių, taip pat paryškinimų, pabraukymų bei kitų grafinių elementų, nepaisant didžiulių atsakovų ir jų atstovų laiko ir intelekto sąnaudų siekiant suvokti ieškinio esmę, sudėtinga suprasti, kokiu pagrindu ieškovai prašo priteisti iš viso net 25839768 Lt žalos atlyginimo. Didelė dalis ieškovų nurodytų aplinkybių yra nesusijusios su reiškiamu ieškiniu, t. y. yra perteklinės ir neatitinka CPK 180 str. įtvirtinto įrodymų leistinumo kriterijaus. Atsakovai nurodė, kad iš pareikšto ieškinio neįmanoma suvokti, kokios rūšies nuostolius, t. y. ar tiesioginius (realius), ar netiesioginius (negautas pajamas) patyrė ieškovai. Ieškovai deklaruoja patyrę tiesioginius (realius) nuostolius, kadangi kai kur ieškinyje pasisakoma, kad sumažėjo ieškovų turimų atsakovo UAB „Skomė“ akcijų vertė. Tokiu atveju ieškovams tenka įrodinėjimo našta įrodyti, kad jie tikrai patyrė tiesioginius (realius) nuostolius bei įrodyti šių nuostolių dydį. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas nėra aiškūs, kadangi ieškovai prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Skomė“, J. M., R. R., Č. A., J. M., L. R. 25839768 Lt žalos atlyginimo, tačiau ieškinyje neatskleidžiama ir nemotyvuojama, kodėl atsakovams taikytina solidarioji atsakomybė. Ieškovai šioje ieškinio dalyje nesukonkretina savo reikalavimų, t. y. nėra aiškus nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas, nors atsakovų teisiniai santykiai su ieškovais yra skirtingi. Atsakovas UAB „Skomė“ yra juridinis asmuo, uždaroji akcinė bendrovė, kurios akcijas ieškovai turėjo 2009 m., atsakovas J. M. yra atsakovo UAB „Skomė“ vadovas, valdybos narys ir akcininkas, atsakovai R. R. ir Č. A. yra atsakovo UAB „Skomė“ valdybos nariai, o atsakovai J. M., L. R. ir Č. A. yra atsakovo UAB „Skomė“ akcininkai. Ieškovas Ellora 4522899 Ltd nurodė, kad patyrė 19661250 Lt materialinę žalą, nes jo valdomų balso teisę suteikiančių akcijų procentas sumažėjo nuo 53,57 % iki 18,75 %. Taigi ieškovas Ellora 4522899 Ltd tariamą žalą kildina iš savo, kaip atsakovo UAB „Skomė“, akcininko statuso. Atsakovai nurodė, kad ieškovas Ellora 4522899 Ltd nėra atsakovo UAB „Skomė“ akcininkas, kadangi buvęs UAB „Skomė“ akcininkas Ellora Ltd visas turėtas 187500 vnt. atsakovo UAB „Skomė“ akcijų 2011-04-21 perleido dabartiniam atsakovo UAB „Skomė“ akcininkui Naujosios Zelandijos įmonei „Bismarck Limited“. 2011-04-26 buvęs akcininkas Ellora Ltd buvo išregistruotas iš Anglijos ir Velso įmonių registro „Companies House“, t. y. nutraukė savo veiklą kaip juridinis asmuo ir tik 2011-09-29 atsirado ieškovas Ellora 4522899 Ltd, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad perleistos 187500 vnt. atsakovo UAB „Skomė“ akcijų (ar jų dalis) būtų sugrąžintos ieškovui Ellora 4522899 Ltd, o ieškovas Ellora 4522899 Ltd niekada nėra buvęs UAB „Skomė“ akcininku. Atsakovo UAB „Skomė“ akcininkas Naujosios Zelandijos įmonei „Bismarck Limited“ iki šiol aktyviai naudojasi savo, kaip akcininko, teisėmis, balsuoja atsakovo UAB „Skomė“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose (paskutinį kartą 2013-04-25). Kadangi ieškovas Ellora 4522899 Ltd nėra atsakovo UAB „Skomė“ akcininku, šis ieškovas turėtų pateikti argumentus ir įrodymus, kodėl jis esą patyrė 19661250 Lt materialinę žalą dėl to, kad balso teisę suteikiančių akcijų procentas iki akcijų perleidimo buvo sumažėjęs nuo 53,57 % iki 18,75 %. Tokių įrodymų ieškovas Ellora 4522899 Ltd nepateikė. Atsakovai pažymėjo, kad dabartinis atsakovo UAB „Skomė“ akcininkas „Bismack Limited“ jokių pretenzijų atsakovui UAB „Skomė“ dėl to, kad buvo padidintas atsakovo UAB „Skomė“ įstatinis kapitalas, nereiškė ir nereiškia. Atsakovai pažymėjo, kad 2009 m. gegužės - birželio mėn. padidinus įstatinį kapitalą, atsakovo UAB „Skomė“ nekilnojamojo turto ir daiktinių teisių į jį apimtis nepasikeitė, kadangi atsakovo UAB „Skomė“ nuosavybės teisėje ir toliau liko 7394,93 kv. m. ploto patalpos, esančios Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, taip pat nuomos teisė į 31,27 arų valstybinės žemės dalies žemės sklypo nuomą. Sudarius akcijų pasirašymo sutartį, atsakovo UAB „Skomė“ nekilnojamojo ir kito turto vertė dėl sandorio sudarymo nepasikeitė, taip pat dėl sutarties sudarymo nesikeitė atsakovo UAB „Skomė“ daiktinių ir kitų teisių apimtis. Ieškovai nepagrįstai deklaruoja, esą jie iki 2009-05-20 kartu valdė 70,4 % atsakovo UAB „Skomė" balso teisę suteikiančių akcijų, o po to jiems liko tik 24,6 % balso teisę suteikiančių akcijų, kadangi kiekvienas ieškovas savo turimas atsakovo UAB „Skomė“ akcijas valdė atskirai, atitinkamai ieškovas Z. V. 2009-05-20 turėjo 217 vnt. atsakovo UAB „Skomė“ akcijų, R. V. - 47880 vnt. akcijų, UAB „Infoverslas“ - 10825 vnt. akcijų Ellora Ltd - 187500 vnt. akcijų. Ieškovai nei šioje byloje, nei kitose bylose nepateikė jokių akcininkų sutarčių, jungtinės veiklos sutarčių ar kitokių susitarimų dėl bendro atsakovo UAB „Skomė“ akcijų valdymo. Pažymėjo, kad ieškovų Z. V. ir R. V., nors jie yra sutuoktiniai, turimos atsakovo UAB „Skomė“ akcijos nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Ieškovai UAB „Inforverslas“ ir Ellora 4522899 Ltd yra privatūs juridiniai asmenys, todėl negalėjo būti net hipotetinio jų arba jų ir ieškovo Z. V. turto juridinio bendrumo 2009-05-20.

Ieškovai nurodė, jie patyrė žalą ir dėl to, kad atsakovo UAB „Skomė“ visuotinis akcininkų susirinkimas 2009-05-13 priėmė sprendimus padidinti atsakovo UAB „Skomė“ įstatinį kapitalą nuo 350000 Lt iki 1000000 Lt, dėl ko sumažėjo ieškovų turėtų balsų procentas ir kt. Tačiau aplinkybės, susijusios su atsakovo UAB „Skomė“ 2009-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų teisėtumu, yra nustatinėjamos kitoje anksčiau iškeltoje civilinėje byloje, todėl negali būti nustatinėjamos šioje civilinėje byloje. Ieškinyje daug dėmesio skiriama aplinkybėms, susijusioms su tuo, ar atsakovas UAB „Skomė“ įvykdė 2008-09-11 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, t. y. ar sumokėjo juridiniam asmeniui Ellora Ltd 562500 Lt sumažinto įstatinio kapitalo dalį. Tačiau aplinkybės, susijusios su tuo, ar atsakovas UAB „Skomė“ įvykdė 2008-09-11 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, niekaip nėra susijusios su šia civiline byla, kadangi šioje byloje nėra prašoma atlyginti žalą, susijusią su šio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų tariamu neįvykdymu, nėra prašoma priteisti nei 562500 Lt, nei kitų sumų, t. y. šios aplinkybes neatitinka CPK 180 str. įtvirtinto įrodymų leistinumo kriterijaus.

Ieškovai nurodė, esą jie patyrė žalą ir todėl, kad atsakovo UAB „Skomė“ valdyba 2009-03-24 ir 2009-04-30 priėmė, kaip atrodo ieškovams, neteisėtus sprendimus sušaukti visuotinius akcininkų susirinkimus, atitinkamai 2009-04-30 ir 2009-05-13.

Pažymėjo, kad ieškinyje neatskleidžiama, kaip šie atsakovo UAB „Skomė“ valdybos sprendimai gali būti susiję su ieškovų deklaruojama 25839768 Lt žala, t. y. šios aplinkybes neatitinka CPK 180 str. įtvirtinto įrodymų leistinumo kriterijaus. Atsakovo UAB „Skomė“ valdybos 2009-03-24 ir 2009-04-30 sprendimų teisėtumo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Ieškovas Z. V. dėl šių atsakovo UAB „Skomė“ valdybos posėdžių sprendimų pripažinimo negaliojančiais buvo iškėlęs savarankišką civilinę bylą.

Ieškovai ieškinio pagrindu nurodė ir tai, kad ieškovas Z. V. 2009-07-08 buvo atleistas iš atsakovo UAB „Skomė“ direktoriaus pavaduotojo pareigų. Atsakovai pažymėjo, kad ieškinyje neatskleidžiama, ką ieškovo Z. V. atleidimas iš darbo turi bendro su šioje byloje reiškiamu ieškiniu dėl žalos atlyginimo, t. y. šios aplinkybes neatitinka CPK 180 str. įtvirtinto įrodymų leistinumo kriterijaus. Ieškovo Z. V. atleidimo iš darbo teisėtumo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Ieškovas Z. V. dėl jo atleidimo iš darbo iš atsakovo UAB „Skomė“ direktoriaus pavaduotojo pareigų pripažinimo neteisėtu ir kt. buvo iškėlęs savarankišką civilinę bylą. Ieškinio pagrindu nurodytoje byloje buvo nurodytos tos pačios aplinkybės bei argumentai, kaip ir šioje byloje, aptarti iš šioje byloje minimi atsakovo UAB „Skomė“ 2008-04-16 ir 2008-09-09 valdybos posėdžių sprendimai. Vilniaus apygardos teismas 2011-07-11 sprendimu ieškovo Z. V. ieškinį dalyje dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą ir kt. atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-10-11 nutartimi ieškovo Z. V. apeliacinį skundą atmetė. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas UAB „Skomė“ atsisakydavo suteikti informaciją ieškovams arba neatsakydavo į prašymus suteikti informaciją. Tačiau aplinkybė, ar ieškovams buvo teikiama informacija, neturi nieko bendro su reiškiamu ieškiniu dėl žalos atlyginimo, kadangi ieškovai nenurodo, kad 25839768 Lt žalą jie patyrė dėl to, kad jiems nebuvo teikiama informacija, t. y. šios aplinkybes neatitinka CPK 180 str. įtvirtinto įrodymų leistinumo kriterijaus. Be to, atsakovas UAB „Skomė“ ieškovams teikdavo ir teikia visą informaciją ir dokumentus, kurie turi būti pateikti uždarosios akcinės bendrovės akcininkams pagal LR akcinių bendrovių įstatymo ir bendrovės įstatus. Patys ieškovai kaip procesinių dokumentų priedus pateikė atsakovo UAB „Skomė“ atsakymus į jų prašymus suteikti informaciją. Pažymėjo, kad tai tik nedidelė ieškovų ir atsakovo UAB „Skomė“ susirašinėjimo dalis, kadangi ieškovai prašo pateikti įvairiausią informaciją, paprastai tos pačios informacijos prašo bent po kelis kartus ir pan.

Atsakovai nurodė, kad ieškinys atsakovui J. M. nepagrįstas. Ieškovų teiginiai, esą atsakovas J. M., sudarydamas 2009-05-20 akcijų pasirašymo sutartį, vienašališkai nustatė naujos emisijos akcijų kainą, nepagrįsti. Šiuo atveju reikšminga, kad uždarosios akcinės bendrovės akcijų pirkimo - pardavimo sutartis yra specifinė sutartis, jai taikomos ne tik bendrosios pirkimą - pardavimą reglamentuojančios teisės normos, bet ir specialiosios teisės normos, reglamentuojančios akcinių bendrovių veiklą. Atsakovo UAB „Skomė“ 2009-05-13 visuotinis akcininkų susirinkimas ne tik priėmė sprendimą didinti bendrovės įstatinį kapitalą nuo 350000 Lt iki 1000000 Lt, tačiau ir nustatė, kad naujos emisijos akcijų pirkėjas bus trečiasis asmuo UAB „Baltic Arms“, taip pat nustatė naujos emisijos akcijų kainą 650000 Lt. Atsakovo UAB „Skomė“ vadovas atsakovas J. M. neturėjo teisės sudaryti akcijų pasirašymo sutarties, kurioje būtų nustatytos kitokios naujai išleidžiamų akcijų emisijos sąlygos, jų kaina, nei buvo nustatyta atsakovo UAB „Skomė“ 2009-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais. Atsakovai nurodė, kad atsakovo UAB „Skomė“ 2009-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas didinti atsakovo UAB „Skomė“ įstatinį kapitalą, išleidžiant naują akcijų emisiją, atšaukiant visiems bendrovės akcininkams pirmumo teisę įsigyti naujai išleidžiamas akcijas ir suteikiant teisę konkrečiam subjektui įsigyti visas naujai išleidžiamas akcijas už jų nominalią vertę, nebuvo pirmasis toks sprendimas. Atsakovo UAB „Skomė“ valdyba 1999-04-30 posėdyje nusprendė 1999-06-07 sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriame būtų didinamas bendrovės įstatinis kapitalas ir keičiami bendrovės įstatai. Tuometinis valdybos narys ieškovas Z. V. balsavo „už“. Pažymėjo, kad atsakovo UAB „Skomė“ 2003-04-25 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimuose atskirai nebuvo nurodyta naujai išleidžiamų akcijų emisijos kaina. 1999-06-07 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendime emisijos kaina buvo nurodyta, tačiau ji sutapo su akcijų nominalia verte. Tai reiškia, kad naujai išleidžiamų akcijų emisijos kaina visada sutapdavo su akcijų nominalia verte. Analogiška situacija buvo ir didinant atsakovo UAB „Skomė“ įstatinį kapitalą 2009 m., todėl ieškovų samprotavimai, esą naujai išleidžiamų akcijų emisijos kainą savavališkai sugalvojo atsakovas J. M. ir pan., neturi jokio pagrindo. Ilgametė atsakovo UAB „Skomė“ veiklos praktika buvo tokia, kad didinant įstatinį kapitalą teisė pirmumo teisę įsigyti naujai išleidžiamas akcijas už jų nominalią vertę visiems bendrovės akcininkams būdavo atšaukiama ir suteikiama asmenims, kurie nebūdavo atsakovo akcininkais, o naujai išleidžiamų akcijų emisijos kaina visada sutapdavo su akcijų nominalia verte. Atsakovai pažymėjo, kad atsakovo UAB „Skomė“ nekilnojamasis turtas, minimas ieškovų procesiniuose dokumentuose, ir tuo metu, t. y. 1999 m. ir 2003 m., priklausė atsakovui UAB „Skomė“.

Ieškovų teiginiai, jog atsakovo UAB „Skomė“ direktorius atsakovas J. M. tuo pačiu metu buvo ir trečiojo asmens UAB „Baltic Arms“ direktorius, buvo atskleista prieš daugelį metų ir buvo žinoma ieškovams. Atsakovas J. M. 1999-03-25 atsakovo UAB „Skomė“ valdybai pateikė prašymą, kuriuo prašė leisti tuo pačiu metu būti ir trečiojo asmens UAB „Baltic Arms“ administracijos vadovu. Trys valdybos nariai davė rašytinius sutikimus, kiekvienas padarydami pareiškime rankraštinius įrašus, tame tarpe ir tuometinis atsakovo UAB „Skomė“ valdybos pirmininkas ieškovas Z. V., kuris padarė rankraštinį įrašą „Sutinku“. 2006-05-17 visi tuometiniai naujai išrinkti ar perrinkti atsakovo UAB „Skomė“ valdybos nariai vėl pateikė rašytinius pranešimus. Atsakovas J. M. pareiškime nurodė, kad jis dirba ir trečiojo asmens UAB „Baltic Arms“ direktoriumi. Aplinkybė, kad atsakovo UAB „Skomė“ direktorius atsakovas J. M. tuo pačiu metu yra ir trečiojo asmens UAB „Baltic Arms“ direktorius, vėliausiai nuo 1999 m. yra žinoma ir ieškovams. Duomenys apie tai, jog atsakovas J. M. yra ir trečiojo asmens UAB „Baltic Arms“ direktorius, yra skelbiami viešame Juridinių asmenų registre, toks įrašas galioja nuo 1997-09-09. Šios aplinkybės išviešinimas reiškia, kad ši aplinkybė buvo žinoma tiek ieškovams, tiek neapibrėžtam subjektų ratui. Reikšminga, kad atsakovas J. M., padidinus atsakovo UAB „Skomė“ įstatinį kapitalą asmeniškai jokio turto neįgijo. Privataus juridinio asmens atsakovo UAB „Skomė“ akcijas įsigijo kitas privatus juridinis asmuo UAB „Baltic Arms“, o fizinis asmuo atsakovas J. M. yra tik šios bendrovės vertybinių popierių savininkas - smulkusis bendrovės akcininkas.

Ieškinys atsakovams J. M., R. R. ir Č. A., kaip atsakovo UAB „Skomė“ valdybos nariams, nepagrįstas. Ieškinyje neatskleidžiama, kaip šie atsakovo UAB „Skomė“ valdybos sprendimai gali būti susiję su ieškovų deklaruojama 25839768 Lt žala. Atsakovo UAB „Skomė“ valdybos 2009-03-24 ir 2009-04-30 sprendimų teisėtumo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Ieškovai Z. V. ir UAB „Infoverslas“ savarankiškoje civilinėje byloje ginčijo atsakovo UAB „Skomė“ valdybos 2009-03-24 ir 2009-04-30 sprendimus, o ieškinio pagrindu civilinėje byloje buvo nurodytos tos pačios aplinkybės bei argumentai, kaip ir šioje byloje. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė J. M. turi sutuoktinį atsakovą J. M., o atsakovė L. R. turi sutuoktinį R. R.. Tačiau kokią reikšmę informacija apie šių atsakovių šeiminę padėtį turi jų civilinei atsakomybei, ieškinyje taip ir neatskleidžiama. Atsakovas J. M. yra atsakovo UAB „Skomė“ vadovas - direktorius ir valdybos narys kaip fizinis asmuo, o atsakovas R. R. atsakovo UAB „Skomė“ valdybos nariu taip pat yra kaip fizinis asmuo. Bendrovės direktoriaus pareigybė ar narystė bendrovės valdyboje nėra turtas ar turtinė teisė, kuri galėtų būti kvalifikuojama kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Kadangi santuoka nėra deliktas, iš jos kildinti civilinės atsakomybės nederėtų (LR CK 1.82 str., 2.83 str., 2.87 str., 2.134 str., 2.135 str., 6.6 str., 6.245 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str. 6.249 str., LR CPK 135 str., 180 str.).

BUAB „Infoverslas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, prašydamas ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad atsiima ieškinį, nagrinėjamą Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-866-567/2016 dėl žalos atlyginimo iš atsakovų UAB „Skomė“, J. M., Č. A., R. R., J. M. ir L. R.. Nurodė, kad atsakovai UAB „Skomė“, J. M., Č. A., R. R., J. M. ir L. R. administratoriui 2016-07-14 pateikė sutikimą, kuriame atsakovai nurodė, jog sutinka, kad ieškovas BUAB „Infoverslas“ atsiimtų ieškinį, nagrinėjamą civilinėje byloje Nr. 2-866-567/2016 dėl žalos atlyginimo iš atsakovų UAB „Skomė“, J. M., Č. A., R. R., J. M. ir L. R.. Ieškovo BUAB „Infoverslas“ kreditoriai trečiajame kreditorių susirinkime, įvykusiame 2016-06-30, nutarimu Nr. 4 pritarė administratoriaus pasiūlymui atsiimti ieškinį (9 t., b.l. 73-77).

Vilniaus apygardos teismas 2016-07-28 nutartimi nutarė atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-866-567/2016 (buvęs Nr. 2-1406-567/2013) nagrinėjimą ir pasiūlyti šalims sudaryti taikos sutartį byloje; ieškovo BUAB „Infoverslas“ ieškinį atsakovams UAB „Skomė“, J. M., R. R., Č. A., J. M., L. R. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Baltic arms“, palikti nenagrinėtu.

Atsakovai UBA „Skomė“, R. R., J. M., J. M. ir L. R. pateikė paaiškinimus (9 t., b.l. 116-122). Nurodė, kad dėl UAB „Skomė“ 2009-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-02-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-240-600/2011 ieškovo Z. V. ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovas Z. V. nepateikė argumentų bei įrodymų, kurių pagrindu turėtų būti naikinami atsakovo UAB „Skomė“ 2009-05-13 pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimti sprendimai. Vilniaus apygardos teismas 2015-05-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-12-275/20 15 nusprendė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-18 sprendimą panaikinti ir ieškinį patenkinti dalinai, pripažinti negaliojančiu UAB „Skomė“ 2009-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų 5.2, 5.3 ir 5.4 punktus, kuriais nutarta atsaukti bendrovės akcininkams pirmumo teisę įsigyti naujai išleidžiamu akcijų, suteikta teisė įsigyti naujai išleidžiamas akcijas UAB „Baltic arms“ ir įgaliotas bendrovės direktorius pasirašyti naujai išleidžiamų akcijų pasirašymo sutartį. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad atšaukimas visiems akcininkams pirmumo teisės įsigyti konkrečios emisijos akcijų yra savarankiškas darbotvarkės klausimas, todėl 2009-05-13 atsakovo UAB „Skomė“ visuotinio akcininkų susirinkimo 5.2, 5.3 ir 5.4 p. sprendimai buvo priimti darbotvarkėje nepaskelbtais klausimais, dėl to pripažintini negaliojančiais. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais argumentais, todėl atmestas ieškovo Z. V. reikalavimas pripažinti negaliojančiais sprendimus kitais susirinkime svarstytais klausimais. Tai reiškia, kad ieškovų teiginiai, esą žalą jie patyrė dėl to, kad atsakovo UAB „Skomė“ 2009-05-13 pakartotinio akcininkų susirinkimo sprendimu 5.1 padidinus bendrovės įstatinį kapitalą nuo 350000 Lt iki 1000000 Lt, proporcingai sumažėjo jų balso teisę suteikiančių akcijų dalis, nėra pagrįsti, kadangi įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatyta, kad atsakovo UAB „Skomė“ įstatinis kapitalas buvo padidintas teisėtai. Pažymėjo, kad 2009-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai padidinti bendrovės įstatinį kapitalą nuo 350000 Lt iki 1000000 Lt buvo palikti galioti, o tai reiškia, kad tuo atveju, jeigu atsakovo UAB „Skomė“ akcininkams nebūtų atšaukta pirmumo teisė įsigyti 650000 vnt. naujos emisijos akcijų, tai ieškovai, siekdami išlaikyti turimą balsų procentą, būtų turėję įsigyti naujos emisijos akcijų. Be to, jeigu 2009-05-13 visuotiniame akcininkų susirinkime atsakovo UAB „Skomė“ akcininkams nebūtų atšaukta pirmumo teisė įsigyti 650000 vnt. naujos emisijos akcijų, tai akcininkai šias akcijas būtų turėję įsigyti atlygintinai, papildomais piniginiais įnašais, t. y. sumokėję po 1 Lt (0,29 EUR) už vieną akciją, o ne gavę jas neatlygintinai. Pažymėjo, kad ieškovai Z. V. ir R. V. nepageidavo pasinaudoti pirmumo teise įsigyti buvusio ieškovo BUAB „Infoverslas“ turėtas 10825 vnt. atsakovo UAB „Skomė“ akcijų. Vilniaus apygardos teismo 2014-09-10 nutartimi buvusiam ieškovui UAB „Infoverslas“ buvo iškelta bankroto byla (pažymėjo, kad pirmąja bankroto bylos UAB „Infoverslas“ iškėlimo iniciatore buvo ieškovė R. V.). Vilniaus apygardos teismo 2015-12-15 nutartimi UAB „Infoverslas“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. UAB „Infoverslas“ bankroto administratorius pardavinėjo bendrovės turtą, tame tarpe ir 10825 vnt. atsakovo UAB „Skomė“ akcijų. Pirkti šias akcijas už jų nominalią vertę po 0,29 EUR už vieną akciją buvo pasiūlyta visiems atsakovo UAB „Skomė“ akcininkams, tame tarpe ir ieškovams Z. V. ir R. V., tačiau ieškovai Z. V. ir R. V. nepareiškė noro įsigyti UAB „Infoverslas“ turėtus 10825 vnt. atsakovo UAB „Skomė“ akcijų. Ieškovai nurodė, kad patyrė žalą dėl to, kad jiems buvo atimta pirmenybės teisė įsigyti atsakovo UAB „Skomė“ 2009-05-13 emisijos akcijų po 0,29 EUR už vieną akciją. Šiuo atveju ieškovai Z. V. ir R. V. nepasinaudojo pirmenybės teise už nominalią vertę, t. y. 0,29 EUR už vieną akciją įsigyti proporcingą dalį buvusio ieškovo UAB „Infoverslas“ turėtų 10825 vnt. atsakovo UAB „Skomė“ akcijų ir taip padidinti savo turimų atsakovo UAB „Skomė“ akcijų dalį. Buvusio ieškovo UAB „Infoverslas“ turėtas 10825 vnt. atsakovo UAB „Skomė“ akcijų pagal 2016-03-08 sutartį įsigijo trečiasis asmuo UAB „Baltic Arms“, kuris šiuo metu yra 10825 vnt. atsakovo UAB „Skomė“ akcijų savininkas. Sprendžiant, ar ieškovai hipotetiškai galėjo patirti žalą, atsižvelgtina į tai, kad CK 6.249 str. 5 d. nustatyta, kad žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną, jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pareiškimo dieną. Šiuo atveju ieškovai Z. V. ir R. V. 2016 m. rugpjūčio mėn. turėjo galimybę įsigyti 2009-05-13 emisijos akcijų už tą pačią kainą, už kokią būtų galėję įsigyti 2009 m., t. y. po 1 Lt (0,29 EUR) už vieną akciją, tačiau šia teise nepasinaudojo. Pažymėjo, kad atsakovo UAB „Skomė“ būklė iki 2016-08-01 iš esmės nepasikeitė, bendrovė po 2009-05-13 nepertraukiamai vykdo veiklą, dirbo pelningai, išliko bendrovės nekilnojamasis turtas, esantis Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, su kurio verte ieškovai sieja atsakovo UAB „Skomė“ akcijų vertę ir kt.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-240-600/2011 įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytos aplinkybės, kad nebuvo nustatyta, jog naujų akcijų išleidimas ir jų pardavimas už mažesnę, nei rinkos kaina buvo priešingas atsakovo UAB „Skomė“ tikslams, turi šiai bylai prejudicinę ir res judicata galią, todėl iš naujo nenustatinėtinos. Ieškovai iki šiol nepateikė įrodymų apie tai, kad akcijų perleidimo sandoris, pagal kurį ieškovas Ellora 4522899 Ltd perleido atsakovo akcijas Naujosios Zelandijos įmonei Bismarck Limited, taip pat akcijų perleidimo sandoris, pagal kurį Bismarck Limited perleido atsakovo UAB „Skomė“ akcijas Belizo įmonei Divine Consult Ltd, būtų buvę panaikinti, pripažinti negaliojančiais, pakeisti ar kitaip modifikuoti. Pirmumo teisę proporcingai turimų akcijų skaičiui įsigyti 2009-05-13 emisijos atsakovo UAB „Skomė“ akcijų turėjo Ellora 4522899 Ltd teisių ir pareigų perėmėjas Divine Consult, tačiau Divine Consult 2009-05-13 emisijos akcijų įsigyti nepageidavo.

Atsakovų civilinės atsakomybės (ne)buvimo kontekste pažymėtina, kad nors ieškovai nurodė, esą atsakovų veiksmai priimant 2009-05-13 sprendimą išleisti 650000 vnt. akcijų emisiją ir šią akcijų emisiją platinant prieštaravo atsakovo UAB „Skomė“, kaip juridinio asmens veiklos tikslams, esą atsakovai buvo nesąžiningi, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuotos priešingos aplinkybės.

Atsakovas UAB „Skomė“ pateikė pareiškimą (9 t., b.l. 182-185), prašydamas:

1. ieškovo Ellora 4522899 Ltd ieškinį dėl 5 694291,59 EUR (19661250 Lt) priteisimo palikti nenagrinėtu;
2. bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo Ellora 45228999 Ltd priteisti pagal CPK 94 str. 1 d. nustatytas taisykles;
3. panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi;
4. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi, panaikinimo leisti vykdyti skubiai. Nurodė, kad CPK 246 str. 2 d. nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Ieškovo Ellora 4522899 Ltd atstovas ieškovas Z. V. nėra tinkamas atstovas, kadangi jo įgaliojimo atstovauti ieškovą Ellora 4522899 Ltd terminas pasibaigė 2016-09-01. Apie tai, kad ieškovo Ellora 4522899 Ltd buvęs atstovas ieškovas Z. V. neatstovauja šio ieškovo, ieškovas Z. V. yra nurodęs raštu. Ieškovas Z. V. prie antstoliui D. B. skirto 2016-09-14 rašto Nr. 01-344 pridėjo ieškovo Ellora 4522899 Ltd 2015-09-01 įgaliojimą, kuriame nurodyta, kad ieškovas Z. V. turėjo teisę atstovauti ieškovą Ellora 4522899 Ltd tik iki 2016-08-30. Ieškovas Z. V. nėra ieškovo Ellora 45228999 Ltd atstovas, todėl ieškovo Z. V. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą yra jo, kaip fizinio asmens, asmeninis prašymas, bet ne kaip juridinio asmens - ieškovo Ellora 4522899 Ltd atstovo prašymas. Ieškovui Ellora 4522899 Ltd buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Vilniaus apygardos teismas 2016-07-28 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir paskyrė teismo posėdį. Apie tai buvo pranešta visiems dalyvaujantiems byloje asmenims ir/ar jų atstovams. Tuo metu ieškovo Ellora 4522899 Ltd atstovu buvo ieškovas Z. V.. Vilniaus apygardos teismo 2016-07-28 nutartis ieškovui Z. V. buvo įteikta 2016-08-05 (9 t., b.l. 98), t. y. tuo metu, kai ieškovas Z. V. dar buvo ieškovo Enora 4522899 Ltd atstovas. Nėra pagrindo abejoti, kad ieškovas Z. V., kaip tuometinis ieškovo Ellora 4522899 Ltd atstovas, tinkamai informavo atstovaujamąjį apie 2016-10-13 teismo posėdį, todėl ieškovas Ellora 4522899 Ltd turėjo galimybę pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Ieškovą Ellora 4522899 Ltd atstovauja advokatas G. V., kuris yra pateikęs 2013-09-13 atstovavimo sutartį. Vilniaus apygardos teismo 2016-07-28 nutartis, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas ir paskirtas teismo posėdis, advokatui G. V. įteikta 2016-08-05, taigi ir dėl šios priežasties konstatuotina, kad ieškovui Ellora 4522899 Ltd tinkamai pranešta apie teismo posėdį. Nėra pagrindo abejoti, kad advokatas G. V., kaip ieškovo Ellora 4522899 Ltd atstovas, tinkamai informavo atstovaujamąjį apie 2016-10-13 teismo posėdį.

              Ieškovo Ellora 4522899 Ltd ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu, kadangi kiekvienas ieškovas reiškia savarankišką aiškiai apibrėžtą reikalavimą. Ieškovas Ellora 4522899 Ltd prašo iš atsakovų priteisti 5694291,59 EUR (19661250 Lt). Ieškovo Ellora 45228999 Ltd ieškinį palikus nenagrinėtu, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Vilniaus apygardos teismo 2016-10-06 nutartimi - 5954488,66 EUR vertės atsakovų turto - nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areštas. Šiame pareiškime nepasisakant dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-10-06 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, pažymėtina, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės sukelia ir ateityje sukels didelių nepatogumų atsakovams, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas yra itin didelis. Kadangi prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovai atsakovo UAB „Skomė“ nekilnojamąjį turtą - negyvenamąsias patalpas, esančias Konstitucijos pr. 12. Vilniuje, įvertino tik 1200475 EUR (4145000,08 Lt), o teismas šį įvertinimą priėmė už pagrindą, nors patikslintame ieškinyje ieškovai atsakovo UAB „Skomė“ vertę pagal negyvenamųjų patalpų vertę buvo įvertinę net 8175973,12 EUR (28230000 Lt) ir pagal tai apskaičiavo ieškovų tariamai patirtą žalą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procese gali kilti klausimas dėl kito atsakovų nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų arešto. Be to, papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikytos visų atsakovų, o ne tik atsakovo UAB „Skomė“ turtui, nors tie asmenys su reiškiamais reikalavimais nesusiję ar susiję tik netiesiogiai. Didžioji ieškinio reikalavimų, kurių užtikrinimui taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, dalis yra būtent ieškovo Ellora 4522899 Ltd, kuris prašo priteisti 5694291,59 EUR (19661250 Lt) ieškinio reikalavimas. Palikus ieškovo Ellora 4522899 Ltd ieškinį nenagrinėtu, nėra reikalo taikyti laikinąsias apsaugos priemones šio ieškinio užtikrinimui, kadangi gali būti užtikrinamas tik galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo, kuris gali būti priimamas tik išnagrinėjus bylą iš esmės, įvykdymas (CPK 144 str. 1 d.), o šiuo atveju byla pagal ieškovo Ellora 4522899 Ltd ieškinio reikalavimą baigtųsi palikus ieškinį nenagrinėtu.

              Ieškovas Z. V. pateikė rašytinius paaiškinimus (10 t., b.l. 176-177, 11 t., 21), prašydamas ieškinį tenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad nustatytos visos būtinos sąlygos civilinei deliktinei atsakomybei taikyti: neteisėti veiksmai, žalą (nuostolius), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, atsakovų kaltė. Atsakovų veiksmų neteisėtumą nebereikia įrodinėti - jį patvirtino įsiteisėję Vilniaus apygardos teismo sprendimai (2015-05-04 ir 2015-06-15 civilinėje byloje Nr.2A-12-275/201S ir 2015-10-21 civilinėje byloje Nr.2-908-614/2015), dėl kurių buvo sustabdytas šios bylos nagrinėjimas. Teismas šioje byloje pripažino minimų bylų ir šios bylų prejudicinį ryšį. Šie teismo sprendimai patvirtino, kad 2009-05-13 UAB „Skomė“ pakartotinio akcininkų susirinkimo nutarimais iš šios bylos ieškovų 2009 m. neteisėtai buvo atimta teisė į šią UAB „Skomė“ akcijų emisiją ir neteisėtai bei už ne rinkos kainą perduota ne akcininkui ir šios bylos trečiajam asmeniui UAB „Baltic arms“, kuriai vadovauja UAB „Skomė“ direktorius J. M.. Šių atsakovų veiksmų neteisėtumo nepaneigia 2016-08-01 neeilinio pakartotinio UAB „Skomė“ akcininkų susirinkimo nutarimai, kuriais nutarta 2009-05-13 UAB „Skomė“ akcijų emisiją parduoti neteisėtai dabartinei UAB „Skomė“ akcininkų sudėčiai. 2008-11-11 Juridinių asmenų registrui įregistravus UAB „Skomė“ įstatinio kapitalo sumažinimą dėl perteklinių lėšų išmokėjimo akcininkams, akcininkai disponavo 1,05 mln. litų laisvomis lėšomis, kuriomis laisvai galėjo apmokėti 2009-05-13 UAB „Skomė“ akcijų emisiją - 0,65 mln. litų. Ir jiems dar būtų likę 0,4 mln. litų laisvų lėšų. Šiuo metu ieškovai dėl ilgamečio bylinėjimosi su atsakovais neturi lėšų šios akcijų emisijos akcijoms pirkti, taip pat įstatymas draudžia parduoti turtą, kurio nuosavybės teisės laikinai apribotos ikiteisminiame tyrime Nr.10-9-00139-12. Tai patvirtino 2016-10-31 Vilniaus apygardos prokuratūros pažyma. Atsakovai L. R., J. M. ir J. M. turi aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą.Todėl jų balsavimas už akcijų, kurioms taikomas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, pardavimą 2016-08-01 UAB „Skomė“ akcininkų susirinkime patvirtino, kad šias neteisėtas ir galimai nusikalstamas veikas atsakovai sąmoningai tęsia, siekdami išlaikyti neteisėtai ir galimai nusikalstamai 2009 m. perimtą UAB „Skomė“ valdymą. Tai patvirtino, kad 2009-05-13 UAB „Skomė“ akcininkų susirinkime, ji sušaukusiuose valdybos posėdžiuose ir vėliau, t. y. iki šiol, atsakovai vykdo neteisėtą UAB „Skomė“, jos valdybos ir akcininkų susirinkimų veiklą. Ieškovams padarytos žalos dėl jų akcijų paketų nuvertėjimo dėl jų procentinės dalies UAB ,,Skomė“ įstatiniame kapitale sumažėjimo faktą patvirtino ir civilinėse bylose Nr. 2-908-614/2015 bei Nr. 2A-12-275/2015 atliktos teismo ekpertizės, kurios nustatė panašaus dydžio žalą, kurią dėl neteisėtų atsakovų veiksmų patyrė šios bylos ieškovai. Teismo ekspertai minėtose bylose nustatė, kiek sumažėjo šios bylos ieškovų akcijų vertė, ­padaugino vienos akcijos vertės sumažėjimą iš šios bylos ieškovų akcijų skaičiaus. Tačiau šie teismo ekspertai nevertino, kokio dydžio žalą patyrė šios bylos ieškovai dėl to, kad prarado UAB „Skomė“ valdymą. Šioje byloje nagrinėjamu ieškiniu prašoma tai įvertinti koeficientu 2, t. y. vienos ieškovų akcijos nuvertėjimą prašoma padauginti iš 2-jų. Ieškovas prašė įvertinti ieškovų 2016-10-05 prašyme išdėstytus prašymus dėl neteisėtų bei galimai nusikalstamų atsakovų veiksmų drauge su ieškovo UAB „Infoverslas“ bankroto administratoriumi UAB „Ius Positivum“, dėl ko UAB „Infoverslas“ be motyvų šioje byloje ir byloje Nr. 2-116-779/2016 atsiėmė ieškinius, suderinus tai su atsakovais. Tokiu būdu R. V. ir Z. V., kaip UAB ,,Infoverslas“ akcininkai ir kreditoriai, Ellora 4522899 Ltd - kaip kreditorius, patyrė papildomą žalą. Atsakovai nepateikė argumentų ieškiniui paneigti. Klaidingas yra ir jų argumentas, kad ieškovai nesidomėjo UAB „Skomė“ veikla. Net jei UAB „Skomė“ akcininkai - šios bylos ieškovai - būtų visiškai nesidomėję šio atsakovo nuosavybės teisėmis Vilniaus komerciniame centre valdančio 7676 kv. m, komercinio ploto, veikla, tai nesuteiktų teisių atsakovams neteisėtai ir galimai nusikalstamai perimti UAB „Skomė“ valdymą, t. y. sumažinti ieškovų akcijų paketų procentinius dydžius įstatiniame kapitale ir tokiu būdu dėl akcijų nuvertėjimo padaryti ieškovams žalą. Atsakovų bandymai 2015-06-30 ir 2016-08-01 UAB „Skomė“ akcininkų susirinkimų nutarimais išsaugoti neteisėtai ir galimai nusikalstamai 2009 m. jų perimtą UAB „Skomė“ valdymą tik patvirtino jų veiksmų, dėl ko ieškovai patyrė šioje byloje prašomą teismo priteisti iš atsakovų žalą, tyčią. Ieškovas pažymėjo, kad ikiteisminiame tyrime Nr.10-9-00139-12 tiriamas ir ieškovo Ellora 4522899 Ltd 187500 UAB „Skomė“ akcijų pasisavinimas, įvykdytas suklastoto elektroninio susirašinėjimo, pateikta ir šioje civilinėje byloje, pagrindu. Nurodė, kad atsakovai veikė ir veikia nuosekliai ir kryptingai, vieningai siekdami išlaikyti savo rankose UAB „Skomė“ valdymą, t. y, neteisėtai ir galimai nusikalstamai sumažinę ieškovų akcijų paketų proporcijas, t. y. akcijų vertes, siekia, kad tokiu būdu ieškovams padaryta žala išliktų.

              Atsakovas UBA „Skomė“ pateikė prašymą panaikinti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2016-10-06 nutartimi (10 t., b.l. 2-6). Nurodė, kad 2016-10-05 prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, kurį tenkinant buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2016-10-06 nutartis, pareiškė neįgaliotas ieškovo Ellora 4522899 Ltd atstovas. 2016-10-05 prašymą pasirašė ieškovai Z. V. ir R. V.. Nors ieškovas Z. V. 2016-10-05 prašymą pasirašė ir kaip ieškovo Ellora 4522899 Ltd atstovas, tačiau ieškovas Z. V. nėra tinkamas šio ieškovo atstovas, kadangi jo įgaliojimo atstovauti ieškovą Ellora 4522899 Ltd terminas pasibaigė 2016-08-30 Apie tai, kad ieškovo Ellora 4522899 Ltd buvęs atstovas ieškovas Z. V. neatstovauja šio ieškovo, ieškovas Z. V. yra nurodęs raštu. Antstolio D. B. vykdomojoje byloje Nr. 0035116/01567 antstolis nusiuntė ieškovui Z. V. dokumentus kaip tos vykdomosios bylos skolininko Ellora 45622899 Ltd atstovui, į ką 2016-09-14 raštu Nr. 01-344 ieškovas Z. V. parašė, kad šių laiškų priimti negalėjo, nes nebegalioja šios įmonės Z. V. išduotas 2015-09-01 įgaliojimas, kurio galiojimo laikas baigėsi 2016-09-01. Kito įmonės Ellora 4522899 Ltd  išduoto įgaliojimo Z. V. nėra. Ieškovas Z. V. prie antstoliui D. B. skirto 2016-09-14 rašto Nr. 01- 344 pridėjo ieškovo Ellora 4522899 Ltd 2015-09-01 įgaliojimą, iš kurio matyti, kad ieškovas Z. V. turėjo teisę atstovauti ieškovą Ellora 4522899 Ltd tik iki 2016-08-30. Ieškovą Ellora 4522899 Ltd atstovauja advokatas G. V., kuris yra pateikęs 2013-09-13 atstovavimo sutartį, tačiau advokatas G. V. 2016-10-05 prašymo, kuriame buvo suformuluotas ir prašymas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, nepasirašė. Tai reiškia, kad 2016-10-05 prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones ieškovo Ellora 4522899 Ltd vardu pasirašė asmuo, kuris nebuvo ieškovo Ellora 4522899 Ltd atstovas, o asmuo, kuris yra ieškovo Ellora 4522899 Ltd atstovas, tokio prašymo nepasirašė. Kadangi tinkamai įgalioti ieškovo Ellora 4522899 Ltd atstovai nereiškė prašymo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, jau vien dėl šios priežasties Vilniaus apygardos teismo 2016-10-06 nutartimi taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, nes ieškovo Ellora 4522899 Ltd ieškinio reikalavimas sudaro absoliučiai didžiausią dalį ieškinio reikalavimų, kurių užtikrinimui taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės. Vilniaus apygardos teismo 2016-10-06 nutartimi taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos ir dėl to, kad tokių papildomų priemonių taikymui nebuvo jokio pagrindo. Nurodė, kad nuo 2016-08-18 iki 2016-10-06 laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste niekas iš esmės nepasikeitė - ieškovai nepareiškė naujų reikalavimų, atsakovai neperleido turto ir/ar neatliko kitų veiksmų, kurie suteiktų pagrindo abejoti galimai palankaus ieškovams teismo procesinio sprendimo įvykdymo galimumu, todėl teismas 2016-10-06 nepagrįstai sprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurios 2013-06-13 ir 2016-07-18 buvo efektyvios ir pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, tapo neefektyviomis ir nepakankamomis bei suponuojančiomis papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, kadangi ieškovų Z. V. ir R. V. 2016-10-05 prašyme nurodyti argumentai nesudarė pagrindo tokiai išvadai. Patikslintu ieškiniu ieškovai iš viso prašė priteisti 25839768 Lt. Šią sumą ieškovai apskaičiavo pagal atsakovo UAB „Skomė“ nekilnojamojo turto - negyvenamųjų patalpų, esančių Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, vertę 28230000 Lt (8175973,12 EUR). Kaip matyti iš patikslinto ieškinio, atsakovo UAB „Skomė“ turto vertė buvo apskaičiuota kaip vidurkis tarp UAB „Verslavita“ atlikto atsakovo UAB „Skomė“ nekilnojamojo turto įvertinimo 35000000 Lt ir UAB „Resolution valuations“ atlikto atsakovo UAB „Skomė“ nekilnojamojo turto įvertinimo 21460000 Lt bei paskaičiuotas vidurkis 28230000 Lt. Nors žalos apskaičiavimo metodika atsakovams ir jų atstovams iki šiol nėra aiški, tačiau ieškovų patikslinto ieškinio aritmetika yra tokia: ieškinio suma nurodyta 25839768 Lt (7483714,09 EUR), patikslintame ieškinyje atsakovo UAB „Skomė“ turto vertė nurodoma 28230000 Lt. Tai reiškia, kad pagal ieškovus jų tariamai patirta žala sudaro 91,53 % atsakovo UAB „Skomė“ nekilnojamojo turto vertės. Tačiau ieškovai Z. V. ir R. V. savo 2016-10-05 prašyme nurodė visai kitą atsakovo UAB „Skomė“ nekilnojamojo turto negyvenamųjų patalpų, esančių Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, vertę - tik 1200475 EUR (4145000,08 Lt). Ieškovai Z. V. ir R. V. iš ieškinio sumos 7483714,09 EUR atėmė naująją atsakovo UAB „Skomė“ negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vertę 1200475 EUR, BUAB „Infoverslas“ ieškinio sumą 328750,43 EUR ir paprašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones 5954488,66 EUR sumai. Tai yra esminis ieškovų pozicijos pasikeitimas, kurio teismas, priimdamas 2016-10-06 nutartį dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįvertino ir nutartyje nepasisakė.

Ieškovas Ellora 4522899 Ltd pateikė atsiliepimą į UAB „Skomė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (10 t., b.l. 91), prašydamas jo netenkinti. Nurodė, kad prašyme išdėstyti argumentai yra nepagrįsti, todėl prašymas netenkintinas.

Ieškovė R. V. pateikė atsiliepimą į UAB „Skomė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (10 t., b.l. 150), prašydama jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovo UAB „Skomė“ pateiktame prašyme išdėstyti argumentai yra klaidinantys teismą ir nepagrįsti, todėl toks prašymas turi būti atmestas.

Atsakovės J. M. ir L. R. pateikė atsiliepimą į UAB „Skomė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (10 t., b.l. 147), prašydamos jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovės pritaria UAB „Skomė“ prašyme išdėstytiems argumentams. Nurodė, kad ieškovai Z. V. ir R. V. daro spaudimą atsakovams ir jų šeimoms, versdami priimti jų siūlomas sąlygas, kurios prasilenkia su logika, vien jau skaičiuojant neva jiems padarytos žalos dydį. Ieškovai nurodė, kad ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai ėmėsi ar ketina imtis kokių nors veiksmų, kurie galėtų pabloginti jų finansinę padėtį, siekiant išvengti teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovai R. R. ir Č. A. pateikė atsiliepimą į UAB „Skomė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (10 t., b.l. 86-88), prašydami UAB „Skomė“ 2016-10-13 prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Vilniaus apygardos teismo 2016-10-06 nutartimi, panaikinimo tenkinti. Nurodė, kad prašymas, kurio pagrindu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paduotas netinkamo atstovo, o vėlesni R. B. S. ir K. B. pareiškimai yra teisiškai nereikšmingi. Ši aplinkybė yra objektyvi ir savarankiška priemonė laikinąsias apsaugos priemones panaikinti, tai suvokia ir patys ieškovai. Būtent dėl to jie kitą dieną po UAB „Skomė“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pateikimo pateikė pareiškimą, kuriuo siekia įrodyti, esą Ellora 4522899 Ltd yra tinkamai atstovaujama, t. y. ją atstovauja įgaliotas asmuo Ričardas B. S. bei advokatas K. B.. Tokie ieškovų veiksmai situacijos nekeičia, nes nei vienas iš aukščiau minėtų atstovų nepasirašė 2016-10-05 ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o jų gerokai vėliau išreikštas tokio prašymo palaikymas reikšmės prašymo neteisėtumui, toje dalyje kiek prašoma užtikrinti Ellora 4522899 Ltd ieškinio reikalavimo įvykdymą, neturi – 2016-10-05 prašymas teisėtai pagrįstas tik ieškovų Z. V. ir R. V.. Tuo tarpu Ellora 4522899 Ltd atveju šis prašymas pateiktas neįgalioto atstovo, todėl turėjo teismo būti paliktas nenagrinėtu. Atsakovai pažymėjo, jog 2016-10-06 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepanaikinus, dėl tokios nutarties absoliutaus neteisėtumo ir procesinės teisės normų pažeidimo pasisakius visiems atsakovams, byloje kiltų pagrindo abejoti teismo nešališkumu, nes 2016-10-06 Vilniaus apygardos teismo nutartis, toje dalyje, kurioje prašymas patenkintas Ellora 4522899 Ltd naudai, yra akivaizdžiai neteisėta ir tą teismui aiškiai ir nedviprasmiškai net po kelis kartus skirtinguose procesiniuose dokumentuose nurodė visi atsakovai šioje byloje.

Trečiasis asmuo UAB „Baltic Arms“ pateikė atsiliepimą į UAB „Skomė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (10 t., b.l. 82-85). Nurodė, kad trečiasis asmuo pritaria ir palaiko visus atsakovo UAB „Skomė“ prašyme panaikinti papildomas laikinąsias apsaugos priemones išdėstytus argumentus ir jų nekartoja. Nurodė, kad dėl ieškovo Ellora 4522899 Ltd atstovų pateiktų 2016-10-14 pareiškimo, 2016-09-01 ieškovo Ellora 4522899 Ltd įgaliojimo R. B. S. ir 2016-10-14 atstovavimo sutarties tarp ieškovo Ellora 4522899 Ltd, atstovaujamo R. B. S., ir advokato K. B.. Ieškovo Ellora 4522899 Ltd papildomai pateikti įrodymai nepaneigia ir neturi įtakos objektyviai egzistuojančios faktinės aplinkybės, kad 2016-10-05 prašymą, kuriame buvo suformuluotas prašymas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones ir kurį tenkinant buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2016-10-06 nutartis, pareiškė neįgaliotas ieškovo Ellora 4522899 Ltd atstovas, dėl ko nebuvo pagrindo tenkinti tokį neįgalioto asmens prašymą.

Atsakovo UAB „Skomė“ pateikė prašymą (10 t., b.l. 112-115) išskirti bylą dalyje pagal ieškovo Z. V. ieškinį dėl 6577,62 EUR (22711,22 Lt) priteisimo į atskirą bylą. Nurodė, kad ieškovas Z. V. pateikė medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją, kurioje nurodyta, kad ieškovas Z. V. negali atvykti į teismą iki 2016-10-13. Taigi ši pažyma nepatvirtina, kad ieškovas Z. V. negali atvykti į 2016-11-02 ir į 2016-11-10 teismo posėdžius. Ieškovas Z. V. dar pateikė išrašą iš medicininių dokumentų, tačiau šis išrašas taip pat nepatvirtina, kad ieškovas Z. V. negali atvykti į 2016-11-02 ir į 2016-11-10 teismo posėdžius. Nors ieškovas Z. V. prašymą nenagrinėti bylos teismo posėdžiuose motyvuoja savo sveikatos būkle, teigdamas, esą jam būtina sudėtinga chirurgine operacija, tačiau pateiktame išraše iš medicinos dokumentų nurodyta, jog operacija neindikuotina. Pažymėjo, kad nors ieškovas Z. V. apeliuoja į savo sunkią sveikatos būklę, tačiau jis visą laiką nepertraukiamai teikia procesinius dokumentus - skundus, pareiškimus, prašymus ir kt., tiek šioje civilinėje byloje, tiek kitose gausiose bylose, kurioje ieškovas Z. V. yra dalyvaujančiu byloje asmeniu, taip pat teikia kitokius dokumentus kitiems subjektams. Nors ieškovas Z. V. nurodė, jog buvo paguldytas į ligoninę ir joje gydomas, vien šioje civilinėje byloje ieškovas Z. V. pateikė 2016-10-05 prašymą dėl procesinių veiksmų su priedais ir 2016-10-11 prašymą. Be to, ieškovas Z. V. pateikė 2016-10-17 prašymą, 2016-10-24 prašymą ir kt. Kadangi ieškovai Z. V. ir R. V. neturi atstovo, o 2016-10-13 teismo posėdyje - ieškovė R. V. nurodė, kad ji neturi teisinio išsilavinimo, tai reiškia, kad visus procesinius ir kitus dokumentus rengia asmeniškai ieškovas Z. V.. Tai reiškia, kad ieškovo Z. V. sveikatos būklė netrukdo jam savo nuožiūra naudotis procesinėmis teisėmis. 2016-10-13 teismo posėdyje ieškovų Z. V. ir R. V. prašymu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir vadovaujantis CPK 161 str. Z. V. buvo pasiūlyta pasirūpinti atstovavimu. Nuo 2016-10-13 iki 2016-11-02 ieškovas Z. V. turėjo pakankamai laiko atstovui susirasti. Pažymėjo, kad ieškovui Z. V. net pačiam nereikėjo ieškoti atstovo, kadangi dar 2016-07-21 įgaliojimu jis suteikė visas teises sutuoktinei ieškovei R. V. ir dukrai V. V.. Pavyzdžiui, kai tik 2016-10-13 teismo posėdyje atsakovai paprašė ieškovo Ellora 4522899 Ltd ieškinį palikti nenagrinėtu, jau kitą dieną atsirado bent du ieškovo Ellora 4522899 Ltd atstovai, vienas iš kurių net iš Vokietijos. Tai reiškia, kad kai nori, ieškovai atstovus susiranda per parą. Tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta, kad, ieškovo Z. V. prašymai atidėti bylos nagrinėjimą 2016-11-02 ir/ar 2016-11-10 teismo posėdžiuose arba sustabdyti bylą tenkintini, byla dalyje pagal ieškovo Z. V. ieškinį dėl 6577,63 EUR priteisimo išskirtina į atskirą bylą. Šiuo atveju susiklostė būtent tokia situacija, kai bylos atidėjimo dėl ieškovo Z. V. neatvykimo į teismo posėdžius atveju tikslinga ieškovo Z. V. reikalavimą nagrinėti skyrium. Ieškovas Z. V. nurodė, kad 2016-06-29 jis patyrė politraumą ir kad jo sveikatos būklė yra bloga, dėl ko jis negali atvykti į teismo posėdžius. Eilinį kartą atidėjus bylos nagrinėjimą, nėra jokių garantijų, kad ieškovas Z. V. atvyks į kitus teismo posėdžius, dėl ko vėl reikės spręsti bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimą. Ieškovo Z. V. ieškinio reikalavimų išskyrimas į atskirą bylą neabejotinai atitiktų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, kadangi ieškovo Z. V. ieškinio reikalavimas sudaro tik 0,09 % visų nagrinėtinų trijų ieškovų ieškinio reikalavimų sumos. Ieškovo Z. V. ieškinys gali būti išskirtas į atskirą bylą, kadangi kiekvienas ieškovas reiškia savarankišką aiškiai apibrėžtą reikalavimą, atskirai apmokamą žyminiu mokesčiu. Ieškovas Z. V. prašo iš atsakovų priteisti 6577,62 EUR. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-07-28 nutartimi buvusio ieškovo BUAB „Infoverslas“ ieškinys paliktas nenagrinėtu. Tai patvirtino bylų pagal skirtingų ieškovų ieškinių reikalavimus išskyrimo galimybę.

Ieškiniai atmestini. Byloje  nustatytos  reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės:

1997-08-22 sudaryta UAB „Baltic arms“ steigimo ir akcijų pasirašymo sutartis (2 t., b.l. 9-11, 3 t., b.l. 145-147, 5 t., b.l. 188-189).

2007-10-16 išplėstinė nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kurioje buvo vertinamos negyvenamosios patalpos su 31,27 aru žemės sklypu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje (1 t., b.l. 160-188, 3 t., b.l. 107-136, 5 t., b.l. 150-179).

2008-04-16 UAB „Skomė“ valdybos posėdžio protokolas, kurį pasirašė valdybos pirmininko pavaduotojas Č. A., valdybos narys R. R., valdybos sekretorius J. M.. Valdybos posėdžio metu buvo svarstyti klausimai dėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, metinio pranešimo, 2007 metų metinės finansinės atskaitomybės, pelno paskirstymo, sandorių, įstatinio kapitalo padidinimo arba sumažinimo, valdybos struktūros ir darbuotojų pareigybių, kiti einamieji klausimai (3 t., b.l. 82, 5 t., b.l. 125). 

2008-06-02 sudaryta UAB „Verslavita“ patalpų vertinimo ataskaita Nr. VN-08-116, kurią užsakė UAB „FF LIZINGAS“ (1 t., b.l. 57-84, 2 t., b.l. 158-185, 5 t., b.l. 2-32).

2008-06-11 UAB „Skomė“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkime svarstyti klausimai dėl 2007 metų finansinės atskaitomybės, pelno paskirstymo, sandorių, įstatinio kapitalo padidinimo arba sumažinimo (1 t., b.l. 121-122, 3 t., b.l. 70-71, 5 t., b.l. 113-114).

2008-11-11 Juridinių asmenų registre įregistruoti UAB „Skomė“ įstatai (1 t., b.l. 41-48, 2 t., b.l. 140-147, 4 t., b.l. 173-180).

2010-07-23 sprendimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-276-430/2010 pagal ieškovų Z. V. ir UAB „Infoverslas“ ieškinį atsakovui UAB „Skomė“, tretiesiems asmenims J. M., Č. A., R. R. dėl valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais, nusprendė ieškinį atmesti; (7 t., b.l. 84-87). 2012-02-23 nutartimi Nr. 2A-1361-160/2012 Vilniaus apygardos teismas nutarė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-23 sprendimą iš esmės palikti nepakeistą (4 t., b.l. 103-105, 7 t., b.l. 88-90).

2010-12-28 Vilniaus apygardos teismo galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010 pagal ieškovo Ellora Ltd ieškinį atsakovui UAB „Skomė“ dėl skolos priteisimo, kuriuo nuspręsta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, ieškovo Ellora Ltd ieškinį atsakovui UAB „Skomė dėl skolos priteisimo tenkinti ir priteisti iš atsakovo UAB „Skomė“ ieškovo Ellora Ltd naudai 300000 Lt skolos, 13068,49 Lt palūkanų, 3565 Lt žyminio mokesčio, 872,96 Lt vertimo išlaidų, 400 Lt už antstolio atliktus veiksmus bei 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1 t., b.l. 106-107, 2 t., b.l. 99-100, 5 t., b.l. 54-55). 2012-06-20 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje pagal atsakovo UAB „Skomė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. galutinio sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. preliminarus sprendimas, civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010 pagal ieškovo Ellora Ltd ieškinį atsakovui UAB „Skomė“ dėl skolos priteisimo, nutarė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą (2 t., b.l. 101-105, 5 t., b.l. 56-60).

2011-07-11 sprendimu Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-204-603/2011 pagal ieškovo Z. V. ieškinį atsakovui UAB „Skomė“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, nusprendė ieškovo Z. V. ieškinį atsakovui UAB „Skomė“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir įpareigojimo atlikti veiksmus patenkinti iš dalies ir įpareigoti atsakovą UAB „Skomė“ pateikti ieškovui Z. V. dokumentus, kuriais UAB „Skomė“ informavo VMI apie 2008 m. ieškovo gautas pajamas ir sumokėtus mokesčius; kitoje dalyje ieškinį atmesti (7 t., b.l. 91-96).

2011-10-11 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1666/2011 pagal ieškovo Z. V. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011-07-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-204-603/2011 pagal ieškovo Z. V. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, nutarė Vilniaus apygardos teismo 2011-07-11 sprendimą palikti nepakeistą (7 t., b.l. 97-102).

2012-04-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4381-430/2012 pagal ieškovo UAB „Skomė“ ieškinį atsakovams UAB „FF LIZINGAS“ ir Ellora 4522899 Ltd, dalyvaujant trečiajam asmeniui Z. V. dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuriuo nuspręsta ieškinį atmesti (1 t., b.l. 110-115, 2 t., b.l. 108-113, 5 t., b.l. 63-68).

Vilniaus apygardos teismas 2015-05-04 sprendimu Nr. 2A-12-275/2015, priimtu apeliacine tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo Z. V., trečiųjų asmenų UAB „Infoverslas“, Ellora 4522899 LTD, R. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Z. V. ieškinį atsakovams UAB „Skomė“ ir VĮ Registrų centras, tretiesiems asmenims UAB „Baltic arms“, R. K., S. A., V. J., ELLORA LTD, UAB „Infoverslas“, R. V., J. M., J. M., L. R., R. R. ir Č. A. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, nusprendė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. sprendimą dalyje panaikinti, ieškinį  patenkinti  dalinai, pripažinti negaliojančiais UAB „Skomė“ 2009 m. gegužės 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų  5.2 , 5.3 ir 5.4  punktus, kuriais nutarta atšaukti bendrovės akcininkams pirmumo teisę įsigyti naujai išleidžiamų akcijų, suteikta teisė įsigyti naujai išleidžiamas  akcijas UAB „Baltic arms“ ir įgaliotas bendrovės direktorius pasirašyti naujai išleidžiamų  akcijų pasirašymo sutartį; kitą teismo  sprendimo dalį palikti nepakeistą (8 t., b.l. 145-159, 9 t., b.l. 1 -15). 

Vilniaus apygardos teismas 2015-10-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015 pagal ieškovų ELLORA Ltd, BUAB „Infoverslas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, R. V. ir Z. V. ieškinį atsakovams UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ dėl akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, nusprendė ieškinį tenkinti visiškai, pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ 2009 m. gegužės 20 d. sudarytą Uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ akcijų pasirašymo sutartį ir taikyti restituciją, grąžinti UAB „Skomė“ 650000 vienetų paprastųjų vardinių 1,00 Lt nominalios vertės akcijų iš atsakovo UAB „Baltic arms“ atsakovui UAB „Skomei“ ir priteisti iš UAB „Baltic arms“ 188253,01 EUR (650000 Lt) UAB „Skomės“ naudai (9 t., b.l. 16-25).

Lietuvos apeliacinis teismas 2016-06-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-405-516/2016 pagal UAB ,,Skomė” ir UAB ,,Baltic Arms” apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015 pagal ieškovų R. V., Z. V., Ellora 4522899 Ltd (buvęs pavadinimas – Ellora Ltd) ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Infoverslas” ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Skomė” ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Arms” dėl akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, nutarė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimą iš esmės  palikti nepakeistą, patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo nurodant, kad taikoma dvišalė restitucija –atsakovė UAB ,,Baltic Arms“ įpareigojama grąžinti atsakovei UAB ,,Skomė“ 650 000 paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės akcijų, o iš atsakovės UAB ,,Skomė“ atsakovei UAB ,,Baltic Arms“ priteisiami 188253,01 EUR, sumokėti pagal 2009 m. gegužės 20 d. akcijų pasirašymo sutartį; pašalinti iš Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimo motyvuojamosios dalies išvadą, kad 2009 m. gegužės 20 d. UAB ,,Skomė“ akcijų pasirašymo sutartis laikytina negaliojančia CK 1.82 straipsnio pagrindu ir motyvus, kad atsakovams esant privatiems juridiniams asmenims, kurių direktoriumi buvo J. M., atsakovės UAB ,,Baltic Arms“ valdymo organai taip pat žinojo (turėjo žinoti) apie netinkamą UAB ,,Skomė“ akcininkų pirmumo teisės atšaukimą, todėl abi šalys laikytinos nesąžiningomis; panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovei R. V. iš atsakovių UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“ priteista po 1600,15 EUR bylinėjimosi išlaidų už ekspertizę; priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Skomė“ iš ieškovų Z. V., R. V., Ellora 4522899 Ltd (buvęs pavadinimas – Ellora Ltd) ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Infoverslas“ po 206 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; priteisti atsakovei UAB ,,Baltic Arms“ (j. a. k. 110786047) iš ieškovų Z. V., R. V., Ellora 4522899 Ltd (buvęs pavadinimas – Ellora Ltd) ir bankrutuojančios UAB ,,Infoverslas“ po 239,50 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (9 t., b.l. 26-36).

2016-08-01 UAB „Skomė“ neeiliniame pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime nuspręsta pasiūlyti 350000 vnt. bendrovės akcijų savininkams, kurie 2009-05-13 buvo bendrovės akcininkais arba kurie po 2009-05-13 įsigijo bendrovės akcijas iš bendrovės akcininkų, kurie jais buvo 2009-05-13, pirmumo teise proporcingai jų turimų bendrovės akcijų skaičiui įsigyti 650000 vnt. 2009-05-13 bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime išleistos emisijos akcijų. Akcijų emisijos kaina atitinka akcijų nominalią vertę ir yra po 0,29 euro cnetus už akciją, bendra akcijų emisijos kaina yra 188253,01 EUR (9 t., b.l. 123-126).

Nagrinėjant bylas dėl žalos atlyginimo, yra būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, būtinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, o taip pat atsakovo kaltę. Įstatymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Ieškovas Ellora 4522899 Ltd neįrodė, kad buvo arba yra UAB „Skomė“ akcininkas. Ta aplinkybė, kad UAB „Skomė“ akcininku yra buvusi įmonė Ellora Ltd, kuri 2011-04-26 buvo išregistruota iš Anglijos ir Velso įmonių registro, savaime neįrodo, kad Ellora 4522899 Ltd yra buvusios įmonės Ellora Ltd, kaip UAB „Skomė“ akcininkės, teisių perėmėja ar įgijėja, todėl teismas daro išvadą, kad Ellora 4522899 Ltd neturi reikalavimo teisės, nes neįrodė savo, kaip UAB „Skomė“, akcininko, turėtų teisių.

Ta aplinkybė, kad UAB „Skomė“ akcininkų sprendimas dėl UAB „Skomė“ įstatinio kapitalo padidinimo ir 650000 vienetų naujų akcijų išleidimo ieškovų buvo ginčijamas, savaime nepatvirtina atsakovų solidarios civilinės atsakomybės, nes įsiteisėjęs 2015-05-04 Vilniaus apygardos teismo sprendimas Nr. 2A-12-275/2015 turi prejudicinę galią nagrinėjamai bylai dėl to, kad šiuo sprendimu nustatytas prejudicinis faktas, kad akcininkų susirinkimo sprendimas dėl įstatinio kapitalo padidinimo yra teisėtas. Tai, kad akcininkų susirinkimo sprendimas dėl įstatinio kapitalo padidinimo yra teisėtas, nesukuria civilinės atsakomybės pagrindo, nes pagal įstatymą teisėtais veiksmais padaryta žala neatlyginama (CK 6.246 str.3 d.).

Teismas konstatuoja, kad akcininkų susirinkimo sprendimas atšaukti esamiems akcininkams pirmumo teisę įsigyti naujai išleidžiamas 650000 vnt. UAB „Skomė“ akcijų įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažintas negaliojančiu ir tai nesudaro teisinio pagrindo taikyti atsakovams solidarią civilinę atsakomybę, nes 2015-10-21 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015 buvo pripažinta negaliojančia akcijų pasirašymo sutartis tarp UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ bei pritaikyta dvišalė restitucija: UAB „Skomė“ naudai grąžinant išleistas akcijas, o UAB „Baltic Arms“ grąžinant sumokėtas už akcijas lėšas. Teismas konstatuoja, kad, pritaikius restituciją, buvo atkurta iki teisės pažeidimo buvusi padėtis ir akcininkų sprendimą dėl pirmumo teisės įsigyti akcijas pripažinus negaliojančiu ir pritaikius restituciją, šis akcininkų sprendimas šiuo metu nesukelia ieškovams jokių teisinių pasekmių, nes pagal 2016-08-01 UAB „Skomė“ neeilinio pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą nuspręsta pasiūlyti 350000 vnt. bendrovės akcijų savininkams, kurie 2009-05-13 buvo bendrovės akcininkais arba kurie po 2009-05-13 įsigijo bendrovės akcijas iš bendrovės akcininkų, kurie jais buvo 2009-05-13, pirmumo teise proporcingai jų turimų bendrovės akcijų skaičiui įsigyti 650000 vnt. 2009-05-13 bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime išleistos emisijos akcijų (9 t., b.l. 123-126).

Teismas pažymi, kad, pritaikius restituciją ir grąžinus ieškovams pirmumo teisę įsigyti UAB „Skomė“ akcijas, kurių išleidimo teisėtumas yra patvirtintas sprendimu, ieškovai laisva valia šia pirmumo teise nesinaudojo ir UAB „Skomė“ akcijų nepirko. Ieškovų turimos akcijų dalies UAB „Skomė“ įstatiniame kapitale sumažėjimas yra ne tik pripažintas teisėtu įsiteisėjusiu sprendimu, tačiau ir nulemtas išimtinai pačių ieškovų veiksmų. Teismas pažymi, kad 2009-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas padidinti bendrovės įstatinį kapitalą nuo 350000 Lt iki 1000000 Lt reiškia, kad tuo atveju, jeigu atsakovo UAB „Skomė“ akcininkams nebūtų atšaukta pirmumo teisė įsigyti 650000 vnt. naujos emisijos akcijų, tai ieškovai, siekdami išlaikyti turimą balsų procentą, būtų turėję susimokėti už naujos emisijos akcijas, o ne gavę jas neatlygintinai. Tačiau nei ieškovas Z. V., nei ieškovė R. V. pirmumo teise proporcingai jų turimų bendrovės akcijų skaičiui įsigyti 2009-05-13 emisijos akcijų nepasinaudojo po 2016-08-01 UAB „Skomė“ neeilinio pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkime nutarimų priėmimo. Ieškovės R. V. teiginys, kad 2009-05-13 ieškovai turėjo galimybę įsigyti akcijų, o 2016 m. rugpjūčio mėn. tokios galimybės neturėjo, yra nepagrįstas įrodymais, nes ieškovai nepateikė įrodymų apie tai, kad jų finansinė padėtis nuo 2009 m. iki 2016 m. būtų iš esmės pablogėjusi.

Teismas pažymi, kad atsakovas R. R. nėra ir nebuvo 2009-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo metu UAB „Skomė“ akcininkas, todėl jam negali būti taikoma solidari civilinė atsakomybė. Atsakovas R. R. buvo UAB „Skomė“ valdybos narys. UAB „Skomė“ valdyba nėra įgaliota priimti sprendimus dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo, naujų akcijų išleidimo, pirmumo teisės jas įsigyti atšaukimo, nes šie klausimai tai yra išimtinė visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija. Ieškovai neįrodė, kad atsakovas R. R. atliko neteisėtus tyčinius veiksmus, tarp kurių ir ieškovų įvardijamos žalos yra priežastinis ryšys. Ieškinyje minimi UAB „Skomė“ valdybos sprendimai buvo pripažinti teisėtais prejudicinę reikšmę turinčiu 2010-07-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-276-430/2010, kuris vėliau paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012-02-23 nutartimi, dėl ieškovų Z. V. ir UAB „Inforverslas“ ieškinio dėl UAB „Skomė“ 2009-03-24 ir 2009-04-30 valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Uždarosios akcinės bendrovės akcininkai neturi nuosavybės teisės į įmonės turimą turtą, o UAB „Skomė“ akcininkų susirinkimo sprendimais joks UAB „Skomė“ priklausantis turtas nebuvo perleistas. Akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnis nenumato įmonės akcininko turtinių teisių į veikiančios bendrovės turto dalį. Akcininko turimas vertybinis popierius (akcija) suteikia konkrečias ribotos apimties akcininko turtines teises (teisę į pelno dalį ir kt.), tačiau akcininkas neturi nuosavybės teisių į bendrovės turtą, o bendrovė neturi nuosavybės teisių į akcininko turtą.

Teismo vertinimu, ieškovai nepagrįstai žalą skaičiuoja, kaip akcininko turimo turto vertės sumažėjimą – skirtumą tarp akcininko turimo turto iki 2009-05-13 akcininkų sprendimo priėmimo ir po jo. Akcininko turimo turto vertę ieškovai nepagrįstai skaičiuoja, padalindami UAB „Skomė“ turimo nekilnojamojo turto vertę iš akcijų skaičiaus iki įstatinio kapitalo padidinimo ir po jo. Tokiu būdu apskaičiuotą žalą ieškovai padaugina iš 2, nurodydami galutinę patikslinto ieškinio sumą. Teismas pažymi, kad toks žalos skaičiavimas yra teisiškai nepagrįstas. Uždarosios akcinės bendrovės akcininkai neturi nuosavybės teisės į bendrovės turimą turtą, o byloje nėra pateikti įrodymai, kad UAB „Skomė“ akcininkų susirinkimo sprendimais UAB „Skomė“ priklausantis turtas buvo perleistas. Teismas daro išvadą, kad akcininkų žalos skaičiavimas, dalinant bendrovės turimo turto (neįvertinus įsipareigojimų) vertę iš akcijų skaičiaus, yra teisiškai nepagrįstas, bei be teisinio pagrindo didinamas 2 kartus.

Teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Skomė“, J. M., Č. A., R. R., J. M., L. R. ieškovų prašomą priteisti žalą: Z. V. – 6577,62 EUR (22711,22 Lt), R. V. - 1454094,30 EUR (5020696,80 Lt), Ellora 4522899 Ltd – 5694291,59 EUR (19661250 Lt) ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą konstatuoti solidarios civilinės atsakomybės taikymo pagrindus, todėl ieškovų Ellora 4522899 Ltd, R. V., Z. V. ieškiniai atmetami, kaip nepagrįsti, nes ieškovai neįrodė, kad atsakovai, veikdami tyčia, atliko neteisėtus veiksmus, padariusius ieškovų prašomą priteisti žalą. Teismas nevertina kitų argumentų ir įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 6.1 str. - 6.4 str.,  6.245 str. - 6.249 str., 6.251 str., 6.252 str.; CPK 7 str., 8 str., 12 str., 177 str. - 179 str., 182 str. 2 p., 185 str.;

Dėl bylos dalies pagal ieškovo Z. V. ieškinį dėl 6577,62 EUR (22711,22 Lt) išskyrimo į atskirą bylą ir ieškovų Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. ieškinių palikimo nenagrinėtais

Teismas nenustatė teisinių pagrindų ieškovo Ellora 4522899 Ltd ir ieškovo Z. V. ieškinius palikti nenagrinėtais ir ieškovo Z. V. ieškinį dėl 6577,62 EUR (22711,22 Lt) priteisimo išskirti į atskirą bylą, nes ieškovo Z. V. neatvykimas į teismo posėdį nekliudė teismui išnagrinėti bylą iš esmės, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas išreiškė valią (10 t., b.l. 176-178, 11 t., b.l. 21) dėl ieškinio palaikymo pilna apimtimi, o ieškovą Ellora 4522899 Ltd atstovavo advokatas.

Dėl ieškovų prašymų pripažinti atsakovų dalyvavimą byloje būtinu, išreikalauti duomenis ir ekspertizės skyrimo bei ekspertizės  išvadų

Teismas nenustatė teisinių pagrindų pripažinti atsakovų dalyvavimą teismo procese būtinu, kadangi atsakovai turi teisę laisvai disponuoti procesinėmis teisėmis ir savo nuožiūra įgyvendinti rungimosi principą procese.

Teismas netenkina ieškovų prašymų:

1. Išreikalauti iš UAB „Skomė“:

• Pažymą apie UAB „Skomė“ dabartinę akcininkų sudėtį;
• Dokumentų, patvirtinančių UAB „Skomė“ akcininko Ellora 4522899 Ltd pakeitimą į Bismarck Limited, originalus;
• Visų dokumentų dėl 2011-04-26 UAB „Skomė“ tarptautinio mokėjimo nurodymo Nr. 211001 Citadele banke dėl 162911,26 EUR (562500Lt) sumažinto UAB „Skomė“ įstatinio kapitalo sumokėjimą gavėjui DEVELOPMENT WIN LIMITED ar kitam asmeniui.

              2) Išreikalauti iš UAB „Baltic arms“ įrodymus apie tai, kokiomis lėšomis sumokėta 650000 Lt pagal 2009-05-20 UAB „Skomė“ akcijų pasirašymo sutartį ir UAB „Baltic arms“ įstatus, galiojusius 2009-05-20 pasirašant sutartį;

2. Iš AB „Citadele“ banko išsireikalauti informaciją:

• Ar 2011-04-26 UAB „Skomė“ skubus tarptautinis mokėjimo nurodymas Nr. 211001 buvo pateiktas AB „Citadele“ bankui ir įvykdytas?
• Ar 2011-04-26 UAB „Skomė“ skubus tarptautinis mokėjimo nurodymas Nr. 211001 nebuvo atšauktas?
• Ar 2011-04-26 UAB „Skomė“ skubaus tarptautinio mokėjimo nurodymo Nr. 211001 kopija atitinka šio dokumento originalą? Jei originalas skiriasi, pateikti jo patvirtintą nuorašą.
• Ar 2011-04-26 UAB „Skomė“ skubaus tarptautinio mokėjimo nurodymu Nr. 211001 sumokėti 162911,26 EUR nebuvo grąžinti atgal mokėtojui UAB „Skomė“ dėl nenurodytų šio mokėjimo gavėjo DEVELOPMENT WIN LIMITED duomenų ar kitų priežasčių, nes nagrinėjamoje byloje nėra atliekamas UAB „Skomė“ ir  UAB „Baltic arms“, kaip juridinių asmenų veiklos tyrimas, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje pareikštus reikalavimus.

              Teismas netenkina ieškovų prašymo paskirti byloje teismo ekspertizę pagal suformuluotus ieškovų klausimus, kokia buvo UAB „Skomė“ 1 paprastosios vardinės akcijos vertė iki 2009-05-13 priimto sprendimo padidinti įstatinį kapitalą ir išleisti naują akcijų emisiją, t. y. UAB „Skomė“ valdybai priėmus 2009-03-24 ir 2009-04-30 UAB „Skomė“ valdybos pranešimus akcininkams?

• Kokia UAB „Skomė“ 1 paprastosios vardinės akcijos vertė tapo įregistravus naują emisiją 2009-06-08 Juridinių asmenų registre?

- Kokią įtaką akcininkų, kuriems pirmumo teisė įsigyti akcijų buvusi atšaukta, akcijų paketui turėjo jų balsų skaičiaus sumažėjimas, nes į šiuos klausimus kitoje civilinėje byloje, teismui paskyrus ekspertizę, 2014-02-14 teismo ekspertės D. A. ekspertizės akte Nr. 1401/32E (8 t., b.l. 81-126) civilinėje byloje 2-2637-464/2013 (8 t., b.l. 81-126) yra pateiktos išvados pagal klausimus:

1) Kokia buvo UAB „Skomė“ vienos paprastosios vardinės akcijos vertė iki 2009-05-13 priimto sprendimo padidinti įstatinį kapitalą ir išleisti naują akcijų emisiją?

Nustatyta UAB „Skomė“ verslo rinkos vertė (100 proc. PVA paketas), kas sudaro 350000 vnt. įprastųjų vardinių akcijų paketo rinkos vertę, nustatyta turto vertinimo 2009-05-13 datai, galėjo būti apie 18150000 Lt, šiuo atveju 1 paprastosios vardinės akcijos rinkos vertė yra 51,86 Lt.

2) Kokia UAB „Skomė“ vienos paprastosios vardinės akcijos vertė tapo įregistravus naują akcijų emisiją 2009-06-08 Juridinių asmenų registre? 

Nustatyta UAB „Skomė“ verslo rinkos vertė (100 proc. PVA paketas), kas sudaro 1000000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų paketo rinkos vertę, nustatyta turto vertinimo 2009-06-08 datai, galėjo būti apie 18540000 Lt, šiuo, atveju 1 paprastosios vardinės akcijos rinkos vertė yra 18,54 Lt.

3) Kokią įtaką akcininkų Ellora Ltd, UAB „Infoverslas“, R. V., Z. V., kuriems pirmumo teisė įsigyti akcijų buvo atšaukta, akcijų paketo vertei turėjo jų balsų skaičiaus procentinis sumažėjimas (kiekvienam nurodytam akcininkui atskirai ir jiems kartu)?

Akcininkų Ellora Ltd, ... R. V., Z. V., kuriems pirmumo teisė įsigyti akcijų buvo atšaukta, turėtų akcijų paketo procentinis sumažėjimas (kiekvienam nurodytam akcininkui atskirai ir jiems kartu), lyginant turėtus akcijų paketus 2009-05-13 datai su turėtais akcijų paketais 2009-06-08 datai, turėjo didelę įtaką akcijų paketų rinkos vertei:

• Ellora Ltd turėto akcijų paketo (187500 PVA) rinkos vertė sumažėjo 6247500 Lt;
• R. V. turėto akcijų paketo (47880 PVA) rinkos vertė sumažėjo 1595362 Lt;
• Z. V. turėto akcijų paketo (217 PVA) rinkos vertė sumažėjo 7231 Lt. Teismas nesiremia šios ekspertizės išvadomis, nes ji buvo atlikta, naudojant verslo vertinimo turto požiūrio metodų derinį bei pajamų metodą, neatsižvelgiant į tai, kad netaikytas sąnaudų metodas, o apsiribota įmonės pajamų ir sąnaudų struktūrine analize  ir jų kitimo dinamika, neatsipindinčia realiųjų įmonės sąnaudų, atliekant verslo vertinimą, kai byloje buvo pareikšti reikalavimai, apskaičiuojant žalą dėl akcijų nuvertėjimo, bet ne dėl verslo vertės pokyčių (LR CPK 141 str., 179 str., 180 str., 216 str., 218 str.).

Dėl advokato pagalbos išlaidų atlyginimo

2016-10-13 UAB „Skomė“ atstovas advokatas V. B. pateikė prašymą (9 t., b.l. 178-179) dėl atsakovo UAB „Skomė“ patirtų 7251,42 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo:

1. priteisti atsakovui UAB „Skomė“ iš Z. V. 6,53 EUR advokato pagalbai apmokėti, nes ieškovo Z. V. prašoma priteisti ieškinio suma sudarė 0,09 % nuo bendros visų ieškovų reikalavimų sumos;
2. priteisti atsakovui UAB „Skomė“ iš R. V. 1409,95 EUR advokato pagalbai apmokėti, nes šios ieškovės prašoma priteisti ieškinio suma sudarė 19,43 % nuo bendros visų ieškovų reikalavimų sumos;
3. priteisti atsakovui UAB „Skomė“ iš Ellora 4522899 Ltd 5517,61 EUR advokato pagalbai apmokėti, nes šio ieškovo prašoma priteisti ieškinio suma sudarė 76,09 % nuo bendros visų ieškovų reikalavimų sumos. Nurodė, kad UAB „Infoverslas“ yra išregistruotas, todėl dėl šiam ieškovui tenkančio 4,39 % nuo bendros visų ieškovų reikalavimų sumos bylinėjimosi išlaidų prašymas nereiškiamas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškiniai atmetami, atsakovui UAB „Skomė“ priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str., 98 str.).

2016-11-09 atsakovo R. R. atstovas advokatas M. T. pateikė prašymą (10 t., b.l. 187) priteisti R. R. patirtas 1697,36 EUR bylinėjimosi išlaidas.

2016-11-09 atsakovo Č. A. atstovas advokatas M. T. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (10 t., b.l. 194), prašydamas priteisti patirtas 1684,68 EUR bylinėjimosi išlaidas.

              Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai prašė priteisti Z. V. – 6577,62 EUR, R. V. - 1454094,30 EUR, Ellora 4522899 Ltd – 5694291,59 EUR, kad atsakovai R. R. ir Č. A. visas bylinėjimosi išlaidas patyrė po Vilniaus apygardos teismo 2016-07-28 nutarties ieškovo BUAB „Infoverslas“ ieškinį atsakovams UAB „Skomė“, J. M., R. R., Č. A., J. M., L. R. dėl žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtu, teismas paskirsto proporcingai atmestų reikalavimų daliai:

              1) priteisiant iš ieškovo Z. V.: atsakovui R. R. - 1,53 EUR advokato pagalbai apmokėti, atsakovui Č. A. – 1,52 EUR, nes ieškovo Z. V. prašoma priteisti ieškinio suma sudarė 0,09 % nuo bendros trijų ieškovų reikalavimų sumos;

              2) priteisiant iš R. V.: atsakovui R. R. – 344,90 EUR advokato pagalbai apmokėti, atsakovui Č. A. – 342,33 EUR advokato pagalbai apmokėti, nes šios ieškovės prašoma priteisti ieškinio suma sudarė 20,32 % nuo bendros trijų ieškovų reikalavimų sumos;

              3) priteisiant iš Ellora 4522899 Ltd: atsakovui R. R. – 1350,93 EUR advokato pagalbai apmokėti, atsakovui Č. A. –1340,84 EUR advokato pagalbai apmokėti, nes šio ieškovo prašoma priteisti ieškinio suma sudarė 79,59 % nuo bendros trijų ieškovų reikalavimų sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškiniai atmetami, atsakovams R. R., Č. A. priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str., 98 str.).

Dėl bylos sustabdymo

Ieškovas Ellora 4522899 Ltd pateikė prašymą sustabdyti bylą (10 t., b.l. 104-105) iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės šioje byloje R. V. ieškinį atsakovui UAB „Skomė“ ir tretiesiems asmenims, tame tarpe šios bylos atsakovams, dėl 2009-05-13 UAB „Skomė“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo padidinti bendrovės įstatinį kapitalą nuo 350000 litų iki 1000000 litų, išleidžiant 650000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, laikymo negaliojančiu nuo 2009-11-13 ir iki įsiteisės teismo nuosprendis arba bus nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00139-12. Nurodė, kad šiuo metu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie VRM atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00139-12 atsakovų atžvilgiu dėl didelės vertės svetimo - ieškovams priklausančio turto pasisavinimo ir dokumentų klastojimo, siekiant perimti UAB „Skomė“ valdymą. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės R. V. ieškinį dėl 2009-05-13 UAB „Skomė“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo padidinti bendrovės įstatinį kapitalą nuo 350000 litų iki 1000000 litų, išleidžiant 650000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, laikymo negaliojančiu nuo 2009-11-13.

Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir perkelti savo kompetencijos kitam teismui ar kitai institucijai, jeigu turi galimybę nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2011). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, jog LR CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu byla sustabdoma, kai sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę, o tai procesiniu požiūriu reiškia, kad, prieidamas prie išvados, jog bylą būtina stabdyti, teismas turi konstatuoti, jog negali išnagrinėti civilinės bylos dėl to, kad pats negali nustatyti faktų, kurie bus nustatyti kitoje byloje, ir jie sustabdomoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę; dėl to pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet ir yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, įstatymų taikymą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Pažymėtina, jog sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2 str., 7 str., 72 str.). Dėl to teismas daro išvadą, kad šis prašymas sustabdyti nagrinėjamą bylą negali būti tenkinamas, nes teismas pats gali nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes bylos nagrinėjimo dalykui, atsižvelgiant į tai, kad jau yra įsiteisėję prejudicinę galią nagrinėjamai bylai turintys teismų sprendimai, dėl kurių buvo sustabdytas šios bylos nagrinėjimas.

Dėl žyminio mokesčio ir  procesinių dokumentų įteikimo išlaidų

Lietuvos apeliacinis teismas 2013-01-14 nutartimi Nr. 2-77/2013 (6 t., b.l. 112-119) atidėjo ieškovei R. V. 12030,82 EUR (41540 Lt) žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo dėl bylos esmės šioje byloje priėmimo.

Vilniaus apygardos teismas 2013-06-13 nutartimi (7 t., b.l. 1) atidėjo Ellora 4522899 Ltd 12320,44 EUR (42540 Lt) žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.

              Priėmus sprendimą ieškinius atmesti, ieškovas Ellora 4522899 Ltd turi pareigą sumokėti 12320,44 EUR žyminio mokesčio už ieškinį valstybės naudai, o ieškovė R. V. - 12030,82 EUR žyminio mokesčio už ieškinį valstybės naudai.

Bylos nagrinėjimo metu buvo patirtos 158,65 EUR išlaidos, įteikiant procesinius dokumentus (1 t., b.l. 1; 2 t., b.l. 1; 3 t., b.l. 1; 4 t., b.l. 1, 5 t., b.l. 1, 6 t., b.l. 1, 7 t., b.l. 1, 8 t., b.l. 1, 9 t., b.l. 1, 10 t., b.l. 1, 11 t., b.l. 1). Atmetus ieškinį, šias išlaidas turi atlyginti visi ieškovai lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno ieškovo priteisiant po 52,88 EUR valstybės naudai (LR CPK 96 str.).

Dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, dėl baudos skyrimo ir LR CPK 299 ir 300 straipsnių nuostatų taikymo

Atsakovas UAB „Skomė“ pateikė prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo (10 t., b.l. 73-79), prašydamas ieškovus Z. V., R. V., o tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad 2016-10-05 prašymą, kuriame buvo suformuluotas prašymas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones ir kurį tenkinant buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2016-10-06 nutartis, ar kitą prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, pareiškė ir ieškovas Ellora 4522899 Ltd - ir ieškovą Ellora 4522899 Ltd - įpareigoti per penkias dienas ar kitą teismo nustatytą terminą į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 1786346,60 EUR atsakovo UAB „Skomė“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą arba pateikti Lietuvos Respublikoje registruoto ir veikiančio banko garantiją nurodytai sumai. Nurodė, kad atsakovas UAB „Skomė“, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-10-06 nutartimi taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones - 5954488,66 EUR vertės solidarių atsakovų UAB „Skomė“, J. M., R. R., Č. A., J. M. ir L. R. turto - nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areštą, reiškia prašymą dėl atsakovo UAB „Skomė“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Visi ieškovai įpareigotini pateikti atsakovo UAB „Skomė“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Nutartimi papildomai areštuotas 5954488,66 EUR vertės solidarių atsakovų nekilnojamasis, kilnojamasis turtas ir piniginės lėšos. Tai yra realus atsakovų daiktinių teisių apribojimas, jau sukeliantis ir ateityje sukelsiantis dar didesnius nepatogumus ir nuostolius, t. y. atsakovo UAB „Skomė“ nuostoliai priežastiniu ryšiu susiję su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Nutartimi taikytų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas yra itin didelis. Nors pirmosios instancijos teismas nutartyje nustatė, kad atsakovui UAB „Skomė“ leidžiama atlikti mokėjimus darbo užmokesčiui, privalomiems mokesčiams į valstybės biudžetą, Sodrai, atlikti atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, tai aiškiai nepakankami mokėjimai nepertraukiamai vykdomai atsakovo ūkinei - komercinei veiklai užtikrinti. Atsakovo UAB „Skomė“ veikla, generuojanti pajamas, yra negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. 1097-5014-1016:00006, esančių Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, nuoma. Šią aplinkybę procesiniuose dokumentuose nurodo ir ieškovai. Tokia veikla reikalauja nuolatinių išlaidų, kadangi ne tik nuomojamas patalpas, bet ir bendro naudojimo patalpas reikia prižiūrėti bei tvarkyti ir tam reikia išlaidų, išeinančių už mokėjimų už komunalines ir komunikacijų paslaugas ribų. Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali susiklostyti situacija, kai atsakovas, negalėdamas suremontuoti ar pritaikyti nuomininkų poreikiams Negyvenamąsias patalpas, praras esamus ar potencialius nuomininkus, o atitinkamai ir pajamas iš negyvenamųjų patalpų nuomos. Atsakovas UAB „Skomė“ pagal sutartis su kitais pastato, esančio Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, patalpų savininkais yra sudaręs sutartis, pagal kurias yra įsipareigojęs eksploatuoti, remontuoti ir prižiūrėti viso pastato magistralinius inžinerinius tinklus, įvadus, šilumos punktą, todėl tam atsakovas UAB „Skomė“ turi sukaupti lėšų rezervą, kuris naudojamas eksploatacinių medžiagų pirkimui, reglamentinių darbų apmokėjimui, avarijų šalinimui  ir pan. Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių šių atsakovo UAB „Skomė“ įsipareigojimų vykdymas gali sutrikti, o atsakovas UAB „Skomė“ gali patirti nuostolių, kadangi šios išlaidos ar didžioji jų dalis nepatenka į nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo leistinų mokėjimų sąrašą. Atsakovas dar turi siuvyklą, tačiau ir šią siuvyklą gali tekti uždaryti, o darbuotojus išleisti nemokamų atostogų ar net atleisti, nes dėl nutartimi taikytų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių pasibaigus atsargoms nebus už ką nusipirkti audinių, siūlų, adatų ir kitų medžiagų, atsarginių dalių siuvimo mašinoms ir kt. Todėl ir dėl šios priežasties iš ieškovų pareikalautina atsakovo UAB „Skomė“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Tuo tarpu atmetus ieškinį, atsakovams nuostolių niekas neatlygintų, o tai jau iš esmės pažeistų šalių lygiateisiškumo, laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo, ekonomiškumo principus.

Ieškovai Z. V. ir R. V. pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „Skomė“ prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo (11 t., b.l. 54), prašydami:

1. atsakovo UAB „Skomė“ prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmesti;
2. įvertinti žinomai melagingų UAB „Skomė“ paaiškinimų teismui teikimą CPK 299 str. ir 300 str. pagrindu;
3. dėl piktnaudžiavimo teise kreiptis į teismą 2016-10-24 prašymu ir siekio kitų, šiame prašyme nedeklaruojamų tikslų, nubausti atsakovą UAB „Skomė“ CPK 95 str. pagrindu 3000 EUR bauda, 50 % jos lygiomis dalimis skiriant ieškovams. Nurodė, kad atsakovas prašymą iš esmės grindžia savo anksčiau teismui atskirajame skunde ir prašyme dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išdėstytais motyvais, dėl kurių nepagrįstumo ieškovai jau pateikė atsiliepimus. Nurodė, kad argumentas dėl ieškinio nepagrįstumo yra netinkamas, nes teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar su tuo susijusio įpareigojimo ieškovui užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžia ieškinio pagrįstumo klausimo. Atsakovas savo prašyme teigdamas, kad gali jam atsirasti nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šio savo reikalavimo aplinkybės nepagrindžia jokiais įrodymais bei motyvais. Atsakovo skaičiuojamų jo galimų nuostolių 1786346,60 EUR dydžio pagrindimas tik vien tuo, kad 15 % nuostolių suma per metus skaičiuojama pagal konservatyvią pelningumo normą ir manant, kad bylinėjimasis užtruks iki dviejų metų, yra aiškiai nepagristas, neparemtas jokiais duomenimis, dėl ko šis nuostolis ir kokio dydžio nuostolis gali atsirasti. Šiam atsakovui būdingas žinomai melagingų duomenų teikimas teismui. Atsakovas nepateikė įrodymų dėl prašyme aiškinamo nuomojamų patalpų remonto poreikio ir klaidina teismą.

Ieškovas Ellora 4522899 Ltd pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „Skomė“ prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo (11 t., b.l. 43), prašydamas atmesti jį, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovo motyvas, jog ieškinys yra nepagrįstas, nėra tinkamas, kadangi teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžia ieškinio pagrįstumo klausimo. Pažymėjo, kad atsakovas, teikdamas, kad gali atsirasti nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepagrindžia jokiais įrodymais bei motyvais. Atsakovo skaičiuojamos galimų nuostolių sumos – 1786346,60 EUR dydžio pagrindimas tik vien tuo, kad 15 % nuostolių suma per metus skaičiuojama pagal konservatyvią pelningumo normą ir manant, kad bylinėjimasis užtruks nemažiau dviejų metų yra nepagrįstas, neparemtas duomenimis dėl ko šis nuostolis ir kokio dydžio nuostolis gali atsirasti.

Atsakovo UAB „Skomė“ prašymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmestinas.

Įstatymų leidėjas numatė, kad teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali pareikalauti, kad ieškovai pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Ši galimybė yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, taikydamas nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, kiekvienu atveju turi išsiaiškinti, ar iš tikrųjų egzistuoja objektyvi tikimybė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galės patirti nuostolių, koks gali būti jų pobūdis ir preliminarus dydis, o vertindamas šias aplinkybes - vadovautis juos pagrindžiančiais įrodymais.

Ta aplinkybė, kad teismas pritaikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo besąlygiškai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo teisinį institutą, teismui nenustačius jo taikymui būtinų pagrindų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė. Teismui nagrinėjant klausimą dėl atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo ypatingai svarbi aplinkybė yra ta, kad atsakovas privalo pagrįsti prašyme nurodomas aplinkybes įrodymais. Nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali būti taikomas tik tuomet, kai tokie nuostoliai atsiranda dėl teismo nutarties pagrindu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismas pažymi, kad atsakovas UAB „Skomė“, prašydamas taikyti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimą, nepateikė  įrodymų, patvirtinančių galimus nuostolius 1786346,60 EUR sumai. Atsakovas minėtame prašyme pateikė deklaratyvius paaiškinimus, jog galimai nepalankaus ieškovams procesinio sprendimo atveju atsakovas neturės jokios galimybės, kad jo nuostoliai, galintys atsirasti dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus atlyginti, nepateikiant jokių nuostolių paskaičiavimų bei įrodymų, jog tokie nuostoliai atsiras.

Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus argumentus, konstatuoja, kad byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje atsakovas UAB „Skomė“ patiria ar gali patirti nuostolius. Teismas pažymi, kad UAB „Skomė“ prašymą dėl nuostolių užtikrinimo iš esmės grindžia ieškovų sunkia turtine padėtimi, bet nepateikė teismui įrodymų dėl galimų nuostolių dydžio ir jų susidarymo mechanizmo. Byloje nėra įrodymų dėl UAB „Skomė“ galimų nuostolių dydžio ir mechanizmo. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, jog atsakovo UAB „Skomė“ prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas, nes atsakovas UAB „Skomė“ neįrodė būtinumo užtikrinti galimų nuostolių 1786346,60 EUR sumai dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (LR CPK 146 str., 179 str. - 185 str.).

              Atmestini ieškovų prašymai skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir LR CPK 299 ir 300 straipsnių nuostatų taikymo. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis šiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliamos kliūtys tinkamam bylos nagrinėjimui. Asmens naudojimasis jam įstatymų garantuojama procesine teise, pareiškiant prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nelaikytina piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis forma, kadangi tokiu būdu yra užtikrinama asmens teisė į teisminę gynybą ir teismų priimamų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmių prevencine apsauga. Teismas sprendžia, jog šioje byloje nėra  teisinių pagrindų konstatuoti, jog atsakovas, teikdamas prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, būtų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ir taip pažeidęs ieškovų teisėtus interesus (LR CPK 95 str., 179 str. - 185 str.).

              Teismas nenustatė teisinių pagrindų taikyti CPK 299 ir 300 straipsnių nuostatas dėl atsakovo  UAB „Skomė“ paaiškinimų teismui teikimo. Ta aplinkybė, kad šalis laisvai disponuoja procesinėmis teisėmis ir įgyvendina rungimosi principą procese, savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti CPK 299 ir 300 straipsnių nuostatas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi (7 t., b.l. 2-4) tenkino ieškovų Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“, R. V., Z. V. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė registruoti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo atsakovui UAB „Skomė“ (į.k. 122574319, Konstitucijos pr. 12-336, Vilnius) perleisti jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - negyvenamąsias patalpas su administracinėmis, ateljė, valymo, dviejų parduotuvių patalpomis, unikalus Nr. 1097-5014-1016:0006, kurios yra pastate, unikalus Nr. 1097-5014-1016, Vilniuje, Konstitucijos pr. 12. Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl ieškinių atmetimo, 2013 m. birželio 13 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, pavedant įsiteisėjusio sprendimo vykdymą šioje dalyje VĮ Registrų centrui.

              Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi (9 t., b.l. 137- 142) buvo nutarta taikyti areštą ieškovų Ellora 4522899 Ltd (Anglijos ir Velso įmonių registro Nr. 4522899, Corner Chambers, 590A Kingsbury Road, Erdington, Birmingham B24 9ND UK/JK), R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)), Z. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) reikalavimams užtikrinti bendrai 5954488,66 EUR sumai atsakovams UAB „Skomė“ (j.a.k. 122574319, Konstitucijos pr. 12, Vilnius), J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)), R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)), Č. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)), J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)), L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, esančio pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, ir piniginėms lėšoms, esančioms bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančioms atsakovams ir esančioms pas juos ar trečiuosius asmenis, bei draudimą disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, bendrai 5954488,66 EUR sumai.

              Teismo sprendimas dėl ieškinių atmetimo sudaro teisinį pagrindą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant sprendimo šioje dalyje skubų vykdymą, pavedant jį skubiai atlikti Turto arešto aktų registrui, nes atsakovams 2016 m. spalio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo įgyvendinti atsakovams jų teises ir pareigas ir delsimas panaikinti šias laikinąsias apsaugos priemones gali sukelti atsakovams neigiamas pasekmes. Teismo nuomone, šiuo metu priėmus sprendimą ieškinius atmesti ir iki šio sprendimo įsiteisėjimo pakanka Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (LR CPK 3 str. 6 d., 149 str., 283 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK  259 str., 263 str., 268 str., 270 str.,  

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovų Ellora 4522899 Ltd, R. V., Z. V. ieškinius.

              Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį taikytas laikinąsias apsaugos priemones - registruotą įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo atsakovui UAB „Skomė“ (į.k. 122574319, Konstitucijos pr. 12-336, Vilnius) perleisti jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - negyvenamąsias patalpas su administracinėmis, ateljė, valymo, dviejų parduotuvių patalpomis, unikalus Nr. 1097-5014-1016:0006, kurios yra pastate, unikalus Nr. 1097-5014-1016, Vilniuje, Konstitucijos pr. 12, pavedant įsiteisėjusio sprendimo vykdymą šioje dalyje VĮ Registrų centrui.

              Panaikinti pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį taikytą areštą ieškovų Ellora 4522899 Ltd (Anglijos ir Velso įmonių registro Nr. 4522899, Corner Chambers, 590A Kingsbury Road, Erdington, Birmingham B24 9ND UK/JK), R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)), Z. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) reikalavimams užtikrinti bendrai 5954488,66 EUR sumai atsakovams UAB „Skomė“ (j.a.k. 122574319, Konstitucijos pr. 12, Vilnius), J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)), R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)), Č. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)), J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)), L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, esančio pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, ir piniginėms lėšoms, esančioms bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančioms atsakovams ir esančioms pas juos ar trečiuosius asmenis, bei draudimą disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, bendrai 5954488,66 EUR sumai, leidžiant sprendimo šioje dalyje skubų vykdymą, pavedant jį skubiai atlikti Turto arešto aktų registrui.

              Priteisti iš ieškovo Ellora 4522899 Ltd 12320,44 EUR žyminio mokesčio už ieškinį valstybės naudai.

              Priteisti iš ieškovės R. V. 12030,82 EUR žyminio mokesčio už ieškinį valstybės naudai.

              Priteisti iš ieškovo Ellora 4522899 Ltd 5517,61 EUR advokato pagalbai apmokėti atsakovo UAB „Skomė“ naudai.

              Priteisti iš ieškovės R. V. 1409,95 EUR advokato pagalbai apmokėti atsakovo UAB „Skomė“ naudai.

              Priteisti iš ieškovo Z. V. 6,53 EUR advokato pagalbai apmokėti atsakovo UAB „Skomė“ naudai.

              Priteisti iš ieškovo Ellora 4522899 Ltd 1350,93 EUR advokato pagalbai apmokėti atsakovo R. R. naudai.

              Priteisti iš ieškovės R. V. 344,90 EUR advokato pagalbai apmokėti atsakovo R. R. naudai.

              Priteisti iš ieškovo Z. V. 1,53 EUR advokato pagalbai apmokėti atsakovo R. R. naudai.

              Priteisti iš ieškovo Ellora 4522899 Ltd 1340,84 EUR advokato pagalbai apmokėti atsakovo Č. A. naudai.

              Priteisti iš ieškovės R. V. 342,33 EUR advokato pagalbai apmokėti atsakovo Č. A. naudai.

              Priteisti iš ieškovo Z. V. 1,52 EUR advokato pagalbai apmokėti atsakovo Č. A. naudai.

              Priteisti iš ieškovo Ellora 4522899 Ltd 52,88 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

              Priteisti iš ieškovės R. V. 52,88 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

              Priteisti iš ieškovo Z. V. 52,88 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                           Neringa Švedienė