Baudžiamoji byla Nr. 1S-533-594/2018

Proceso Nr. 1-01-1-52597-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis,

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo E. V. (toliau – E. V.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. birželio 13 d. nutarties, kuria Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. V. buvo patenkintas, panaikinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiunčiant nuteistąjį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtą 3 (trejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Teismas

n u s t a t ė :

1. E. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nuteistas subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nuosprendžiu E. V. paskirta bausme, paskiriant jam galutinę 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, E. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) tęsti darbą arba mokytis; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 5) neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos išdirbti per 10 mėnesių, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant po 10 valandų per mėnesį.
2. 2018 m. gegužės 14 d. teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam E. V. ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino, E. V. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikino.
3. Skundu apygardos teismui nuteistasis E. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.
1. Nuteistojo teigimu, priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas padarė netinkamas išvadas, išsamiai nepatikrino ir neįvertino teikimo išnagrinėjimui svarbių aplinkybių, skundžiamas procesinis sprendimas pagrįstas vien tik prielaidomis ir abejonėmis. Pirmosios instancijos teismas, pasak nuteistojo, nepagrįstai sprendė, jog jis mokėsi tik formaliai, nes vertino tik jo pažangumą, tačiau, E. V. įsitikinimu, jo gebėjimai ar pažangumas neturi nieko bendro su įpareigojimo mokytis įgyvendinimu. Pasak E. V., jis nevengė teismo jam skirtų įpareigojimų, daugiau nei mėnesį laiko po atliktos operacijos jis negalėjo judėti, jam ant kojos negijo žaizda. Ši aplinkybė buvo žinoma tiek Probacijos tarnybos darbuotojams, tiek ir teismui, kuris 2018 m. kovo 15 d. atmetė Probacijos tarnybos teikimą, tačiau šiuo atveju ji nebuvo tinkamai įvertinta.
2. Skundu pažymima, kad 2018 m. birželio 15 d. E. V. turėjo būti įdarbintas, tačiau atostogaujant įmonės direktoriui, darbo sutartis bus sudaryta iki 2018 m. birželio 25 d. Be to, nuteistasis yra užsiregistravęs priklausomybės ligų centre, dalyvavo patikroje, nevengia vykdyti ir teismo įpareigojimo, susijusio su viešaisiais darbais, juo labiau, kad nustatytas viešųjų darbų atlikimo terminas dar nėra suėjęs. Tuo tarpu aplinkybės, kad nuteistasis laiku neatvyksta pas probacijos pareigūnus ir tai, kad narkotinių ar psichotropinių priemonių vartojimo testų rezultatai teikiami ne sistemiškai, E. V. įsitikinimu, negali būti vertinamos kaip probacijos sąlygų nesilaikymas. Nuteistojo įsitikinimu, teismo įpareigojimai vienaip ar kitaip yra vykdomi.
3. E. V. teigimu, nors jis formaliai ir pažeidė probacijos sąlygas, tačiau jį vis dar galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, kadangi jis nevengia vykdyti jam paskirtos bausmės. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas pažeistų sąžiningumo, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, kadangi šiuo metu nuteistasis siekia keistis ir gyventi dorai. Jo padaryti formalūs probacijos sąlygų pažeidimai ir administracinis nusižengimas, pasak nuteistojo, nesudaro pagrindo spręsti, jog tik reali laisvės atėmimo bausmė pasiektų bausmės paskirtį ir jai keliamus tikslus. Juo labiau, jog jokie nauji ikiteisminiai tyrimai nuteistojo atžvilgiu nėra pradėti.
4. Be to, Probacijos tarnybos teikimą apylinkės teismui pateikęs darbuotojas, nuteistojo įsitikinimu, jo atžvilgiu buvo šališkas, kadangi bet kokie nuteistojo teikiami prašymai ir dokumentai yra ignoruojami, siekiant jį bet kokiais būdais patalpinti į pataisos namus laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Atkreipiamas teismo dėmesys ir į tai, kad visi aukščiau aptarti formalūs pažeidimai jau buvo įvertinti teismo, nagrinėjant teikimą Nr. T-313-923/2018, tačiau jie vis tiek yra įtraukti į naująjį Probacijos tarnybos teikimą, kuris buvo patenkintas skundžiama apylinkės teismo nutartimi. Ši aplinkybė, nuteistojo įsitikinimu, rodo priešišką Probacijos tarnybos darbuotojo požiūrį. Juo labiau, kad visi pažeidimai, nurodyti teikime, buvo padaryti dar prieš įsiteisėjant nuosprendžiams, todėl negali būti vertinami kaip neigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys.
4. Nuteistojo E. V. skundas atmetamas.
5. BK 75 straipsnio 5 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
6. Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės nuostatų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis E. V. vengia vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, panaikino E. V. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, kam, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir apygardos teismas.
7. Kaip matyti iš nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2017 m. lapkričio 6 d. (t. y. netrukus po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžio įsiteisėjimo 2017 m. spalio 27 d.) E. V. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog tuo metu jis buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą, jis buvo įspėtas tinkamai. Tokiu būdu, teismo paskirtus įpareigojimus – tęsti darbą arba mokytis; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos išdirbti per 10 mėnesių, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant po 10 valandų per mėnesį, jis žinojo ir jų prasmę suprato. Iš esmės skundu apygardos teismui to neneigia ir pats nuteistasis.
8. Tačiau, nepaisydamas šių aplinkybių, E. V. vengė atvykti į Probacijos tarnybą, turėdamas atvykti 2018 m. sausio 3 d., į Probacijos tarnybą jis atvyko tik 2018 m. vasario 26 d., pateikė jo nedarbingumą patvirtinančias pažymas vos už dvi savaites, per tą laiką 2 kartus apsilankius jo gyvenamojoje vietoje dienos metu, jis rastas nebuvo, o nuteistojo artimieji negalėjo nurodyti, kur jis yra, galimybės susisiekti su juo telefonu, taip pat nebuvo. Be to, 2018 m. vasario 26 d. patikrinus nuteistąjį dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, buvo nustatytas teigiamas marihuanos vartojimo rezultatas, nuteistasis nevykdė ir teismo jam paskirtos pareigos išdirbti 100 valandų nemokamų darbų. Šių duomenų visumoje 2018 m. vasario 27 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti E. V. taikomą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 15 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą atmetė, tokiais savo veiksmais iš esmės parodydamas pakartotinį pasitikėjimą nuteistuoju, kurio, sprendžiant iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, E. V. vis tik nepateisino.
1. Nors skundu apygardos teismui teigiama, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi, sprendžiant klausimą dėl E. V. taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, šios aplinkybės buvo vertinamos nepagrįstai, kadangi į jas jau buvo atsižvelgta Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 15 d. nutartyje, tačiau šiuo aspektu vis tik pažymėtina, kad sprendžiant asmeniui skirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, vertinamos nuteistojo elgesį bei jo korekciją charakterizuojančios aplinkybės viso nuteistam asmeniui paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. atskirų teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo epizodų neišskiriant. Šių duomenų įvertinimas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatų nepažeidžia, jų aprašymas pakartotiniame Probacijos tarnybos teikime Probacijos tarnybos darbuotojų šališkumo, priešingai nei savo skundu tai teigia nuteistasis, neatskleidžia.
9. Ir vis tik, nepaisydamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi jam parodyto pasitikėjimo, manant, jog E. V. dar gali koreguoti savo elgesį tinkama linkme be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismo jam skirtų įpareigojimų bei jam, kaip probuojamam asmeniui, taikomų ribojimų E. V. nepaisė ir toliau. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. gegužės 4 d. nutarimu jis buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį (Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas) ir nubaustas 90 (devyniasdešimties) eurų bauda (b. l. 6), kas įvertinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį – BK 178 straipsnio 2 dalis (Vagystė), 187 straipsnio 1 dalis (Turto sunaikinimas ar sugadinimas), suponuoja pagrįstą išvadą, jog nuteistojo elgesys jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nėra koreguojamas tinkama linkme, jokių pastangų siekdamas pasitaisyti jis nededa, ką pagrįstai skundžiama nutartimi konstatavo ir apylinkės teismas. Darant šią išvadą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad priešingai nei savo skundu tai teigia nuteistasis, jo atžvilgiu buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl 2017 m. gegužės 28 d., 2017 m. gegužės 30 d. ir 2018 m. sausio 21 d. galimai padarytų nusikalstamų veikų, savo pobūdžiu iš esmės analogiškų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu jam inkriminuotiems nusikaltimams (b. l. 7-9). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaip matyti iš Liteko sistemos duomenų, 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu E. V. yra pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2018 m. sausio 21 d. Ir nors vien tik nuteistojo padarytas administracinis nusižengimas ar atliekami nauji ikiteisminiai tyrimai, neįsiteisėjęs nuosprendis, nelaikytini besąlyginiu pagrindu panaikinti nuteisto asmens atžvilgiu taikomą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau šių aplinkybių įvertinimas bendrame E. V. asmenį charakterizuojančių duomenų kontekste, priešingai nei savo skundu tai teigia nuteistasis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.
10. Šių duomenų kontekste sprendžiant skundžiamos apylinkės teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą akcentuotina ir tai, kad, siekdamas įgyti sporto klubo paslaugų darbuotojo kvalifikaciją, E. V. nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre sporto klubo paslaugų darbuotojo mokymo programoje. Tačiau, remiantis (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro skyriaus vedėjos J. J. 2018 m. birželio 1 d. rašte pateikta informacija, E. V. yra pristatęs darbo sutartį ir pateikęs prašymą mokytis savarankišku būdu (b. l. 15), kas iš esmės leidžia pritarti tiek Probacijos tarnybos, tiek ir pirmosios instancijos teismo teiginiams, jog analizuojamu atveju E. V. mokosi tik formaliai. Nors skundu apygardos teismui su šia išvada ir nesutinkama, tačiau šioje vietoje vis tik pažymėtina, kad duomenų apie E. V. tiek praeityje buvusį, tiek ir šiuo metu turimą darbą skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra, jis nėra registruotas ir Darbo biržoje. Pats nuteistasis skundu apygardos teismui teigia, jog 2018 m. birželio 25 d. jis buvo įdarbintas, tai nebuvo padaryta ankščiau dėl neva įmonės, kurioje jis ketina įsidarbinti, direktoriaus atostogų, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų (nors skundu nuteistasis teigia, jog tokius duomenis pateiks) teismui jis nepateikė, todėl šis nuteistojo argumentas laikytinas deklaratyviu. Tuo tarpu net ir tikint nuteistojo teiginiais dėl jo įdarbinimo, ši aplinkybė analizuojamu atveju esminės reikšmės neturi. Bylos duomenimis nustatyta, kad mokytis (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre E. V. pradėjo dar 2017 m. rugsėjo 15 d., mokymosi įstaigoje mokosi pagal individualų mokymosi grafiką, tačiau net ir esant individualiam E. V. mokymosi planui, jo patogumui sudarytam užsiėmimų grafikui, neturėdamas jokio oficialaus darbo, užsiėmimus (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre pagal paskirtą grafiką E. V. vis tik lankė prastai, jo metiniai įvertinimai yra nepatenkinami, kas, priešingai nei savo skundu teigia nuteistasis, suponuoja pagrįstą išvadą, jog esminių pastangų siekdamas įgyti išsilavinimą jis nededa ir tokiu būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą tęsti darbą arba mokytis, vykdo tik formaliai. Nors ši aplinkybė buvo žinoma ir Kauno apylinkės teismui nagrinėjant 2018 m. vasario 27 d. Probacijos teikimą, tačiau jos įvertinimas šioje E. V. paskirtos bausmės vykdymo stadijoje, nekvestionuotinas. Juo labiau, jog (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro skyriaus vedėjos J. J. 2018 m. birželio 1 d. rašte pateikiama aktuali informacija, kurios visuma skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai spręsti, jog E. V. elgesys teigiama linkme ir toliau nėra koreguojamas.
11. Atmetant nuteistojo skundą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2018 m. gegužės 10 d. Probacijos tarnyboje buvo gautas (duomenys neskelbtini) seniūnijos pranešimas, kurio duomenimis, E. V. nėra pradėjęs dirbti nemokamų darbų, o duomenų apie negalėjimą jų atlikti Probacijos tarnybai jis nepateikė. Kaip nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, E. V., be kitų jam nustatytų įpareigojimų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalėjo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos išdirbti per 10 mėnesių, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant po 10 valandų per mėnesį. Nors skundu apygardos teismui teigiama, jog vis dar nėra suėjęs šių darbų atlikimo terminas, dėl ko teigti, jog nuteistasis netinkamai vykdo/nevykdo komentuojamo įpareigojimo, teisinio pagrindo nėra, tačiau šioje vietoje atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nustatytas ne tik šių darbų vykdymo terminas, bet ir jo tvarka, t. y. dirbant po 10 valandų per mėnesį. Tačiau, 2018 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnė A. P. informavo Probacijos tarnybą, kad E. V. į (duomenys neskelbtini) seniūniją atvykęs nebuvo, nemokamų darbų nėra išdirbęs (b. l. 19), kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog teismo skirto įpareigojimo, susijusio su nemokamų darbų atlikimu, nepaisant jo skundo argumentų, E. V. vis tik nevykdo.
12. Toks nuteistojo elgesys leidžia pagrįstai manyti, jog E. V. nevertino jam parodyto pasitikėjimo, sąmoningai ignoravo jam nustatytus įpareigojimus, kas aukštesniajam teismui leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Manyti priešingai aukštesniajam teismui neleidžia ir nuteistojo teiginiai, jog jis nevartoja psichiką veikiančių medžiagų bei yra užsiregistravęs priklausomybės ligų centre. Kaip jau minėta, 2018 m. vasario 26 d. patikrinus nuteistąjį dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, buvo nustatytas teigiamas marihuanos vartojimo testas, tuo tarpu priklausomybės ligų centre, pagal šio centro 2018 m. birželio 1 d. pažymą, jis lankėsi tik vieną kartą – 2018 m. balandžio 4 d. Probacijos tarnyba patikrinti ar nuteistasis tinkamai laikosi įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų negali, kadangi nuteistasis į probacijos tarnybą neatvyksta. Be to, kaip matyti iš 2018 m. birželio 4 d. teismo posėdžio protokolo, nuteistasis nurodė, kad probacijos skyriuje tikrintis nesutinka, o priklausomybės ligų centre yra didelės eilės. Paminėtų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo teiginiai dėl psichiką veikiančių medžiagų nevartojimo yra deklaratyvūs.
13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r ė :

nuteistojo E. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                   Albinas Antanaitis