Baudžiamoji byla Nr. 1-1286-543/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39830-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;

 (S)

1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 5 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė 

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Juknevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 01-1-39830-18 medžiagą, kurioje

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 

1. 1990 m. sausio 3 d. Klaipėdos mesto teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį –2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. 1992 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. 1996 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

4. 1998 m. sausio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 straipsnį – 11 metų laisvės atėmimo bausme;

5. 2007 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį – 9 metų laisvės atėmimo bausme;

6. 2015-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį –1 metų laisvės atėmimo bausme, turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas 

n u s t a t ė :

kaltinamasis M. U. 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini) , kilusio konflikto metu E. B. sudavė rankomis penkis smūgius į galvą, vieną smūgį sudavė plastikiniu kibiru į galvą bei koja tris kartus spyrė į krūtinę, tuo nukentėjusiajam E. B., dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės ausies kaušelyje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. U., pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad virš jo buto gyvenantis kaimynas jau penkis mėnesius pila srutas per langą. 2018 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, apie 21 val., jam su sugyventine R. būnant namuose, pastebėjo, kad srutomis kaimynas apipylė jų lango palangę. Kadangi pasklido baisi smarvė, neapsikentę su R. nuėjo pas kaimyną. Duris atidarė vyriškis, kaip dabar žino – E., kurio pasiteiravo, kam jis savo išmatas pila per langą, taip purvindamas namą ir aplinką. Kartu su R. jie užėjo į kambarį, kuriame buvo baisi smarvė, grindys šlapios, kambaryje pridėta kibirų su visokiais skysčiais. E. nepripažino, kad per langą pila išmatas, tačiau ir neneigė. Vienu metu E. jį pastūmė, dėl ko paslydęs parkrito ant žemės. Supykęs atsistojo ir E. sudavė kelis smūgius rankomis į veidą, paėmęs plastikinį kibirą, sudavė per galvą. Po to su R. išėjo. Pripažįsta, kad jam sudavė kelis smūgius rankomis į veidą ir vieną smūgį kibiru į galvą ( b. l. 63-64).

Be kaltinamojo M. U. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. 

Nukentėjusysis E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 21 val. į kambarį atėjo M. U. ir R. V.. M. U. ranka sudavė jam apie 5 smūgius į galvą bei tris kartus spyrė į krūtinę. Po to dar gavo smūgį plastikiniu kibiru į galvą. Kas sudavė kibiru, pasakyti negali, nes nematė. Po šio įvykio jautė fizinį skausmą kairėje ausyje, kurią sužalojo M. U.. Šiuo metu su M. U. ir R. V. susitaikė, jiems pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 30-32; 34; 45-46).

Liudytoja R. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kartu su sugyventiniu M. U. gyvena (duomenys neskelbtini). Virš jų penktame aukšte gyvena nepažįstamas vyriškis, kuris jau penkis mėnesius per langą iš kibiro pildavo savo išmatas, dažnai apipildavo kambario langą, dėl ko sklisdavo baisi smarvė. Sugyventinis M. U. vieną kartą buvo nuėjęs pas vyriškį į namus perspėti, tačiau jo nerado namuose. 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, būnant abiem namuose, apie 21 val. pamatė kaip iš viršaus srutomis apipylė jų kambario langą. Abu su M. labai supyko ir nuėjo aiškintis.  Kambaryje grindys buvo šlapios, sklido baisi išmatų smarvė. M. pasiteiravo, kam jis pila išmatas per langą, kodėl nesinaudoja bendru tualetu, tačiau E. nieko neatsakinėjo, tik liepė išeiti. Vienu metu jis M. pastūmė, todėl sugyventinis paslydęs parkrito ant žemės. M. labai supyko ir atsikėlęs E. rankomis sudavė kelis smūgius į veidą, bei paėmęs plastikinį kibirą, sudavė jam į galvą ( b. l. 55-56).

Liudytoja O. E. Z., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, būdama namuose, išgirdo triukšmą koridoriuje bei kaimyno E. šaukimą „kodėl jūs mane mušate“. Atidariusi buto duris pamatė, kad iš E. buto išeidinėjo nepažįstami moteris ir vyriškis (b. l. 49-50).

Liudytoju apklaustas T. K. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. dirbdamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėju, nuvyko pagal pranešimą į butą (duomenys neskelbtini). Užėjęs į butą, rado E. B., kuris paaiškino, kad jį sumušė į butą atėję kaimynai. Jis buvo sumuštas dėl to, jog neva per savo kambario langą pila fekalijas, nors niekada taip nedaręs. Vyriškis buvo labai išsigandęs, parodė sužalotą kairę ausį. Matėsi kraujosruvos. Vyriškis papasakojo, kad buvo mušamas kojomis ir rankomis, be to jam trenkė per galvą kibiru (b. l. 52-53).

E. B. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis kreipėsi į policiją dėl to, jog 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini) , jo namuose, jį sumušė kaimynas (b. l. 1).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) , įvykio vietos apžiūros metu paimtas baltos spalvos plastikinis kibiras (b. l. 9-17).

Specialisto išvadoje Nr. G 802/2018 (06) nurodyta, kad E. B. nustatyta nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės ausies kaušelyje, kuris galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, kietu buku žalojančiu daiktu, užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 28).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo M. U. kaltė yra įrodyta. Kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, rašytiniai bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. U. tyčia, dėl asmeninių paskatų panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. B., t. y. sudavė rankomis penkis smūgius į galvą, vieną smūgį plastikiniu kibiru į galvą bei koja tris kartus spyrė į krūtinę. Dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų atsirado padariniai – nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, jam sukeltas fizinis skausmas. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai. 

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už kaltinamojo M. U. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Taigi, šiuo atveju prokuroro sprendimas užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu įstatymui ((duomenys neskelbtini) straipsnis) neprieštarauja. Kaltinamajam buvo pranešta apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta (duomenys neskelbtini)–425 straipsniuose numatyta šio proceso tvarka ir pasekmės, ir kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu (b. l. 107).

Kaltinamasis M. U. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teisiamas jau septintą kartą, tame tarpe ir už smurtinių nusikaltimų padarymą, teistumai neišnykę, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Baustas administracinėmis nuobaudomis, nuobaudos neįvykdytos (b. l. 95–101). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokuroro siūloma. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72-73) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti, t. y. plastikinis baltos spalvos kibiras, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje (b. l. 21), grąžintinas nukentėjusiajam E. B..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti M. U. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamąjąm įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti. 

Daiktą, turintį reikšmės nusikaltimui tirti, t. y. plastikinį baltos spalvos kibirą, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvito Nr. B(duomenys neskelbtini)), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiajam E. B..

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja              Irmutė Kliučinskienė