Civilinė byla Nr. e2S-422-828/2020 

                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03527-2019-2

               Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

    3.1.18.2.2; 3.3.2.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2020 m. birželio 23  d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB “Rabarai” atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“ ieškinį atsakovams UAB ,,Rabarai“ ir R. J. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei atsakovės UAB ,,Rabarai“ priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. vasario 12 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė solidariai iš atsakovės UAB ,,Rabarai“ ir atsakovo R. J. ieškovės UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“ naudai 9 440,49 Eur skolą ir 2 468,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat priteisė iš atsakovės ieškovei 8 procentų dydžio metines palūkanas, o iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (9 440,49 Eur) sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Atsakovas R. J., veikiantis UAB „Rabarai“ ir savo paties vardu prašė teismo skolos ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui (24 mėnesiams) lygiomis dalimis. Taip pat prašė atidėti mokėjimus iki to laiko, kol baigsis vyriausybės draudimas vykdyti viešojo maitinimo veiklą. Nurodė, kad šiuo metu UAB „Rabarai“ ekonominė ir turtinė padėtis yra labai sunki. Įmonė negauna pajamų ir negali vykdyti veiklos, nes 2020 m. kovo 14 d. vyriausybė priėmė nutarimą Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo, kuriuo draudžiama viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veikla. Solidaraus skolininko R. J. turtinė padėtis yra sunki, jo gaunamos pajamos yra mažos, augina mažametį vaiką ir yra socialiai remtini.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. kovo 27 d. nutartimi atsakovo R. J., veikiančio UAB „Rabarai“ ir savo paties vardu, prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis, atmetė.

4.       Teismas nustatė, kad UAB „Rabarai“ veiklos pobūdis yra viešojo maitinimo veikla, jai yra taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID – 19. Atsakovo R. J. vardu registruotų transporto priemonių nėra, nekilnojamojo turto neturi, augina nepilnametį vaiką N. J., gim. 2013 m. liepos 13 d. R. J. yra dirbantis asmuo, tačiau gauna palyginti nedideles pajamas, jam nuo 2020 m. kovo 1 d. iki gegužės 31 d. yra paskirta socialinė pašalpa. Atsakovas R. J. ilgą laiką (nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. pretenzijos pateikimo momento) nebendradarbiavo su ieškove, savo veiksmais nesistengė sumažinti įsiskolinimo, su ieškove visiškai neatsiskaitinėjo, nesiūlė įsiskolinimo padengimo įmonės kilnojamuoju turtui, ieškovei įrangos negrąžino, bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė siūlė taikiai spręsti ginčą, darė ženklias nuolaidas pasiekti taikų ginčo išsprendimą, tačiau atsakovas kategoriškai su tuo nesutiko, nenurodydamas svarių argumentų, ir taip visiškai nusišalino nuo prievolės ieškovei vykdymo. Teismas nustatė, kad UAB ,,Rabarai“ turi kilnojamojo turto, už gautą iš ieškovės avansą (ginčo objektą) - pasistatė kavinę - pavėsinę, jos reklaminį plotą 300 kv.m. išnuomojo kitam subjektui ir iš minėto sandorio gavo ženklių pajamų, todėl tikėtina, jog į minėtą ar kitą įmonės turtą gali būti nukreiptas skolos išieškojimas ieškovės naudai. Todėl šiuo atveju, atsakovo nurodytas aplinkybes – nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturėjimas, gavimas mažų pajamų teismas nelaikė pakankamomis išvadai dėl sunkios turtinės padėties. Pažymėjo, kad atsakovas nei anksčiau, kai turėjo pakankamai pajamų, gaudavo aukščiau minėtą nuomą, nė iš dalies skolos ieškovei nesistengė padengti, nei šiuo metu ieškovei skolos visiškai nemoka, nors gauna pajamų. Teismas sprendė, kad tokie atsakovų veiksmai rodo piktybišką atsisakymą nuo skolos mokėjimo. Todėl šiuo atveju, šalyje paskelbtas karantinas, dėl ko UAB „Rabarai“ taikytinos mokestinės pagalbos priemonės, nėra objektyvi aplinkybė nevykdyti 2020 m. vasario 12 d. teismo sprendimo. Atsakovas taipogi teismui nepateikė objektyvių duomenų, jog pasibaigus karantinui, iš esmės pasikeis jo turtinė padėtis. Sutiko su ieškovės argumentu, jog šiuo metu atsakovei UAB ,,Rabarai“ nėra uždrausta vykdyti veiklą, ji ją gali vykdyti ir kita forma – maistą ruošti išsinešimui. Pažymėjo, kad atsakovai vykdymo procese su ieškove gali sudaryti taikos sutartį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Rabarai“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. sprendimu ieškovei solidariai priteistą 9 440,49 Eur skolą ir 2 468,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumos mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui (24 mėnesiams) lygiomis dalimis. Taip pat prašo atidėti mokėjimus iki to laiko, kol baigsis vyriausybės draudimas vykdyti viešojo maitinimo veiklą.

6.       Nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra duomenų apie atsakovų sunkią turtinę padėtį. UAB „Rabarai“ yra įmonė, užsiimanti sezonine viešojo maitinimo veikla (vasaros sezonas) ir šiuo metu negauna pajamų, taip pat neturi nekilnojamojo turto. Atsakovas R. J. augina nepilnametį vaiką N. J., gim. 2013 m. liepos 13 d., gauna labai mažas pajamas, paskirta socialinė pašalpa. Nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Rabarai“ ir R. J. turtinė padėtis yra itin sunki.

7.       Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovei UAB „Rabarai“ nėra uždrausta vykdyti veiklą dėl teritorijoje paskelbto karantino. Šiuo metu UAB „Rabarai“ negali vykdyti veiklos ir gauti pajamų, kadangi 2020 m. kovo 14 d. vyriausybė priėmė nutarimą Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo, kuriuo draudžiama viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veikla. Teiginys, kad įmonė gali vykdyti veiklą kita forma, ruošiant maistą išsinešimui, yra nepagrįstas, nes pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduotą pažymėjimą įmonės pagrindinė ūkinės komercinės veiklos rūšis yra gėrimų pardavimo vartoti vietoje veikla ir galima tik sezoninė (vasaros sezono metu) maisto ir gėrimų teikimo veikla (tik greitai negendančiais fasuotais maisto produktais, t. y. neleidžiamas maisto gaminimas). Įmonei UAB „Rabarai“ taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID – 19, kas patvirtina aplinkybes, kad įmonė dėl paskelbto karantino šiuo metu negali vykdyti veiklos ir taip gauti pajamų. Tik pasibaigus karantino laikotarpiui ir panaikinus draudimus, įmonė galės pradėti vykdyti veiklą ir gauti pajamas, ko pasekoje galės pradėti mokėti skolą.

8.       Taip pat teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Rabarai“ turi kilnojamojo turto (kavinę-pavėsinę) ir jos reklaminį plotą išnuomojo kitam subjektui ir iš minėto sandorio gavo ženklių pajamų, ir dėl tos priežasties tikėtina, jog į minėtą įmonės turtą gali būti nukreiptas skolos išieškojimas ieškovės naudai. Priėmus Alkoholio kontrolės įstatymo pataisas ir žinant, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigalioja draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais nestacionariuose statiniuose buvo imtasi priemonių užtikrinti tolimesnę įmonės veiklą (kadangi pagrindinis sutarties dalykas tarp ieškovės ir atsakovo buvo prekyba alkoholiniais gėrimais). 2019 m. birželio 10 d. buvo sudaryta panaudos sutartis, kuria buvo perduota UAB “Rabarai“ laikinai (nuo 2019-06-10 iki 2023-10-01) neatlygintinai valdyti ir naudoti pastatą Jūros g. 22B, Palanga (unikalus Nr. 4400-4709-9432), kuriame įmonė galėtų toliau vykdyti veiklą. Praėjus sutarties su ieškove laikotarpiui (3 metams) ir įsigaliojus įstatymams, draudžiantiems alkoholio prekybą nestacionariuose statiniuose, laikinas statinys (pavėsinė-kavinė) tapo nuostolingas ir dėl tos priežasties buvo utilizuotas.

9.       Nepagrįstas teiginys, kad gautos ženklios pajamos iš kito subjekto už reklaminio ploto panaudojimą į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, kadangi tai buvo vienkartinis mokestis, gautas dar iki pretenzijos pateikimo ir lėšos panaudotos reklamos uždėjimo darbams. Teismui buvo pateikta sąskaita apie gautą vienkartinį užmokestį už reklamą iš kito subjekto, kuri patvirtina, kad pajamos buvo gautos dar iki ieškovui pateikiant pretenziją atsakovams, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Rabarai“ gaudavo nuomą ir vengė sumokėti skolą.

10.       Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovų veiksmai rodo piktybišką atsisakymą nuo skolos mokėjimo. Gavus pretenziją 2018-09-19 buvo bandoma susisiekti telefonu, diskutuojama ir tikimasi taikiai bendradarbiauti toliau ir atidirbti gautą avansą (skolą). Buvo žodžiu susitarta palikti alaus pilstymo kranus iki kito sezono su tikslu toliau bendradarbiauti. Tai patvirtina duomenys, jog ieškovė į teismą dėl skolos išieškojimo kreipėsi tik 2019 m. rugpjūčio 20 d. Tai, kad nebuvo piktybiškai atsisakoma bendradarbiauti patvirtina aplinkybės, kad dar bylos nagrinėjimo metu buvo grąžinta įranga, ko pasekoje sumažėjo skolos suma.

11.       Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas visada pabrėžė, jog neatsisako taikiai spręsti ginčą, bandė diskutuoti su ieškove apie tolimesnį bendradarbiavimą ir galimybę atidirbti skolą, siūlė nuolaidas, su kuo ieškovė nesutiko ir galiausiai visiškai atsisakė galimybės ginčą išspręsti taikiai. Todėl teismo argumentas, kad atsakovas kategoriškai atsisakė taikiai išspręsti ginčą ir taip visiškai nusišalino nuo prievolės ieškovei vykdymo yra visiškai nepagrįstas. Atsakovai nevengia skolos mokėjimo, o tai įrodo aplinkybė, kad esant itin sunkiai finansinei padėčiai ir net karantino laikotarpio apribojimams vykdyti veiklą, UAB „Rabarai“ kreipiasi dėl skolos mokėjimų išdėstymo dviejų metų laikotarpiui ir planuoja kaip grąžinti skolą ieškovei. Prasidėjus vasaros sezonui ir panaikinus draudimus, UAB „Rabarai“ pradės vykdyti veiklą panaudos teise valdomose patalpose, ko pasekoje bus gaunamos pajamos ir atsiras galimybė pradėti mokėti skolą.

12.       Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartį nepakeistą; tuo atveju, jei teismas nuspręstų tenkinti atsakovės atskirąjį skundą, prašo įtraukti sąlygą, jog atsakovei nesumokėjus bent vienos mėnesinės įmokos ar sumokėjus ją tik iš dalies, ieškovė turi teisę be išankstinio perspėjimo reikalauti visos likusios neapmokėtos sumos sumokėjimo iš karto, ir kreiptis į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nesumokėtai sumai ir procesinėms palūkanoms. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13.       Teismas visiškai teisingai nurodo, jog atsakovei nėra uždrausta vykdyti veiklą dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino. Duomenų, kad ji negali teikti maitinimo paslaugų išsinešimui, nepateikė, kita vertus, atsakovė turi galimybę gauti mokestines pagalbos priemones. Taip pat nesutinka su argumentais, kad ji veiklą vykdo vasaros sezonu, nes iš banko išrašo matyti, kad ji kiekvieną mėnesį gauna pajamas. Atsakovė nurodo, kad kilnojamąjį turtą utilizavo, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie kilnojamojo turto utilizavimą, todėl tikėtina, kad minimas kilnojamasis turtas dar egzistuoja, arba jis yra parduotas, ir už jį yra gautos pajamos.

14.       Teismas visiškai pagrįstai nustatė, kad atsakovė piktybiškai atsisako nuo skolos sumokėjimo ieškovei. Atsakovės teiginys, kad bandė ginčą spręsti taikiai, nėra teisingas, kadangi atsakovė ne tik kad ginčijo savo prievolę atsiskaityti su ieškove, bet ir pateikė priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo – to negalima laikyti bandymu susitarti taikiai.

15.       Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad įvykdys prievolę net ją išdėsčius dalimis. Be to, teismo sprendimas buvo priimtas dar 2020 m. vasario 12 d., tačiau atsakovė ieškovei iki šiol nėra sumokėjusi nei vienos įmokos, todėl mano, kad ji tik vilkina prievolę atsiskaityti su ieškove.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išdėstyti teismo sprendimą.

18.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. vasario 12 d. tenkino ieškovės UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“ ieškinį pilnai ir sprendimu priteisė solidariai iš atsakovo UAB ,,Rabarai“ ir atsakovo R. J. ieškovo UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“ naudai 9440,49 Eur (devynių tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimties eurų 49 ct) skolą ir 2468,60 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo UAB ,,Rabarai“ ieškovui UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“ 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (9440,49 Eur) sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo R. J. ieškovui UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“ 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (9440,49 Eur) sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo UAB ,,Rabarai“ valstybei 457,87 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 87 ct) žyminio mokesčio už priešieškinį.

19.       CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, išieškotojo teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).

20.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatos taikomos išimtiniais atvejais, todėl vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

21.       UAB „Rabarai“ prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, motyvuoja sunkia finansine padėtimi. Tačiau apeliantė į bylą nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų – įmonės finansinių dokumentų. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB ,,Rabarai“ turi kilnojamojo turto, už gautą iš ieškovės avansą - pasistatė kavinę - pavėsinę, jos reklaminį plotą 300 kv.m. išnuomojo kitam subjektui ir iš minėto sandorio gavo pajamų, todėl tikėtina, jog į minėtą ar kitą įmonės turtą gali būti nukreiptas skolos išieškojimas ieškovės naudai. Nors apeliantė ir teigia, kad kavinę – pavėsinę utilizavo, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė į bylą. Ta aplinkybė, kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto – nėra pagrindas išdėstyti teismo sprendimą.

22.       Pažymėtina ir tai, kad vien ta aplinkybė, kad apeliantės veikla yra sezoninė taip pat nesudaro pagrindo išvadai, kad jos finansinė padėtis yra sunki.

23.       Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad ji ginčą bandė spręsti taikiai ir nėra nusiteikusi priešiškai ieškovės atžvilgiu. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė bylos nagrinėjimo metu neigė turinti skolą ieškovei, reiškė priešieškinį ieškovės atžvilgiu, nuo 2018 m. delsė atsiskaityti su ieškove, nors gauna pajamų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovė piktybiškai atsisako nuo skolos sumokėjimo ieškovei.

24.       Be to, sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, turi būti vertinami ir kiti įstatymo imperatyvai (įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, jo įvykdymas per įmanomai trumpesnį laiką (CPK 7, 18 straipsniai), atsižvelgiama į kitos šalies teisėtus interesus ir lūkesčius, kadangi tik įvykdžius sprendimą yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala.

25.       Apeliacinio teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog atsakovė nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nėra sumokėjusi ieškovei jokios priteistos sumos dalies, leidžia daryti išvadą, kad UAB „Rabarai“ nerodo geranoriškumo, neieško kompromiso su išieškotoja, nesiekia atsiskaityti net dalimis, kas neabejotinai pažeidžia ieškovės teises.

26.       Pažymėtina, kad karantino sąlygos Lietuvoje ypač sušvelnintos, todėl apeliantė šiuo metu gali laisvai vykdyti savo veiklą ir nėra pagrindo spręsti klausimo dėl skolos grąžinimo sustabdymo iki kol bus atšauktas karantinas.

27.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas virš nurodytas faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, neturi teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28.       Ieškovė UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“ pateikė prašymą priteisti iš atsakovės UAB ,,Rabarai“ 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas – už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Kartu su atskiruoju skundu pateikė sąskaitą už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymą. Kadangi atsakovės atskirasis skundas netenkintas, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Rabarai“, įmonės kodas 304277460, ieškovės UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“, įmonės kodas 147923287, naudai 181,50 Eur (šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                                                            Vygintas Mažuika