VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė,
sekretoriaujant Monikai Šulcaitei,
dalyvaujant ieškovui A. K.,
atsakovės VšĮ ,,Inovacijų agentūra“ atstovui R. D.,
atsakovės BĮ Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros atstovui V. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovėms VšĮ ,,Inovacijų agentūra“ ir BĮ Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūrai dėl darbo užmokesčio priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
A. K. (toliau – ir ieškovas) byloje pareikštu ir galutinai 2022 m. lapkričio 21 d. teismo posėdyje sutikslintu reikalavimu prašo išieškoti iš atsakovių VšĮ ,,Inovacijų agentūra“ ir BĮ Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros solidariai 1500 Eur jam priklausančio darbo užmokesčio, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, įpareigoti atsakoves savo sąskaita sumokėti visus ryšium su darbo sutarties sudarymu ir darbo užmokesčio išmokėjimu susijusius mokesčius valstybei.
Nurodė ir teismui paaiškino, kad atsakovė BĮ Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra (toliau – ir MITA) 2021 m. rugpjūčio 9 d. el. paštu kreipėsi į jį su kvietimu būti ekspertu atsakovės organizuojamuose seminaruose MITA organizuoto projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Finansinių technologijų inovacijų populiarinimas ir skatinimas („FinTech Lt“)“ (toliau – projektas) įgyvendinime. Šalys derino darbo apimtį ir turinį. Galiausiai 2021 m. rugpjūčio 25 d. susitarė dėl projektinio darbo sutarties dviem mėnesiams po 1500 Eur į rankas. 2021 m. rugsėjo 24 d. atsakovė pasiūlė pakeisti sąlygas ir įsidarbinti vienam mėnesiui. Ieškovas sutiko ir spalio mėnesį pradėjo darbą - vedė nuotolinius mokymus MITA organizuojamuose seminaruose. Spalio mėnesio viduryje atsakovė pranešė, kad savo iniciatyva nutraukia seminarų ciklą, ir užtikrino, kad su ieškovu atsiskaitys, tačiau to nepadarė. Vėliau paaiškėjo, kad teises ir pareigas iš šalių projekto perėmė atsakovė VšĮ ,,Inovacijų agentūra“, todėl mano, kad pareiga atsiskaityti tenka joms abiems solidariai.
MITA su ieškiniu nesutiko, pripažino, kad su ieškovu buvo derinamos darbo sutarties sąlygos, bet darbo sutartis niekada nebuvo sudaryta, todėl ieškovas neturėjo pagrindo veikti (teikti paslaugas) kaip MITA darbuotojas, su juo už jokias paslaugas atsiskaitymai nebuvo derinami, ieškovas veikė savo valia ir rizika. Ši atsakovė taip pat teigė, kad jei ir buvo tariamasi su ieškovu dėl tam tikrų paslaugų – seminaro paskaitų – teikimo, tai jis atliko tik vieną jų ciklą, o prašo atlygio kaip už visas keturias, ką atsakovė laiko ieškovo piktnaudžiavimu ir noru pasipelnyti jos sąskaita. Taip pat akcentavo ir tai, kad po ginčo išnagrinėjimo darbo ginčų komisijoje 2022 m. kovo 2 d. ieškinį ieškovas pareiškė tik 2022 m. balandžio 6 d., t. y. praleidęs 30 dienų terminą. Atsakovė taip pat mano, kad neturi pareigos atsakyti pagal ieškovo reikalavimą ir dėl to, kad visas teises ir pareigas iš projekto nuo jo vykdymo pradžios yra perėmusi atsakovė VšĮ ,,Inovacijų agentūra“.
Atsakovė VšĮ ,,Inovacijų agentūra“ paaiškino, kad jai nėra žinomos faktinės ginčo aplinkybės, todėl dėl jų pasisakyti negali. Nurodė, kad VšĮ ,,Inovacijų agentūra“ perėjo MITA teisės ir pareigos, susijusios su nagrinėjamo ginčo pagrindu esančiu projektu, tačiau MITA nebuvo reorganizuota ar prijungta prie VšĮ ,,Inovacijų agentūra“ (į VšĮ ,,Inovacijų agentūra“ perėjo tik dalis darbuotojų verslo perdavimo būdu, VšĮ ,,Inovacijų agentūra“ buvo priskirta tik dalis MITA vykdytų funkcijų), todėl mano, kad MITA išlaikė ir išlaiko teisinį subjektiškumą ir atsakomybę ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių kontekste buvusio tam tikro šias šalis siejusio bendradarbiavimo atžvilgiu.
Liudytoja byloje apklausta K. J. teismui paaiškino, kad iki 2021 m. lapkričio mėn. dirbo BĮ Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūroje, dalyvavo MITA organizuoto projekto „Finansinių technologijų inovacijų populiarinimas ir skatinimas („FinTech Lt“)“ įgyvendinime, buvo pasamdyta jį užbaigti, t. y. rasti ir bendradarbiauti su startuoliais, rasti specialistų ir ekspertų apmokymams ir pan. Ji rado norinčius dalyvauti projekte asmenis, tame tarpe ir ieškovą, pristatė jį savo vadovams, ieškovo kandidatūra buvo tinkama ir jiems priimtina. Ieškovas turėjo konsultuoti nuotoliniu buvo, buvo suderinta dėl darbo valandų skaičiaus, darbo pobūdžio. Buvo parengti ir suderinti 4 ciklų seminarai, bet įvyko tik 2. Kiti sutartų seminarų ciklai neįvyko, buvo atšaukti, nes buvo sustabdytas projekto įgyvendinimas. Liudytoja paaiškino, kad kiek jai žinoma iš MITA vadovo A. M. pasakymų ir išsakytų norų, ieškovas, kaip ir kiti jos surasti specialistai, turėjo būti priimtas dirbti projekte pagal ketinamą pasirašyti darbo sutartį. Vadovas pats žiūrėjo dokumentus, buvos aktyvus darbuotojų atrankoje, jis viską kuravo. Tačiau darbo sutartis nebuvo sudaryta, jos sudarymas buvo vilkinamas, ieškovui pinigai nebuvo sumokėti. Ji prieš išeidama iš darbo MITA vadovui kėlė tą klausimą, nes jautė atsakomybę už ieškovą, kaip jos atsivestą dalyvauti projekte žmogų, A. M. ją patikino, kad viskas bus padaryta. Ji pati išeidama iš darbo MITA, visą informaciją, susirašinėjimus ir pan. paliko darbiniame kompiuteryje, dėl to buvo pasirašyti priėmimo perdavimo aktai.
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovas pareikštą reikalavimą kildina iš savo dalyvavimo atsakovės Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros organizuoto projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Finansinių technologijų inovacijų populiarinimas ir skatinimas („FinTech Lt“)“ įgyvendinime, ką traktuoja darbo teisiniais santykiais ir prašo 1500 Eur darbo užmokesčio išieškojimo solidariai iš abiejų atsakovių, nes, jo teigimu, buvo faktiškai buvo susitarta dėl projektinio darbo sutarties, būtinųjų darbo sąlygų – dėl seminarų grafiko, kaip darbo laiko, nuotolinio jų vedimo, kaip darbo pobūdžio, atlygio.
Dėl teisinio ginčo turinio vertinimo ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo.
Teismas, susipažinęs su ginčo šalių nurodyta faktine situacija bei vertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus jai pagrįsti, daro išvadą, kad nėra pagrindo pritarti ieškovo teiginiams dėl šalis siejusio darbo teisinių santykių pobūdžio.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 32 str. 1 d. įtvirtina, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Darbo sutarties forma pagal įstatymą privalo būti rašytinė (DK 43 str. 1 d.). Laikoma, kad darbo sutartis sudaryta, kai susitariama dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 42 str. 1 d., 33 str. 2 d.). Darbo sutartis įsigalioja tik darbuotojui pradėjus dirbti (DK 42 str. 3 d.).
Sutinkamai su DK 89 str. nuostata projektinio darbo sutartis yra terminuota darbo sutartis, kuria darbuotojas įsipareigoja atlikti savo darbo funkciją konkrečiam projekto rezultatui pasiekti dirbdamas savo nustatytu darbo laiko režimu darbovietėje arba už darbovietės ribų, o darbdavys įsipareigoja už tai sumokėti sulygtą atlyginimą; sudarydamos projektinio darbo sutartį, projektinio darbo sutarties šalys turi apibrėžti konkretų projekto rezultatą, nustatyti jo pabaigą ar jos nustatymo sąlygas (šio straipsnio 2 dalis).
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų ir ginčo šalių teiktų paaiškinimų, tarp ginčo šalių niekada nebuvo sudaryta jokia rašytinė darbo sutartis, kuri atitiktų įstatymo jai keliamus reikalavimus, tame tarpe ir projektinio darbo sutarties. Todėl šiuo aspektu išsakyti ieškovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Tačiau iš byloje esančių duomenų besąlygiškai nustatyta, ir atsakovė MITA pripažino, kad tarp ginčo šalių vyko tam tikro bendradarbiavimo, paslaugų teikimo, t. y. civilinio teisinio turinio, santykiai, kurie vėl gi niekaip nebuvo įforminti. Teismas laiko, jog ginčas byloje kilęs iš civilinių, o ne iš darbo teisinių santykių, kurių atsakovė MITA faktiškai ir neginčijo tiek nagrinėjant ginčą darbo ginčų komisijoje, manant, jog jis priskirtas darbo teisiniams santykiams, tiek ir jam persikėlus į teismą po darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo.
Nustatyta, kad ieškovas yra individualia veikla besiverčiantis asmuo. 2021 m. rugpjūčio 9 d. el. paštu į jį kreipėsi MITA darbuotojai su kvietimu būti ekspertu MITA organizuoto projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Finansinių technologijų inovacijų populiarinimas ir skatinimas („FinTech Lt“)“ (toliau – projektas) įgyvendinime. Jam buvo siūloma bendradarbiauti ir pasirašyti sutartį (nenurodoma, kad darbo) dviems mėnesiams mokant po 1500 Eur į mėnesį. Šalys derino bendradarbiavimo apimtis ir turinį, derėjosi dėl atlygio, ką rodo 2021 m. rugpjūčio 25 d. elektroninio susirašinėjimo turinys. Elektroninio susirašinėjimo turinys taip pat rodo, kad ieškovas priėmė atsakovės siūlymus, parengė ir vedė nuotolinius mokymus MITA organizuojamuose seminaruose. Tą patvirtino ir atsakovės atstovai, liudytoja apklausta K. J., su kuria ir vyko elektroninis susirašinėjimas. Spalio mėnesio viduryje atsakovė pranešė, kad savo iniciatyva nutraukia seminarų ciklą, ir užtikrino, kad su ieškovu bus atsiskaityta, tačiau byloje nėra duomenų, kad tai buvo padaryta. Bendradarbiavimas nutrūko MITA iniciatyva, priešingų duomenų ar priešingų to argumentų ši atsakovė nepateikė ir nenurodė.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsniu sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais; sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).
Teismas laiko, jog ieškovas ir MITA konkliudentiniais veiksmais sudarė sutartį dėl tam tikro turinio paslaugų (seminarų vedimo, dalyvavimo projekte) suteikimo. Iniciatyvą pakviesti ieškovą dalyvauti projekte išreiškė MITA per savo vadovus ir darbuotojus, t. y. ši atsakovė parodė tam valią ir objektyvų poreikį būsimam susitarimui, kurio pati gi neįformino. Teismas neturi jokio pagrindo ir jokių teisinių prielaidų manyti, kad K. J., kaip MITA darbuotoja, veikė savo asmenine iniciatyva, MITA vadovams nežinant ar viršydama jai suteiktų įgalinimų ribas. Dėl šio išreikšti MITA argumentai vertintini itin kritiškai, laikytini nepagrįstais ir nesąžiningais. Byloje nėra ginčo dėl to, kad dalis sutartų seminarų ciklų įvyko, t. y. kad MITA gavo dalį sutarto rezultato, kurį sąlygojo ieškovo veiksmai, t. y. jo parengtų seminarų ciklas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tolimesnis susitarimo vykdymas nutrūko ne dėl ieškovo kaltės. MITA, kuri faktiškai pripažino paslaugos suteikimo faktą, neneigė, kad su ieškovu nebuvo atsiskaityta.
Sutinkamai su CK 6.200 straipsnio nuostata, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Byloje nėra pagrindo teigti, kad MITA, pasamdžiusi ieškovą ir gavusi jo veiklos ir įdirbio rezultatą, kurio neginčijo, neatsiskaičiusi su juo įvykdė jai tenkančią atsiskaitymo prievolę, kaip buvo sutarta, t. y. kad elgėsi tinkamai ir sąžiningai. Todėl teismas mano, kad nagrinėjamo ginčo kontekstas ir byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą iš esmės pripažinti pagrįstu ieškovo reikalavimą išieškoti jo naudai 1500 Eur. Derantis dėl sutarties sąlygų bei jas vėliau keičiant (dėl trukmės) matyti, kad ši suma buvo įvardinta kaip spalio mėnesio, t. y. vieno konsultacijų ciklo, įkainis, todėl nėra jokio pagrindo pritarti MITA atstovo išsakytiems teiginiams dėl galimo ieškiniu prašomos išieškoti sumos dydžio nepagrįstumo. Akivaizdu, ir MITA neginčijo, jog ieškovas pravedė šį paskaitų ciklą.
Dėl atsakovėms tenkančios prievolės solidarumo.
MITA pateikė į bylą Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro ir Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2022 m. kovo 30 d. įsakymą
Nr. 4-510/V-469 (su vėlesniu 2022 m. balandžio 29 d. jo pakeitimu), kuriame numatyta, kad VšĮ ,,Inovacijų agentūra“ įgyja visas teises, pareigas ir atsakomybę, susijusią su šio įsakymo priede patvirtintų veiklų vykdymu, nuo šio įsakymo priede nurodyto VšĮ ,,Inovacijų agentūra“ veiklų vykdymo pradžios momento (2.1 p.); procesines šalies teises ir pareigas ginčuose, kurie šiuo metu vyksta ir ateityje kils, įskaitant, bet neapsiribojant visų instancijų teismuose ir (ar) išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijose, arbitražuose, skolų išieškojimo įmonėse nepriklausomai nuo jų veikimo teritorijos ir (ar) šalies, o taip pat asmenų skundų nagrinėjimą dėl priimtų sprendimų teisėtumo, neteisėtumo su visomis iš to atsirandančiomis teisėmis, pareigomis ir padariniais, perima vykdyti ta iš agentūrų, kuriai pagal veiklos sritį pereina šio įsakymo priede įvardijamų veiklų vykdymas nepriklausomai nuo ginčo ir (ar) skundo atsiradimo momento, išskyrus, jeigu teismas ar išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija nuspręstų kitaip (2.2 p.). Atsakovei Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros VšĮ ,,Inovacijų agentūra“ perduodamų veiklų sąraše, t. y. minėtu įsakymu patvirtintame jo priede (15 sąrašo punktu), numatytas ir ieškovo reikalavimų pagrindu esantis projektas.
MITA pateikė teismui taip pat ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros projektų, turto, teisių ir pareigų perdavimo ir priėmimo aktą, iš kurio matyti, kad VšĮ ,,Inovacijų agentūra“ nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. perduodamos procesinės šalies teisės ir pareigos bei veiklos, susijusios su minėtu projektu.
Taigi VšĮ ,,Inovacijų agentūra“ perėjo MITA teisės ir pareigos, veiklos, susijusios su nagrinėjamo ginčo pagrindu esančiu projektu, tame tarpe ir asmenų skundų nagrinėjimas dėl priimtų sprendimų teisėtumo, neteisėtumo su visomis iš to atsirandančiomis teisėmis, pareigomis ir padariniais, o prie tokių priskirtinas ir ieškovo reikalavimas (skundas) dėl tinkamo prievolės atsiskaityti dėl dalyvavimo projekte vykdymas.
Tačiau MITA nebuvo reorganizuota ar prijungta prie VšĮ ,,Inovacijų agentūra“. Todėl pastarajai atsiranda iš projekto kylančios pareigos nuo jų perdavimo momento, kuris, minėta, yra įvykęs.
Byloje nėra jokio pagrindo išvadai, kad MITA šiam momentui yra praradusi teisinį subjektiškumą ir nėra savarankiškai veikiantis subjektas, kas gali eliminuoti galimybę taikyti jai atsakomybę dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.
MITA pateikė teismui duomenis dėl jos reorganizavimo prijungimo būdu prie Lietuvos mokslo tarybos, ketinamą pradėti 2022 m. gruodžio 1 d. MITA reorganizavimo prijungimo būdu prie Lietuvos mokslo tarybos aprašo (toliau – aprašas) 15 p. numato, kad momentas, nuo kurio pasibaigiančios MITA teisės ir pareigos pereina po organizavimo veiksiančiai įmonei, - kai MITA išregistruojama iš juridinių asmenų registro. Minėto aprašo 13 p. numato, kad reorganizuojant MITA, užtikrinamas jos veiklos tęstinumas, sutartinių, finansinių ir kitų įsipareigojimų vykdymas bei darbo santykių tęstinumas. Aprašo 11 p. numato, kad MITA įsipareigojimai perduodami perdavimo-priėmimo aktu po reorganizavimo veiklą tęsiančiai Lietuvos mokslo tarybai.
Taigi byloje nustatytas ketinimo reorganizuoti MITA prijungimo būdu prie Lietuvos mokslo tarybos faktas ir, tikėtina, prasidėjęs to procesas. Tačiau šiam momentui MITA nėra išbraukta iš juridinių asmenų registro, priėmimo-perdavimo aktai taip pat nėra surašyti. To nesant MITA veiklos tęstinumas, sutartinių įsipareigojimų vykdymas tęsiamas, MITA vis dar veikiantis ir funkcionuojantis juridinis asmuo. Aplinkybė, kad ją ketinama ateityje reorganizuoti jungimo būdu prie Lietuvos mokslo tarybos šių išvadų nepaneigia. Šiam momentui MITA yra veikiantis ir funkcionuojantis juridinis asmuo, jos veiklos tęstinumo priėmimo-perdavimo aktai su Lietuvos mokslo taryba nepasirašyti, MITA neišregistruota iš juridinių asmenų registro, o tai reiškia, kad ji išlaikė ir išlaiko teisinį subjektiškumą bei juridinio asmens teisnumą CK 2.74 - 2.75 straipsnių prasme, o tuo pačiu ir teisinę atsakomybę ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių kontekste buvusio tam tikro konkliudentiniais veiksmais realizuoto ginčo susitarimo atžvilgiu. Įvykdžius visus minėto reorganizavimo aprašo reikalavimus, procesinis teisių ir pareigų perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, tame tarpe ir vykdymo eigoje. Šios aplinkybės, be kita ko, sąlygojo ir teismo atsisakymą tenkinti MITA eilinį prašymą įtraukti į bylos procesą trečiuoju asmeniu Lietuvos mokslo tarybą.
Minėta, procesinės teisės ir pareigos, susijusios su nagrinėjamo ginčo reikalavimo pagrindu esančiu projektu, kylančios ir galimai kilsiančios ateityje, tame tarpe ir asmenų skundų nagrinėjimas dėl priimtų sprendimų teisėtumo, neteisėtumo su visomis iš to atsirandančiomis teisėmis, pareigomis ir padariniais (o prie tokių priskirtinas ir ieškovo reikalavimas, kildinamas iš tinkamo prievolės atsiskaityti dėl dalyvavimo projekte vykdymo), o taip pat iš projekto kylančios ir kilsiančios veiklos, buvo perleistos VšĮ ,,Inovacijų agentūra“. Todėl teismas mano, kad dėl virš išdėstyto ir esant nenuginčytam realizuotam tokiam procesinių pareigų perleidimo VšĮ ,,Inovacijų agentūra“ faktui pagal į bylą pateiktą 2022 m. rugpjūčio 31 d. Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros projektų, turto, teisių ir pareigų perdavimo ir priėmimo aktą, atsakovėms tenka solidarioji prievolė atsakyti pagal ieškovo reikalavimą CK 6.6 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes prievolės dalykas šiuo atveju laikytinas nedalus.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovėms laiku neatsiskaičius, iš jų išieškotina 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismui konstatavus ginčo civilinį teisinį, o ne darbo pobūdį, neliko prielaidų svarstyti ieškinio pateikimo mėnesio laike po darbo ginčų komisijos priimto sprendimo būtinumą, todėl šiuo aspektu plačiau dėl atsakovės MITA išsakytų teiginių nepasisakoma, juolab kad prašymo takyti senatį ir nebuvo pareikšta.
Ieškinio tenkinimo nurodytais pagrindais atveju iš atsakovių lygiomis dalimis išieškotina joms tenkanti kompensuoti 17,92 Eur pašto išlaidų suma.
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 270, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Išieškoti solidariai iš atsakovės BĮ Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra, j. a. k. 188730854, ir atsakovės VšĮ ,,Inovacijų agentūra“, j. a. k. 125447177, 1500 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai Eur 00 ct) ieškovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Išieškoti iš atsakovės BĮ Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra, j. a. k. 188730854, ir atsakovės VšĮ ,,Inovacijų agentūra“, j. a. k. 125447177, lygiomis dalimis 17,92 Eur (septyniolika Eur 92 ct) pašto išlaidų valstybei, t. y. iš kiekvienos po 9 Eur (devyni Eur 00 ct) (suma suapvalinta iki sveikojo skaičiaus).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per šį apylinkės teismą.
Teisėja Natalija Daškovienė