Civilinė byla Nr. 2A-1270-275/2015

Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01848-2012-58

Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. T. ir atsakovo UAB „Alprofilis“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. T. ieškinį atsakovui UAB „Alprofilis“ dėl išmokų susijusių su darbo santykiais priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas E. T. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Alprofilis“ 4818,96 Lt skolos, 244,85 Lt delspinigių, 40668,75 Lt vidutinį darbo užmokestį už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo 2010-12-14 iki ieškinio parengimo dienos (t.y. 2012-12-06), priteisti iš atsakovo ieškovo naudai po 56,25 Lt vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo 2012-12-07 iki visiško atsiskaitymo su ieškovu dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2005-09-14 sudarė darbo sutartį su atsakovu, pagal kurią UAB „Alprofilis“ pradėjo eiti direktoriaus pareigas, sutartas 1200 darbo užmokestis, kuris bus mokamas vieną kartą per mėnesį, mėnesio 7-12 dienomis. UAB „Alprofilis“ akcininkai priėmė sprendimą atleisti ieškovą iš užimamų direktoriaus pareigų nuo 2010-12-14, tačiau atleidus atsakovas su juo neatsiskaitė, neišmokėjo priklausančio darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų (1 t. b.l. 20-26). Atsakovas UAB „Alprofilis“ su pareikštu ieškiniu nesutiko nurodydamas, kad pats ieškovas, būdamas bendrovės direktoriumi ir kasininku, buvo atsakingas už darbo užmokesčio išmokėjimą, o turėdamas savo žinioje ir disponuodamas atleidimo dieną kasos likučiu, kuris buvo 68 457,89 Lt, sau išmokėjo 4 818,19 Lt atlyginimą ir tyčia nepateikė bendrovės buhalteriui minėtos sumos išmokėjimo patvirtinančio dokumento (1 t. b.l. 36-37).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB „Alprofilis“ ieškovui E. T. 4 818,75 Lt skolos, 244,85 Lt delspinigių, 20 460,90 Lt darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, 23 206 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti už laikotarpį nuo 2012-12-11 iki teismo sprendimo priėmimo (2014-07-30), o nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo įsiteisėjimo – po 56,60 Lt vienos dienos vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną darbo dieną, esant 5 darbo dienų savaitei. Teismo sprendimą, neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio sumos (1200 Lt) nukreipė vykdyti skubiai. Priteisė iš atsakovo UAB „Alprofilis“ valstybės naudai 1 530,48 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovas sau išmokėjo jam priklausantį darbo užmokestį, nes į bylą tokie įrodymai nepateikti. Sprendė, kad atsakovo nurodomas argumentas dėl priešpriešinių reikalavimų mokėtinų sumų įskaitymo, nepaneigia DK 141 straipsnio 3 dalies taikymo. Kadangi atsakovas ginčijo skolos faktą, tačiau neginčijo pačios skolos ieškovui dydžio, teismas rėmėsi ieškovo pateiktais ir nepaneigtais duomenimis apie skolos dydį, todėl ieškovui priteisė 4 818,75 Lt skolą. Taip pat teismas priteisė 244,85 Lt delspinigių už pavėluotai išmokamą darbo užmokestį ir 23 206 Lt vidutinį darbo užmokestį nuo ieškinio pateikimo teismui iki teismo sprendimo priėmimo. Teismas pripažino, kad atsakovas pažeidė atsiskaitymo su ieškovu tvarką ir dėl to turi patirti sankcijas, tačiau atkreipė dėmesį ir į ieškovo, buvusio bendrovės direktoriaus, pasyvumą ginant savo teises. Darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta 2010-12-14. Ieškovas tik 2012-11-19 pateikė reikalavimus, patikslino 2012-12-10, t.y. ieškovas delsė beveik dvejus metus. Pažymėjo, kad 2012-03-30 UAB „Alprofilis“ kreipėsi į teismą dėl nuostolių iš E. T. priteisimo, todėl teismas darė išvadą, kad ieškovas sąmoningai delsė kreiptis dėl jam priklausančio darbo užmokesčio išmokėjimo. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendė, kad ieškovui priteistinas darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laikotarpį mažintinas iki 20 460,90 Lt.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas E. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. teismo sprendimą dalyje, kurioje teismas sumažino ieškovo priteisto vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laikotarpį iki 20 460,90 Lt, ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo visą reikalaujamo darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laikotarpį sumą – 40 921,80 Lt. Nurodo, kad nepagrįstos teismo išvados, jog ieškovas buvo pasyvus ir dėl darbo užmokesčio išmokėjimo į atsakovą nesikreipė. Ieškovas visą laiką mėgino geranoriškai susitarti su atsakovu dėl jam teisėtai priklausančio darbo užmokesčio grąžinimo. Tačiau kiekvieno kontakto su atsakovu metu ieškovas sulaukdavo atsakymo, esą jam teisėtai priklausančio darbo užmokesčio nemokės, kadangi ieškovas, dar eidamas bendrovės direktoriaus pareigas tariamai išsimokėjo visą jam teisėtai priklausančio darbo užmokesčio sumą. Teismas, neturėdamas tam jokio faktinio ar teisinio pagrindo, sumažindamas atsakovo ieškovui mokėtiną vidutinio darbo užmokesčio už visą uždelsimo atsiskaityti laiką sumą, nepagrįstai iškreipė LR DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytą imperatyvą, tokiu būdu ženkliai suvaržydamas ieškovo, kaip silpnesniosios darbo santykių šalies teises. Atsakovas niekada nepripažino ir iki šiol nepripažįsta savo pareigos sumokėti ieškovui jam teisėtai priklausančio darbo užmokesčio. Dėl šios priežasties, ieškovas neturėjo visiškai jokių galimybių atgauti jam teisėtai priklausantį darbo užmokestį kontaktuodamas su atsakovu ir geranoriškai prašydamas jo atsiskaityti.

Atsakovas UAB „Alprofilis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, arba teismo sprendimą pakeisti – sumažinti iki dviejų vidutinių darbo užmokesčių priteistą darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo E. T. atleidimo iš darbo dienos iki ieškinio pateikimo, sumažinti iki dviejų vidutinių darbo užmokesčių darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos bei atitinkamai pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

1. Kadangi 2010-12-09 įsakymas Nr. 20 dėl ieškovo atleidimo iš darbo bei tarpusavio priešpriešinių prievolių įskaitymo ir 2010-12-15 buhalterinė pažyma dėl įskaitymo galioja, ši aplinkybė paneigia teismo išvadą, kad šie dokumentai nepanaikino ieškovo reikalavimų pagrįstumo. Dėl atlikto įskaitymo atsakovas sumažino reikalavimus kitoje c.b. Nr. 2-5241-808/2013.

2. Teismo išvada dėl ieškovui priteisto vidutinio darbo užmokesčio už laikotarpį nuo ieškovo atleidimo iš darbo iki ieškinio pateikimo prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, nes teismas, nustatęs, kad ieškovas dvejus metus nesikreipė į teismą dėl jo teisių pažeidimo, turėjo konstatuoti piktnaudžiavimą savo teisėmis ir atmesti ieškovo reikalavimą arba bent sumažinti laikotarpį, už kurį priteistinas vidutinis darbo užmokestis iki 1-2 mėnesių.

3. Teismo išvada dėl ieškovui priteisto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo priėmimo prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, nes teismo proceso trukmę lemia ne tik atsakovo veiksmai, todėl atsakovui negali tekti atsakomybė už visą laikotarpį. Be to, byla buvo sustabdyta, todėl vidutinis darbo užmokestis negalėjo būti skaičiuojamas.

Ieškovas su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, taip pat prašo pakeisti skundžiamą sprendimą atsižvelgiant į E. T. pateiktą apeliacinį skundą šioje byloje bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas nėra pateikęs Vilniaus miesto apylinkės teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atleidimo iš direktoriaus pareigų dieną ieškovas pats išsimokėjo sau teisėtai priklausantį darbo užmokestį. Atsakovas niekada nebuvo supažindinęs ieškovo su 2010 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 20 ir 2010 m. gruodžio 15 d. buhalterine pažyma. Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama teismų praktika teismas skundžiamame sprendime išaiškino, kad priešpriešinis vienarūšių reikalavimų įskaitymas būtų įmanomas tik tokiu atveju, jeigu atsakovas dėl to būtų susitaręs su ieškovu ir pastarasis būtų sutikęs. Nagrinėjamu atveju, jokio susitarimo dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo nebuvo. Atsakovo pareiga visiškai atsiskaityti su ieškovu egzistavo ir tebeegzistuoja nepriklausomai nuo to, ar ieškovas kreipėsi į teismą, ar nesikreipė. Atsakovo teiginys, esą ieškovui turėtų būti priteistinas vidutinis darbo užmokestis už 1 (vieną) arba 2 (du) mėnesius, kadangi tokios sumos jam visiškai pakaktų, yra niekuo nepagrįstas, nes atsakovas su ieškovu neatsiskaito jau beveik 4 metus. Atsakovas, piktybiškai nemokėdamas ieškovui teisėtai priklausančio darbo užmokesčio beveik 2 metus galėjo numanyti, kad ieškovas anksčiau ar vėliau gins savo pažeistas teises ir teisėtus interesus teisme, bei kaip apdairus ir protingas asmuo turėjo žinoti, kad teisminis procesas gali trukti ilgiau negu vienerius metus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo skundas atmestinas, atsakovo skundas dalinai tenkintinas. 

  Vilniaus apygardos teismo  2015-03-18 nutartimi  nustatytas terminas atsakovui UAB „Alprofilis“  pašalinti apeliacinio  skundo  trūkumams  ir papildomiems įrodymams pateikti byloje, nes   atsakovas apeliaciniame skunde nurodė,  kad   sumažino ieškininius  reikalavimus kitoje civilinėje byloje ( Vilniaus  miesto  apylinkės teismo civilinė byla  Nr. 2-5241-808/2013), kuri buvo nagrinėjama tarp tų pačių  šalių  ir  Vilniaus  miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės mėn. 13 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas, tačiau nepateikė šios aplinkybės įrodymų.  Skunde nurodyta, kad   UAB „Alprofilis“  sumažino ieškinio reikalavimus  E. T. atžvilgiu  dėl tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, tai buvo atlikta  2010-12-15 pažyma. Atsakovas nepateikus  šios aplinkybės įrodymų,  buvo pasiūlyta   pateikti  įrodymus byloje,  taip pat įrodymus, ar ieškovas E. T. įvykdė Vilniaus  miesto apylinkės teismo 2013-05-13 sprendimą, kuriuo atsakovui iš  ieškovo   buvo priteista  79 614,98 Lt nuostolių  atsakovui UAB „Alptofilis“ , pateikti  duomenis,  kada sprendimas  ir kokia dalimi buvo įvykdytas, tuo atveju, jei jis buvo vykdomas.

Atsakovą atstovaujančio bankroto administratoriaus  UAB „UBC“  atstovė   2013-03-30 pateikė papildomus įrodymus  byloje  -  2010-12-15 buhalterinę  pažymą ( t. II, b. l. 79) , kurioje nurodyta, kad  buvo įskaitytos  priešpriešinės pareigos, t.y. bendrovės pareiga sumokėti E. T. 6080,03 Lt darbo užmokesčio   skolą iš bendrovės teisės susigrąžinti 68 457,89 Lt negrąžinto kasos likučio.  2015-05-14  atsakovo atstovė pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad  civilinėje byloje Nr.2-5241-808/2013 ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus 6080,03 Lt, nes šią sumą E. T. išsimokėjo kaip darbo užmokestį su kompensacija už nepanaudotas atostogas, šią aplinkybę bendrovės atstovė nurodė teismo posėdyje, jos paaiškinimas nurodytas pirmosios instancijos  teismo priimtame 2013-05-13 galutiniame sprendime.   Iš šio teismo sprendimo rezoliucinės  dalies matyti, jog ieškovas atsisakė reikalavimo dalyje dėl 6080,03 Lt nuostolių , byla šioje dalyje buvo nutraukta. 2015-04-24 pateiktame  atsakovo paaiškinime raštu nurodyta, kad E. T. nėra įvykdęs teismo sprendimo, kuriuo iš jo priteista bendrovei 79 614,98 Lt ir  5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos  sumos.

Nustatyta, kad teismui priimant 2014-07-30 sprendimą šioje byloje, kuriuo buvo dalinai patenkintas  ieškovo E. T. ieškinys,  jau buvo įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2013-12-18  nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2998-656/201,  teismo  sprendimas,  kuriuo iš  E. T. bendrovei buvo priteista  79 614,98 Lt nuostolių ir 5 procentų palūkanos. Ši aplinkybė yra reikšminga, darant išvadą, ar ieškovui turi būti priteistas  vidutinis darbo užmokestis už uždelstą  atsiskaityti  laiką.

Atsakovo skundas dalyje dėl to, kad, remiantis  2010-12-15 buhalterine pažyma ir Vilniaus  miesto apylinkės teismo 2013-05-13  sprendimu  teismas turėjo  padaryti išvadą, jog ieškovui jo reikalaujamas priteisti 4818,96 Lt darbo užmokestis buvo išmokėtas priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, atmestinas, pripažinus, kad teismo išvados, kuriomis buvo atmesti šie atsakovo argumentai,  pagrįstos. Atsakovas nepaneigė  teismo sprendime nurodytos kasacinio teismo praktikos taikymo būtinumo šioje byloje, nepaneigė teismo išvados, kad priešpriešinių  reikalavimų įskaitymas  gali būti taikomas tik darbuotojui sutikus.

              Byloje pripažintus pagrįstu faktą, kad ieškovui nebuvo išmokėtas jo atleidimo iš darbo dienai jam priklausantis  darbo užmokestis,  tenkintinas atsakovo apeliacinio skundo prašymas pakeisti teismo  sprendimo dalį, kuria priteista  iš atsakovo darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti  laikotarpį. Darbo kodekso 141 straipsnio  3 dalis numato,   jog tuo atveju, kai uždelsiama  atsiskaityti  ne dėl darbuotojo  kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Ieškovui reiškiant  reikalavimą  šiuo pagrindu,  byloje  turi būti nustatoma aplinkybė, ar nėra darbuotojo kaltės  dėl neišmokėto nustatytu  terminu  darbo užmokesčio.  Tai, kad ieškovas nuo 2005-09-15 iki atleidimo iš darbo dienos  bendrovėje dirbo direktoriaus  pareigose, iš darbo buvo atleistas 2010-12-14, reikalauja priteisti  darbo užmokestį, jam neišmokėtą laikotarpiu  nuo  2013 m. rugsėjo mėn. iki atleidimo dienos, t.y. ir už laikotarpį, kai ieškovas pats, kaip bendrovės direktorius, buvo atsakingas už darbo užmokesčio  savalaikį išmokėjimą darbuotojams, darytina išvada,  kad  ir pats ieškovas yra kaltas dėl to, kad jam nebuvo išmokėtas nustatytu laiku - kartą  per mėnesį  darbo sutartyje ( t. I, b.l.87-89) numatytas 1200 Lt darbo užmokestis.   Priimant sprendimą atleisti iš darbo ieškovą, turėjo būti priimtas sprendimas išmokėti jam priklausantį   darbo  užmokestį, todėl dalinai dėl neišmokėto darbo užmokesčio yra kaltas ir atsakovas. Darytina išvada, kad dėl uždelsimo  atsiskaityti  su ieškovu daugiau yra kaltas pats ieškovas, todėl atsakovo prašymas  tenkinti   ieškovo  reikalavimą ir  priteistą sumą sumažinti iki 4 mėnesių, priteisiant  jam už delsimą atsiskaityti, yra pagrįstas.  Nustatant laikotarpį, už kurį turi būti  priteisiamas  darbo užmokestis dėl delsimo atsiskaityti,  reikšminga yra tai, ar nebuvo pakankamai rūpestingai ir savalaikiai   darbuotojas gynė savo teises. Teismo  išvada, kad  ieškovas sąmoningai delsė kreiptis dėl jam priklausančio  darbo užmokesčio,  pagrįsta, pripažintina, kad ieškovui nebuvo kliūčių pateikti  ieškinį  teismui iš karto,  sužinojus  apie pažeistas teises, ir ši aplinkybė turi nulemti laikotarpį, užkurį priteisima kaip už delsimą atsiskaityti.  Be to, tai, kad ieškovas iki  šiol nėra atlyginęs žymiai didesnės nuostolių, jo padarytų atsakovui, sumos,  leidžia daryti  išvadą, kad ieškovas iki šiol disponuoja atsakovo lėšomis,  todėl, esant ieškovo  pareigai  sumokėti iš jo priteistą  79 614,98 Lt  sumą atsakovui,  ieškovo dalinė teisė gauti vidutinį darbo užmokestį už delsimą atsiskaityti negali būti ginama. 

              Atsakovui pripažįstant delsimą atsiskaityti  su ieškovu 4 mėnesius,  teismo  sprendimo dalis,  kuria   priteista už delsimą atsiskaityti  laikotarpiu nuo  2010-12-14 iki 2014-07-30  20460,90 Lt ir 23 206 Lt sumos, bei nuo teismo sprendimo priėmimo iki jo įsiteisėjimo po 56,60 Lt suma, naikintina, pakeičiant teismo sprendimą   CPK 329 straipsnio  1 dalies ir 330 straipsnio  pagrindais,  pripažinus, kad teismas netinkamai vertino įrodymus byloje, netinkamai taikė DK 141 straipsnio 3 dalį. Pripažintina, kad ieškovo reikalavimas priteisti   už delsimą atsiskaityti  tenkintinas dalinai,    priteisiant 4800 Lt ( 1390,18 Eur)  ieškovui darbo užmokesčio už delsimą atsiskaityti. 

             Atsakovui neginčijant teismo sprendimo dalies dėl delspinigių priteisimo, ji paliktina nepakeista.

             Patenkinus  ieškovo  reikalavimus dalyje dėl bendrai  priteisiamos 9863,81 Lt sumos ( 2856,76  Eur), kurią sudaro priteista darbo užmokesčio  skola - 4818,96 Lt, 244,85 Lt delspinigių ir  4800 Lt darbo užmokestis už delsimą  atsiskaityti,  atitinkamai turi būti sumažinta valstybei priteista  iš atsakovo bylinėjimosi  išlaidų suma iki  295,91 Lt ( 85,70 Eur).

             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. sprendimą pakeisti.

Teismo  sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo  UAB „Alprofilis“   ieškovo  E. T. naudai 20 460,90 Lt   ir 23 206 Lt vidutinis darbo užmokestis už  delsimą atsiskaityti  ir priteista  nuo  teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo įsiteisėjimo po 56,60 Lt vidutinio darbo užmokesčio  už kiekvieną darbo dieną,  panaikinti.  Priteisti ieškovui  E. T. iš atsakovo  UAB „Alprofilis“   1390,18 Eur ( 4800 Lt)   vidutinio darbo užmokesčio  už delsimą atsiskaityti.

Priteistą   valstybės naudai iš ieškovo UASB „Alprofilis“ bylinėjimosi  išlaidų sumą  sumažinti  iki  85,70 Eur (  295,91 Lt ).  

Kitą  teismo  sprendimo dalį palikti nepakeistą. 

Teisėjai                                                                      Virginijus Kairevičius

Danutė Kutrienė

Henrichas Jaglinskis