Civilinė byla Nr. e2-3585-494/2020

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00782-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1.

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį atsakovei J. Š. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“ (toliau – ieškovė) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš J. Š. (toliau – atsakovė) 2438,92 Eur pagal sutartį likusių kredito mokėjimų, 2282,84 Eur palūkanų pagal sutartį, už laikotarpį nuo 2018-08-01 iki 2021-04-17 (990 dienų; metinė palūkanų norma 52,32%), 424,96 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-09-08 iki 2020-03-06 (180 dienų), 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu), per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovės – pateikti įrodymai, nes atsakovas nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ (toliau – Pirminis kreditorius) 2018 m. kovo mėn. 4 d. su Atsakove el. ryšio priemonėmis (interneto tinklapyje www.credit24.lt) sudarė paskolos sutartį Nr. 2792626 (toliau – Sutartis), pagal kurią jai buvo suteikta 2500,00 Eur paskola. Pagal Sutartį Atsakovė įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visą suteiktą paskolą grąžinti per 1080 dienų laikotarpį. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos, Atsakovė įsipareigojo pagal Sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 5.1 punktas), tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2018-10-10 raštu pradinis kreditorius pranešimu dėl sutarties nutraukimo įspėjo atsakovę, kad jei per dvi savaites ji nepadengs susidariusio įsiskolinimo (419,30 Eur), Sutartis su ja bus nutraukta. Ieškovė bandė susisiekti su atsakove dėl skolos dengimo ikiteismine tvarka, tačiau tai nedavė jokių rezultatų, todėl sutartis buvo nutraukta. Iki šiol atsakovė nėra padengusi ieškovei susidariusios skolos.

Nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovė 2017 m. spalio 31 d. sudarė susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties Nr. PR-17-210, kurio pagrindu pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę ieškovei. Reikalavimas į atsakovės skolą ieškovei perleistas 2018-11-05, po to, kai 2018-11-02 pradinė kreditorė su atsakove nutraukė sutartį. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota raštišku 2018-11-06 pranešimu, be to, įteikus CPK nustatyta tvarka atsakovei ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutarties išrašą, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi, atsakovė apie reikalavimo teisių pagal Sutartį perleidimą ieškovei buvo informuota, vadinasi, ieškovė tinkamai perėmė reikalavimo teises į atsakovę iš pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,IPF Digital Lietuva“ ir turi reikalavimo teisę šioje byloje.

Tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalį, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar Sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 2438,92 Eur skola, 2282,84 Eur dydžio palūkanas paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2018-08-01 iki 2021-04-17 (990 dienų; metinė palūkanų norma 52,32%).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Nagrinėjamu atveju laiku nesumokėjęs eilinės įmokos atsakovas įsipareigojo pagal Sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku negrąžino kredito, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 424,96 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019-09-08 iki 2020-03-06 (180 dienų) yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5146,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 116,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kitų įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, tenkančios atsakovei, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Kadangi procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl ir šis sprendimas už akių atsakovei įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“ (j. a. k. 225516770) iš atsakovės J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2438,92 Eur skolą, 2282,84 Eur palūkanas, 424,96 Eur delspinigius, iš viso – 5146,72 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 72 ct), 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (5146,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 116,00 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei šį sprendimą už akių įteikti viešo paskelbimo būdu. Nurodyti sprendimo už akių viešo paskelbimo būdu datą 2020-05-19.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė