Civilinė byla Nr. e2-1248-259/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01065-2019-0

   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 2.6.18.3.; 3.2.6.5.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

GA L U T I N I S  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, 

sekretoriaujant Laurai Gintvainytei,

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės atstovei advokatei Daivai Gadliauskienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „K“ atstovui advokatui Vytautui Dargiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,O“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,K“ dėl skolos, palūkanų priteisimo, pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „K“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „O“ dėl darbų kainos sumažinimo.

Teismas  

n u s t a t ė:

Kauno apygardos teisme ieškovė UAB „O“ 2019 m. gruodžio 27 d. CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka pareiškė ieškinį atsakovei UAB „K“, kuriame suformulavo reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „K“ 175 800,00 Eur skolą ir 8 522,55 Eur palūkanas, taip pat 6 procentų metines palūkanas už priteistą 175 800, 00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį grindė tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog ieškovė ir atsakovė 2017 m. sausio 10 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. ST2017/01, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis atlikti darbus, kurie yra detalizuoti Sutarties priede Nr. 1, objekte, esančiame adresu Taikos pr. 106D, Kaunas ir perduoti darbų rezultatą - objektą atsakovei. Atsakovė įsipareigojo pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas - faktūras atsiskaityti už atliktus darbus (Sutarties 3.5 punktas). Vykdydama iš Sutarties kylančius įsipareigojimus, ieškovė atliko statybos darbus, kuriuos atsakovė priėmė, pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2018 m. lapkričio mėnesį bei išrašė 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. ORK0006203. Pagal Sutarties 3.5 punktą atsakovė pagal ieškovės pateiktas sąskaitas - faktūras turėjo atsiskaityti ne ilgiau kaip per 60 dienų nuo kiekvienos sąskaitos – faktūros išrašymo dienos, tačiau to nepadarė. Atsakovė pažeidė sudarytos Sutarties sąlygas ir su ieškove per sutartyje nurodytą terminą neatsiskaitė, todėl prašė priimti sprendimą, ieškinį tenkinti visiškai.

Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisė uždarajai akcinei bendrovei „O“ iš uždarosios akcinės bendrovės „K“ 175 800,00  Eur skolos sumą; 8 522,55 Eur palūkanas; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 175 800,00 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 382,90 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teisme nustatytu terminu gauti atsakovės prieštaravimai dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. preliminaraus sprendimo. Prieštaravimuose nurodoma, jog tarp atsakovės ir ieškovės 2017 m. sausio 10 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. ST2017/01, pagal kurią ieškovė objekte įsipareigojo pristatyti gamybinę ir šalčio gamybos įrangą, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir už juos sumokėti. Viso objekto, esančio Taikos pr. 106D, Kaune užsakovas buvo UAB „R“. Atsakovė vykdė ieškovės atliekamų darbų priėmimą ir už juos dalinai atsiskaitė. Tačiau 2019 m. pradžioje užsakovė pradėjo reikšti atsakovei (rangovei) pretenzijas dėl subrangovės (ieškovės) atliktų pagal 2017 m. sausio 10 d. statybos rangos sutartį Nr. ST2017/01darbų kokybės, todėl atsakovė „K“ sustabdė atsiskaitymą su ieškove. Atsakovė Kauno apygardos teisme pareiškė atskirą ieškinį užsakovei UAB „R“ dėl 373 121,46 Eur skolos už atliktus statybos darbus Objekte Taikos pr. 106D, Kaune priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-618-264/2020). Nurodo, kad nagrinėjama byla ir Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-618-264/2020 susijusios, todėl prašė prieštaravimuose sujungti šias bylas, išnagrinėjus bylą, ieškovės ieškinį atmesti.

 2020 m. vasario 11 d. gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriuose teigiama, jog atsakovės prieštaravimai nemotyvuoti ir nepagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, prieštaravimų turinys yra išimtinai susijęs su atsakovės ir užsakovės UAB „R“ teisiniu ginču kitoje byloje dėl atliktų darbų akto pagal 2018 m. rugsėjo 17 d. UAB „K“ ir UAB „R“ sudarytą statybos rangos sutartį Nr. K18/09/18-1. Nurodė, kad bylų sujungti pagrindo nėra, tai atskiri ginčai, be to, ši byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, o atsakovės prašoma prijungti byla – ginčo teisena, todėl nėra procesinės galimybės bylas sujungti ir reikalavimus nagrinėti vienoje byloje.

Kauno apygardos teisme 2020 m. gegužės 20 d. buvo gautas atsakovės priešieškinys ieškovei dėl darbų kainos sumažinimo. Priešieškinyje teigiama, jog tarp atsakovės ir užsakovės UAB „R“ 2016 m. gruodžio 19 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. ST2016/01, vėliau 2018 m. rugsėjo 17 d. statybos rangos sutartis Nr. Kl8/09/18-1, kurių pagrindais atsakovė įsipareigojo atlikti statybos darbus objekte Taikos prosp. 106D, Kaune, o užsakovė UAB „R“ įsipareigojo juos priimti ir už juos sumokėti. Dėl dalies statybos darbų objekte atlikimo 2017 m. sausio 10 d. tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. ST2017/01, pagal kurią ieškovė minėtame objekte įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti bei suderinti/paleisti gamybinę ir šalčio gamybos įrangą, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir už juos sumokėti. Užsakovės akcininkas ir buvęs ieškovės akcininkas S. P. yra ieškovės akcininko A. P. tėvas. Užsakovės ir ieškovės buveinės randasi tuo pačiu adresu. Tiek šioje civilinėje byloje Nr. e2-1111-259/2020, tiek civilinėje byloje Nr. e2-618-264/2020 ieškovę ir užsakovę atstovauja tas pats atstovas Irmantas Dobilas. S. P. objekte kuravo su gamybine ir šalčio įranga susijusius klausimus. Užsakovė, atsakovė ir ieškovė tarpusavyje bendradarbiavo organizuojant įrangos tiekimą bei montavimą objekte iki kilo ginčas tarp užsakovės ir atsakovės dėl atsiskaitymo už atliktus darbus. Ieškovė pagal šalių suderintą sąmatą objekte turėjo atlikti tokius įrangos tiekimo, montavimo ir paleidimo darbus: 1) grindininės svarstyklės; 2) glazūravimo vonia; 3) 6 išdorojimo vietos, išdorojimo stalai, transporterinės juostos; 4) defrosteris; 5) defrostaciniai vežimėliai; 6) druskos tirpalo maišyklė; 7) druskos tirpalo vonių išvertėjas; 8) sūrymo užpylimo stotelė; 9) vonių išvertėjas (4 darbo vietos); 10) sūrymo dozatorius; 11) vytinimo kamera; 12) transporteris trijų fasavimo vietų. Šią įrangą ieškovė įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti bei suderinti/paleisti objekte už 305 800 EUR (be PVM).

Ieškovė garantavo, jog atlikus darbus ir įrengus įrangą kaip sistemą (mazgus, modulius ir pan.), ši tinkamai, nepertraukiamai ir kokybiškai funkcionuos kaip viena vientisa darniai veikianti sistema ir ją bus galima tinkamai naudoti pagal jos tikslinę paskirtį (Sutarties 7.6. punktas). Ieškovė įsipareigojo savo lėšomis ir rizika išbandyti, patikrinti, suderinti ir paleisti įrangą, sistemą ir įforminti tai patvirtinančius protokolus (Sutarties 10.7 punktas). Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis Sutarties sąlygomis, akivaizdu, jog ieškovė į objektą įrangą turėjo ne tik tiekti, tačiau ir ją sumontuoti, ją prijungti prie inžinerinių tinklų, suderinti, suprogramuoti ir atlikti visus kitus reikalingus darbus tam, jog įrangą galima būtų naudoti pagal jos tikslinę paskirtį. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė nepilna apimtimi ir objekte neatliko visų reikalingų darbų tam, kad įranga veiktų pagal jos tikslinę paskirtį. Pagal ieškovės į bylą pateiktus dokumentus, matoma, jog ieškovė nuo darbų pradžios iki jų pabaigos užaktavo tokius darbus: 1) 1 vnt. defrosterio metalinių konstrukcijų montavimas (86 800 Eur); 2) 5 vnt. vytinimo kamerų metalinių konstrukcijų montavimas (100 000 Eur); 3) 1 vnt. transporterinės ir svėrimo sistemos, montavimo ir paleidimo darbai (18 000 Eur); 4) 1 vnt. druskos tirpalo paruošimo ir laikymo talpų bei transporterinės ir vamzdyno sistemos montavimo ir paleidimo darbai (81 000 Eur); 5) 1 vnt. transporterinė sistema, derinimo ir paleidimo darbai (20 000 Eur). Iš viso atliktų darbų aktuose nurodyta šių darbų bendra vertė yra sąmatoje nurodyta 305 800 Eur suma. Ieškovės atlikti darbai atsakovo užsakovui buvo perduoti dvejais skirtingais atliktų darbų aktais. Ieškovės atliktų darbų akte Nr. 1 užfiksuoti 130 000 Eur (be PVM) vertės darbai buvo perduoti 2018 m. kovo mėn. atliktų darbų aktu. Ieškovės atliktų darbų akte Nr. 2 (ieškinio priedas Nr. 2) užfiksuoti 175 800 Eur vertės darbai atsakovo užsakovui buvo perduoti 2019 m. sausio mėn. atliktų darbų aktu Nr. 3 (motyvuotų prieštaravimų priedas Nr. 4).

Nors ieškovės sudarytuose atliktų darbų aktuose nurodyta darbų bendra vertė yra sąmatoje nurodyta 305 800 Eur suma, tai nereiškia, jog ieškovė įvykdė visus savo įsipareigojimus. Ieškovės atlikti darbai yra priimami ir darbų įvykdymas bei kokybė yra patvirtinama baigiamuoju darbų priėmimo-perdavimo aktu (Sutarties3 11.1 ir 10 punktas). Darbai yra laikomi tinkamai atliktais tiktai šalims patvirtinus baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą (Sutarties 11.9 punktas). Atliktų darbų aktai nėra ir jokiais būdais negali būti traktuojami kaip darbų kokybės ir/ar baigtumo patvirtinimas (Sutarties 11.2 punktas). Dėl to faktas, jog šalys pasirašė atliktų darbų aktus, savaime nereiškia, kad ieškovė atliko visus pagal Sutartį atliktinus darbus ir kad jie atlikti kokybiškai. Šalys niekada nesudarė baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto. Darytina išvada, jog ieškovė nėra tinkamai atlikusi ir perdavusi visų pagal Sutartį atliktinų darbų. Atitinkamai ieškovė neįgijo teisės į visą Sutartyje numatytą atlyginimą už darbus.

Faktiškai pati atsakovė objekte savo jėgomis atliko tam tikrus su gamybinės ir šalčio įrangos montavimu, derinimu, pajungimu ir išbandymu susijusius darbus, taip pat šiems darbams atlikti samdė kitus kompetetingus subrangovus. Šie darbai buvo reikalingi tam, kad gamybinė ir šalčio įranga būtų tinkama naudoti pagal jų paskirtį, t.y. kad užtikrintų normalų įrangos funkcionavimą. Tiek užsakovei, tiek ieškovei buvo žinoma, jog atsakovė dalį ieškovo darbų atlieka pati ir per kitus subrangovus, kadangi šiame procese dalyvavo ir jie. Prie priešieškinio pridedami elektroniniai laiškai, kuriais buvo derinami ieškovės sistemų paleidimo, montavimo, pajungimo ir bandymų darbai. Sąskaitos už subrangovų atliktus darbus buvo išrašomos atsakovei. Atsakovė toleravo tokią situaciją dėl užsakovo ir ieškovės glaudaus ryšio. Pagal žodinį susitarimą už atsakovės savo jėgomis atliktus darbus ir pasitelktų kitų subrangovų atliktus darbus turėjo apmokėti užsakovas. Tuo tikslu buvo sudaromi ir nuolat teikiami užsakovui faktiniai atliktų darbų aktai. Jie išsamiai apibūdino tiek darbų eigą, tiek pinigų panaudojimą, kad užsakovas žinotų, už ką moka. Užsakovas sekė objekte atliekamus darbus ir pretenzingai tikrino faktinių atliktų darbų aktų pozicijas. Teikiami elektroniniai laiškai, kuriais ieškovė atsakovui siuntė faktinius atliktų darbų aktus už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio imtinai. Šie elektroniniai laiškai įrodo, jog užsakovas kontroliavo vykdomus statybos (jų sudėtį, kiekius, kainas ir kt.) darbus pagal faktiniams atliktų darbų aktus. Šią aplinkybę puikiai iliustruoja užsakovo vyriausiosios buhalterės I. D. 2018 m. kovo 5 d. elektroninis laiškas, kuriuo ji ragina greičiau pateikti faktinį atliktų darbų aktą.

Kartu su priešieškiniu teikiamas faktinis suvestinis atliktų darbų aktas, kuriame apibendrinti visų faktinių atliktų darbų aktų duomenys ir išskirta dalis darbų, kuriuos pagal Sutartį turėjo atlikti ieškovė, bet neatliko, t.y. atsakovės ir kitų subrangovų atlikti su gamybinės ir šalčio įrangos montavimu, derinimu, pajungimu ir išbandymu susiję įvairūs darbai. Šių darbų vertė 193 320,91 Eur.

CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Kadangi dalį darbų objekte už ieškovę atliko atsakovė ir kiti subrangovai, todėl Sutartyje numatyta darbų kaina CK 6.665 straipsnio  1 dalies 2 punkto pagrindu mažintina atsakovo ir kitų subrangovų darbų verte iki 112 479,09 Eur (305 800 Eur -193 320,91 Eur).

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės priešieškinį, kuriame teigiama, jog tarp šalių susiklostę sutartiniai santykiai atitinka CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą ir šiems santykiams taikytinos CK VI knygos XXXIII skyriaus (Ranga) pirmojo skirsnio (bendrosios nuostatos) ir trečiojo skirsnio (statybos ranga) nuostatos. Tarp ieškovės ir atsakovės 2017 m. sausio 10 d, buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. ST2017/01, pagal kurią Subrangovas (UAB „O“) įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir medžiagomis pagal Genrangovo (UAB „K“) pateiktą ir patvirtintą vykdymui techninį projektą laiku atlikti darbus, kurie detalizuoti Sutarties priede Nr. 1 („Sąmata“) objekte (Statybos aikštelėje adresu Taikos pr. 106 D, Kaunas) ir juos perduoti Genrangovui, pristatyti ir sumontuoti Įrangą bei vykdyti kitus Subrangovo įsipareigojimus, numatytus šioje Sutartyje, o Genrangovas (Atsakovė) įsipareigojo priimti Subrangovo tinkamai atliktus Darbus bei Įrangą ir už juos sumokėti Kainą (305 800 Eur be PVM šioje Sutartyje nustatyta tvarka (Rangos sutarties 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 punktai). Vykdydama iš Rangos sutarties kylančius įsipareigojimus ieškovė laiku ir tinkamai atliko darbus. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės ir atsakovės pasirašyti dokumentai: pažyma Nr. 1 už 2018 m. kovo mėn. apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, bei atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2018 m. kovo mėn., iš kurio matyti Objekte atlikti darbai: 1) defrosterio metalinių konstrukcijų montavimas, 2) 5 vnt. vytinimo kamerų metalinių konstrukcijų montavimas; 3) transporterinės ir svėrimo sistemos, montavimo ir paleidimo darbai; 4) druskos tirpalo paruošimo ir laikymo talpų bei transporterinės ir vamzdyno sistemos, montavimo ir paleidimo darbai; 5 ) transporterinė sistema, derinimo ir paleidimo darbai, viso per 2018 m. kovo mėn. nuo statybos pradžios atlikta darbų už 130 000 Eur be PVM; pažyma Nr. 2 už 2018 m. lapkričio mėn. apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, bei atliktų darbų aktas Nr. 2 už 2018 m. lapkričio mėn., iš kurio matyti ieškovės objekte atlikti darbai: 1) defrosterio metalinių konstrukcijų montavimas, 2) 5 vnt. vytinimo kamerų metalinių konstrukcijų montavimas; 3) transporterinės ir svėrimo sistemos, montavimo ir paleidimo darbai; 4) druskos tirpalo paruošimo ir laikymo talpų bei transporterinės ir vamzdyno sistemos, montavimo ir paleidimo darbai; 5 ) transporterinė sistema, derinimo ir paleidimo darbai, viso per 2018 m. kovo mėn. nuo statybos pradžios atlikta darbų už 175 800 Eur be PVM.

Priešingai nei priešieškinyje deklaratyviai teigia atsakovė, ieškovė įvykdė visus savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. „Sąmatoje“ nurodytus darbus atliko laiku ir kokybiškai, ką patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai (aukščiau nurodytos pažymos Nr. 1 ir Nr 2, atliktų darbų aktai Nr. 1 ir Nr. 2), faktinės aplinkybės, jog atsakovė ieškovei niekada nei žodžiu, nei raštu nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų apimties ir kokybės - šią versiją iškėlė tik priešieškinyje. Nurodoma, kad ieškovės poziciją pagrindžia prie šio atsiliepimo ieškovės teikiami dokumentai - įrangos išbandymo aktai, pasirašyti užsakovo UAB „R“, ieškovės (subrangovo UAB „O“) ir atsakovės (rangovo UAB „K“): 2018 m. rugpjūčio 8 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Rankinis pakelėjas“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018-08-08 Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „6 išdorojimo vietos“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 9 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Ledo generatoriaus“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 14 d.  Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Defrostacinis vežimėlis“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 14 d.  Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Druskos tirpalo maišyklė“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 17 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Druskos tirpalo vonių išvertėjas“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 20 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „  Glazūravimo vonia“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 21 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Platforminės svarstyklės“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 23 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Sūrymo užpylimo stotelė“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 23 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Sūrymo dozatorius“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 27 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Transporteris trijų fasavimo vietų“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 29 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Separatorius“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 29 d.  Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Aukšto slėgio plovimo įrenginys“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 30 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Vonių išvertėjas, 4 vnt. darbo vietų linija“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai.

Atsakovės priešieškinio argumentai, kad atsakovė objekte savo jėgomis atliko tam tikrus su gamybinės ir šalčio įrangos montavimo, derinimu, pajungimu ir išbandymu susijusius darbus, taip pat šiems darbams atlikti samdė kitus kompetentingus subrangovus yra deklaratyvūs ir nepagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais. Atsakovės prie priešieškinio pridėti el. laiškai, atsakovės sudaryti faktiniai atliktų darbų aktai, kurie nepasirašyti nei šalių, nei užsakovo, nepagrindžia atsakovės argumentų ir negali būti pripažinti leistinais rašytiniais įrodymais. Su priešieškiniu pateiktas faktinis suvestinis atliktų darbų aktas, vienašališkai pasirašytas UAB „K.LT“ direktoriaus A. R., taip pat negali būti pripažintas leistinu rašytiniu įrodymu, nes šis dokumentas ne tik nepagrindžia atsakovės teiginių, jog ieškovė neatliko darbų, kuriuos pagal rangos sutartį turėjo atlikti, bet iš šio dokumento net neaišku, kada, kokiu tikslu ir kokioms aplinkybėms pagrįsti šis dokumentas sudarytas bei kaip jis sietinas su šioje civilinėje byloje sprendžiamu ginču, kilusiu tarp ieškovės ir atsakovės.

Atsakovės argumentai, kad ieškovė nėra tinkamai atlikusi ir perdavusi visų pagal rangos sutartį atliktų darbų ir neįgijo teisės į visą rangos sutartyje numatytą atlyginimą už darbus, nes nėra tarp šalių sudaryto baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto, yra nepagrįsti ir paneigti ieškovės pateiktais ir su šiuo atsiliepimu teikiamais leistinais rašytiniais įrodymais, bei faktine aplinkybe, kad objektas priduotas valdžios institucijoms (atliktos Statybos užbaigimo procedūros) ir funkcionuoja pagal paskirtį.

Atsakovė nurodo, kad pagal rangos sutarties 11.13 punktą, jei subrangovas neparengia ir nepateikia genrangovui baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto, atitinkančio sutartyje numatytas sąlygas, per sutarties 11.12 punkte nurodytą terminą, genrangovas turi teisę vienašališkai pasirašyti baigiamąjį darbų priėmimo - perdavimo aktą, pažymint kokių sąlygų, keliamų sutarties 11.12 punkte, baigiamojo darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymui, subrangovas neišpildė, ir/ar išpildė netinkamai. Taigi, jei ieškovė neparengė baigiamojo darbų priėmimo - perdavimo akto per rangos sutarties 11.12 punkte nurodytą terminą, tai tokį baigiamąjį darbų priėmimo - perdavimo aktą turėjo parengti atsakovė, tačiau to nepadarė. Teigia, jog baigiamojo darbų priėmimo - perdavimo akto nebuvimas neduoda pagrindo pripažinti, kad ieškovė tinkamai neatliko visų darbų pagal rangos sutartį ir neįgijo teisės į visą rangos sutartyje numatytą atlyginimą už darbus. Atsakovė, pareiškusi šioje byloje priešieškinį, jame nurodytoms aplinkybėms ir priešieškinio reikalavimui pagrįsti nepateikė jokių rašytinių įrodymų, o kartu su priešieškiniu pateikti didelės apimties dokumentai ne tik neturi jokios įrodomosios reikšmės, bet dalis netgi niekaip nėra susiję su tarp šalių kilusiu ginču ir/ar negali būti pripažinti leistinais rašytiniais įrodymais.

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas 

Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. sausio 10 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. ST2017/01 (ieškinio priedas Nr. 1), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis atlikti darbus, kurie yra detalizuoti Sutarties priede Nr. 1, objekte, esančiame adresu Taikos pr. 106D, Kaunas ir perduoti darbų rezultatą - objektą atsakovei. Atsakovė įsipareigojo pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas - faktūras atsiskaityti už atliktus darbus (Sutarties 3.5 punktas). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog, vykdydama iš Sutarties kylančius įsipareigojimus, ieškovė atliko statybos darbus objekte, kuriuos atsakovė faktiškai priėmė, kadangi pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2018 m. lapkričio mėnesį, pažymą apie atliktų darbų vertę tuo laikotarpiu (ieškinio priedai Nr. 2, priedas Nr. 3). Ieškovė išrašė apmokėjimui 175 800 Eur sumai 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. ORK0006203 apmokėjimui (ieškinio priedas Nr. 4), kurią atsakovė priėmė ir pasirašė. Pagal Sutarties 3.5 punktą atsakovė pagal ieškovės pateiktas sąskaitas - faktūras turėjo atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip per 60 dienų nuo kiekvienos sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Teismas nustatė, kad šios prievolės atsakovė neįvykdė. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė, siekdama išspręsti ginčą gera valia, 2019 m. kovo 4 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovei Aktą dėl skolų suderinimo Nr. 2018191 (ieškinio priedas Nr. 5, priedas Nr. 6), kuriuo buvo prašoma patvirtinti, kad atsakovė sutinka su 175 800 Eur skola. Negavus atsakymo bei pasirašyto Skolų suderinimo akto Nr. l, ieškovė 2019 m. rugpjūčio 20 d. elektroniniu paštu išsiuntė Skolų suderinimo aktą Nr. 2 (ieškinio priedas Nr. 7, priedas Nr. 8) su pakartotiniu prašymu patvirtinti 175 800 Eur skolą, tačiau ir dėl skolų suderinimo Akto Nr. 2 jokio atsakymo iš atsakovės negavo. Dėl susidariusios skolos priteisimo ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei Kauno apygardos teisme.

Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, kad sudarytos 2017 m. sausio 10 d. statybos rangos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnis). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktą darbą.

Nagrinėjamu atveju atsakovė neigė pareigą atsiskaityti už atliktus darbus, savo poziciją grindė tais argumentais, jog pagal sutarties nuostatas ieškovė įsipareigojo savo lėšomis ir rizika sumontuoti, išbandyti, suderinti ir paleisti įrangą, tačiau to nepadarė. Pati atsakovė ginčo objekte savo jėgomis atliko tam tikrus su gamybinės ir šalčio įrangos montavimu, derinimu, pajungimu ir išbandymu susijusius darbus, kai kuriems darbams atlikti, kuriuos pagal sutartį turėjo atlikti ieškovė, samdė kitus kompetetingus subrangovus. Ieškovė ir atsakovė nesudarė baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto, todėl ieškovė neįgijo reikalavimo teisės į atsakovę.

Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, kad atsakovė kartu su prieštaravimais dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. teismo sprendimo nepateikė jokių įstatymo leistinų įrodymų, jog ieškovė netinkamai vykdė prievoles pagal šalių sudarytą rangos sutartį, įrodymų, pagrindžiančių prieštaravimų teiginius, kad pati atsakovė atliko kai kuriuos darbus už ieškovę ar pasitelkė šiems darbams atlikti subrangovus ir yra atsiskaičiusi su subrangovais už ginčo objekte atliktus darbus (CPK 177, 178 straipsnis). Dėl to teismas plačiau nepasisako dėl prieštaravimuose nurodomų deklaratyvių atsakovės teiginių.

Bylą nagrinėjant teisme, atsakovė 2020 m. gegužės 20 d. pateikė priešieškinį ieškovei dėl darbų kainos sumažinimo, jame teigė, kad preliminarus Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. teismo sprendimas nepagrįstas, įrodinėjo, jog pati atsakovė ir kiti jos pasitelkti subrangovai už ieškovę atliko kai kuriuos rangos darbus objekte Taikos prosp.106D, Kaune, kurių vertė 193 320,91 Eur. Šiems teiginiams pagrįsti atsakovė pateikė dešimt atliktų darbų aktų. Teismas nustatė, kad prie priešieškinio atsakovės pateikti 2018 metais atliktų darbų aktai buvo sudaryti ir pasirašyti tarp atsakovės UAB „K“ ir bendrovės UAB „R“, kitų rangos sutarčių, o ne atsakovės ir ieškovės 2017 m. sausio 10 d. sudarytos Statybos rangos sutarties pagrindu, todėl teismas dėl atliktų darbų aktų plačiau nepasisako, nes šie aktai neturi jokio ryšio su byloje nagrinėjamu ieškinio faktiniu pagrindu ir dalyku (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai, 178 straipsnis).

Teismo vertinimu, kartu su priešieškiniu atsakovės pateikti elektroniniai laiškai nepagrindžia atsakovės priešieškinio argumentų, kad ieškovė neatliko dalies darbų pagal 2017 m. sausio 10 d. sutartį, jog kai kurie darbai atlikti su trūkumais, kad atsakovė pati atliko kai kuriuos darbus už ieškovę ar samdė subrangovus tokiems darbams atlikti, bei sumokėjo jiems už darbus. Pateikti elektroninio susirašinėjimo laiškai fragmentiški, juose nėra duomenų, kad ieškovės atliekami darbai yra nekokybiški, konkrečiai nenurodomi pastebėti darbų trūkumai ir kad atsakovė reikalautų pašalinti nustatytus ieškovės atliktų darbų trūkumus. Iš kai kurių laiškų turinio matyti, kad UAB „O“ darbuotojas G. P. perduoda informaciją kitiems asmenimis apie atliekamus darbus ir įrenginius Taikos pr. 106D, Kaune, o bendrovės, atlikusios priežiūros darbus šiame objekte, darbuotojas A. R. teikia informaciją apie darbų eigą objekte. Bylą nagrinėjant 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. R. paaiškino, kad jis dirbo bendrovėje, kuri prižiūrėjo UAB „O“ atliekamus darbus objekte Taikos prosp. 106D, Kaune, nurodė, kad pastabas dėl netinkamai atliktų darbų jis aptardavo pasitarimuose, kur dalyvavo ieškovės ir atsakovės darbuotojai, jis raštu atliekamų darbų trūkumų ginčo objekte nėra užfiksavęs. Bylą nagrinėjant 2020 m. spalio 19 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju G. P. paaiškino, kad dirbo UAB „O“, sprendė kai kuriuos klausimus dėl projekto Taikos pr. 106D, Kaune įgyvendinimo, todėl susirašinėjo ir su UAB „K“ darbuotojais. UAB „O“ įrengė žuvies perdirbimo technologinę įrangą (pristatė į objektą, sumontavo ir prijungė). Energetinių resursų įrengimas nebuvo UAB „O“ pareiga. Bendrovė „O“ subrangovų pagal byloje nagrinėjamą sutartį neturėjo. Apklaustas 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio metu liudytojas S. P. paaiškino, kad yra UAB „R“ akcininkas, be to jis dirba UAB „O“. Įrangą UAB „O“ sumontavo, išbandė, pridavė atsakovei, o ši neatsiskaitė. Įranga, kurią sumontavo UAB „O“ veikia. Nusiskundimų iš atsakovės UAB „K“ iki bylos iškėlimo negavo, nebuvo keičiama objekto projektinė dokumentacija.

Atsakovė byloje nepateikė jokių įstatymo leistinų įrodymų, kad pati atliko 2017 m. sausio 10 d. sutartimi UAB „O“ ir Sutarties priede Nr. 1 numatytus kai kuriuos darbus, kad samdė subrangovus šiems darbams atlikti, ir kad šių darbų vertė buvo 193 320,91 Eur. Kartu su priešieškiniu pateiktas faktinis suvestinis atliktų darbų aktas yra be numerio, be datos, jame nėra nurodoma kokiame objekte, kada ir kokios sutarties pagrindu buvo atliekami išvardinti darbai. Teismo vertinimu šiame akte išvardinti darbai priskirtini bendrastatybiniams darbams -  žemės grunto kasimo, vežimo, krovimo, lyginimo, pamatų, pagrindų, gelžbetoninių konstrukcijų įrengimo darbai, grindų, plytelių klojimo, patalpų perskyrimo, stogo konstrukcijų įrengimo darbai. Šie darbai nebuvo numatyti ieškovės ir atsakovės sudarytoje 2017 m. sausio 10 d. Statybos rangos sutartyje Nr. ST2017/01 (Akto 1-128 pozicijos). Suvestiniame atliktų darbų akte (129 pozicija) pažymėti UAB „O“ atlikti darbai už 2018 m. kovo mėnesį, kurių kaina 130 000 Eur. Kaip nustatyta byloje, šie darbai ieškovės yra realiai atlikti, atsakovės yra priimti ir apmokėti pagal atliktų darbų aktą Nr. 1, dėl šių darbų kainos ir jų atlikimo byloje ginčo nėra. Kiti akte minimi darbai (pozicijos 130-364) nebuvo 2017 m. sausio 10 d. sutarties tarp UAB „O“ dalykas. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė iš viso nepateikė jokių įrodymų, jog sudarė sutartis su kitais subrangovais dėl darbų, numatytų 2017 m. sausio 10 d. sutartimi tarp UAB „O“ ir atsakovės atlikimo, nepateikė įrodymų, kad už šiuos darbus yra atsikaičiusi su trečiaisiais asmenimis.    

Atsakovės teiginius, jog ieškovė nepilnai atliko darbus paneigia šie byloje esantys rašytiniai įrodymai: pažyma Nr. 1 už 2018 m. kovo mėn. apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, bei atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2018 m. kovo mėn., iš kurio matyti objekte atlikti darbai: 1) defrosterio metalinių konstrukcijų montavimas, 2) 5 vnt. vytinimo kamerų metalinių konstrukcijų montavimas; 3) transporterinės ir svėrimo sistemos, montavimo ir paleidimo darbai; 4) druskos tirpalo paruošimo ir laikymo talpų bei transporterinės ir vamzdyno sistemos, montavimo ir paleidimo darbai; 5) transporterinė sistema, derinimo ir paleidimo darbai, viso per 2018 m. kovo mėn. nuo statybos pradžios atlikta darbų už 130 000 Eur be PVM. Pažyma Nr. 2 už 2018 m. lapkričio mėn. apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, bei atliktų darbų aktas Nr. 2 už 2018 m. lapkričio mėn., iš kurio matyti ieškovės objekte atlikti darbai: 1) defrosterio metalinių konstrukcijų montavimas, 2) 5 vnt. vytinimo kamerų metalinių konstrukcijų montavimas; 3) transporterinės ir svėrimo sistemos, montavimo ir paleidimo darbai; 4) druskos tirpalo paruošimo ir laikymo talpų bei transporterinės ir vamzdyno sistemos, montavimo ir paleidimo darbai; 5) transporterinė sistema, derinimo ir paleidimo darbai, viso per 2018 m. kovo mėn. nuo statybos pradžios atlikta darbų už 175 800 Eur be PVM.

Atsakovės teiginius, jog sumontuotos įrangos ieškovė neišbandė ir nepridavė atsakovei paneigia ieškovės prie atsiliepimo į priešieškinį pateikti rašytiniai įrodymai – įrangos išbandymo aktai, pasirašyti užsakovo UAB „R“, ieškovės (subrangovo UAB „O“) ir atsakovės (rangovo UAB „K“): 2018 m. rugpjūčio 8 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Rankinis pakelėjas“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 8 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „6 išdorojimo vietos“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 9 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Ledo generatoriaus“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 14 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Defrostacinis vežimėlis“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 14 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Druskos tirpalo maišyklė“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 17 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Druskos tirpalo vonių išvertėjas“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 20 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „ Glazūravimo vonia“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 21 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Platforminės svarstyklės“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 23 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Sūrymo užpylimo stotelė“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 23 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Sūrymo dozatorius“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 27 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Transporteris trijų fasavimo vietų“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 29 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Separatorius“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 29 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Aukšto slėgio plovimo įrenginys“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai; 2018 m. rugpjūčio 30 d. Įrangos išbandymo aktas, kuriuo patvirtinta, jog pateiktos ir sumontuotos įrangos „Vonių išvertėjas, 4 vnt. darbo vietų linija“ bandymo darbai yra atlikti ir įranga yra tinkama eksploatacijai.

Teismas atmeta atsakovės argumentus, kad ieškovė neįgijo teisės reikalauti atsiskaityti už atliktus darbus, nes nebuvo surašytas baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Iš rangą reglamentuojančio CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus normų matyti, kad šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra reikšmingas sutarties šalims tiek kaip dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, tiek kaip reikšmingų sutarties vykdymo faktinių aplinkybių fiksavimo dokumentas: iš jame nurodytų faktinio pobūdžio duomenų matyti akto surašymo metu buvusi šalių pozicija dėl rangos sutartimi sutartų darbų atlikimo fakto, apimties, momento, darbų atitikties sutarties sąlygoms, akte fiksuojami konkretūs nustatyti darbų trūkumai; nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017, 37 punktas). Taigi, rašytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besąlygiška prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti. Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad šalys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018 32 punktą ir jame nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką). 

Kaip jau minėta šiame teismo sprendime, teismas nustatė, jog ieškovė ginčo darbus pagal 2017 m. sausio 10 d. statybos rangos sutartį atliko, atsakovė darbus pagal atskirus du aktus priėmė, už dalį darbų atsiskaitė. Byloje konstatuota, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad atlikti darbai buvo su trūkumais, kuriuos reikėjo užbaigti, ištaisyti. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad iki 2020 m. pradžios, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, atsakovė nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ir apimties. Atsakovei teigiant buvus atliktų trūkumų, kurių ji ieškovei nenurodė statybos rangos darbų atlikimo metu ir daugiau nei metus po atliktų darbų priėmimo, teismas atkreipia dėmesį į statybos rangos sutarties šalių pareigą bendradarbiauti sutarties vykdymo metu (CK 6.691 straipsnio 1 dalis). CK 6.689 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, taip pat jei nustatyta kitų trūkumų, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui. Užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje. Nurodytos normos aktualios nagrinėjamu atveju, nes atsakovė, teigdama, kad yra pastebėjusi esminius trūkumus, kurie neleido gaminių naudoti pagal paskirtį, nepateikė įrodymų, kad apie juos būtų pranešusi ieškovei iš karto, o ne praėjus daugiau kaip metams po darbų priėmimo. Taigi, atsakovė neturi teisės remtis aplinkybe, kad yra nustatyti ginčo gaminių trūkumai ir reikalauti taikyti iš tokios aplinkybės kylančius padarinius – sumažinti darbų kainą pagal pateiktą priešieškinį. Byloje taip pat yra duomenų jog statybos objektas Taikos prosp. 106D, Kaune yra užbaigtas ir perduotas užsakovei.

Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus, CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.256 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai sutartinės prievolės nevykdo ar netinkamai ją vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, kai neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Esant aukščiau byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu, ieškovės pareikštas ieškinys dėl 175 800,00 Eur skolos sumos priteisimo yra įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.681 straipsnis, 6.687 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė negrąžina skolos ir naudojasi ieškovei teisėtai priklausančiais pinigais, atsakovė turi sumokėti 8 522,55 Eur palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis įtvirtinta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei iš atsakovės aukščiau minėtu teisiniu pagrindu priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 175 800,00 Eur skolos sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 gruodžio 30 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė su ieškiniu pateikė įrodymus, kad turėjo 1 147 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui už ieškinį apmokėti, 38 Eur žyminiam mokesčiui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą apmokėti ir 1 197,90 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Bylą nagrinėjant teisme pateikė papildomus įrodymus, jog turėjo 3 491,25 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (2020 m. gegužės 20 d. ir 2020 m. rugsėjo 29 d. pateikti prašymai su priedais). Patenkinus ieškinį, šios turėtos bylinėjimosi išlaidos – 5 874,15 Eur ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Nustatyta, kad bylą nagrinėjant teisme, valstybė turėjo 15,47 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (popierinės b. l. 3). Šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „O“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) iš uždarosios akcinės bendrovės „K“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Lietuva) 175 800,00 Eur skolos sumą; 8 522,55 Eur palūkanas; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 175 800,00 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 874,15 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „K“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) 15,47 Eur turėtų išlaidų byloje (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                   Arvydas Žibas