Civilinė byla Nr. e2-397-1200/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23808-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Linvera“ ieškinį atsakovei komanditinei ūkinei bendrijai „Diamona Baltic Development Polocko“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Linvera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės komanditinės ūkinės bendrijos (toliau – KŪB) „Diamona Baltic Development Polocko“ 30 000 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad pagal rangos sutartis atlikusi ir 2023 m. liepos 11 d. perdavusi atliktus darbus, pateikė atsakovei sąskaitą faktūrą serija LIN Nr. 213, kurios suma 30 000 Eur plius atvirkštinis PVM mokestis, tačiau atsakovė iki šiol sąskaitos nėra apmokėjusi.

2.       Atsakovė KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ atsiliepime prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad darbai, už kuriuos prašoma sumokėti, nėra iki galo ir tinkamai atlikti; 2024 m. spalio 11 d. buvo atliktas patikrinimas bei gautos pastabos dėl atliktų statybos darbų, kurios buvo pateiktos ieškovei susipažinti. Nurodo, kad pagal sutartis darbų perdavimas–priėmimas bei atsiskaitymas už juos vyksta etapais. Atsakovės teigimu, netinkamai atlikti darbai lemia piniginių lėšų sulaikymą iki tokių aplinkybių išnykimo. Duomenų, kaip bus ištaisyta padėtis, kiek kainuos taisymas, kokie siūlomi variantai, ieškovė nepateikė. Kol nėra tinkamai pasiektas rezultatas, atsakovė neturi prievolės mokėti.

3.       Teisme gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka jai nedalyvaujant.

4.       Atsakovei nustatytas terminas pateikti poziciją dėl ieškovės prašymo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka; atsakovė informuota, kad nepateikus prieštaravimo byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalis). Atsakovė prieštaravimo nepateikė.

5.       Teismas, įvertinęs ieškovės prašymą ir atsakovės neprieštaravimą, šalims į iš anksto paskirtą teismo posėdį neatvykus, 2026 m. kovo19 d. protokoline nutartimi nutarė pereiti į bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a: 

Ieškinys tenkinamas.

6.       Byloje esančių įrodymų viseto pagrindu bei bylos šalims dėl to nekeliant ginčo nustatyta, kad ieškovę UAB „Linvera“ (rangovas) su atsakove KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ (užsakovas, statytojas) sieja statybos rangos teisiniai santykiai dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini).

7.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

8.       Tarp šalių ginčo nėra, kad atlikusi ir kaip teigia, 2023 m. liepos 11 d. perdavusi atliktus darbus, ieškovė pateikė atsakovei sąskaitą faktūrą serija LIN Nr. 213, kurios suma 30 000 Eur, plius atvirkštinis PVM. Atsakovė nurodytos sąskaitos neapmokėjo.

9.       Ieškovė 2024 m. lapkričio 6 d. pateikė atsakovei raginimą dėl 30 000 Eur plius PVM (iš viso 36 000 Eur) apmokėjimo už 2023 m. liepos 11 d. perduotus darbus pagal išrašytą sąskaitą faktūrą LIN Nr. 213. Tačiau atsakovė per nurodytą 5 d. terminą sąskaitos neapmokėjo.

10.       Taigi, byloje nėra ginčo, kad šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai; kad ieškovė atliko darbus ir perdavė juos atsakovei. Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčas kilo dėl atsiskaitymo už ieškovės atliktus darbus atsakovei teigiant, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai; o pagal sutartis darbų perdavimas–priėmimas ir atsiskaitymas už juos vyksta etapais, tad ginčo objektu tapusios lėšos sulaikomos darbų vykdymo eigoje iki bus pašalinti neatitikimai, t. y. šalių ginčas, ar atsakovės nurodomi darbų trūkumai sudaro pagrindą nemokėti už atliktus darbus.

11.       Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

12.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

13.       CK 6.58 straipsnyje (atitinkamai šiame straipsnyje įtvirtintas reguliavimas atsispindi ir CK 6.207 straipsnyje) nustatyta dvišalės sutarties šalių teisę sustabdyti prievolės įvykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti. CK 6.58 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu sutartinę prievolę viena jos šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba atsisakyti ją įvykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė šalis, privalėjusi ją įvykdyti pirma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

14.       Pasisakant dėl šalims tenkančios įrodinėjimo naštos paskirstymo nagrinėjamoje byloje, pažymėtina, kad rungtyniško proceso esmė yra ta, jog įrodinėja ta šalis, kuri teigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą, tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą. Abiejų šių proceso teisės normų turinys yra iš esmės tapatus: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020 59 punktas).

15.       Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktas; 2023 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024 28–30 punktai). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktas). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktas).]

16.       Nagrinėjamu atveju atsakovė atsiliepime į ieškinį lakoniškai nurodė, kad ieškovei buvo pateiktos pastabos dėl objekto (duomenys neskelbtini): 1 aukšte laikančiosios sienos ant ašies C pokyčiai tarp ašių 4-5, nurodytas atstumas nuo Projekto 0 laidos sienos kontūro iki esamo sienos kontūro – 1,98 m.; pirmame aukšte ties 5 ir F ašimi sumažinti išorės matmenys per 1,5 m; stogo pokytis fasade tarp ašių F-C, ties ašimi C pakeltas stogas iki 3,8 m; statinio mansarda pastatyta ne pagal projektą. Pastabos dėl objekto (duomenys neskelbtini): 1 aukšte vietoj Projekto 0 laidoj nurodyto panduso įrengta patalpa; cokoliniame aukšte pagal Projekto 0 laidą Pastato laikančioji siena baigėsi ties C ašimi, A laidoje–ties D ašimi–pakeista laikančiųjų konstrukcijų vieta; statinio mansarda neatitinka projekto. Tačiau jokie įrodymai, pagrindžiantys pastabų pateikimą ieškovei į bylą nepateikti (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad prašiusi atidėti bylos nagrinėjimą, nes yra užsakiusi projekto ekspertizę, kuri turi patvirtinti ar pastatytas konstruktyvas, už kurį, kaip teigia ieškovė, nėra iki galo atsiskaityta, gali būti tinkamas, t. y. ar padaryti projektinės dokumentacijos pakeitimai suderinti su statybų rezultatu yra tinkami teisės aktų reikalavimų ir statybos techninių reglamentų reikalavimų atžvilgiu, atsakovė teismui nurodyto eksperto išvados (akto) nepateikė.

17.       Tuo tarpu ieškovė į bylą pateikė UAB „PIEVŲ TAKAS“ patvirtinimą, kad daugiabutis (duomenys neskelbtini) pastatytas pagal UAB „PIEVŲ TAKAS“ parengtą ir suderintą projekto -A- laidą; esminių nukrypimų nuo dokumentacijos nėra. UAB „Skalmarkas“ 2025 m. gegužės 22 d. specialisto išvadą Dėl viršutinio projektuojamo pastato lygio priskyrimo mansardai daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kurioje padaryta išvada, kad Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) naujos statybos projekto (A) laidoje suprojektuotas viršutinis aukštas gali būti priskirtas mansardos aukštui.Taip pat pateikė ir UAB „Skalmarkas“ 2025 m. rugpjūčio 21 d. Specialisto išvadas Dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) A korpuso viršutinio projektuojamo pastato lygio priskyrimo mansardai ir Dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) B korpuso viršutinio projektuojamo pastato lygio priskyrimo mansardai, kuriose padarytos išvados, kad tiek A korpuso naujos statybos projekto (A) laidoje suprojektuotas viršutinis aukštas gali būti priskirtas mansardos aukštui, tiek B korpuso naujos statybos projekto (A) laidoje suprojektuotas viršutinis aukštas gali būti priskirtas mansardos aukštui.

18.       Ieškovė taip pat pateikė UAB „Skalmarkas“ 2025 m. gegužės 16 d. Bendrosios ir statinio architektūros dalių techninio darbo projekto sprendinių pritaikymo specialiesiems žmonių su negalia poreikiams ekspertizės aktą, kuriame dėl objekto (duomenys neskelbtini) padaryta išvada, kad Bendrosios ir statinio architektūros dalių (A laida) sprendinių pritaikymo specialiesiems žmonių su negalia poreikiams sprendiniai atitinka Reglamentu (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų ir teises aktų, normatyvinius statybos techninių dokumentų reikalavimus. Projektą galima tvirtinti vykdymui.

19.       Pateikti ir UAB „Skalmarkas“ 2025 m. rugpjūčio 12 d. Bendrosios ir statinio architektūros dalių techninio darbo projekto sprendinių pritaikymo specialiesiems žmonių su negalia poreikiams ekspertizės aktai, kuriuose padarytos išvados, kad Dviejų daugiabučių gyvenamųjų namų (6.3) (duomenys neskelbtini). Naujos statybos projekto A korpuso ir B korpuso Bendrosios ir statinio architektūros dalių (A laida) sprendinių pritaikymo specialiesiems žmonių su negalia poreikiams sprendiniai atitinka Reglamentu (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminių statinių reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų ir teises aktų, normatyvinius statybos techniniu dokumentų reikalavimus. Projektą galima tvirtinti vykdymui.

20.       Atsakovė, gavusi šiuos ieškovės pateiktus ekspertizės aktus ir išvadas, jokios pozicijos dėl jų neteikė.

21.       Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą
(CK 6.205 straipsnis).

22.       Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovės pateikti įrodymai pagrindžia tinkamą darbų atlikimą, o atsakovė nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti, kad ieškovės atlikti ir perduoti darbai turėjo trūkumų, lemiančių atsakovės teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba atsisakyti ją įvykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė šalis, privalėjusi ją įvykdyti pirma. Todėl ieškinys tenkinamas ieškovei iš atsakovės priteisiant 30 000 Eur skolą.

23.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 30 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

24.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

25.       Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė 675 Eur žyminio mokesčio išlaidų, kurios ieškinį patenkinus priteisiamos iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

26.       Teismo patirtos 4,32 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteisiamos, nes ši suma yra mažesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Linvera“, juridinio asmens kodas 304828935, iš atsakovės komanditinės ūkinės bendrijos „Diamona Baltic Development Polocko“, juridinio asmens kodas 304756674, 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 675 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Aušra Mazaliauskienė