Adm. byla Nr. ATP-500-350/2016                                                                               Teisminio proceso Nr.4-30-3-00053-2016-7       Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS TEISMAS

                  N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ( toliau Institucija ) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

1. Institucija 2016 m. vasario 14 d. K. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. vasario 12 d., apie 17.30 val., medžiojo M. r. S. medžioklės plotų vienete J. k. (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini) ), o taip pat 2016 m. vasario 14 d., apie 18 val., medžiojo S. MPV, Molėtų r., N. k. (geog. koord. (duomenys neskelbtini) ). Šiose medžioklėse K. I. naudojo medžioklinį šautuvą (duomenys neskelbtini).3006Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad K. I. medžiodamas minėtose medžioklėse neturėjo medžioklės lapo, leidžiančio jam medžioti šiame medžioklės plotų vienete. Į jokį medžioklės lapą nustatyta tvarka jis nebuvo įrašytas bei jame nepasirašė. Jo medžioklėms nustatyta tvarka medžioklės vadovas nedalyvavo. K. I. nėra S. medžiotojų klubo narys. Tokiu būdu K. I. abi minėtas dienas medžiojo teritorijose, kuriose neturėjo teisės medžioti. Tokios neteisėtos 2016-02-14 medžioklės metu su minėtu šautuvu K. I. neturėdamas teisės sumedžiojo šerno jauniklį (patelę). Būtent 2016-02-14 medžioklės metu K. I. medžiojo naudodamasis draudžiama medžiojimo priemone- naktinio matymo taikikliu, tai yra naktinio matymo prietaisu su priedu tvirtinimui prie jo medžioklėje naudoto aukščiau minėto graižtvinio medžioklinio šautuvo optinio taikiklio. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti, kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 7 dalyje ir 85 straipsnio 6 dalyje, nes jis pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių ( toliau Taisyklės) 16.2 punkto, 21 punkto, 24 punkto, 58.2.1 punkto, 58.5.9 punkto, 58.8 punkto reikalavimus.

2. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, skundžiamu nutarimu Molėtų rajono apylinkės teismas K. I. pripažino kaltu pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį ir nubaudė jį 57 eurų bauda. Dėl 2016-02-12 d. medžioklės administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Naktinį matymo prietaisą su adapteriu nusprendė konfiskuoti, o medžioklinį šautuvą (duomenys neskelbtini).3006Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini) su įdėklu, vieną šovinį  ir medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti K. I..

2.1 Nutraukdamas administracinę bylą dėl 2016-02-12 K. I. inkriminuotos medžioklės teismas nurodė, kad byloje nesurinkta įrodymų, jog jis minimą dieną medžiojo, nes pareigūno aiškinimas, jog K. I. tą dieną medžiojo sėlindamas, nepatvirtintas jokiais įrodymais, o taip pat jis tuo ir nebuvo kaltinamas. K. I. buvimas medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu galėtų būti kvalifikuojamas  pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį, tačiau K. I. dėl šių veiksmų nebuvo kaltintas, o vien tik Taisyklių 58.2.1. punkto protokole nurodymas, kuris susideda iš dviejų alternatyvių dalių, nepatvirtina kaltinimo, jog K. I. padarė administracinį teisės pažeidimą.

2.2 Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad 2016-02-14 d. K. I. medžiojo teisėtai, tačiau pažeisdamas Taisyklių 58.5.9 p. reikalavimus, nes medžioklės plotuose su savimi turėjo naktinio matymo prietaisą su adapteriu, jo veiką, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikavo iš ATPK 85 straipsnio 6 dalies į 85 straipsnio 1 dal, ir nubaudė 57 eurų bauda.

3. Institucija skundžia Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą, nes apylinkės teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo visas byloje esančias aplinkybes ir įrodymus.

3.1 Mano, kad K. I. buvimas medžioklės plote 2016-02-12 su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją, turi būti kvalifikuotas pagal ATPK 85 str. 5 d., nes šios aplinkybės įrodytos posėdžių metu įrodytas liudytojų parodymais, 2016-02-12 fotonuotrauka, todėl asmuo už tai turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

3.2 Be to, K. I. 2016-02-14 medžiojo medžiotojų klubo „S.“ medžioklės plotų vienete ir neteisėtai naudodamas naktinio matymo prietaisą su priedėliu (adapteriu) sumedžiojo šerno jauniklį (patelę). Pats pažeidėjas teismo metu pripažino, kad tą medžioklės vakarą buvo tamsu, bet gyvūnas matėsi gerai, liudininkai S. L., E. V. apžiūrėję gyvūno iš miško išėjimo vietą, gyvūno sumedžiojimo vietą teigė, kad į šerną buvo šauta apie 3-5 metrus nuo miško jam tik išėjus, miško fone, todėl nenaudojant naktinio matymo prietaiso su adapteriu uždėtu ant medžioklinio šautuvo optinio taikiklio, sumedžioti gyvūną buvo neįmanoma dėl tamsaus paros meto. Todėl Institucija mano, kad teismas turėjo K. I. taikyti atsakomybę už medžiojimą draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Taisyklėse, nes ir už tokio įrankio turėjimą medžioklės plotų vienete taikoma atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį.

4. Atsiliepimu į Institucijos skundą K. I. prašo Institucijos skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nes jis pagrįstas ir teisėtas, priimtas išnagrinėjus visa bylos aplinkybes, tuo tarp Institucijos apeliacinis skundas grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios jam nebuvo inkriminuotos iki skundžiamo nutarimo priėmimo.

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo ribose.

7. Iš K. I. Institucijos surašyto protokolo matyti, kad jis buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. vasario 12 d. ir 14 d. medžiojo S. medžioklės plotų vienetuose naudodamas medžioklinį šautuvą (duomenys neskelbtini).3006Springfield Nr. (duomenys neskelbtini , neturėdamas medžioklės lapo, leidžiančio jam medžioti šiame medžioklės plotų vienete, jo medžioklėms nustatyta tvarka medžioklės vadovas nedalyvavo, be to 2016-02-14 medžioklės metu jis medžiojo naudodamasis draudžiama medžiojimo priemone - naktinio matymo taikikliu, tai yra naktinio matymo prietaisu su priedu tvirtinimui prie jo medžioklėje naudoto aukščiau minėto graižtvinio medžioklinio šautuvo optinio taikiklio, bei šios medžioklės metu sumedžiojo šerno jauniklį (patelę).

7.1 Iš byloje esančių fotonuotraukų, padarytų iš Institucijos pastatytų vaizdo įrašymo kamerų S. medžiotojų klubo ploto vienetuose įrašų, matyti, kad K. I. 2016 m. vasario 12 d. 17.20 val. užfiksuotas nešinas šautuvu S. medžioklės plotų vienete J. k. (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini) ) ( b.l. 15). Pažeidėjas neneigė, kad minimu laikotarpiu buvo vietoje, kurioje jis buvo užfiksuotas kamerų pagalba, tačiau teigė, kad tuo metu tikrino, ar nevagiamas jo miškas ir nešėsi ne medžioklinį, o orinį šautuvą. Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad fotonuotraukose K. I. nešinas ne oriniu, o medžiokliniu šautuvu, tačiau jokių įrodymų, jog jis tuo metu medžiojo, byloje nesurinkta, o kadangi dėl buvimo medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu K. I. nebuvo kaltinamas,  administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukė. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tokia apylinkės teismo pozicija dėl byloje surinktų duomenų vertinimo nesutinka.

7.2 Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas pripažino, su kuo visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas, kad vaizdo įrašymo priemonėmis atliktas slaptas stebėjimas buvo teisėtas ir jame užfiksuotas S. medžioklės plote einantis K. I., rankoje nešantis, kaip nustatyta pirmosios instancijos teisme, būtent medžioklinį šautuvą Sauer 202 Euro 3006.

7.3 Taisyklių 58.2.1 punkte nurodyta, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės.

7.4 Byloje yra Molėtų rajono „S.“ medžiotojų klubo raštas, iš kurio matyti, kad K. I. protokole nurodytam laikotarpiui medžioklės lapas, leidžiantis vykdyti medžioklę „S.“ medžioklės plote, nebuvo išduotas, nes jis nėra šio klubo narys, kitiems medžiotojams išduotuose medžioklės lapuose duomenų apie medžiotojo K. I. dalyvavimą medžioklėse 2016 m. vasario 1-13 d. nėra ( b.l. 34). Iš R. V. išduoto medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. I. „S.“ medžioklės plote vienete dalyvavo  medžioklėje 2016 m. vasario 14 d. ( b.l. 10).

7.5 Šie duomenys patvirtina, kad 2016 m. vasario 12 d. K. I. būdamas S. medžioklės plotų vienete J. k. (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini) °E) ir nešdamasis į dėklą neįdėtą medžioklinį ginklą nesant jokių įrašų apie jį tam medžioklės plotų vienetui išduotuose medžioklės lapuose, medžiojo neteisėtai, pažeisdamas Taisyklių 16.2 ir 58.2.1 punktus, todėl jo veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 5 dalies požymius. Nors protokole K. I. nebuvo inkriminuota aplinkybė, kad jis būdamas medžioklės plote nešėsi į dėklą neįdėtą medžioklinį ginklą, ką pažymėdamas pirmosios instancijos teismas administracinę bylą šioje dalyje K. I. atžvilgiu nutraukė, tačiau iš protokolo matyti, kad K. I. buvo kaltinamas medžioklės lapo neturėjimu ir įrašų apie jį S. medžioklės ploto vienetuose išduotų medžioklės lapuose nebuvimu, protokole taip pat nurodyta ir tai, kad K. I. pažeidė Taisyklių 16.2 ir 58.2.1 punktus.

7.6 Nors protokole I. I. ATPK 85 straipsnio 5 dalyje nurodytas pažeidimas inkriminuotas nebuvo, protokole nurodyta, kad atsakomybė už jam inkriminuotus veiksmus numatyta ATPK 85 straipsnio 6 ir 7 dalyse, tačiau ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

7.7 Tokiu būdu byloje esančių duomenų visuma konstatuotina, kad K. I. savo veiksmais - 2016 m. vasario 12 d. būdamas S. medžioklės plotų vienete J. k. ir nešdamasis į dėklą neįdėtą medžioklinį ginklą nesant jokių įrašų apie jį tam medžioklės plotų vienetui išduotuose medžioklės lapuose, medžiojo neteisėtai, pažeisdamas Taisyklių 16.2 ir 58.2.1 punktuose įtvirtintus reikalavimus ir tokiu būdu padarė ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, todėl jis už tai baustinas, o skundžiamo nutarimo dalis, kuria administracinio teisės pažeidimo byla K. I. dėl 2016-02-12 medžioklės nutraukta, naikinama, šioje dalyje priimant naują nutarimą ( ATPK 30212 straipsnio 5 dalis).

8. Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas pripažino ir tai, kad K. I. 2016-02-14 medžiodamas S. MPV, M. r., N. k. pažeidė Taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimus, nes medžioklės plotuose su savimi turėjo naktinio matymo prietaisą su adapteriu, tačiau nesant neginčijamų duomenų, kad naktinio matymo prietaisas medžioklės metu buvo naudotas, K. I. veiksmus ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka perkvalifikavo iš ATPK 85 straipsnio 6 dalies į ATPK 85 straipsnio 1 dalį.

8.1 K. I. neigė, kad medžioklės metu naudojo naktinio matymo prietaisą, tačiau tokie jo parodymai paneigiami byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

8.2 Iš teisme apklausto institucijos pareigūno S. L. parodymų matyti, kad 2016 m. vasario 14 d. apie 18 val. pagal gautą pranešimą vyko į S. medžioklės plotus dėl vykdomos neteisėtos medžioklės. Netoli įvykio vietos rado Land cruiser automobilį, išgirdo du šūvius. Netrukus prie automobilio priėjo K. I. su sūnumi, pastarasis nešė rankinę, o K. I. ginklą. Bendraujant su K. I. jis kažką įsidėjo į kišenę, paprašytas parodyti ką įsidėjo, daiktą išmetė, netrukus toje vietoje rado naktinio matymo prietaisą, skirtą medžioti naktį, kurį iš įvykio vietos paėmė.

8.2 Šiuos  S. L. parodymus patvirtino ir E. U., bei E. V.. Pastarieji liudytojai paaiškino, kad jiems nurodžius K. I. parodė vietą, kurioje buvo kai pamatė šerną ir vietą, kurioje buvo nušautas gyvūnas. Iš medžioklės vietos schemos ( b.l. 12) matyti, kad atstumas nuo K. I. buvimo vietos iki vietos, kurioje buvo nušautas šernas, apie 100 metrų. Atsižvelgus į tai, kad aptariamas įvykis vyko jau tamsiu paros metu ( 2016 m. vasario 14 d. saulė leidosi 17.21 val.), pamatyti ir pataikyti į žvėrį 100 metrų atstumu be papildomų matymo prietaisų faktiškai nėra įmanoma. Tokiu būdu aukščiau aptartų bylos duomenų visuma pripažinus K. I. medžioklės faktą, jo teisme išsakytus pasiteisinimus, kad naktinio matymo priedėlio nenaudojo, tik turėjo su savimi, nepaneigia administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotos aplinkybės dėl draudžiamų įrankių naudojimo medžioklės metu. Be to, atsižvelgus į tai, kad jis minimą prietaisą atvykus pareigūnams bandė slėpti, tik dar labiau sustiprina padarytas išvadas dėl jo kaltės.

8.3 Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teismo posėdžio metu RAAD pareigūnai, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir nesant jokių duomenų dėl jų suinteresuotumo bylos baigtimi, kategoriškai patvirtino, kad matė, kaip K. I. iš medžioklės vietos atėjo nešinas adapterį, t. y. bet kuriuo metu turėjo galimybę šį neleistiną įrankį tiek užsidėti, tiek nusiimti, t. y. naudotis juo. Tokiu būdu daroma išvada, kad byloje esančiais duomenimis visiškai įrodyta, jog K. I. pažeidė ir Taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimus. Toks draudimas yra įtvirtintas ATPK 85 straipsnio 7 dalyje, todėl laikytina, kad K. I. veika, skirtingai nei nurodoma skundžiamame nutarime, protokole buvo kvalifikuota teisingai.

8.4 Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nutarimo dalis dėl K. I. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį keičiama, jo veiką iš ATPK 85 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojant į ATPK 85 straipsnio 7 dalį, atitinkamai skiriant nuobaudą šio straipsnio dalies sankcijos ribose (ATPK 30212 straipsnio 6 dalis).

8.5 Atsižvelgiant į tai, kad Institucija apeliaciniame skunde konkrečių prašymų dėl nuobaudų skyrimo K. I. dėl jo padarytų pažeidimų neišreiškė, skundą nagrinėjantis teismas skiria nuobaudas įstatymo sankcijų ribose ir atsižvelgia į K. I. padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę ( neteistas, nebaustas, dirba, vedęs), jo atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. 

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 5 ir 6 punktu,

N u t a r i a :

Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimo dalį, kuria K. I. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį dėl 2016-02-12 medžioklės nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutarimą :

K. I. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 5 dalyje ir nubausti jį 1000 eurų bauda, su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimo dalį, kuria K. I. pripažintas kaltu pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį pakeisti : jo veiką šioje dalyje iš ATPK 85 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį ir paskirti nuobaudą - 1100 eurų baudą su teisės medžioti atėmimu dvejiems metams su pažeidimo padarymo įrankių – medžioklinio šautuvo (duomenys neskelbtini).3006Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini), bei naktinio matymo prietaiso su adapteriu, konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį ir ATPK 85 straipsnio 7 dalį subendrinti ir K. I. paskirti galutinę nuobaudą: 1400 eurų baudą su teisės medžioti atėmimu dvejiems metams ir pažeidimo padarymo įrankių - medžioklinio šautuvo (duomenys neskelbtini).3006Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini) bei naktinio matymo prietaiso su adapteriu konfiskavimu.

Baudą per 40 dienų sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) .

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas.

Šis nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                      Algirdas Gaputis