Baudžiamoji byla Nr. 1-1248-573/2023

Teisminio proceso Nr. 1-1-01-05676-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.4.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, 

dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui,

kaltinamajam  E. C., 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. C. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pil., faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbuotoju, teistas:

1. 2015-04-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo.

2. 2015-12-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė sumažinta 1/3 - 1 m. laisvės apribojimas ir įpareigojimas per 4 mėn. išdirbti 60 val. viešųjų darbų, bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

3. 2016-02-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas pagal BK 140 straipsnio  2 dalį, paskirta galutinė bausmė sumažinta 1/3 - 8 mėn. laisvės apribojimo, subendrinus 10 mėn. laisvės apribojimo, atidedant 1 m., gydytis nuo alkoholizmo ir atlikti 120 val. viešųjų darbų.

4. 2018-02-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamasis įsakymas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. viešųjų darbų, po 40 val. per mėnesį.

5. 2018-06-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, subendrinus ir sumažinus 1/3 paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėn. 20 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

6. 2021-07-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio  1 dalį, paskirta galutinė bausmė sumažinta 1/3 - 40 MGL bauda, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis. spec. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

7. 2023-02-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - 20 parų arešto, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. C. 2023 m. vasario 14 d. apie 09:04 val. (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. x, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 09:11 val. alkotesteriu "Alcotest 6810" Nr. ARFM - 0375, patikros sertifikato Nr. 1753667, jam buvo nustatytas 1.55 promilių neblaivumas.

Be to, E. C. žinodamas, kad 2021 m. liepos 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, ir būdamas supažindintas su Lietuvos Probacijos tarnybos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2021-08-12 planu Nr. 1DN-5574, vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2023 m. vasario 14 d. apie 09:04 val. (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. x, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pastatyti stulpų. Atvažiavo bendradarbis A. K., jis buvo neblaivus ir paprašė pavairuoti. Jis sutiko ir vairavo, nors iš vakaro buvo išgėręs. Aautomobilis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Labai gailisi dėl to. Teisių neteko prieš aštuonis metus. Žinojo, kad negali vairuoti. Žinojo apie ankstesnį teismo sprendimą, kad negali vairuoti, buvo probacijos tarnyboje supažindintas.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

2023-02-14 ROIK pranešimu, kad į degalinę atvažiavo galimai neblaivus asmuo, vairuojantis a/m VW v/n (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos  autobusiuką (b. l. 15). 

2023-02-14 Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini),  atvykus nurodytu adresu, matomas gyvenamasis namas, prieš kurį yra (duomenys neskelbtini) kelio važiuojamoji dalis, kurios dešinėje pusėje matomas stovintis pilkos spalvos krovininis automobilis "Volkswagen Crafter" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis išjungtas, automobilyje matomas įjungtas avarinio sustojimo signalas. Automobilio durys neužrakintos. Vizualiai apžiūrėjus automobilio išorines durų užrakinimo spyneles, laužimo ar kitų mechaninių pažeidimų nėra. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas, kuriame yra priekinė panelė, prietaisų skydelis, vairas, pedalai, skydeliai nuo saulės, šalia vairo yra automobilio užvedimo spynelė, kurioje yra įstatytas automobilio užvedimo raktas, kuris išimtas. Automobilio užvedimo spynelė tvarkinga, mechaninių pažeidimų nėra. Transporto priemonės viduje taip pat yra pavarų svirtis, sėdynės, saugos diržai, rankinis stabdis ir kitos transporto priemonės detalės, kurios neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilio salone, pirštinių dėtuvėje, bagažinės skyriuje, durelėse esančiose daiktų laikymo vietose yra kiti daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilyje esantys kiti daiktai nufotografuoti. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, jos stovėjimo vietą, prieigas, daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų nerasta. Apžiūrėjus aplink transporto priemonės stovėjimo vietą esančių pastatų sienas, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūros metu paimti objektai - automobilis Volkswagen Crafter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos VIN (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).2. Automobilio užvedimo raktas, perduotas saugojimui kartu su automobiliu. Sudaryta fotolentelė  (b. l. 24-41).

2023-02-14 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad E. C. patikrinus su alkotesteriu, pirmu tikrinimu 09:11 val. nustatyta 1,55 promilių, antru tikrinimu 09:28 val., 1,57 promilių neblaivumas.  (18-19 b. l.) Užfiksuota alkotesterio žurnale (b. l. 20-22).

Alkotesterio „Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM- 0375", patikros sertifikatas Nr. 1753667 - galioja iki 2023-06-13 (b. l. 23).

2023-02-21 objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos pareigūnų kūno kameros: vaizdo įraše "PSS-20230214-090729UTC+0200" matoma kaip pareigūnas prieina prie gatvėje stovinčio automobilio v. n. (duomenys neskelbtini), vėliau prie tarnybinio automobilio prieina pareigūnas su vyru, kuris nurodo, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo apie 7 val. Toliau matoma kaip pareigūnai atlieka patikrinimą, t. y. vyrui nurodo eiti linija "tip topais", paliesti nosį užsimerkus. Toliau vyras patikrinamas su alkotesteriu, pareigūnas įgarsina rodmenis "vienas, penki penki". Po patikrinimo vyras pasodinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Ties vaizdo įrašo 20 min. matoma kaip vyras su alkotesteriu tikrinamas antrą kartą, pareigūnas įgarsina rodmenis "vienas penki septyni". Ties vaizdo įrašo 24 min. matoma kaip vyrui duodamas pasirašyti ant neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio knygoje. Vaizdo įrašo trukmė - 27 min. 55 sek. Vaizdo įraše "PSS-20230214-090719UTC+0200" matoma kaip pareigūnas prieina prie automobilio iš vairuotojo pusės, vyras atidaro langą. Vyro paprašoma pateikti vairuotojo pažymėjimą, vyras nurodo, kad neturi, atimtas. Pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio ir kito pareigūno. Vyras nurodo, kad "kažkiek ryte vartojo". Toliau matoma kaip vyrui liepia atlikti patikrinimo veiksmus, eiti linija, paliesti pirštu nosį. Vyrą patikrinus alkotesteriu, matoma kaip pildoma alkotesterio knyga, alkotesterio ekrane matomi rodmenys "1,55". Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų nėra, vaizdo įrašo trukmė - 17 min. 16 sek. Vaizdo įraše "PSS-20230214-092651UTC+0200" matoma kaip vyras su alkotesteriu patikrinamas antrą kartą. Vaizdo įrašo trukmė - 02 min. 33 sek.(b. l. 42-44).

Liudytojo E. M. parodymais apie tai, kad jis dirba Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdyboje, vyr. patruliu. 2023 m. vasario mėn., dienos įvardinti negali, ryte, dirbo su kolega A. K.. Patruliuojant gavo iš budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) į degalinę autobusiuku atvyko galimai neblaivus vairuotojas. Vykstant link pranešime nurodyto adreso, pastebėjo važiuojantį nurodytą automobilį ir jį sustabdė. Automobilis sustojo iš karto. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio, nuėjo prie autobusiuko vairuotojo lango. Langą atidarė vyras, tamsių plaukų, liekno-vidutinio sudėjimo. Paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, vyras nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas. Vyrą pasikvietus prie tarnybinio automobilio, vyrui buvo liepta eiti tiesia linija, su rankomis užsimerkus paliesti nosies galą. Taip pat su alkotesteriu, kolega vyrą patikrino du kartus, atsimena, kad abu kartus nustatyta virš pusantros promilės neblaivumas. Vyras įvykio metu nesipriešino, vykdė nurodymus, su neblaivumo nustatymo aktu sutiko ir jame pasirašė (b. l. 47-50).

Liudytojo R. R. parodymais apie tai, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", laikinai eina direktoriaus pareigas, kol direktorė D. P. yra dekretinėse atostogose. Taip pat dirba kitoje įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)", direktoriumi (UAB "(duomenys neskelbtini)" valdo 100 proc. akcijų UAB "(duomenys neskelbtini)"). UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonėje yra įdarbintas E. C.. Jis E. C. visada paima į darbą, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Vasario 14 diena buvo labai užimta ir jis jo paimti negalėjo, todėl paprašė savo draugo A., kad jis su automobiliu nuvažiuotų paimtų iš namų E.. Tiksliai nežino kodėl A. paėmė būtent "VW Crafter" v.n. (duomenys neskelbtini), ir su šiuo automobiliu važiavo pas E., nes dažniausiai veikloje naudoja kitą automobilį. 2023-02-14 ryte jam paskambino E. ir pasakė, kad įkliuvo policijai su "VW Crafter" v. n. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus. Aplinkybių kaip E. vairavo automobilį jis nežino, tačiau E. C. vairuoti automobilio tikrai nedavė ir neleido. Automobilis nuosavybės teise priklauso įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)" ir yra reikalingas darbui, todėl prašo jį grąžinti (b. l. 53-56).

VšĮ (duomenys neskelbtini) pažyma, kurioje nurodyta, kad VW Crafter vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 6,068 eur (b. l. 72).

2023-02-20 Probacijos tarnybos raštu dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo apie tai, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre 2021-08-11 įrašytas E. C., kuris 2021-07-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis LR BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2021-05-06. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga - 2023-05-05. Į Lietuvos probacijos tarnybą E. C. atvyko 2021-08-12 ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Priežiūros laikotarpiu pažeidimų, susijusių su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymu, nebuvo nustatyta. Kadangi E. C. suprato paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį ir jos atlikimo tvarką, bei žinojo, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, prašo svarstyti klausimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ir pagal BK 243 straipsnį (b. l. 81).

2021-08-12 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 1DN-5574, kuriame parodyta, kad E. C. pasirašė dėl susipažinimo ir įsipareigojo laikytis sąlygų 2021-08-12 (b. l. 83-85).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo E. C. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. C. 2023 m. vasario 14 d. apie 09:04 val. (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. x, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 09:11 val. alkotesteriu "Alcotest 6810" Nr. ARFM - 0375, patikros sertifikato Nr. 1753667, jam buvo nustatytas 1.55 promilių neblaivumas.

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, nes kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo kaltę taip pat patvirtina liudytojų  parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis pripažino vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, paaiškino, kad būdamas vartojęs alkoholinius gėrimus žinojo, kad negali vairuoti, tad neabejotinai suprato, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. 

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal šio straipsnio nuostatas, turi būti nustatyta, kad kaltinamasis supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį ir jam taikomus apribojimus, suvokia baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino galinčius kilti padarinius dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, tačiau tai suvokdamas baudžiamojo poveikio priemonę pažeidžia ir nori taip elgtis. Teismas, nustatęs baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimą, turi įvertinti ar nusikalstama veika padaryta sistemingai bei piktybiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184-648/2021).

Kaltinamajam E. C. buvo žinoma apie tai, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. 

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino žinojęs, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vis tik vairavo automobilį. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis objektyviai nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. C. žinodamas, kad 2021 m. liepos 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, ir būdamas supažindintas su Lietuvos Probacijos tarnybos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2021-08-12 planu Nr. 1DN-5574, vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2023 m. vasario 14 d. apie 09:04 val. (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. x, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės esmę ir jos keliamus suvaržymus, suvokė, kad savo veiksmais pažeidžia draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  

E. C. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą bei vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis anksčiau yra teistas 7 kartus, iš jų vieną kartą už automobilio vairavimu esant neblaiviam, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 109-118), duomenų apie nepakaltinamumą nėra (b. l. 89).

Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,55 promilių neblaivumas. Be to, kaltinamasis transporto priemonę vairavo pažeisdamas jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą penkis metus naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones. Jo tokie veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, neblaivus sėsdamas prie motociklo vairo, visiškai ignoravo galinčias kilti pasekmes, sukėlė eismo įvykį, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Toks kaltinamojo elgesys rodo didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenės ir eismo saugumą.

Įvertinus visas aplinkybes, kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina straipsnių sankcijose numatytos arešto bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis E. C. nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas motorinę transporto priemonę, nors nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo paskirtas draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones. E. C. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, bei neturėdamas teisės to daryti, todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki septynerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad automobilį kaltinamasis vairavo būdamas girtas (1,55 promilės), savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, anksčiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad E. C. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones penkis metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Automobilis ,,VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.  BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju, automobilis priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl konfiskuotina automobilio vertė – 6068 Eur.

Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. C. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausmę;

- pagal BK 243 straipsnį – 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti – 60 parų arešto bausmę. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. C. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Šią bausmę, remiantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinti su 2021-07-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 MGL bauda ir 2023-02-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausme - 20 parų arešto, bausmes visiškai sudedant ir paskirti E. C. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti E. C. baudžiamojo poveikio priemones: 5 (penkis) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; konfiskuoti automobilio vertę - 6068 Eur.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikinti.

E. C. išaiškinama, kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą (Kauno tardymo izoliatorių, Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. C. savanoriško atvykimo atlikti bausmę arba jo sulaikymo dienos.

Įpareigoti E. C. per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, sumokėjus baudą, privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėjas                                                                                       Dainius Ročys