Baudžiamoji byla Nr. e1-3499-957/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43446-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
S. N. 2021 m. gruodžio 15 d., apie 19.24 val., Vilniuje, kelyje Nr. A16, Galvės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. lengvąjį automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu pirmą kartą jo iškvėptame ore nustatė 2,18 promilių etilo alkoholio koncentraciją ir antrą kartą nustatė 2,05 promilių etilo alkoholio koncentraciją. Taip S. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis S. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso jam. 2021 m. gruodžio 15 d., apie 16 val. Trakuose, prie ežero su pažįstamu, vardu V. ar J. (jis yra jam tik išmatymo pažįstamas, todėl jis ir nelabai atsimena jo vardą) išgėrė apie 250-300 g degtinės, t. y. suvartojo dviese vieną butelį degtinės 0,5 l talpos. Apie 19.10 val. jis savo automobiliu „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) išvažiavo namo. Buvo slidu, tamsu, jis buvo už vairo, automobilyje buvo vienas. Važiuodamas namo, kelyje Nr. A16, Vilniuje, Galvės g., jis vairuodamas savo automobilį nesuvaldė jo, automobilį staigiai išnešė į priešingą kelio juostą, mašina nuslydo į griovį ir vertėsi ant dešinio šono. Jis negalėjo išlipti iš automobilio, po to atvyko gelbėtojai, jį ištraukė, tačiau kaip viskas vyko, jis tiksliai neatsimena, nes jam buvo šokas, atsimena, tik kaip buvo greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Jis visiškai prisipažįsta, kad 2021 m. gruodžio 15 d., apie 19.24 val., Vilniuje, kelyje Nr. A16, Galvės g., vairavo savo automobilį girtas. Labai gailisi, kad padarė minėtą nusikaltimą.
Liudytojas J. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2021 m. gruodžio 15 d., apie 19.24 val. vienas važiavo namo savo automobiliu „Mercedes Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelyje Nr. A16, Vilniuje, Galvės g., iš Vilniaus miesto, t. y. į Trakų rajoną. Tuo metu pamatė, kaip automobilis „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), žalios spalvos, kuris važiavo iš Trakų link Vilniaus m., staigiai pasuko į jo juostą, dar suspėjo priešais du automobiliai pravažiuoti, ir nuslydo į griovį bei vertėsi ant dešinio šono. Jis sustojo, nubėgo prie minėto automobilio tikslu padėti, išgelbėti vairuotoją. Pamatė, kad minėtame automobilyje iš priekio guli minėto automobilio vairuotojas, jis buvo sąmoningas, tačiau nieko nekalbėjo. Jis bandė atidaryti duris iš vairuotojo pusės, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes durys nuo smūgio užstrigo, neįmanoma buvo atidaryti. Dar atsimena, kad kažkas iš pravažiuojančių vairuotojų jam bandė padėti, tačiau irgi nepavyko atidaryti automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojo durų iš kairės pusės. Jis paskambino 112. Po 15 min. atvyko gelbėtojai, policija ir medikai. Jis matė, kaip gaisrininkai nupjovė automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) stogą ir tik tada jiems pavyko ištraukti minėto automobilio vairuotoją iš automobilio, po ko iškart jį nunešė pas medikus. Po to jis išvažiavo. Tas vyriškis, kuris jam iškart bandė padėti atidaryti minėto automobilio duris, išvažiavo, kai atvyko gaisrininkai, todėl kas jis toks nežino, jis buvo jaunas, važiavo iš Trakų link Vilniaus m. Automobilyje „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo tik vienas vyriškis, minėto automobilio vairuotojas. Jis po įvykio iškart atbėgo prie minėto automobilio. Fiziškai niekas negalėjo iš to automobilio išlipti be pagalbos iš spec. tarnybos.
Liudytoja K. Č. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad darbo metu 2021 m. gruodžio 15 d., apie 19.24 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ji gavo pranešimą, kad Vilniuje, kelyje Nr. A16, Galvės g. ties posūkiu į Pilialaukio km. nuo kelio nuvažiavo ir apvirto automobilis „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Po 10-15 min. jau buvo įvykio vietoje. Ji pamatė, kad griovyje guli ant dešinio šono žalios spalvos automobilis „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), viduje salone iš priekio gulėjo vienas vyriškis (kaip vėliau buvo nustatytas S. N., minėto automobilio savininkas), jis buvo sąmoningas, girtas, diržas iš vairuotojo pusės nebuvo ištrauktas, t. y. minėtas vairuotojas nebuvo pririštas su diržu įvykio metu, todėl jis ir neliko vairuotojo vietoje, o nukrito į dešinę pusę. Minėto automobilio durų neįmanoma buvo atidaryti, nes dėl avarijos užstrigo, užsiblokavo. Šalia minėto automobilio jau buvo priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos komanda, nes reikėjo ištraukti minėtą vairuotoją iš automobilio. Gaisrininkai atpjovė visą automobilio stogą, nes kitaip neįmanoma buvo ištraukti S. N. iš jo automobilio. Jis tikrai automobilyje buvo vienas. Dar buvo minėto įvykio liudininkas, kuris ir pranešė 112 dėl minėto įvykio. Liudytojas - J. K. papasakojo, kad jis važiuodamas savo automobiliu link Vilniaus m. pamatė, kaip priekyje važiuojantis automobilis „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) staigiai išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir tuo metu nuvažiavo nuo kelio ir nuslydo, nukrito į griovį. Jis iškart atbėgo į įvykio vietą, pamatė, kad automobilyje yra garbingo amžiaus žmogus, vienas, iškart paskambino 112. Kai buvo ištrauktas S. N., tai buvo nustatytas jo girtumas - 2,18 prom. tai buvo pirmas pūtimas, po ko medikai pasakė, kad reikia jį kuo greičiau vežti jį į ligoninę. Į ligoninę nuvažiavo kitas policijos ekipažas tikslu nustatyti jo girtumą po antro pūtimo. Kaip vėliau ji sužinojo, tai po antro pūtimo buvo nustatytas 2,05 prom. girtumas. Ar jis turėjo su savimi vairuotojo pažymėjimą, ji nežino, nematė.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo būrio vyriausiosios patrulės K. Č. 2021 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinį.
Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad Bendrajame pagalbos centre 2021 m. gruodžio 15 d. 19.24 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Galvės g. , kelyje Nr. A16, link Vilniaus, ties posūkiu į Pilialaukio k. nuo kelio nuvažiavo automobilis „Volkswagen“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir apvirto.
Iš 2021 m. gruodžio 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. gruodžio 15 d., alkotesteriu pirmojo tikrinimo metu 20.18 val. S. N. nustatytas 2,18 prom. girtumas, o antrojo tikrinimo metu 20.33 val. jam nustatytas 2,05 prom. girtumas. S. N. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba.
Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad S. N. alkotesteriu Draeger Alcotest 7510, serija ARKA0039, 2021 m. gruodžio 15 d., 20.18 val. nustatytas 2,18 prom. girtumas, o alkotesteriu Draeger Alcotest 6810, serija ARFM 0443, 2021 m. gruodžio 15 d., 20.33 val. nustatytas 2,05 prom. girtumas.
Iš patikros sertifikato Nr. 1540436 matyti, kad alkotesteris Draeger Alcotest 7510, Nr. ARKA-0039, tikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, jo patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. balandžio 29 d.
Iš patikros sertifikato Nr. 1540482 matyti, kad alkotesteris Draeger Alcotest 6810, Nr. ARFM-0443, tikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, jo patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. gegužės 11 d.
Iš VĮ „Regitra“ duomenų apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. N., gim. (duomenys neskelbtini).
Iš vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad 2021 m. gruodžio mėn. duomenimis, automobilio „Volkswagen Golf“ (1998 m., dyzelinas) kaina su PVM yra 790 Eur.
S. N. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. KET 14 punkte numatyta, be kita ko, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad S. N. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis S. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 15 d., apie 16 val., Trakuose, prie ežero, jis su pažįstamu dviese išgėrė 0,5 l talpos degtinės butelį. Po to, apie 19.10 val. jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) jis išvažiavo namo, kelyje Nr. A16, Vilniuje, Galvės g. nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingą kelio juostą, nuslydo į griovį ir vertėsi ant dešinio šono. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir detalizuoja ir kiti byloje esantys įrodymai. Antai, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. K. parodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu metu automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) neblaivus vairavo ir eismo įvykį sukėlė būtent kaltinamasis S. N. Liudytojo J. K. teigimu, jis matė, kaip iš Trakų link Vilniaus važiavo automobilis „Vokswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuslydo į griovį ir vertėsi ant dešinio šono. Pribėgęs prie automobilio, jis pamatė, kad minėto automobilio priekyje gulėjo automobilio vairuotojas. Liudytojo įsitikinimu, automobilyje „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo tik vienas vyriškis, t. y. minėto automobilio vairuotojas, fiziškai niekas iš to automobilio be specialiųjų tarnybų pagalbos išlipti negalėjo. Tuo tarpu liudytoja apklausta policijos pareigūnė K. Č. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad atvykus į įvykio vietą, griovyje esančiame automobilyje „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš priekio gulėjo vienas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai S. N., kurį ištraukus iš automobilio, jam alkotesteriu pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2,18 prom. girtumas, o vėliau antruoju tikrinimu nustatytas 2,05 prom. girtumas. Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytoja K. Č. nurodė ir savo 2021 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime. Aplinkybę, kad kaltinamasis S. N. nagrinėjamo įvykio metu vairavo neblaivus, patvirtina ne tik minėtų liudytojų parodymai, bet taip pat ir alkotesterių rodmenys, iš kurių matyti, kad S. N. alkotesteriu Draeger Alcotest 7510, serija ARKA0039, 2021 m. gruodžio 15 d., 20.18 val. nustatytas 2,18 prom. girtumas, o alkotesteriu Draeger Alcotest 6810, serija ARFM 0443, 2021 m. gruodžio 15 d., 20.33 val. nustatytas 2,05 prom. girtumas. Byloje esantys alkotesterių patikros sertifikatai Nr. 1540436, 1540482 patvirtina, kad alkotesteriai tikrinimo metu buvo tinkami naudoti. Alkotesterių rodmenis detalizuoja byloje esantis 2021 m. gruodžio 15 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio, be kita ko, matyti, kad 2021 m. gruodžio 15 d. S. N. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.
Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą konstatuotina, kad S. N. 2021 m. gruodžio 15 d., apie 19.24 val., Vilniuje, kelyje Nr. A16, Galvės g., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. lengvąjį automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu pirmą kartą jo iškvėptame ore nustatė 2,18 promilių etilo alkoholio koncentraciją ir antrą kartą nustatė 2,05 promilių etilo alkoholio koncentraciją. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo S. N. veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Dėl S. N. skirtinos bausmės
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. N. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
Teismas, skirdamas bausmę S. N., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pirmiausia teismas skirdamas bausmę kaltinamajam S. N., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį S. N. – yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jo teigimu – pensininkas, vedęs, veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad S. N. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimaliam dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintini, dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo S. N.
Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, S. N. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė vidutinį girtumo laipsnį. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams ir jų turtui. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad jis vairavo būdamas neblaivus, važiavo miesto gatvėmis tamsiu paros metu, kai apsunkintas matomumas ir prastos oro sąlygos, sukėlė eismo įvykį, veikos padarymo metu baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, gailėjosi dėl savo veiksmų, suvokė savo veiksmų pavojingumą, pats procesas turės įtakos kaltinamojo elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 17 d.
Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso jam (tai matyti iš VĮ „Regitra“ duomenų, taip pat iš paties kaltinamojo parodymų). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo S. N. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad S. N. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui. Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo S. N. akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Kaltinamasis padarė pavojingą nusikalstamą veiką, vairavo neblaivus ir iš esmės tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad S. N. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, yra būtinas.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroras 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu, siekdamas užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribojo nuosavybės teises į transporto priemonę (automobilį) „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), apribodamas teisę disponuoti, valdyti automobilį, tačiau paliekant teisę juo naudotis, nustatant terminą nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2022 m. birželio 16 d. Turto saugotoju paskirtas S. N. Šis laikinasis nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
S. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. N. paskirti 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.
Paskirti S. N. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 17 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti S. N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.
2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei – automobiliui „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), kurio terminas nustatytas nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2022 m. birželio 16 d., palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti, o dokumentą, t. y. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti S. N., kad:
1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Marijus Kursevičius