Byla Nr. ATP-16-383/2013

Proceso Nr. 4-53-3-01625-2011-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. A. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimo dėl nemokamų viešų darbų pakeitimo bauda T. A. , ir

n u s t a t ė :

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimu T. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą buvo nubaustas 13000 Lt bauda. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimu jam paskirta ir nesumokėta 13000 Lt bauda buvo pakeista į 400 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 8 mėnesius. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimu buvo patenkintas Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados (toliau – Institucija) teikimas ir T. A. paskirti ir pilnai neatlikti nemokami viešieji darbai (83 valandos) buvo pakeisti atgal į administracinę nuobaudą – 6660 Lt baudą, teismui padarius išvadą, jog T. A. aiškiai vengė per teismo nustatytą terminą atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus.

T. A. skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimą, prašo jį panaikinti bei grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, jog nemokamų viešųjų darbų atlikti nevengė ir iš 400 val. atidirbo 317 val. nemokamų viešųjų darbų. Dėl sunkios materialinės padėties jis nurodo išvykęs dirbti į užsienį, todėl tai negali būti laikoma vengimu. Apeliantas nurodo, jog buvo paaiškinta, kad jis likusią nemokamą viešųjų darbų dalį galės atlikti grįžęs, t. y., kad galės prašyti pratęsti terminą ir likusias valandas išdirbti. Jis taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai už neatidirbtas 83 valandas jam paskaičiavo 6 600 Lt administracinę baudą, t. y., teismas aritmetiškai padaugino dirbtas valandas iš sumos, numatytos keičiant administracinę nuobaudą į viešuosius darbus, ir gautą sumą atėmė iš bendros paskirtos baudos. Apelianto manymu, toks skaičiavimas yra nepagrįstas. Apeliantas taip pat pažymi, jog buvo pažeistos jo procesinės teisės, kadangi jam nebuvo žinoma apie pateikto teikimo nagrinėjimą, dėl ko jis neturėjo galimybės gintis bei pateikti savo argumentų ir motyvų bei duomenų apie tai, kad jis oficialiai dirbo ir siekė gauti pajamų pragyvenimui ir nebūti našta valstybei. Apelianto manymu, jo siekis dirbti bei gauti pajamas negali būti vertinamas kaip sąmoningas vengimas atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Institucija atsiliepime į T. A. apeliacinį skundą nurodė, jog su T. A. skundu nesutinka, kadangi jis turėjo visas galimybes iki išvykimo iš Lietuvos kreiptis į teismą dėl paskirto termino, per kurį turėjo atlikti viešuosius darbus, pratęsimo.

T. A. skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 333 str. 3 d. numatyta galimybė teismui įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu pratęsti nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminą, kai asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neatliko jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų. Tuo tarpu pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai (Lietuvos Respublikos ATPK 334 str.). Taigi, kai pažeidėjas neatlieka jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų, reikia nustatyti, ar jis vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, ar nemokamų viešųjų darbų neatlikimo priežastys yra pateisinamos.

Iš bylos duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas nemokamų viešųjų darbų pakeitimo bauda klausimas, T. A. nedalyvavo. Skunde jis nurodo, jog nežinojo apie Institucijos teikimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjui buvo įteiktas pranešimas apie teikimo nagrinėjimą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti apelianto nurodyta aplinkybe, kad apie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas Institucijos teikimas, jis informuotas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad T. A. nebuvo užtikrinta teisės aktuose reglamentuota jo procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje, išreikšti savo nuomonę dėl nagrinėjamo klausimo bei pateikti dokumentus, įrodančius, jog jis nevengė atlikti nemokamų viešųjų darbų, kaip nurodo savo apeliaciniame skunde. Šis procesinis pažeidimas laikytinas esminiu, dėl kurio Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Taip pat, pažymėtina, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė ATPK 334 str. nuostatas, taikant atkeitimą – keičiama neatlikti viešieji darbai į baudą, o ne atlikti vieši darbai keičiami į baudą ir atimama iš baudos. Kadangi apylinkės teismo nutarimu bauda buvo pakeista į 400 val. nemokamų viešų darbų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

n u t a r ė :

T. A. skundą tenkinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą dėl nemokamų viešųjų darbų pakeitimo bauda T. A. nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                       Valdas Vitunskas