Civilinė
byla Nr. 2A-590/2010
Procesinio
sprendimo kategorija:
42.10.
(S)
LIETUVOS
APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugsėjo 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir
Viginto Višinskio,
sekretoriaujant
Vaidai Sasnauskaitei,
dalyvaujant
ieškovo atstovei advokatei Valei Petkevičienei,
atsakovo
atstovei advokatei Evelinai Pusvaškytei,
viešame teismo
posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės
„Mitnija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 29
d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2610-605/2009 pagal
ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Namsta“ ieškinį
atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ dėl skolos ir palūkanų
priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t
ė :
Ieškovas BUAB „Namsta“ kreipėsi į
teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo UAB
„Mitnija“ 5 310 Lt skolos, 743,64 Lt palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už
priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas atsakovo užsakymu (duomenys neskelbtini),
statomuose namuose atlikto stogelių remonto papildomus darbus, o atsakovas 2008
m. gegužės 30 d. šiuos darbus priėmė, pasirašydamas darbų priėmimo aktą ir
pažymą apie atliktų darbų vertę. Ieškovas 2008 m. birželio 2 d. pateikė
atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000070 už atliktus darbus 5 310 Lt
sumai, atsakovas ją priėmė, tačiau neapmokėjo. Ieškovas, vadovaudamasis
Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu,
už delsimą atisikaityti su ieškovu priskaičiavo atsakovui 743,64 Lt palūkanų.
Kauno apygardos teismas 2009 m.
rugpjūčio 7 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo
ieškovui 5 310 Lt skolos, 743,64 Lt palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už
priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
ir 500 Lt išlaidų už advokato pagalbą, o valstybei 182 Lt žyminio mokesčio ir
15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovas UAB „Mitnija“ pateikė
teismui prieštaravimus dėl ieškinio ir teismo preliminaraus sprendimo. Nurodė,
kad atsakovas yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu pagal ieškinyje nurodytą PVM
sąskaitą faktūrą.
Kauno apygardos teismas 2009
m.gruodžio 29 d. galutiniu sprendimu 2009 m. rugpjūčio 7 d. preliminarų
sprendimą paliko nepakeistą. Teismas nustatė, kad tarp šalių 2007 m. balandžio
27 d. buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. 2704/07/S-2, pagal kurią
ieškovas atsakovui atliko stogelių remonto darbus, kuriuos atsakovas 2008 m.
gegužės 30 d. priėmė, pasirašydamas darbų priėmimo aktą ir pažymą apie darbų
vertę. Ieškovas 2008 m. birželio 2 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000070
už atliktus darbus 5 310 Lt sumai, tačiau atsakovas šios sąskaitos
neapmokėjo. Atsakovo motyvus, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja sumokėti
sumas pagal 2008 m. birželio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000070 ir tai
patvirtina 2009 m. birželio 16 d. raštas Nr. 1-6-222, teismas laikė
nepagrįstais. Ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovas už atliktas paslaugas
neatsiskaitė. Iš tarpusavio atsiskaitymų suvestinės matyti, kad atsakovas 2008
m. birželio 28 d. atliktu mokėjimu padengė ankstesnę skolą pagal 2008 m.
gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000068 ir 2008 m. gegužės 30 d. PVM
sąskaitą faktūrą Nr. 0000069, iš viso 43 540,09 Lt sumai, pagal statybos
subrangos sutartį Nr. 2704/07/S-2. Kiti atsakovo nurodyti 2008 m. liepos 16 d.
ir 2008 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimai yra atlikti pagal kitą statybos subrangos
sutartį Nr. 1505/08/S-1 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000071.
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB
„Mitnija“ prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 29 d. galutinį
sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir
preliminarų sprendimą panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis
skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nenagrinėjo atsakovo
prieštaravimuose nurodytų argumentų ir atsakovo teisės sulaikyti 5 843,18
Lt sumą pagrįstumo. Dokumentiniame procese atsakovas neturi teisės pateikti
priešieškinį, todėl pagal teismų praktiką teismas turi užtikrinti, kad atsakovo
teisių apsauga būtų pasiekta leistinomis priemonėmis, t. y. teismas turi
išnagrinėti visus atsakovo prieštaravimus – tiek procesinio, tiek materialinio
pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2009). Teismas
apsiribojo tik formaliu įvertinimu, kad ieškovas darbus atliko, o atsakovas
neatsiskaitė, tačiau neanalizavo kitų atsakovo argumentų ir nevertino atsakovo
teisės sulaikyti mokėjimus pagrįstumo, todėl nepagrįstai susiaurino bylos
nagrinėjimo dalyką, neišnagrinėjo visa apimtimi atsakovo prieštaravimų.
2. Ieškovas nepagrįstai reikalauja
apmokėti 2008 m. birželio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000070, kurią
atsakovas jau yra apmokėjęs ir tai patvirtinęs 2009 m. birželio 16 d. rašte Nr.
1-6-222. Atsakovo skolos ieškovui likutis sudaro 5 843,18 Lt, tačiau
atsakovas yra sulaikęs šią sumą už atliktus statybos rangos darbus pagal 2008
m. gegužės 15 d. statybos subrangos sutartį Nr. 1505/08/S-1, t. y. neapmokėta
2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 0000071 dalis. Atsakovas
pasinaudojo teise sulaikyti šią pinigų sumą, ieškovui nepateikus garantinio
laikotarpio laidavimo rašto. Ši teisė yra numatyta ieškovo ir atsakovo
sudarytos 2008 m. gegužės 15 d. statybos rangos sutarties Nr. 1505/08/S-1
6.1.23 punkte. Sulaikytą sumą atsakovas turi sumokėti po to, kai ieškovas
pateiks grantinio laikotarpio laidavimo raštą, priešingu atveju atsakovas turi
teisę šią sumą sulaikyti 5 metams. Be to, ryškėja ieškovo atliktų darbų
defektai, todėl neišvengiamai bus panaudoti sulaikyti pinigai. Ieškovas ne
kartą buvo informuotas, dėl kokių priežasčių 5 843,18 Lt suma yra
sulaikyta. Ieškovas, ignoruodamas šią aplinkybę ir suprasdamas, kad atsakovas
pagrįstai sulaikė pinigų sumą pagal 2008 m. birželio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą
Nr. 0000070, teigia, jog neapmokėta yra kita sąskaita pagal kitą sutartį,
kurioje nebuvo numatyta pareiga pateikti garantinio laikotarpio laidavimo
raštą. Teismui priteisus ieškovui 5 843,18 Lt, atsakovo teisė sulaikyti
šią sumą būtų pažeista, o ieškovas išvengtų atsakomybės už sutartyje nustatyto
įsipareigojimo pažeidimą. Atsakovas, atsiskaitydamas pagal pateiktas sąskaitas,
mokėjimo pavedimuose nenurodydavo, kokios konkrečios sąskaitos yra apmokamos,
pirmiausia apmokėdamas sąskaitą, kurios data yra ankstesnė. Ieškovas
vienašališkai nusprendė, kad neapmokėta būtent 2008 m. birželio 2 d. PVM
sąskaita faktūra Nr. 0000070, kuri jam yra palankesnė, nors jos data ir yra
ankstesnė. Ieškovas nenurodė, kad neapmokėta vėlesnė 2008 m. birželio 18 d.
sąskaita Nr. 0000071, kadangi suprato atsakovo teisės sulaikyti 5 proc. sumą
pagrįstumą. Be to, akivaizdu, kad pirmiausia buvo apmokėta 2008 m. birželio 2
d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0000070 ir tik po to 2008 m. birželio 18 d.
sąskaita Nr. 0000071. Vienašališka ieškovo pateikta tarpusavio atsiskaitymų
suvestinė nėra įrodymas, kuris pagrįstų tarpusavio atsiskaitymų eiliškumą.
Nagrinėjamoje byloje būtina įvertinti atsakovo teisės sulaikyti šią sumą
pagrįstumą, ne vien formaliai vertinant atsiskaitymų eiliškumą.
3. Ieškovas vienašališkai pakeitė 2007
m. balandžio 27 d. statybos subrangos sutarties Nr. 2704/07/S-2 sąlygas,
numatančias atsakomybę už vėlavimą laiku atsiskaityti, reikalaudamas priteisti
ne sutartyje nustatyto dydžio delspinigius, bet ženkliai didesnes palūkanas,
kurias numato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo
prevencijos įstatymas. Šis įstatymas taikomas, jeigu sutartis nenumato kitaip.
Šalys sutartyje numatė delspinigių dydį – 0,02 proc. ir palūkanų dydį – 0,00
proc., todėl ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti kitokio dydžio
delspinigių ir palūkanų.
4. Teismas neteisingai apskaičiavo
žyminio mokesčio dydį. Turtinio ginčo suma šioje byloje yra 6 053,64 Lt,
todėl pagal 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą žyminio mokesčio dydis yra 182 Lt,
tačiau dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose žyminis mokestis yra
lygus pusei sumos, mokėtinos už ieškinį, t. y. 182 Lt / 2 = 91 Lt (CPK 80 str.
1 d. 4 p.).
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį
skundą ieškovas BUAB „Namsta“ prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 29
d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais
argumentais:
1. Atsakovo teiginys, kad ieškovas
nepagrįstai reikalauja iš atsakovo sumokėti sumą pagal 2008 m. birželio 2 d.
PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000070, kurią, atsakovo nuomone, jis jau yra
sumokėjęs, yra nepagrįstas. Atsakovas nutyli aplinkybę, kad prie 2007 m.
balandžio 27 d. statybos subrangos sutarties Nr. 2704/07/S-2 šalys buvo pasirašiusios
papildomą susitarimą Nr. 7 dėl stogelių remonto papildomų darbų, kuriuos
ieškovas atliko. Tiek pagal 2007 m. balandžio 27 d. statybos subrangos sutartį
Nr. 2704/07/S-2, tiek pagal papildomą susitarimą Nr. 7, visi darbai buvo
atliekami tame pačiame objekte (duomenys
neskelbtini). Priėmus darbų rezultatą, sutikus su jo kokybe ir
pasirašius atliktų darbų aktą, atsakovui kilo pareiga apmokėti už statybos
rangos darbus (CK 6.687 str.).
2. Bankroto administratoriui sutikrinus ieškovo ir atsakovo
tarpusavio atsiskaitymus už atliktus darbus, nustatyta, kad šalys laikėsi
sąskaitų išrašymo ir apmokėjimo pagal sutartis ir objektus tvarkos. Atsakovo
mokėjimai sutampa su mokėtinomis sumomis pagal konkrečias ieškovo pateiktas
sąskaitas. Išrašytų sąskaitų eiliškumas ir jų apmokėjimo faktas atsispingi
atsiskaitymo tarp ieškovo ir atsakovo suvestinėje. Iš jos matyti, kad atsakovas
2008 m. birželio 27 d. apmokėjo 2008 m. gegužės 26 d. sąskaitą faktūrą Nr.
0000068 ir 2008 m. gegužės 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0000069, iš viso
43 540,09 Lt sumai, o 2008 m. birželio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr.
0000070 liko neapmokėta. Pagal 2007 m. balandžio 27 d. statybos subrangos
sutartį Nr. 2704/07/S-2 jokia garantija nėra numatyta, todėl nėra teisinio
pagrindo užlaikyti 5 843,18 Lt sumos. Pats atsakovas pripažįsta, kad
minėtą pinigų sumą sulaikė pagal kitą 2008 m. gegužės 15 d. statybos rangos
sutartį Nr. 1505/08/S-1. Atsakovas sąmoningai siekia, kad 5 300 Lt skola
būtų laikoma apmokėta, todėl bando šią sumą pateikti, kaip įtrauktą į kitą
banko pavedimo sumą, tikėdamasis, jog skolą užskaičius už darbus pagal 2008 m.
gegužės 15 d. statybos rangos sutartį Nr. 1505/08/S-1, atsiras pagrindas
sulaikyti sumą iki garantinio termino pabaigos. Pagal 2007 m. balandžio 27 d.
statybos subrangos sutartį Nr. 2704/07/S-2 jokia garantija nenumatyta, todėl
atsakovas neturi teisinio pagrindo užlaikyti sumos. Teismas pagrįstai netyrė ir
nevertino 2008 m. gegužės 15 d. statybos rangos sutarties Nr. 1505/08/S-1 ir
šalių tarpusavio įsipareigojimų vykdymo. Dėl šios sutarties vykdymo Kauno
apygardos teisme nagrinėjama kita civilinė byla, kurioje ieškovas yra pareiškęs
reikalavimą dėl 123 451,52 Lt sumos priteisimo iš atsakovo už atliktus
darbus. Todėl teismas ir nepasisakė dėl atsakovo teisės reikalauti pateikti
garantinio laikotarpio laidavimo raštą bei teisės sulaikyti 5 843,18 Lt
sumą.
3. Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė.
Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus
teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, bankrutuojančiai įmonei draudžiama
vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo,
įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą,
išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. ĮBĮ 10
straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyti draudimai yra taikomi būtent
bankrutuojančiai įmonei, nes visas bankrutuojančios įmonės turtas (tiek
faktiškai turimas bankroto bylos iškėlimo metu, tiek įmonės naudai įgytas pagal
prievoles, kurių vykdymo laikas suėjo iškėlus bankroto bylą) tampa tokios
įmonės kreditoriams dalytinu turtu. Tuo pagrindu, bet koks bankrutuojančiai
įmonei priklausantis turtas privalo būti grąžintas, o atsakovo atsiradę
reikalavimai gali būti tenkinami ĮBĮ 35 straipsnio nustatyta tvarka. Tokiu būdu atsakovo 5 843,18 Lt sulaikymas yra neteisėtas.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Ieškovas su
atsakovu 2007 m. balandžio 27 d. sudarė statybos subrangos sutartį dėl
gyvenamojo namo (keturių laiptinių) 2968 m3 tinkuotų sienų ir g/b
lubų tinkamo paruošimo statybos objekte (duomenys neskelbtini) (b. l. 76-80). Prie
minėtos sutarties 2008 m. balandžio 18 d. šalys sudarė papildomą susitarimą dėl
stogelių virš garažų paruošimo ir dažymo darbų atlikimo (b. l. 81). 2008 m.
gegužės 30 d. šalys pasirašė darbų atlikimo priėmimo-perdavimo aktą, pagal kurį
atsakovas iš ieškovo priėmė stogelių įrengimo darbus 5 310 Lt sumai (b. l.
7-8). Ieškovas 2008 m. birželio 2 d. atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą
apmokėti 5 310 Lt (b. l. 5). Dėl šios
sąskaitos apmokėjimo tarp šalių kilo ginčas. Atsakovas atsisakymą motyvuoja
tuo, kad prašoma priteisti 5 310 Lt suma yra apmokėta ir kad atsakovas
turi teisę pagal 2008 m. gegužės 15 d. statybos rangos sutarties 6.1.23 punkto
sąlygas, ieškovui nepateikus garantinio draudimo, sulaikyti 5 843,18 Lt
apmokėjimą iki garantinio termino pabaigos, t. y. iki 2013 m. spalio 3 d. Šią sumą
atsakovas turėjo teisę sulaikyti pagal 2008 m. gegužės 15 d. statybos rangos
sutarties 6.1.23 punktą, nes ieškovas nepateikė garantinio laikotarpio draudimo
rašto (b. l. 65-66). Apeliacinį skundą atsakovas taip pat grindžia aplinkybe,
kad teismui patenkinus ieškinį buvo pažeista atsakovo teisė sulaikyti 5 310
Lt apmokėjimą ieškovui ir ieškovas tokiu būdu išvengia atsakomybės už
sutartinių įsipareigojimų pažeidimą.
Minėta,
ieškovas prašo apmokėti už darbus, atliktus pagal 2007 m. balandžio 27 d.
statybos subrangos sutartį ir prie šios sutarties 2008 m. balandžio 18 d.
papildomą susitarimą statybos objekte ,,Gyvenamosios paskirties dviejų pastatų
nauja statyba“ (duomenys neskelbtini).
Šia sutartimi ir papildomu susitarimu nėra numatyta ieškovo pareiga pateikti
atsakovui garantinį draudimą, galiojantį iki garantinio termino pabaigos. Tarp
šalių buvo sudaryta dar viena 2008 m. gegužės 15 d. statybos subrangos sutartis
dėl vidaus apdailos darbų atlikimo statybos objekte ,,Daugiafunkcinis sporto,
paslaugų ir sveikatingumo kompleksas“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 93-100). Šia
sutartimi yra numatyta ieškovo pareiga pateikti atsakovui garantinį draudimą. Pagal
šią sutartį ieškovui nepateikus garantinio draudimo atsakovas turi teisę
sulaikyti mokėjimą ir kaip nurodė atsakovas, yra sulaikytas 5 853,18 Lt
sumos mokėjimas už darbus, atliktus pagal 2008 m. gegužės 15 d. statybos rangos
sutartį.
Atsakovas
aplinkybę, kad yra ieškovui sumokėjęs 5 310 Lt už atliktus darbus pagal
2007 m. balandžio 27 d. statybos rangos sutarties 2008 m. balandžio 18 d.
papildomą susitarimą, įrodinėja tuo, kad ieškovui pirmiausia apmokėdavo
anksčiau pateiktas sąskaitas faktūras. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos
atsakovas už atliktus darbus apmokėdavo per banką mokėjimo nurodymais arba
šalys atlikdavo skolų tarpusavio užskaitymą. Atsakovas mokėjimo nurodymuose
nepateikdavo duomenų apie tai, kurios PVM sąskaitos faktūros yra apmokamos ir
pagal kurią statybos rangos sutartį. Išanalizavus ieškovo pateiktų PVM sąskaitų
faktūrų apmokėjimą matyti, kad, kaip ir teigia atsakovas, pirmiausia buvo
apmokamos anksčiau pateiktos sąskaitos (b. l. 69). 2008 m. balandžio 22 d.
pateikta PVM sąskaita faktūra dėl 21 273,28 Lt apmokėjimo. Po šios
sąskaitos pateikimo 2008 m. gegužės 6 d. apmokėta 89 965,56 Lt už PVM
sąskaitas faktūras, kurios buvo pateiktos anksčiau, t. y. pateiktos apmokėjimui
2008 m. kovo 20 d. ir kovo 27 d.; 2008 m. balandžio 22 d. PVM sąskaita faktūra
21 273,78 Lt apmokėta 2008 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymu; 2008 m.
gegužės 26 d. ir 30 d. PVM sąskaitos faktūros apmokėtos 2008 m. birželio 27 d.
atliktu 43 540,09 Lt mokėjimo nurodymu. Ieškovo prašoma apmokėti 2008 m.
birželio 2 d. PVM sąskaita faktūra nebuvo apmokėta sekančiu po šios sąskaitos
pateikimo 2008 m. birželio 27 d. atliktu 43 540,09 Lt mokėjimu, o buvo
atliktas anksčiau nei 2008 m. birželio 2 d. pateiktų sąskaitų apmokėjimas
(apmokėtos 2008 m. gegužės 26 d. ir gegužės 30 d. PVM sąskaitos faktūros). Po
43 540,09 Lt apmokėjimo atsakovas atliko šiuos mokėjimus: 2008 m. liepos
10 d. – 4 372,66 Lt (tarp šalių atliktas skolų tarpusavio užskaitymas, b.
l. 90) ir 2008 m. liepos 16 d. – 70 000 Lt.
Teisėjų
kolegija, įvertinusi tvarką, kuri tarp šalių buvo susiklosčiusi vykdant
atsiskaitymus už atliktus darbus, sprendžia, kad atsakovas 5 310 Lt
ieškovui apmokėjo 2008 m. liepos 10 d. – 4 372,66 Lt (šalių tarpusavio
skolų užskaitymas), o likusią 937,34 Lt sumą apmokėjo 2008 m. liepos 16 d.
mokėjimo nurodymu (iš 70 000 Lt apmokėta 2008 m. birželio 2 d. PVM
sąskaitos faktūros likusi 937,34 Lt dalis).
Dėl išdėstytų
argumentų tenkinti ieškinį nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo galutinis
sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas – preliminarų sprendimą
panaikinti ir ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 430 str. 6 d. 2 p.).
Atsakovas
už apeliacinį skundą yra sumokėjęs 91 Lt žyminį mokestį. Teisėjų kolegija
pažymi, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo žyminio mokesčio
mokėjimo atleidžiama įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys
byloje asmenys (šiuo atveju - atsakovas) už šiose bylose paduotus apeliacinius
skundus. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sumokėtas žyminis
mokestis grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato
įstatymai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovui grąžintinas jo
sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326
straipsnio 1 dalies 2 punktu, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Kauno apygardos
teismo 2009 m. gruodžio 29 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują
sprendimą – Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. preliminarų sprendimą
panaikinti ir ieškovo BUAB ,,Namsta“ (į. k. 300532629)
ieškinį atmesti.
Grąžinti
atsakovui UAB „Mitnija“ (į. k. 134511472)
sumokėtą 91 Lt (devyniasdešimt vieno lito) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Danutė Milašienė
Vigintas
Višinskis