Civilinė byla Nr. 2A-109-173/2009
Pirmosios instancijos teismo teisėja D.Kvedaravičienė
Procesinio sprendimo kategorija 121.21; 30.12.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. kovo 17 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės ir Antano Burdulio, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Alytaus šilumos tinklai“ atstovams V. P., advokatui Vytautui Kucevičiui, atsakovo VšĮ „Alytaus regioninė televizija“ atsovams J. B., advokatui Viliui Putkiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Alytaus šilumos tinklai“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Alytaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai „Alytaus regioninei televizijai“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Alytaus šilumos tinklai“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė išreikalauti iš atsakovo VšĮ „Alytaus regioninės televizijos“ neteisėto valdymo kilnojamus daiktus: - 2 vnt. Sony 0158-Sony NP-QM91 akumuliatorius; 2 vnt. UNO 008-Unomat 70 NCL-30/220V įkroviklius, 2 vnt. ALM 126-C-PDI150 video kameros dėklus; 2 vnt. UNO 007-Unomat 540 Highlight 22 prožektorius; Sony 0035-SonyDSR-PDX 10P video kamerą 1221122; Sony 0035-Sony DSR-PDX10P video kamerą 1221314; 2 vnt. VIN 025-Vinten U005-155 Pro-5DP kamerinius stovus, o jų nesant, priteisti jų vertę - 23 257,78 Lt. Ieškinyje nurodoma, kad minimą vaizdo formavimo įrangos komplektą kompiuteriniam tinklui, ieškovas 2004 m. gruodžio 2 d. įsigijo iš UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“. Šį faktą patvirtina 2004 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra TVC-V Nr. 00153 bei 2004 m. gruodžio 2 d. mokėjimo nurodymas Nr.289. Daiktai buvo įtraukti į ieškovo įmonės ilgalaikio turto apskaitą, tačiau tą pačią dieną, žodine panaudos sutartimi, trims metams, įmonės steigėjo bei savininko atstovas, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius F. D., perdavė naudotis atsakovo įmonės vadovui J. B..
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas pažymėjo, kad ieškovo pateiktuose rašytiniuose įrodymuose nėra sąlygų, kuriuose būtų išreikštas jo tikslas įgyti daiktus nuosavybėn. Nurodė, kad mokėjimo nurodymas yra dokumentas patvirtinantis, kad apmokėta iš ieškovo sąskaitos, tačiau nebūtinai reiškiantis, kad daiktus ketinta įgyti nuosavybėn. Juolab, kad iš liudytojo V.R. parodymų matyti, kad vaizdo formavimo įranga buvo perduota Alytaus regioninės televizijos direktoriui J. B.. Įvertinus tai, teismas laikė, kad ieškovas prašomų išreikalauti daiktų nuosavybės teise nebuvo įgijęs. Kadangi, vykdymams nutartį dėl laikinų apsaugos priemonių, antstolis iš atsakovo prašomų išreikalauti įmonėje daiktų nesurado, liudytojo V.R. parodymus vertindamas kaip nepakankamus, teismas sprendė, jog ieškovas neįrodė fakto, jog ginčo daiktai yra pas atsakovą.
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti. Skunde nurodoma, kad CK 4.49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Daiktai laikomi perduoti, kai jie pateikiami pirkėjui toje vietoje, kurioje sutarties sudarymo metu buvo pardavėjo verslo ar gyvenamoji vieta arba kurioje daiktai pateikiami pirkėjo nurodytam asmeniui, šiuo atveju Alytaus regioninės televizijos direktoriui J. B., ko neginčijo ir atsakovas. Liudytojas V. P. irgi patvirtino, kad būtent taip ir buvo nurodyta padaryti, t.y., įgyti daiktus ieškovo nuosavybėje, o paskui panaudos pagrindu perduoti atsakovui (CK 6.318 str. 2 d. 3 p.).
Prašomų išreikalauti daiktų pagal 2004 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą TVC-V Nr. 00153 perdavimo faktą atsakovo įmonės direktoriui J. B. patvirtinto liudytojas V.R. Jo parodymai įvertinti neteisingai, nes, vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis surado ir areštavo vaizdo kamerą, nurodytą, akte prie minėtos PVM sąskaitos faktūros TVC-V Nr. 00153, t.y., faktiškai pas atsakovą buvo rastas, ir pagal unikalų numerį identifikuotas, vienas iš ieškovo prašomų išreikalauti daiktų.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo sprendimo nekeisti dėl šių argumentų:
1) ieškovo teiginiai, kad prašomus išreikalauti daiktus jis perdavė atsakovui daugiau kaip prieš tris metus be jokio rašytinio dokumento, o tik pagal jam žinomą žodinę panaudos sutartį yra nerealūs, nes grindžiami, vien tik liudytojo V.R. parodymais. Vadovaujantis, CK 6.629 straipsnio 2 dalimi bei 6.478 straipsniais, tik ieškovui žinoma žodinė panaudos sutartis turėjo būti rašytinės formos. Kadangi, ieškovas šios formos nesilaikė(nors ir negalėjo laikytis, kadangi tokios sutarties nebuvo), turi būti taikoma CK 1.93 straipsnio 2 dalis, pagal kurią įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais. Kad ginčo daiktai nebuvo perduoti, netiesiogiai patvirtina ir tai, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, antstolis pas atsakovą jų nerodo. Priešingi apelianto argumentai, vertintini, kaip kaip siekis suklaidinti teismą;
2) reikalaujami grąžinti daiktai atsakovui ne tik nebuvo perduoti, bet ieškovui nepriklausė. Ieškovas nuosavybės teisę į ginčo objektu esančius daiktus grindžia PVM sąskaita-faktūra serija TVC-V NR. 00153 ir pagrindinių priemonių apskaitos inventorine kortele. PVM sąskaitoje-faktūroje reikalaujami grąžinti daiktai konkrečiai neišvardyti, neminimi jų kodai, modelių pavadinimai, serijiniai numeriai bei kita identifikacijai atlikti reikalinga informacija, o paminėtas neindividualizuotas vaizdo formavimo įrangos komplektas kompiuteriniam tinklui. Nors inventorinėje kortelėje, ginčo daiktai yra individualizuoti, tačiau pastaroji yra ieškovo įmonės vidaus dokumentas, negalintis į juos patvirtinti nuosavybės teisių. Be to, ieškovas byloje pateikė aktą prie PVM sąskaitos-faktūros, kuriame nurodyti daiktai jau buvo individualizuoti. Šis įrodymas yra abejotinas vien dėl to, kad nebuvo pateiktas iš karto pareiškiant ieškinį (arba bent jau pateikiant dubliką) Išrašant PVM sąskaitą-faktūrą prekių priėmimo-perdavimo aktas yra visiškai nereikalingas, kadangi toks pat prekių detalizavimas ir priėmimas-perdavimas (kaip yra padaryta akte) yra galimas pačioje faktūroje Dėl šių priežasčių minėtas aktas, kaip ir kiti aukščiau išanalizuoti dokumentai, negali būti laikomi įrodymais, patvirtinančiais ieškovo nuosavybės teisę į prašomus išreikalauti daiktus;
3) nesant prašomų išreikalauti daiktų, ieškiniu prašoma priteisti 23257,87 Lt
dydžio sumą, kuri buvo sumokėta įsigyjant daiktus. CK 6.629 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad panaudos sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Aukščiau minėtoje ieškovo inventorinėje kortelėje yra nurodytas 3 metų terminas, kuriam praėjus ginčo objektu esantys daiktai yra laikomi visiškai nusidėvėję ir yra nurašomi į išlaidas. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas, nesant daiktų priteisti pilną už juo 23257,87 Lt, yra nepagrįstas, nes pagal pateis ieškovo pateiktą inventorinę kortelę, šie daiktai yra visiškai nusidėvėję.
Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Ieškinys pareikštas CK 4.95 straipsnio pagrindu, t. y. savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Alytaus šilumos tinklai“ 2004 m. gruodžio 2 d. iš UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ įsigijo televizijos įrangos komplektą, kurios vertė-23 257, 87 Lt(b. l. 7, 8).
Liudytojas V. R. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad pirmiausia jis pradėjo bendrauti su J. B., kuris jam paaiškino, kad įrangą pirks UAB „Alytaus šilumos tinklai“, bet ji bus perduota J. B., t. y. VšĮ “Alytaus regioninė televizija“. J. B. jam perdavė ieškovo banko rekvizitus, o jis išrašė sąskaitą faktūrą, kurią ieškovas apmokėjo. Įranga buvo perduota J. B..(b. l. 71-72). J. B. yra VšĮ „Alytaus regioninė televizija“ direktorius.
Iš išdėstyto matyti, kad įrangos pirkėju buvo ieškovas UAB „Alytaus šilumos tinklai“, kuris pardavėjui nurodė įrangą perduoti atsakovui. Toks daiktų perdavimas įstatymui neprieštarauja (CK 6.318 straipsnio 2 dalies 3 punktu).
Teismas nesutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovas siekia liudytojo V. R. parodymais įrodyti panaudos sutarties sudarymą. Liudytojas V. R. tik parodė, kam įranga buvo perduota. Įrangos perdavimo momentas dar nereiškia, kad yra sudaroma ar ateityje bus sudaryta panaudos sutartis.
Ieškovas nurodo, kad 2004m. lapkričio mėn. Alytaus miesto savivaldybės mero V. K. kabinete įvyko posėdis, dalyvaujant merui V. K., UAB „Šilumos tinklai“ generaliniam direktoriui V. P., savivaldybės administracijos direktoriui F. D., S., VšĮ „Alytaus regioninė televizija“ direktoriui J. B.. Buvo nuspręsta, kad ieškovas VšĮ-ai „Alytaus regioninė televizija“ nupirks vaizdo formavimo įrangos komplektą kompiuteriniam tinklui. J. B. pateikė pardavėjo išrašytą sąskaitą, o ieškovas jas apmokėjo.(b. l. 70). Ieškovas nurodęs, kad buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis, t. y. atsakovas įranga naudosis trejus metus, nuo 2004 m. gruodžio 2 d. iki 2007 m. gruodžio 2 d.(b. l. 2).
Dalinai ieškovo teiginius patvirtino ir liudytojas F. D.(Alytaus m. savivaldybės direktorius), kuris parodė, kad mero V. K. kabinete vyko pokalbis, kokiu būdu, ar įranga, ar pinigais būtų galima paremti VšĮ Alytaus regioninę televiziją. J. B. ir su juo yra kalbėjęs, ar yra galimybė, kad savivaldybė paremtų televiziją.
Atsakovas neigia įrangos gavimą, bet antstolis pas atsakovą surado ir areštavo vaizdo kamerą, kuri pagal unikalų numerį buvo identifikuota, kaip vienas iš reikalaujamų grąžinti daiktų. J. B. pripažino, kad ieškovui buvo perduoti įrangos dokumentai.
Kolegija sprendžia, kad ieškovas įrodė, jog atsakovui perdavė įrangą, sudarė su atsakovu žodinę panaudos sutartį.
Neatlygintinio naudojimosi daiktu(panauda) sutarčiai atitinkamai taikomos CK 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6. 478, 6. 479, 6. 481 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6. 501 straipsnio nuostatos(CK 6. 629 straipsnio 2 dalis).
Šalys sudarė žodinę panaudos sutartį, nors panaudos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė(CK 6.478 straipsnio 1 dalis). Įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose(CK 1. 93 straipsnio 1 dalis). Įstatymuose įsakmiai nenurodyta, kad panaudos sutarties formos negaliojimas sandorį daro negaliojantį.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, jog yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Įranga vertintina 23 257, 78 Lt sumai, kadangi tokią žalą patyria ieškovas atsakovui negrąžinant įrangos.
Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 805, 73 Lt žyminio mokesčio išlaidų(b. l. 4, 115), 1190 Lt už advokato pagalbą (CPK 88, 93 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
apeliacinį skundą tenkinti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovo UAB „Alytaus šilumos tinklai ieškinį tenkinti. Priteisti iš VšĮ „Alytaus regioninė televizija“, įstaigos kodas 149916583, esančios Rotušės a. 2, Alytuje, UAB-vei „Alytaus šilumos tinklai“, įmonės kodas 149947714, esančiai Pramonės g. 9, Alytuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Hansabankas, du(2 vnt.) akumuliatorius Sony 0158-Sony NP-QM91, du(2 vnt.) įkroviklius UNO 008-Unomat 70NCL-30/220V, du(2vnt.) kameros dėklus ALM 126-C-PD150, du(2 vnt.) prožektorius UNO 007-Unomat 540 Highlight 22, Sonny 0035-SonyDSR-PDX10P Video kamerą 1221122, Sonny 0035-Sony DSR-PDX10P Video kamerą 1221314, du (2vnt.) kamerinius stovus VIN 025-Vinten U005-155 Pro-5DP, o nesant šių daiktų išieškoti iš atsakovo VšĮ „Alytaus regioninė televizija“ ieškovo UAB „Alytaus šilumos tinklai“ naudai 23 257, 78 Lt(dvidešimt tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis litus ir septyniasdešimt aštuonis centus).
Priteisti iš atsakovo VšĮ „Alytaus regioninė televizija“ ieškovui UAB „Alytaus šilumos tinklai“ 1395, 73 Lt(vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt penkis litus ir septyniasdešimt trys centus) turėtų žyminio mokesčio išlaidų, 1190 Lt(vieną tūkstantį devyniasdešimt litų)turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei 13, 20 Lt(trylika litų dvidešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Laikinosios apsaugos priemonės, nustatytos Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nutartimi, galioja iki tesimo sprendimo įvykdymo.
Kolegijos pirmininkas Leonas Jachimavičius
Kolegijos teisėjai Nijolia Indreikienė
Antanas Burdulis