Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-197-906/2014

Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00158-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.2.; 45.4.3.; 52.3.

SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. liepos 15 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens       K. T., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio,               a.k. (duomenys neskelbtini) turinčio profesinį išsilavinimą, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) - staliumi, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), Neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

K. T. 2014 m. gegužės 22 d., 05.15 val., Lenkimų mstl., Skuodo r. sav., vairavo automobilį „AUDI AF AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (pritaikius matavimo prietaiso leidžiamą paklaidą ± 1,7 %, nustatytas sunkus neblaivumas (girtumas) – 2,54597 promilės etilo alkoholio), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis t.y.  (nuo 1,51 promilės iki 2,51 promilių ir daugiau).

K. T. 2014-06-03 teismo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad naktį vartojo alkoholinius gėrimus anksti ryte važiavo namo, nes reikėjo tėvą nuvežti į gydimo įstaigą. Nagrinėjant bylą, paprašė atidėti teismo posėdį nes norėjo pateikti papildomus dokumentus iš darbdavio, patvirtinančius, kad darbui reikalinga teisė vairuoti, taip pat charakteristiką. 2014-06-10 teismo posėdžio metu K. T. pateikė darbdavio tarpininkavimo raštą, tačiau nebepripažino padaręs pažeidimą. Teigia, kad tą dieną vairavo jo draugas A. B., kai privažiavo policijos pareigūnai jie buvo sustoję prie miško atlikti gamtinių reikalų. Jis tik sėdėjo vairuotojo vietoje ir reguliavo magnetolą, jo draugas tuo metu buvo nuėjęs į mišką, todėl pareigūnai palaikė, kad jis vairuotojas. Tačiau teigia tuo metu jis net neturėjo automobilio raktelių, kurie buvo pas jo draugą. Teigia dėl girtumo ne viską pamena. Automobilis priklauso jam, tačiau nėra perregistruotas jo vardu. Kodėl pareigūnai galėtų jį šmeižti nežino, jų nepažysta. Kodėl neginčijo pažeidimo, nesakė pareigūnams, kad vairavo ne jis negalėjo pasakyti.

Liudytojas pareigūnas A. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-05-22 dirbo su L. Z., patruliavo nuo 5 val. Lenkimų mstl. Skuodo r. Gavę pranešimą apie partrenktą stirną vyko į įvykio vietą link Juodeikių k.. Iš karto už Lenkimų miestelio ribą žyminčio ženklo, 33,1 km. pastebėjo važiuojantį automobilį Audi A6, be šviesu, kuris keistai važiavo, nusprendė jį sustabdyti. Stabdyto pradėjo maždaug 50 m. atstumu nuo automobilio įjungus spec. šviesos signalus. Automobilis sustojo, dar jiems neprivažiavus iš jo išlipo vairuotojas K. T., ir iš keleivio pusės dar vienas asmuo. Abu jie atrodė neblaivūs. Vairuotojui buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Kadangi jie turėjo vykti į iškvietimą, todėl iškvietė budėtoją, kuris pristatė pažeidėją į policijos komisariatą. Teigia, kad nebuvo jokio ginčo kas vairavo automobilį, jis pats matė, kad iš vairuotojo vietos išlipo K. T., be to pažeidimo neneigė ir vairuotojas. Teisės pažeidimo protokolą surašė jam po išblaivėjimo, t.y. tą pačią dieną po pietų. Automobilio raktelius buvo paėmęs vairuotojo draugas, kad automobilis nebūtų nutemptas, kuris geranoriškai atidavė raktelius.

Liudytojas pareigūnas L. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-05-22 dirbo su, A. Ž., kuris buvo patrulio vyresnysis. 2014-05-22, 05 val. patruliavo Lenkimų miestelyje Skuodo r. Gavo pranešimą apie partrenktą stirną vyko link Darbėnų mstl. Už Lenkimų mstl., tarp miškų pastebėjo automobilį Audi A6, važiuojanti be šviesų, pažeidimas buvo akivaizdus, nusprendė sustabdyti. Stabdė maždaug 50 m. atstumu, įjungtais šviesos signalais, nepamena ar jungė ir garso sirenas. Stabdomas automobilis sustojo, jiems dar neprivažiavus, maždaug 10 m. atstumu išlipo vairuotojas ir keleivis, bandė imituoti, kad sugedo. Abu buvo akivaizdžiai neblaivūs. Vairuotojui buvo nustatytas sunkus girtumas. Ginčo kas vairavo nebuvo, be to jie matė kas išlipo iš vairuotojo vietos. Pamena kad vairuotojo draugas buvo paėmęs automobilio raktelius, kad nebūtų nuvežtas automobilis. Jie prašė nenuvežti automobilio. Tačiau nebuvo kam jo perduoti vairuoti nes abu buvo neblaivūs. Keleivis geranoriškai atidavė automobilio raktelius. Teigia, kad niekaip negalėjo suklysti kas vairavo, nes jau buvo šviesu, matė kas vairavo, to neneigė ir vairuotojas. Teismo posėdžio metu atpažino pažeidėjo suole sėdintį K. T., kuris tą dieną vairavo automobilį.

Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad datos nepamena, pas ją buvo atvažiavęs A. B. su draugu K. T., jie darbavosi pas ją. K. T. vartojo alkoholį su jos broliu, A. B. negėrė. Kitą dieną anksti ryte apie 5 val. jie išvažiavo namo su K. T. automobiliu, modelio nepamena. Išvažiuojant iš jos kiemo teigia, kad vairavo A. B..

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad datos nepamena, tačiau tai galėjo būti diena prieš tai, kur protokole nurodyta data 2014-05-22, atvažiavo su draugu K. T., automobiliu Audi A6 Avant, pas draugę A. G. į (duomenys neskelbtini) miestelį, Skuodo r. Vairavo K. T.. Diena darbavosi, K. T. vartojo alkoholį, jis negėrė. Kitą dieną anksti ryte apie 5 val. išvažiavo namo, link Darbėnų. Kadangi K. T. atrodė neblaivus jis paprašė jo pavairuoti. K. T. leido jam vairuoti. Pripažįsta, kad jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Už Lenkimų sustojo prie miško atlikti gamtinius reikalus. K. T. sugrįžęs iš miško įsėdo į vairuotojo vietą, kad patogiau būtų pareguliuoti automagnetolą. Todėl jis sugrįžęs iš miško sėdo į keleivio vietą. Automobilio rakteliai buvo pas jį. Teigia, kad policijos pareigūnai privažiavo prie jų, kai jie sustovėjo. Kodėl pareigūnai teigia, jog sustabdė važiuojanti automobilį negalėjo pasakyti. Kodėl nei jis, nei K. T. neginčijo pažeidimo, nesakė pareigūnams, kas vairavo negalėjo pasakyti.

Teismas vertindamas pareigūnų ir atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų A. G. ir A. B. prieštaringus parodymus pažymi, kad policijos pareigūnai tiek pažeidimo nustatymo metu surašytuose tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posėdžio metu davė detalius bei nuoseklius parodymus. Parodymų aplinkybės atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms. Byloje nepateikta jokių duomenų leidžiančių abejoti pareigūnų parodymais. Abu pareigūnai, dalyvavę nustatant teisės pažeidimą, teigė, kad sustabdė judančią transporto priemonę, vairuotojas ir keleivis išlipo iš automobilio maždaug 10 m. atstumu nuo jų, todėl suklysti jie negalėjo. Pažymėtina, kad visi pareigūnai yra prisiekę Valstybei, todėl melagingų parodymų davimas pareigūnams tuo pačiu reikštu ir priesaikos sulaužymą, todėl šiuo atveju teismas neįžvelgia jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnais. Tuo tarpu liudytojai A. G. ir A. B. yra atsakomybėn traukiamo asmens draugai, suinteresuoti bylos baigtimi. Be to neatitinka atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo A. B. kai kurios parodymų detalės, kaip antai K. T. teigė, kad kol A. K. nuėjo į mišką gamtinių reikalų jis persėdo į vairuotojo vietą, kad patogiau būtų pareguliuoti magnetolą, tuo tarpu A. B. teigia, kad abu buvo nuėję į mišką. Tai, kad magnetolos pareguliavimui reikalinga persėsti į kitą automobilio pusę skamba nelogiškai ir neįtikinamai. Taip pat neįtikinami ir nelogiški parodymai, kad vos išvykus iš A. G. namų (duomenys neskelbtini) miestelyje, už kelių kilometrų ties to paties miestelio riba, turėjo sustoti atlikti gamtinių reikalų.

Nors K. T. ir nepripažįsta pažeidimo, tačiau teismas sprendžia, kad jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, o būtent: administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-12616908-14, kuriame K. T. pripažino padaręs pažeidimą, gailėjosi, nurodė, kad ir kokį vartojo alkoholį. Pažymėtina, kad K. T. pasirašė, jog susipažino su protokolu, atvyko į teismą protokole nurodytų laiku. Iš asmens blaivumo testo rezultatų matyti, kad K. T. 2014-05-22 nustatytas 2,59 prom. girtumas. Taip pat pareigūnų A. Ž. ir L. Z. parodymais duotais teismo posėdžio metu, kurie atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas įvykio aplinkybes. Taip pat įrodyta pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinio sulaikymo protokolu. K. T. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Liudytojos A. G. ir A. B. duoti parodymai teisme prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, nelaikytini patikimais ir objektyviais, vertintini kritiškai, kaip siekimas padėti draugui išvengti gręsiančios griežtos nuobaudos, todėl teismas jais nesiremia. Kadangi nustatyta, kad liudytojas A. B., būdama įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, kurie paneigti byloje surinktų įrodymų visetu, todėl tikslinga iškeltina administracinę  bylą pagal ATPK 1872 str. Tiesioginių įrodymų patvirtinančių, kad liudytoja A. G. davė melagingus parodymus byloje nėra, todėl netikslinga jos atžvilgiu pradėti administracinę teiseną.

K. T. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat į pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Įstatymas numato, kad už šitą pažeidimą dvi alternatyvias nuobaudas bauda arba administracinį areštą, kurios skiriamos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia į teisės pažeidimo pobūdį, padarytas teisės pažeidimas keliantis didelį pavojų eismo saugumui, eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, K. T. nors ir neturi galiojančių nuobaudų, tačiau nuo 2004 m. ji už vairavimą esant neblaiviam baustas net 7 kartus. Iš anksčiau skirtų piniginių nuobaudų nepasimokė, nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų. Atsakomybę lengvinančiu ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl tikslinga skirti sankcijoje numatytą vidutinės trukmės arešto bausmę su specialiosios teisės atėmimu vidutinės trukmės terminui. Byloje nenustatyta jokių duomenų ar aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 3 d., dėl kurių negalėtų būti skiriamas administracinis areštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u t a r i a:

K. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu - dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsniu K. T. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti nutarimui įsiteisėjus, skaičiuojant nuo K. T. sulaikymo momento.

Įskaityti į administracinio arešto laiką K. T. buvimo administraciniame sulaikyme laiką.

Nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., už melagingų parodymų davimą 2014 m. liepos 15 d. Skuodo rajono apylinkės teisme, teismo posėdžio metu apklausiant jį liudytoju administracinėje byloje, iškeltoje K. T., pagal ATPK 126 str. 4 d., įspėtam dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, už jo parodymus, kad K. T., pažeidimo padarymo metu, t.y. 2014-05-22, 5.15 val., Lenkimų mstl., Skuodo r., automobilį Audi A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne K. T., o jis.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Nutarimo dalis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo A. B. neskuodžiama.

Teisėjas                                                                                                            Svajūnas Bliudsukis