Civilinė bylos Nr. e2-995-868/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09966-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Vasarei Kašinskei, Svetlanai Žurienei, Elžbietai Strižen,

dalyvaujant ieškovų L. O. O. ir V. O. atstovui advokatui Vidui Stankevičiui,

nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu (naudojant platformą „ZOOM“) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mylas“ atstovui advokatui Algirdui Lukoševičiui,

nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu (naudojant platformą „ZOOM“) atsakovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. O. ir L. O. O. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Mylas“ ir akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo byloje – J. P.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovai V. O. ir L. O. O. (toliau – ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau ieškinį patikslino, paskutiniu patikslintu ieškiniu prašydami priteisti iš atsakovės ADB „Gjensidige“ 1 037,98 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat prašė iš abiejų atsakovių priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso lengvasis automobilis „Nissan Juke“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra įregistruotas ieškovės L. O. vardu ir yra naudojamas jos asmeniniams ir šeimos poreikiams. 2023 m. balandžio mėn. pradžioje automobilio variklio srityje atsirado pašalinis garsas. Konsultacijai buvo kreiptasi į šalia namų (duomenys neskelbtini), esantį autoservisą. Autoserviso savininkas ir meistras T. U. išsakė prielaidą, jog tai gali būti atsipalaidavusios dėl susidėvėjimo variklio paskirstymo mechanizmo grandinės skleidžiamas garsas. Buvo kreiptasi į dar kelis specialistus, kurie išsakė tą pačią prielaidą, vienas jų patarė pakeisti tepalą, kuris, būdamas klampesnis už naudotą, gali stipriau paveikti grandinės spaustuvą, taip pat panaikinti jos laisvumą ir skleidžiamą garsą. 2023 m. balandžio 28 d. ieškovas įsigijo tepalą ir naują tepalo filtrą ir kreipėsi į autoservisą pas T. U., kuris tą pačią dieną tepalą pakeitė. Deja, bet laukto rezultato nebuvo, todėl internete buvo pradėta ieškoti „Nissan“ automobilius remontuojančius autoservisus, nes reikėjo ardyti variklį ir, esant reikalui, keisti grandinę. Tą pačią dieną internete ieškovas rado atsakovės UAB „Mylas“ reklamą, kurioje ši bendrovė prisistato kaip automobilių variklių remonto specialistai (https://mylas.lt/automobiliu-remontas/variklio-remontas/). 2023 m. balandžio 28 d. ieškovas paskambino reklamoje nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepusiam asmeniui buvo paaiškinta skambučio priežastis, šis patvirtino, kad jų servisas užsiima automobilių „Nissan“ remontu ir pasiūlė kitos savaitės pirmą darbo dieną, t. y. 2023 m. gegužės 2 d. atvaryti automobilį į UAB „Mylas“ autoservisą. Sutartą dieną ieškovas paskambino tuo pačiu telefonu ir pasitikslino, ar autoserviso pasiūlymas suremontuoti automobilį išlieka galioti. Atsiliepęs asmuo tai patvirtino, tą pačią dieną apie 15 val. 00 min., automobilis buvo atvarytas į atsakovės autoservisą adresu (duomenys neskelbtini). Autoserviso patalpose vienas iš vaikinų, prisistatęs priėmėju, vienu egzemplioriumi užpildė rašytinę paraišką remontui (kurią pasiliko sau) ir pasakė, kad po kelių dienų automobilį sutvarkys. Kitą dieną paskambino iš autoserviso ir pasakė, kad įtarimas dėl grandinės pasitvirtino, reikės keisti dvi tame mazge esančias grandines ir kitas komplekto detales. Pasakė, kad kainuos apie vieną tūkstantį eurų ir bus padaryta 2023 m. gegužės 8 d. Ieškovai nurodė, kad 2023 m. gegužės 8 d. negavo jokio pranešimo apie atliktą remontą, todėl pats paskambino į autoservisą. Pokalbio metu ieškovas sužinojo, kad automobilio remontas dar neatliktas. Autoserviso darbuotojas teisinosi, kad pas variklių remonto meistrą didelės eilės, tačiau negalėjo atsakyti, kada tiksliai bus suremontuotas automobilis, ir nurodė, kad remontas gali užtrukti iki 40 dienų. Šiomis aplinkybėmis ieškovas paprašė grąžinti automobilį, tačiau jam buvo atsakyta, kad automobilio variklis išardytas, ir jeigu ieškovas nori jį pasiimti, teks sumokėti už variklio išardymą ir surinkimą. Ieškovas atkreipė autoserviso darbuotojo dėmesį į tai, kad priimant automobilį remontui buvo susitarta automobilį suremontuoti iki 2023 m. gegužės 8 d., ieškovas nebuvo įspėtas, kad variklio remontas gali užsitęsti taip ilgai, net iki 40 dienų, todėl paprašė automobilį suremontuoti kuo skubiau. 2023 m. gegužės 11 d. atsakovė telefonu pranešė, kad automobilis suremontuotas ir jį galima pasiimti. Nuvykus į vietą paaiškėjo, jog automobilis neužsiveda (net nesuka starteris). Serviso darbuotojai paeiliui bandė tai daryti, kol pagaliau jis užsivedė. Buvo paaiškinta, jog esant beraktei užvedimo sistemai ir automatinei pavarų dėžei reikia stipriau spausti stabdžio pedalą ir dar neatlikti tam tikrų manipuliacijų. Buvo keista tai girdėti, nes per keturis automobilio eksploatavimo metus nebuvo nė vieno atvejo, kad variklis neužsivestų iš pirmo karto, nepriklausomai nuo to, kaip stipriai spaudžiamas pedalas. Tačiau kadangi automobilis užsivedė ir su šiuo autoservisu buvo tiek rūpesčių, ieškovas automobilį atsiėmė. Ieškovai nurodė, kad ieškovė L. O. O. tą pačią dieną automobiliu nuvažiavo į Antakalnį, kur automobiliui pastovėjus kelias valandas, jis vėl neužsivedė. Ieškovas apie tai telefonu pranešė UAB „Mylas“ direktoriui R. Z. ir paprašė automobilį kitos dienos rytą autovežiu nugabenti atgal į servisą ir sutvarkyti gedimą. Telefonu direktorius atsisakė net aptarinėti šį reikalą. Tada jam buvo nusiųstas elektroninis laiškas. Po 10 min po laiško išsiuntimo paskambino autovežio vairuotojas, kad suderintų automobilio paėmimo vietą ir laiką. Ieškovas įspėjo vairuotoją, kad autovežio paslaugas apmokės užsakovas, t. y. autoservisas. Vairuotojas pasitikslino šią aplinkybę ir patikino, kad už paslaugas sumokės autoservisas. 2023 m. gegužės 12 d. apie 10.00 val. automobilis buvo pakrautas ir išvežtas atgal į atsakovės autoservisą. 2023 m. gegužės 15 d. ieškovui paskambinus į autoservisą, buvo pranešta, kad automobilis yra sutvarkytas ir jį galima pasiimti. Tą pačią dieną nuvykus į autoservisą paaiškėjo, kad išliko užvedimo defektas (variklis tai vesdavosi, tai ne), tačiau direktorius R. Z. kartu su priėmėju atsisakė pripažinti tai savo remonto pasekme, pripasakojo visokių „baisybių“ apie sugedusį ir gendantį ieškovo automobilį, pareikalavo kompensuoti 50 Eur išlaidas autovežiui ir pareiškė, kad automobilio rakto neatiduos tol, kol nebus sumokėti pinigai. Ieškovas buvo priverstas pasiduoti atsakovo spaudimui, sumokėjo pinigus ir atsiėmė automobilį. 2023 m. gegužės 15 d. ieškovui automobiliu atvykus į namus, po kelių valandų buvo pastebėtas intensyvus tepalo tekėjimas iš variklio (kuris nesustoja iki šiol). Tuoj pat apie šią aplinkybę elektroniniu laišku buvo informuotas direktorius R. Z., nurodant, kad rytojaus dieną automobilis vėl bus grąžintas jiems šio defekto pašalinimui. Tačiau, kadangi tepalas tekėjo intensyviai, tam, kad nebūtų sugadintas variklis važiuojant ilgą kelią iš Trakų į Vilnių, 2023 m. gegužės 16 d. automobilis buvo nuvarytas į šalia namų esantį T. U. autoservisą, kur tepalo pratekėjimo patikrinimo metu buvo rasti pavarų dėžės ir variklio bloko pažeidimai šviežiai išgręžtų skylių pavidalu. T. U. patvirtino, jog šių skylių nebuvo nei tą laiką, kiek jis ankščiau tvarkė šį automobilį, nei tuo metu, kai jis keitė tepalą variklyje 2023 m. balandžio 28 d. Tai buvo visiškai netikėta ir buvo įvertinta kaip rimtas automobilių pagrindinių agregatų pažeidimas. Ieškovas 2023 m. gegužės 16 d. kreipėsi į turto (transporto priemonių) vertintoją, kuris sutiko gegužės 17 d. atvykti į Trakus apžiūrėti automobilio. Apie numatomą automobilio apžiūrą elektroniniu laišku buvo informuotas direktorius R. Z., kuris paskambinęs pranešė, jog į apžiūrą nevyks. 2023 m. gegužės 17 d. vertintojas apžiūrėjo automobilį, užfiksavo jo sugadinimus ir surašė vertinimo ataskaitą, kurioje nurodė, kad pavarų dėžės ir variklio bloko sugadinimai (išgręžtos skylės) sąlygoja šių agregatų keitimą, nes pažeistas jų konstrukcinis tvarumas. Vertintojas nustatė, kad automobilio rinkos vertė iki apgadinimo buvo 6 880 Eur, o likutinė vertė po apgadinimo yra 1 839 Eur. Vertintojas padarė išvadą, kad priemonės atstatymas iki buvusios techninės ir eksploatacinių savybių būklės prieš įvykį ekonominiu požiūriu netikslingas, nes automobilio atkūrimo (remonto) kaštai, įvertinus keičiamų dalių nuvertėjimą, yra 6 610,81 Eur. Vertintojas nustatė, kad dėl automobilio apgadinimo ieškovo patirti nuostoliai yra 5 041 Eur, kuriuos sudaro skirtumas tarp transporto rinkos vertės iki apgadinimo ir likutinės vertės po apgadinimo. Ieškovas vertintojo ataskaitą nusiuntė UAB „Mylas“ direktoriui R. Z. ir pasiūlė per kelias dienas apsispręsti dėl taikaus šios situacijos sureguliavimo, t. y. nupirkti automobilį už vertintojo nustatytą rinkos kainą arba sumokėti nuostolius dėl automobilio sugadinimo. Po keleto dienų buvo gautas atsakymas, kad atsakovas ne tik nepripažįsta savo kaltės dėl išgręžtų skylių, bet dar ir apkaltino ieškovą tai padarius specialiai prieš vertintojo apžiūrą, siekiant sau naudos, ir ieškovui pagrasino baudžiamąja atsakomybe už sukčiavimą. Ieškovai pažymėjo, jog šio atsakymo dauguma teiginių yra prasimanymai arba melas, siekiant suklaidinti ir įbauginti klientą dėl automobilio techninio stovio ir jam būtino didelio remonto. Teiginiai apie „apsitepalavusį ir netolygiai dirbantį variklį“, „nepritvirtintus besitabaluojančius kondicionieriaus vamzdelius“, „klijuotą paskirstymo grandinės dangtelį“ yra melas, nes nei automobilio priėmimo metu, nei vėliau atsakovas tokių automobilio trūkumų ar gedimų nenustatė ir apie juos neinformavo ieškovų. Priduodant automobilį joks mechanikas jo neapžiūrėjo ir neatliko jokios kompiuterinės diagnostikos. Melas yra ir teiginiai apie „naktį“ iškviestą tralą. Telefoninis pokalbis dėl neužsivedančio variklio ir tralo iškvietimo vyko vakare 21 val. direktoriui R. Z. atsisakius svarstyti šį reikalą ne darbo metu, jam tuoj pat (21 val. 11 min.) buvo nusiųstas elektroninis laiškas ir su tuo metu netrukus paskambinusiu tralo vairuotoju buvo sutarta dėl automobilio paėmimo kitą dieną 9 val. 00 min. iš Antakalnio transportavimui į autoservisą. Ieškovai nurodė, kad atsakovė meluoja ir dėl automobilio kompiuterinės diagnostikos. Automobilio atsiėmimo metu 2023 m. gegužės 11 d. prietaisų skydelyje degė pranešimas „Engine service“. Ieškovui paklausus šalia buvusio meistro, kuris teigė remontavęs variklį, ką tai reiškia, pastarasis atsakė, kad tai įspėja apie būtinumą atlikti variklio aptarnavimą. Paklausus, kodėl šis įspėjimas dega, kai ką tik atliktas variklio aptarnavimas, pastarasis atsakė, kad autoservisas neturi įrangos prisijungti prie automobilio kompiuterio ir pašalinti tokius signalus. Atsiimant automobilį pakartotinai 2023 m. gegužės 15 d. ieškovui buvo pateikti net keli spausdinti dokumentai su nesuprantamais žodžiais ir skaičiais, aiškinant, kad tai automobilio priėmimo metu atliktos kompiuterinės diagnostikos duomenys, rodantys kažkokius automobilio gedimus. Paprašius duoti šių dokumentų kopijas, kad ieškovas galėtų pas specialistus išsiaiškinti šitų duomenų esmę, direktorius R. Z. atsisakė tai padaryti. Taigi, 2023 gegužės 11 d. atsakovė aiškino, kad ji neturi įrangos kompiuteriniai variklio diagnostikai, o po kelių dienų 2023 m. gegužės 15 d. pasirodo, kad tokia diagnostika buvo atlikta dar 2023 m. gegužės 2 d. priimant automobilį remontui ir net atspausdinta ataskaita. Tokios aplinkybės rodo, jog atsakovė, apsiimdama atlikti ieškovo automobilio variklio remontą, neturėjo nei kvalifikuoto specialisto, nei tinkamos įrangos. Šiuos teiginius patvirtina prie ieškinio pridedamas interneto svetainėje https://rekvizitai.vz.lt/imone/mylas/atsiliepimai/ 2023 m. gegužės 11 d. patalpintas kliento atsiliepimas ir specializuotoje svetainėje paties atsakovo 2023 m. gegužės 15 d. patalpintas darbo skelbimas, ieškant specialisto, mokančio remontuoti variklius (atskirai pažymėta – grandinių keitimas), ir žadant jam didelį atlyginimą – 2 300 Eur. Ieškovo teigimu, atsakovė, neturėdama nei kvalifikuoto specialisto, nei tinkamos įrangos, klaidinančiai pažadėjo ieškovui greitu metu atlikti automobilio remontą ir pasiūlė atvaryti automobilį į servisą, nors tokios galimybės neturėjo. Tai buvo padaryta vien tik tam, kad užsitikrintų klientą pažadais apie greitą ir kokybišką remontą, o iš tikrųjų jį atlikti tada, kai autoservise atsiras tinkamas specialistas. Kai ieškovas pareikalavo arba grąžinti automobilį, arba jį skubiai (jau einant antrai savaitei po automobilio pridavimo) suremontuoti, buvo atliktas nemokšiškas remontas, kurio metu buvo prigręžta skylių automobilio agregatuose, nesugebėta tinkamai užsandarinti variklio grandinių skyriaus dangčio (dėl to nuolat iki šiol iš variklio teka tepalas). Atsakovės nesugebėjimą tinkamai atlikti automobilių remonto paslaugas patvirtina ir tai, kaip buvo „suremontuotas“ priekinis šviestuvas, nes atsakovei nulaužus tvirtinimo varžtą, šviestuvas buvo pritvirtintas medvaržčiu. Ieškovų teigimu, atsakovės direktoriaus R. Z. teiginiai apie neva ieškovo darytą „spaudimą“, akcentuojant savo advokato profesiją, yra visiškas prasimanymas. Apie tai, kad ieškovas yra advokatas, atsakovo direktorius galėjo sužinoti tik iš 2023 m. gegužės 11 d. gauto elektroninio laiško iš ieškovo, kurio elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Nors ieškovas iš tikrųjų yra advokatas, tačiau nė viename laiške nenurodė neakcentavo savo profesijos bei nesinaudojo advokato vardu. Ieškovas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) naudojasi ne tik savo darbo reikalams, bet ir privatiems. Per beveik 15 metų naudojamą šį pašto pavadinimą niekam nekilo jokių nepatogumų ir niekas nelaikė, kad taip daromas kažkoks neteisėtas poveikis adresatui. Ieškovo kaltinimas, neva jis darė neteisėtą spaudimą direktoriui skambindamas į jo asmeninį telefoną ir rašydamas į jo asmeninį elektroninį paštą, yra visiškai nepagrįstas. Internete UAB „Mylas“ oficialiai skelbiamuose duomenyse apie šią bendrovę kaip įmonės rekvizitai yra nurodomas ir direktoriaus telefonas, ir direktoriaus elektroninis paštas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsisakymą tenkinti pretenziją dėl žalos atlyginimo atsakovo vadovas R. Z. atsiuntė būtent iš elektroninio pašto, kurį jis vadina savo privačiu ir kuris yra (duomenys neskelbtini). Galiausiai kaip absoliutus melas ir net šmeižtas vertintinas direktoriaus R. Z. laiške ieškovo kaltinimas skylių išgręžimu variklyje ir pavarų dėžėje prieš atvykstant vertintojui tam, kad tokiu būdu būtų galima „įbrukti“ atsakovui šį automobilį (taip rašoma laiške) arba iš tokio veiksmo pasipelnyti. Anot direktoriaus, tokiu būdu ieškovai bandė greitai ir pelningai parduoti automobilį, kad už gautus pinigus nusipirktų naują. Tačiau naują automobilį ieškovas nupirko jau 2023 m. gegužės 25 d., o atsakovo sugadintas automobilis iki šiol stovi garaže. Taigi lėšos iš sugadinto automobilio pardavimo nebuvo būtinos ieškovui, kad nupirktų naują automobilį. Ieškovo sąžiningumą ir pareigingumą įrodo ta aplinkybė, jog jau ketindamas parduoti automobilį, atsiradusį gedimą nutarė pašalinti, o ne stengtis parduoti netvarkingą automobilį. Būtent toks ieškovo nusistatymas sąlygoja reikalavimą atsakovei dėl nuostolių atlyginimo, nes parduodant automobilį jis informuos potencialų pirkėją apie jo defektus ir pateiks susipažinimui vertintojo ataskaitą su joje nurodyta likutine verte, kuri ir bus pardavimo kainos pagrindas. Pažymėjo, kad atsakovės direktoriaus R. Z. rašte dėl atsisakymo tenkinti pretenziją išdėstyti motyvai visiškai atitinka viešoje erdvėje kitų atsakovo klientų skelbiamus atsiliepimus apie UAB „Mylas“ teikiamas nekokybiškas remonto paslaugas, darbo bei bendravimo su klientais stilių bei kultūrą. Atsakovas atsakyme į pretenziją nurodė, kad apie ieškovo reikalavimą atlygini žalą pranešė draudimo bendrovei „Gjensidige“ ir perdavė su reikalavimu susijusius dokumentus. Atsakovas nepateikė draudimo poliso, todėl ieškovams nėra žinoma, nuo kokių rizikų ir kokio dydžio draudimo suma yra apsidraudęs atsakovas ir apskritai, ar yra apsidraudęs. Atsakovo nurodytos draudimo bendrovės atstovai per protingą terminą taip pat nesikreipė į ieškovus ir nepateikė jokio paaiškinimo ar atsakymo į ieškovų pareikštą pretenziją. Neturėdami kitos išeities, ieškovai reiškia atsakovui ieškinį dėl automobilio remonto metu padarytos žalos (nuostolių) atlyginimo ir prašo jį patenkinti dėl ieškinyje išdėstytų aplinkybių, teisinių argumentų ir įrodymų.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mylas“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškovų patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad ieškovai pareiškė reikalavimą atsakovei ADB „Gjensidige“ dėl 1037,98 Eur nuostolių atlyginimo, taip pat reikalavimą atsakovei UAB „Mylas“ dėl 300 Eur nuotolių atlyginimo.

Kadangi atsakovė UAB „Mylas“ savo veiklos civilinę atsakomybę yra apsidraudusi ir su draudėja ADB „Gjensidige“ yra CA draudimo sutartį, o ADB „Gjensidige“ šioje byloje nurodytą įvykį dėl automobilio apgadinimo pripažino draudiminiu, todėl ieškovai gali reikalauti iš atsakovės ADB „Gjensidige“ atitinkamo dydžio draudimo išmokos, kaip skolos, priteisimo, o iš atsakovės UAB „Mylas“ – tik CA draudimo sutartyje numatytos privalomos ir tiksliai bei aiškiai apibrėžtos 300 Eur dydžio išskaitos, kaip dalies draudimo išmokos ir kartu skolos, priteisimo. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Mylas“ sumokėjo ieškovams CA draudimo sutartyje numatytą privalomą ir tiksliai bei aiškiai apibrėžtą 300 Eur dydžio išskaitą, kaip dalį draudimo išmokos ir kartu savo skolą. Nurodė, kad atsakovė ADB „Gjensidige“ pateikė įrodymus (2023 m. lapkričio 7 d. žalos sąmatą ir kt.), kurie patvirtina, jog automobilis yra remontuotinas. Be to, patys Ieškovai nurodo, kad automobilio rinkos kaina yra nuo 6 860 Eur (turto vertintojo E. L. atliktas 2023 m. gegužės 23 d. vertinimas Nr. L230517). Kadangi žalos byloje Nr. CLT 3013167 atsakovė ADB „Gjensidige“ 2023 m. lapkričio 15 d. išmokėjo ieškovams 3 753,02 Eur draudimo išmokos, t. y. 4 053,02 Eur sumą be 300 Eur išskaitos (4 053,02 – 300 = 3 753,02), o atsakovė UAB „Mylas“ – 300 Eur draudimo išmokos išskaitą, todėl darytina išvada, jog ieškovų patirti nuostoliai yra visiškai atlyginti. Minėta, kad dėl žalos padarymo – automobilio apgadinimo – fakto šalių ginčo nėra, tačiau pažymėtina, jog šiuo metu nuostolių atsiradimo fakto nėra, t. y. ieškovai nėra patyrę jokių piniginių išlaidų, susijusių su automobilio remontu dėl jo apgadinimo. Atsakovės teigimu, kadangi automobiliui nėra uždrausta dalyvauti eisme ir jis yra remontuotinas, todėl darytina išvada, kad ieškovų galimai būsimos automobilio remonto išlaidos yra atlygintos visiškai. Pažymėjo, jog ieškovai turi galimybę automobilio neremontuoti (galimai ir neketina to daryti) ir parduoti esamos būklės automobilį už savo nuožiūra sulygtą kainą su būsimu pirkėju. Tokiu būdu yra akivaizdi galimybė ieškovams nepagrįstai parturtėti atsakovių sąskaita, o tai prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams bei įstatymų imperatyvams.

            Atsakovė akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškovų patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad ginčo automobilis įvykio metu buvo 13 metų senumo (pagamintas 2010 m.), todėl galima daryti išvadą, kad visos apgadintos dėl įvykio dalys buvo naudojamos visus tuos metus ir atitinkamai nusidėvėjusios. Į bylą nėra pateikta įrodymų, jog sugadintos dalys iki įvykio buvo pakeistos naujomis, todėl preziumuotina, kad jos nebuvo keistos. Teigia, kad nagrinėjant ginčą atsižvelgtina ir į prievolių vykdymo ekonomiškumo principą, kuris reiškia, jog prievolė turi būti vykdoma kuo mažesnėmis ekonominėmis sąnaudomis, t. y. pačiu racionaliausiu būdu ir priemonėmis, kad nė viena prievolės šalis nepatirtų nepagrįstų ir nenumatytų išlaidų, o atvirkščiai – būtų sutaupoma (CK 6.38 str. 3 d.). Dėl šios priežasties, jei yra galimybė nukentėjusį asmenį atstatyti į buvusią turtinę padėtį iki įvykio ekonomiškiau, toks būdas ir turėtų būti pasirenkamas. Visiško nuostolių atlyginimo principas taip pat suponuoja, kad nukentėjęs asmuo turi būti atstatytas į buvusią būklę, o ne į geresnę būklę nei buvo, būtent tokia civilinės atsakomybės prasmė ir esmė. Pažymėjo, jog nustatant padarytos žalos dydį, vertintojo ataskaita yra tik vienas iš įrodymų, kurio reikšmė negali būti suabsoliutinta – turi būti įvertinami visi surinkti dokumentai ir įrodymai. Kitaip tariant, nepriklausomo vertintojo ataskaita laikytinas tik vienu iš įrodymų, tačiau jokiu būdu neturinčiu didesnės įrodomosios galios, o turi būti vertinama kartu su kitais įrodymais atsižvelgiant į prievolės vykdymo ekonomiškumo principą bei siekį atstatyti nukentėjusį į buvusią iki įvykio būklę. Atsakovės nurodė, kad nepriklausomo vertintojo ataskaitoje (15 l.) nurodoma, kad atkuriamųjų kaštų nustatyme taikytas vidutinis darbo valandos įkainis, kuris nustatytas atlikus autoremonto įmonių, servisų, vykdančių automobilių remontą, duomenų analizę. Taigi, nepriklausomas vertintojas nurodė vidutinius įkainius tik darbams, tačiau parinko aukščiausią pavarų dėžės komplekto kainą (naujos originalios dalies), t. y. teikiamą gamintojo atstovo (UAB „Fakto auto”, kuris yra importuotojo NISSAN NORDIC EUROPE įgaliotas atstovas), kurią automatiškai sugeneravo „Audatex“ sąmatų sudarymo programa. Atsakovės vertinimu, atsižvelgiant į automobilio amžių (13 m.), toks parinkimas nėra pagrįstas ir neatitinkantis jau minėtų visiško nuostolių atlyginimo bei prievolių vykdymo ekonomiškumo principų. Be to, nepriklausomas vertintojas pats nurodo, jog „Nustatyti transporto priemonės atkūrimo (remonto) kaštai yra preliminarūs ir gali skirtis nuo faktinių remonto kaštų, kurie būtų apskaičiuoti atliekant vertinamos transporto priemonės remontą konkrečioje remonto įmonėje” (NV ataskaitos 3 lapo, 6 punktas). Nepriklausomo vertintojo parinkta pavarų dėžės kaina sudaro net 6 276,91 Eur be PVM, t. y. beveik atitinkanti paties nepriklausomo vertintojo nustatytą automobilio rinkos vertę iki įvykio (6 610,81 Eur), o su PVM – net ją viršijančią (7 595,06 Eur). Tuo tarpu atsakovė paskaičiavo remontą naudotos ir gerokai pigesnės greičių dėžės komplekto kaina – 1 703,39 Eur ir tai, kaip minėta, atsakovės įsitikimu, labiausiai atitinka visiško nuostolių atlyginimo ir ekonomiško principus turint omenyje, kad automobiliui 13 metų. Be to, keičiant dalį naudota netaikomas dalies nuvertėjimas dėl amžiaus, kaip kad jį pritaikė nepriklausomas vertintojas skaičiuodamas naujomis dalimis, ir nukentėjusiam asmeniui nereikia savo lėšomis primokėti skirtumo iki naujos dalies kainos. Faktas, kad didelis kainos skirtumas tarp naujos dalies (net įvertinus nusidėvėjimą) ir naudotos sudarė pagrindą atsakovei skaičiuoti daug ekonomiškesnį remonto būdą (panaudojant naudotą greičių dėžę). Ieškovai nepateikė informacijos, jog remontas draudiko nurodyta naudota greičių dėže nėra galimas, ir automobilis nebūtų atstatytas į buvusią būklę. Be to, teisės aktai nenumato, kad automobilis (ypač 13 metų) privalo būti remontuojamas naujomis originaliomis dalimis. Atsakovės įsitikinimu, taikant abu metodus (naujomis originaliomis išskaičiavus nusidėvėjimą; naudotomis neišskaičiavus nusidėvėjimo) bus pasiektas tas pats tikslas – automobilis atstatytas į būklę, buvusią iki įvykio, todėl šiuo atveju reikėtų rinktis gerokai pigesnį būdą – remontą naudotomis dalimis. Be to, pasirinkus remontą naudotomis dalimis, automobilis nebūtų laikomas sunaikintu su ekonomiškai netikslingu remontu, kaip kad nurodė nepriklausomas vertintojas, t. y. tuomet remonto kaštai neviršytų 75 proc. automobilio rinkos vertės iki įvykio (remonto kaina 4 053,02 Eur, rinkos vertė pagal nepriklausomą vertintoją 6 880 Eur, todėl remonto kaštai sudaro 58,90 proc.), todėl automobilis laikytinas ne sunaikintu, o sugadintu, todėl remontuotinas. Civilinės atsakomybės atveju prioritetas būtent ir turėtų būti teikiamas galimybei daiktą suremontuoti, o ne keisti kitu kompensuojant kito daikto įsigijimo kainą. Kad remontas netikslingas, kai remonto kaštai viršija 75% automobilio rinkos vertės, nustato Vyriausybės nutarimu patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ 14 punktas. Atitinkamai jis tikslingas, jei remonto kaštai neviršija 75%. Atsakovės teigimu, ieškovų nurodomas žalos atlyginio būdas atstatytų ieškovus į buvusią iki įvykio būklę, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad atsakovės nurodytu pigesniu būdu to nebūtų galima padaryti. Atsakovė pažymėjo, jog yra į bylą yra pateikusi informaciją (skelbimus), jog iš naudotomis dalimis prekiaujančios įmonės (UAB „Ovoko“, rrr.lt) galima įsigyti naudotą greičių dėžės komplektą ieškovų automobiliui, todėl negalima laikyti, kad įsigijimas yra kažkaip pernelyg apsunkintas. Be to, kaip minėta, ieškovai nėra pateikę įrodymų, jog iki įvykio dalys buvo pakeistos, todėl preziumuotina, jog tarnavo visus 13 metų, todėl remontas naudotu greičių dėžės komplektu labiausiai atitiks kompensacinę civilinės atsakomybės funkciją. O ir atsakovei peržiūrėjus byloje esančias nuotraukas, nesimato požymių, jog dalys būtų buvusios pakeistos iki įvykio. Be to, greičių dėžės komplektas niekaip neįtakoja transporto priemonės aktyvios ir pasyvios saugos reikalavimų, t. y. sumontavus naudotą greičių dėžės komplektą, automobilio saugumas dėl to nesumažės. Pažymėjo, kad atsakovės pateiktuose skelbimuose greičių dėžės komplektai naujesni (vienas 2012 m. automobilio, kitas 2013 m., ieškovų automobilis pagamintas anksčiau – 2010 metais). Be to, 1 500 Eur vertės greičių dėžė yra nuo automobilio, kurio rida mažesnė nei ieškovų, t. y. 130 000 km (ieškovų, kaip nurodyta nepriklausomo vertintojo ataskaitoje – 144 802 km). Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato skirtingų garantinių terminų naujoms ir naudotoms dalims, todėl įsigijus naudotą dalį taikytinas tas pats 2 metų garantinis terminas iš pirkimo–pardavimo santykių. Dar ir dėl šios priežasties ieškovai neatsidurtų blogesnėje padėtyje. Atsakovė pažymėjo, kad patikslintas ieškinys, kuriuo atsakovė buvo įtraukta atsakovu (iki tol buvo trečiuoju asmeniu), pateiktas tik 2023 m. lapkričio 24 d., todėl patikslinto ieškinio tenkinimo atveju iš atsakovės galėtų būti priteista tik dalis ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. tik dalis, kuri susijusi su patikslinto ieškinio rengimu. Atsakovė iš pradžių trečiuoju asmeniu buvo būtent ieškovų pasirinkimu, todėl bylinėjimosi išlaidas, patirtas anksčiau, turėtų prisiimti patys.

Trečiasis asmuo J. P. atsiliepimo į ieškovų patikslintą ieškinį nepateikė.

            Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. 

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovai prašė ieškinį atmesti.

            Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovai V. O. ir L. O. O. bei atsakovė UAB „Mylas“ 2023 m. gegužės 2 d. sudarė žodinę transporto priemonės (lengvojo automobilio) „Nissan Juke“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo suremontuoti ieškovų automobilį. Atliekant nurodyto automobilio remonto darbus atsakovės darbuotojas J. P. (trečiasis asmuo) automobilį sugadino, nes išgręžė pavarų dėžėje ir variklio bloke skyles

(el. b. 1 t., b. l. 114).Turto vertintojas E. L. 2023-05-23 Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L230517 (toliau – Turto vertintojo ataskaita) nurodė, kad automobilio Nissan Juke, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), atkūrimo (remonto) kaštai be PVM yra 5463,48 Eur, transporto priemonės rinkos vertė iki apgadinimo 6800 Eur, transporto priemonės likutinė vertė po apgadinimo 1839 Eur, nuostolių suma – 5041 Eur.

                 Kadangi byloje nustatyta, kad dėl atsakovės UAB „Mylas“ neteisėtų veiksmų, t. y. netinkamai atlikto automobilio „Nissan Juke“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų, ieškovai patyrė nuostolių, o atsakovės UAB „Mylas“ verslo civilinę atsakomybę yra apdraudusi atsakovė ADB „Gjensidige“, todėl iš atsakovės ADB „Gjensidige“ ieškovės naudai priteistini nuostoliai. Teismas tenkina reikalavimą dėl apmokėjimo už tralo paslaugas iš dalies, nes byloje yra įrodymas, kad už šias paslaugas buvo sumokėta 49 Eur. Iš viso iš atsakovės ADB „Gjensidige“ lygiomis dalimis ieškovų naudai priteistina 1036,98 Eur nuostolių (civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, CK 6.672 straipsnio 1 dalis, CK 6.245-6.249 straipsniai). Teismas nesutinka su atsakovės UAB „Mylas“ argumentais, kad šioje byloje ieškovai draudimo įmonei negali reikšti reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, nes privalo reikalauti draudimo išmokos. Teismas sprendžia, kad ieškovai gali iš atsakovės ADB „Gjensidige“ reikalauti nuostolių atlyginimo, nes UAB „Mylas“ savo verslo civilinę atsakomybę buvo apraudusi ADB „Gjensidige“. 

               Dėl procesinių palūkanų priteisimo

             Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ADB „Gjensidige“ ieškovams priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo 1036,98 Eur sumos nuo 2023 m. lapkričio 24 d. (nuo patikslinto ieškinio pateikimo, kuriuo buvo pareikšti reikalavimai atsakovei „Gjensidige“) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

                Dėl reikalavimo dėl 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš abiejų atsakovių bei dėl 46 Eur (115-69 (tiek žyminio ieškovui grąžintina) = 46 Eur) žyminio mokesčio priteisimo.

               Nagrinėjamoje byloje teismas tenkina 99,90 proc. ieškovų reikalavimo (1036,98 x100 :1037,98 = 99,90 proc.). Todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovių 1244,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

               Byloje nustatyta, kad ieškovai patyrė nuostolius dėl atsakovės UAB „Mylas“ darbuotojo netinkamai atlikto automobilio remonto darbų. Ir nors atsakovė UAB „Mylas“ teigia, kad ji nuo pat pradžios nurodė ieškovams, kad ji turėjo verslo civilinį draudimą, tačiau teismas sprendžia, kad šiuo atveju sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą yra pagrindas atsižvelgti į kiekvienai atsakovei priklausančias sumokėti sumas. Byloje nustatyta, kad atsakovė turėjo ieškovams sumokėti 300 Eur, tačiau šios sumos atsakovė geranoriškai iki bylos iškėlimo nesumokėjo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 73,36 Eur (5,89 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atitinkamai kita dalis bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1171,39 Eur priteistina iš atsakovės ADB „Gjensidige“. Ieškovų automobilis buvo sugadintas 2023 m. gegužės mėn. Į teismą ieškovai kreipėsi 2023-06-30, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė ADB „Gjensidige“ iki bylos pateikimo teismui nei atsakovei UAB „Mylas“ draudimo išmokos, nei ieškovams nuostolių nesumokėjo, nors apie įvykį žinojo jau 2023 m. gegužės mėn. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovai kaip vartotojai turėjo teisę kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo.

               Atsakovė UAB „Mylas“ iš viso patyrė 1815 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas.

               Patenkinus ieškinį iš dalies, iš ieškovų atsakovei UAB „Mylas“ priteistina lygiomis dalimis 1,82 Eur bylinėjimosi išlaidų.

               Atlikus bylinėjimosi išlaidų tarpusavio užskaitymą iš atsakovės UAB „Mylas“ lygiomis dalimis ieškovų naudai priteistina 71,54 Eur (73,36 – 1,82 =71,54 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

              Dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo

Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovės ADB „Gjensidige“ valstybės naudai priteistina 10,31 Eur pašto išlaidų. Iš atsakovės UAB „Mylas“ 0,65 Eur (5,89 proc.) pašto išlaidų nepriteistina, nes šis dydis neviršija minimalaus priteistino dydžio (CPK 96 straipsnis).

            Dėl dalies žyminio mokesčio grąžinimo   

            Ieškovams atsisakius dalies reikalavimo, jiems gražintina 69 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).         

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 185, 259-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

            ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige", j. a. k. 110057869, 1036,98 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt šešis eurus 98 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1036,98 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1171,39 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 39 ct) bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis ieškovų V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. O. O., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

 Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mylas“, j. a. k. 304458756, 71,54 Eur  (septyniasdešimt vieną eurą 54 ct) bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis ieškovų V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. O. O., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

            Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

            Priteisti iš atsakovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige", j. a. k. 110057869, 10,31 Eur   (dešimt eurų 31 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.

             Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovui V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. birželio 26 d., dalį – 69 Eur (šešiasdešimt devynis eurus) mokėjimo užduoties kodas (ID):
ZM00161.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vanda Višnevska