Baudžiamoji byla Nr. 1-117-620/2021

 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32001-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.4;                               1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1;

1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2;

1.1.9.8; 1.2.20.13;

1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.3.6.4.5.2

   (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 7 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė,

sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei,

kaltinamajam S. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta prie (duomenys neskelbtini), nevedęs , turintis pagrindinį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2008-11-18 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 d.- bauda 8MGL (1040 LT); 2009-06-23 Rokiškio r. apylinkės teismo nutartimi nesumokėta 1040 LT bauda pakeista į 48 val. viešųjų darbų juos atliekant per vieną mėnesį.

2. 2018-12-11 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal LR BK 281 str. 2 d., 281 str. 7 d.-galutinė bausmė bauda 28 MGL 1400 EUR (sumokėti iki 2020-01-02) , skirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių ,oro ar vandens transporto priemones 3 metams; visa skirta bauda nesumokėta; 

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ,

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą

 n u s t a t ė :

S. T. 2020 m. rugpjūčio 10 d. ,apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,821 promilių neblaivumas. 2021 m. kovo 19 d. apie 15.13 val., (duomenys neskelbtini) , tyčia vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,291 promilių neblaivumas.

Be to, S. T., 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,821 prom. neblaivumas), vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad jam uždrausta vairuoti visų rūšių transporto priemones, taip vengė atlikti 2019-01-02 įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-1657-1059/2018 paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejus metus.

Kaltinamasis S. T. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus. 

Nors S. T. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais.

 2020-08-11 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad  2020-08-10, 22.40 val., (duomenys neskelbtini) namo S. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pirmu tikrinimu 2020-08-10, 22.47 val., alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3.10 prom. girtumas, antru tikrinimu 2020-08-10, 23.11 val., alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.87 prom. girtumas) vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. M..(  t.1. b. l. 7-15). 

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog 2020-08-10 apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kur priekiu į pietų pusę, 21 metro atstumu į rytų pusę nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini),  stovi raudonos spalvos automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gatvės važiuojamosios dalies danga yra asfaltuota.  Automobilio vakarinėje pusėje yra šiukšlių konteineriai. Nuo automobilio į vakarinę pusę, 27 metrų atstumu yra parduotuvė  "Lašų duona", esanti (duomenys neskelbtini). Visos automobilio durys, variklio gaubtas, bagažinės dangtis uždaryti. Visi automobilio langai yra su stiklais, uždaryti. ( t.1. b. l. 16-21).

Liudytojo R. N. parodymais. Nurodė, jog jis yra Rokiškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulis. Jis paaiškino, kad įvykio dieną dirbo su kolege R. T.. Vakare gavo pranešimą iš budėtojų dalies, kad su raudonos spalvos automobiliu Juodupės seniūnijoje, kaimo tiksliai neatsimena, važinėja įtartinai neblaivūs asmenys. Jie reaguodami į iškvietimą, važiavo ieškoti minėto automobilio. Buvo gal duoti automobilio numeriai , aiškinosi kam jis priklauso. Nuvažiavo kur gyvena automobilio savininkas. Savininkas pasakė, kad pardavė, ar atidavė, ar davė pasinaudoti automobilį šalimai gyvenantiems naujiems atsikrausčiusiems žmonėms. Tada jie kartu su automobilio savininku sėdo į automobilį, ir jis parodė, kuriame kieme tie žmonės gyvena. Kieme to automobilio nebuvo. Savininką automobilio paleido ir tada žvyrkeliu nuo Lukštų važiavo link Juodupės ieškoti to važinėjančio automobilio. Važiuojant Juodupės miestelio Liepų gatve pamatė , kad iš kiemo už parduotuvės išvažinėja panašaus apibūdinimo raudonos spalvos automobilis. Pamatęs mus, automobilis sustojo. Iš vairuotojo pusės ir iš priekinės keleivio sėdynės išbėgo po asmenį. Gale ir atsidarė visos durys, ten ir bandė bėgti moteris ir berods buvo vaikai. Jie privažiavo, kur nubėgo tie asmenys jau nebematė, dar apsisuko 100 metrų už automobilio. Grįžo prie automobilio, bendravo su prie automobilio buvusia moterimi , mergina ir berods dar buvo berniukas. Po kelių minučių , bet tikrai ne daugiau 10 min., prie automobilio atėjo du neblaivūs asmenys. Matėsi, kad tie patys asmenys, kurie ir išbėgo iš automobilio, vairuotojo ir priekinio keleivio pusės. Pradėjo su jais bendrauti, jie buvo stipriai neblaivūs. Abu asmenys skyrėsi iš rūbų, kūno sudėjimo, plaukų spalvos. Iš grįžusių asmenų suprato, kuris vairavo. Jis priėjo prie vairuotojo, įsodino į savo tarnybinį automobilį, patikrino girtumą. Keleivis buvo prie automobilio, agresyviai nusiteikęs, rėkė, nelabai pavyko su jais bendrauti. Pasakė, kad ne jie vairavo automobilį, o draugas, jo nepažįsta, draugas išėjo ir negrįžo, tačiau jo vardo ir pavardės nenurodė. Kartu automobilyje važiavusios moters klausė, kas galėjo vairuoti automobilį. R. T. nurodė, kad vairavo S. T., su ja daugiau bendravo jo kolegė. Jam jokių abejonių nesukėlė, kuris iš asmenų vairavo automobilį. Būtų atskyręs, jei jie būtų persirengę rūbus, ar pasikeitę „maikutes“. Buvo skirtumas tarp kūno sudėjimo, plaukų spalvos. Jokio trečio asmens nebuvo, o mašinoje buvo tik penki asmenys. Matė konkrečiai, kad sustojus automobiliui išbėgo iš jo priekio du vyrai, gale buvo moteris, viena mergaitė vyresnė, berniukas mažesnis. Tikrai dar vieno vyro nebuvo, o tik šie 5 asmenys. Buvo nors ir vakaras, bet dar šviesus paros metas, viskas matėsi. Atstumas tarp jų važiuojančių ir automobilio gal buvo apie 50-70 metrų. Jie judėjo link to automobilio ir matė, kaip jie sustojo ir bėgo asmenys, automobilį stebėjo visada .Palaikė savo parodymus duotus ir ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojos R. T. parodymais, kuri nurodė, jog dirba Rokiškio rajono policijos komisariate reagavimo skyriaus tyrėja . Paaiškino, kad įvykio dieną dirbo kartu su kolega R. N.. Jie vakare gavo iškvietimą, kad link Veduviškio  kaimo, ar jame, važinėja neblaivūs asmenys automobiliu Audi. Buvo nurodyti valstybiniai numeriai, kurių tiksliai nebeatsimena. Jie važiavo įvairiais keliukais , bet niekur nesutiko nurodyto automobilio. Nusistatė, kam priklauso tas automobilis. Nuvažiavo pas automobilio savininką, kuris pasakė, kad automobilį pardavė kaimynams T. Jiems T. yra žinomi iš ankstesnių įvykių. Žmogus tik negalėjo nurodyti, kuriam T. pardavė. Su kolega nuvažiavo pas J. T.. Jis išėjęs pasakė, kad tai J. T. automobilis. Pavažinėjus po apylinkes, to automobilio nesutiko. Nutarė nuvažiuoti link Juodupės. Važiuojant Liepų g., kur yra parduotuvė, pagrindiniu keliu tiesiai, nuo garažų pusės pamatė, kad atvažiuoja automobilis. Jie kaip tik važiavo link jų, kai tas automobilis sustojo ir iš jo išbėgo du vyriškiai ir dar buvo mergaitė. Jie greitai išlipo, gale sėdėjo moteris ir berniukas. Iš karto atėjo ta mergaitė. Moteris, tai R. T., o vaikų vardų neatsimena . Po kiek laiko grįžo S. ir J.. Pirmas grįžo J., paskui iš karto grįžo S.. Kai bendravo su R. T., tai ji nurodė, kad vairavo S. T.. Ji sakė, kad visą laiką vairavo J., bet jam prie Juodupės paskambino brolis J. ir pasakė, kad jo ieško policija. Jie apsikeitė ir iki jai su kolega sustabdant automobilį, jau tada visą laiką vairavo S.. Ji dar asmeniškai klausė ir mergaitės kas vairavo automobilį. Mergaitė taip pat sakė, kad vairavo S.. Berniukas buvo mažesnis, tai jo nekalbino. Automobilį matė važiuodami priekiu, maždaug apie 100 metrų atstumu, net matė raides ant automobilio. Gerai matė, kaip iš keleivio vietos priekio išbėgo J., o iš vairuotojo S., o iš galo išbėgo dar mergaitė. Iš drabužių asmenys skyrėsi, nes J. buvo su pilka „ maike“ trumpomis rankomis, o S. su žaliais dryžiais. Jie labai greitai grįžo. Pirmas J. grįžo, o po to S.. S. aiškino, kad nevairavo, o atėjo nuo garažų, kurie visai kitoje kelio pusėje. Gale automobilio liko sėdėti R. su berniuku. Daugiau jokių asmenų nebuvo, tik tie , kurie dar išbėgo. Paklausus tiek J., tiek S. ,kas vairavo, jie sakė įrodykit, kas vairavo. Jie neteigė, kad kas kitas vairavo. Sakė, kad jūs mūsų nestabdėte, mes nevažiavome. S. neblaivumą patikrino, o J. griežtai atsisakė, sakė aš nevairavau, reikėjo kviesti net papildomą ekipažą, grasino išdaužyti mašinas. Iš jų elgesio matėsi akivaizdžiai, kad yra neblaivūs, R. ir buvo neblaivi. Jie matė kaip asmenys išbėgo iš mašinos, jų sumaišyti negalėjo, nes vienas didesnis, kitas mažesnis, skyrėsi kūno sudėjimu, vienas iš jų stambesnis. R. dar jai sakė, kad visą laiką vairavo J., buvo prie ežero, gėrė, o prie Juodupės paskambino brolis J. ir pasakė, kad jo ieško policija, man atrodo, kad prie E. parduotuvės Juodupėje apsimainė ir jau visą laiką vairavo S.. Kai sustabdė automobilį, tai jau vairavo S.. Mašinoje buvo trys suaugę ir du vaikai. Du vyrai, moteris, mergaitė ir berniukas. Buvo vasara, gal rugpjūtis, viskas vyko vakare, jau buvo prietema, tačiau dar viskas matėsi.

Liudytojo L. B. parodymais, kad įvykio metu Veduviškio kaime, Juodupės seniūnijoje, važiuodamas mašina prasilenkė su Audi markės mašina vyšninės spalvos. Joje priekyje sėdėjo du vyrai, o gale moteris ir du nepilnamečiai vaikai. Veidų neįsidėmėjo. Pastebėjo, kad moteris gale gėrė iš tamsios taros, raudona etiketė, pamanė, kad alų, nes žino, kad ne limonadas. Buvo apie 19 val., jau vakaras, temo, galėjo būti rugpjūčio pabaiga, bet buvo saulėta diena. Paskambino į pagalbos centrą, neatsiliepė, o antrą kartą prisiskambino ir pranešė, nes įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus . Centro darbuotojams nurodė automobilio markę ir numerį. Moteris berods tą butelį perdavė į priekį ir jam sukėlė įtarimą. Pasirodė žmogus, kad girtas vairuoja. Buvo dar automobilio šios toks vinguriavimas, nešiojimas , nors nebuvo vėjuota diena. Asmenų mašinoje matė penkis, kartu su nepilnamečiais vaikais.

Liudytojo J. T. parodymais, kad  įvykio dieną, ryte atsikėlus jo kieme sėdėjo J. ir S. T.. J. T. yra jo brolis. Kieme buvo mašina Audi 80, vyšninės spalvos. Tą mašiną lyg ir pirko J. sau. Mašiną pirko iš kaimyno, kurio nežino nei vardo, nei pavardės. Jis išvažiavo į darbą, o daugiau nežino, ką jie toliau darė. Jam atrodo, kad jie tą rytą buvo neblaivūs. Jam grįžus iš darbo, į kiemą atvažiavo policija ir klausė kur yra J. T., nes jis pas jį gyveno grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Pasakė, kad aš nieko nežino, nes grįžo iš darbo. Policijos pareigūnams pasakė, kad jie girti kažkur gastroliuoja . Nei J., nei S. neturi teisės vairuoti automobilį. J. seniai kalbėjo, kad reikia nusipirkti automobilį. J. neturėjo įgijęs teisių, dabar planuoja laikyti. Turbūt automobilį pirko „pagastroliuoti“, tiksliai nežino. Jie pasakojo, kad kažkur važinėjo, su kažkuo šventė, jie gal ir patys nelabai atsimena. Jie pasakojo, kad abu važiavo tuo automobiliu, R. T. su vaikais ir berods dar kažką minėjo, J. draugą. To draugo J. neįvardino. R. T. yra jo sesuo. Ji su J. ir S. daugiau pabendrauja. Neneigė savo duotų parodymų lapkričio 24 dieną , jog J. sakė, kad vairavo S., o S., kad J.. Jis su jais nelabai bendrauja, nes jie linkę „pabaliavoti“, o jis ne .Jo draugės draugė pasakė, kad prie tos mašinos buvo policija prie parduotuvės „ Geležų“ Juodupėje. Sakė girdėjo riksmus, ji žiūrėjo pro langą.

2018-12-11 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-1657-1059/2018, kuriuo nuspręsta skirti S. T. baudžiamojo poveikio priemonę draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones  3 (trejus ) metus. ( t. 2  b. l. 13-15). Panevėžio apylinkės teismo pažyma apie procesinių dokumentų išdavimą, kurioje užfiksuota, kad 2018-12-12 S. T. pasirašė kaip asmuo, kuriam išduotas teismo procesinis dokumentas ( 2 t. b. l. 16)

2020-08-10 neblaivumo nustatymo aktu Nr.0120000430006, kuriame užfiksuota, kad  tikrintas S. T., kuriam iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, eiti tiesia linija negali, tikrintas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARJF-0057 (patikros Nr.1218693); pirmu tikrinimu 2020-08-10 22 val.47 min. asmeniui nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2020-08-10 23 val. 11 min. nustatytas 2,87 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais S. T. sutinka, pasirašė ( t.1, b.l. 110).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr.ARJF-0057 panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis , kuriame padaryti  įrašai apie 2020-08-10, 22.47 val. ir  2020-08-10, 23.11 val. S. T. blaivumo patikrinimo rezultatus ( t.1, b.l. 111,112) ; taip pat, kuriose užfiksuota, kad 2020-08-10 22 val.47 min. S. T. nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2020-08-10 23 val. 11 min. nustatytas 2,87 promilės neblaivumas( t.1,b.l. 113-115).

Patikros sertifikato Nr. 1218693 kopija, kurioje nurodyta, kad  alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJF -00157 matavimo ribos tikslumui,  kai nustatyta 1,01 ...6,00 promilės neblaivumas, taikoma 1,7% paklaida. ( t.1, b.l. 116)

2020-08-10  daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas raudonos spalvos automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio visos durys, variklio gaubtas, bagažinės dangtis uždaryti. Visi automobilio langai yra su stiklais, uždaryti. Automobilio priekyje yra priekiniai žibintai. Priekinis automobilio bamperis yra apgadintas, atplyšęs nuo automobilio radiatoriaus grotelių. Automobilio salonas yra labai netvarkingas. Ant galinės automobilio sėdynės guli išmėtyta "Stumbro" degtinės butelis, "Blindos" alkoholinio alaus plastikiniai buteliai, cigarečių pakeliai "Winston".( t.1. b. l. 120-126)

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu, iš kurio matyti, kad S. T., vykdant 2018-12-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str. - uždrausti jam naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metams, 2019-01-07 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje . ( t.2,b.l.4-9 )

Nors ir kaltinamasis S. T. neigia padaręs nusikalstamą veiką, tačiau tai, jog jis 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,821 prom. neblaivumas),patvirtina tiesiogiai šį įvykį užfiksavę policijos pareigūnai R. N. ir R. T.. Jie abu davė vienas kitam neprieštaraujančius parodymus. Policijos pareigūnai važiuodami ir ieškodami automobilio pagal gautą pranešimą, kad jį galimai vairuoja neblaivūs asmenys, žinodami jo markę, spalvą ir numerius pamatė ieškotą automobilį Juodupės miestelyje. Jie važiavo priešais, atstumas buvo netolimas , iš kurio aiškiai pareigūnė pastebėjo numerio raides. Abu policijos pareigūnai matė, kad automobilio priekyje sėdi du vyrai, kurie pamatę policijos automobilį sustojo ir pabėgo. Buvo dar netamsu ir jie puikiai matė , kaip iš automobilio pasišalinę asmenys buvo apsirengę, tiksliai įvardino asmens vairavusio automobilį dėvėtos „maikutės“ požymius. Netrukus pabėgusiems asmenims grįžus atgal, iš karto abu neabejotinai nustatė, kas vairavo automobilį pagal asmens išorinius požymius, sudėjimą, ūgį, aprangą Neabejodami pasakė, kad automobilyje buvo penki asmenys, automobilio priekyje, keleivio ir vairuotojo sėdynėse buvo du vyrai, o gale moteris su dviem vaikais. Nors ir byloje apklausta liudytoja R. T. teigė, kad automobilį vairavo nepažįstamas vyras, negalėjo nurodyti jo asmens duomenų, tačiau šie jos parodymai vertintini kritiškai ,kaip siekiantys padėti išvengti pusbroliui S. T. atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Iš karto po įvykio policijos pareigūnams R. T. nurodė, jog automobilį vairavo S., keleivio vietoje sėdėjo J.. Iš pradžių automobilį vairavo J., tačiau jie su S. pasikeitė anksčiau, kai J. T. iš brolio J. gavo telefono skambutį, kad jų ieško policijos pareigūnai. Taip R. T. teigė ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu tą pačią dieną (1t., b.l.65-66), tik vėliau ji savo parodymus pakeitė. Tą patį policijos pareigūnams teigė ir kartu važiavusi R. T. nepilnametė dukra. Joks kitas vyras iš automobilio neišlipo , juo nevažiavo ir jo nevairavo. Tiek pat asmenų važiuojančių automobiliu matė ir apklaustas liudytojas L. B., kuriam ir kilo įtarimų, kad automobilį galimai vairuoja neblaivus asmuo. Pareigūnų parodymai yra neprieštaringi, o aplinkybių, kad jų parodymais būtų galima abejoti nenustatyta.

Įvertinus baudžiamosios bylos duomenis laikytina įrodytu, kad S. T. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, jo veikos pagal paminėtus BK straipsnius kvalifikuotos teisingai.

Atsižvelgiant į nurodytus įrodymus teismas laiko įrodyta, kad S. T. 2020 m. rugpjūčio 10 d. ,apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,821 promilių neblaivumas. 2021 m. kovo 19 d. apie 15.13 val., (duomenys neskelbtini) , tyčia vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,291 promilių neblaivumas, todėl tokia S. T. veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Be to, S. T. 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,821 prom. neblaivumas), vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad jam uždrausta vairuoti visų rūšių transporto priemones, taip vengė atlikti 2019-01-02 įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-1657-1059/2018 paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejus metus, todėl tokia S. T. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 243 straipsnį.

S. T. veikose jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę dėl veikos, numatytos 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Parenkant bausmių rūšį S. T. įvertintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, t.y. neblaivus vairavo transporto priemonę, praėjus gana trumpam laiko tarpui nuo ankstesnio nusikaltimo padarymo. Jis yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, automobilyje vežė kitus asmenis, tarp kurių buvo du nepilnamečiai vaikai, tuo sukeldamas pavojų jų gyvybei ir sveikatai. Anksčiau už padarytą nusikalstamą veiką S. T. buvo skirta baudos bausmė įtakos neturėjo. Be to jis nėra sumokėjęs visos  skirtos 1400 Eur baudos ( pagal antstolės duomenis, neišieškotos baudos likutis sudaro 1342,11 Eur, o yra išieškota tik 57,89 Eur (2t., b.l.19).Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus , S. T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymą ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje skirtina arešto bausmė, nes jo nusikalstamas elgesys kartojasi, atitinka padarytų veikų pavojingumą, teisingumo ir protingumo kriterijus, o skirtina bausme bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad S. T. padarė du tyčinius, baigtus: nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, jis teistas, teistumas neišnykęs ( t.2,b. l. 4-9), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus ( t.2, b.l.21-23), jo atžvilgiu nėra nustatyta lengvinančių, bet tik sunkinančios aplinkybės, todėl jam parinktinas bausmės dydis, kuris didintinas nuo vidurkio link maksimumo (BK 54 str., 61 str. 1, 2 d.).

S. T. padarė dvi nusikalstamas veikas, esant idealiai jų sutapčiai, todėl jam už kiekvieną iš jų skirtinos bausmės, subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

        Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėtina S. T. neatlikta bausmė paskirta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-1657-1059/2018 , t. y. 1342,11 Eur dydžio baudos bausmė. Kadangi nuosprendžio priėmimo dienai nėra žinoma, ar dar skirtos baudos dalis buvo ir kokia tiksliai suma išieškota, todėl iš jos išskaitytinos išieškotos sumos vykdant 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendį.

        S. T. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d., 22 val.40 min. ( t.2,b. l. 84-85) iki 2020 m. rugpjūčio 11 d., 13.14 val. (t. 2, b. l. 86-87), viena laikino sulaikymo para, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, įskaitytinas į jam skirtiną arešto bausmę, laikantis BK 66 straipsnyje nustatytų taisyklių.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, siekiant, kad jos padėtų įgyvendinti skirtinos jam bausmės paskirtį: draudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones teismo nustatytinam terminui (BK 68 straipsnis) , šį terminą skaičiuojant nuo  kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d., ir vairuotos transporto priemonės konfiskavimas valstybės nuosavybėn.

Atsižvelgiant į tai, kad S. T. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, savo kaltės nepripažino , nesigailėjo, anksčiau buvo baustas už vairavimą neblaiviam, kas neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo jo neatsakingą požiūrį kelių eismo taisyklių laikymąsi, su automobiliu neblaivus vežė ir kitus asmenis, tarp kurių buvo net du nepilnamečiai asmenys, anksčiau skirta baudžiamojo poveikio priemonė įtakos neturėjo, todėl jam nustatytinas didžiausias baudžiamosios priemonės taikymo terminas-penkeri metai.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. S. T. esant neblaiviam vairuota transporto priemonė – AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo priemone. Minėta transporto priemonė bylos ir registro duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad paskutinis savininkas R. M. (t.1,b.l.133),tačiau susisiekus su juo ir policijos pareigūnams bei tyrėjams jį apklausus jis nurodė, jog automobilį jis pardavė J. T., už kurį pilnai atsiskaityta, tik nesutvarkyta pirkimo pardavimo sutartis (t.1, b.l.53-54).Iš bylos aplinkybių matyti, kad kartu automobiliu įvykio metu važiavo ir J. T., kuris leido jį vairuoti S. T., žinodamas, kad jis yra neblaivus ir automobilis bus naudojamas uždraustai veikai vykdyti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, automobilis kaip nusikaltimo darymo priemonė konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1-2 dalys,4 dalies 1 punktas).

        Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, iš kaltinamojo S. T. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priteistinos proceso išlaidos, susijusios su automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, kurios sudaro iš viso 407,69 Eur: 133,10 Eur nuvežimo išlaidų ir 2,43 Eur už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, t.1,b. l. 148-158). Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos 407,69 Eur ir po 2,43 Eur (su PVM) už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos priteistinos iš pripažinto kaltu S. T. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius voke byloje: automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurių kopijos yra paliktos byloje (t.1,b.l.127,132), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK (BPK 357 straipsnio 6 dalis). Garso įrašą bendrojo pagalbos centro ir L. I. apklausos įrašą, kurie įkelti į CD ir perduoti kartu su byla į teismą (iš viso- du vienetai) , palikti prie bylos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 2, b.l.88-100) paliktinos galioti iki nuosprendžio skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti skirtiną bausmę – panaikintinos.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (19,00 Eur) ir liudytojo atvykimas iš kito miesto (26,48 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

 Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė :

S. T. pripažinti kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 60 (šešiasdešimties ) parų arešto bausme;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimi, 5 dalies 1 punktu, S. T. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę –60 (šešiasdešimties ) parų arešto bausmę .

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu S. T. skirtos bausmės – 60 (šešiasdešimties ) parų arešto bausmės pridėti likusią nesumokėtą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-1657-1059/2018, paskirtą ir neatliktą 1342,11 Eur dydžio baudos bausmę ir S. T. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties ) parų arešto bausmę ir 1342,11 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą (iš jos išskaitant išieškotas sumas vykdant 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendį).

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į S. T. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d., 22 val.40 min. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d., 13.14 val. ,  t. y. vieną laikinojo sulaikymo parą, ją prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti S. T. , kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti S. T., kad nurodytu terminu neatvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, paskirti S. T. baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d.ir automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą valstybės nuosavybėn.

Priteisti iš S. T. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, AB SEB banke) 407,69 Eur (keturis šimtus septynis eurus 69 ct) automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų ( skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d.) ir proceso išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu, jas skaičiuojant po 2,43 Eur už kiekvieną dieną, už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius voke byloje: automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK;  CD diskus (du vienetus) su pranešimu iš bendrojo pagalbos centro ir liudytojos apklausa, palikti prie bylos.

S. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš S. T. , 45,48 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 48 euro ct) proceso išlaidų susijusių su proceso dalyvių iškvietimu į teisiamąjį posėdį valstybės naudai. Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai esančias įvairiuose bankuose, pavedime nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą– 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja                                         Loreta Kukelkienė