Baudžiamoji byla Nr. 1-758-882/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06824-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.23.1.2;

2.12.1.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Joniškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini) Joniškio r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

M. G. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-02-11 apie 19.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kieki, bet ne mažiau nei 1,287 g, narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), laikė bei gabeno jas automobilyje „VW BORA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kol 2017-02-11 apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, automobilio „VW BORA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu minėtas narkotines medžiagas surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai.

M. G. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų T. R., M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. G. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2017-02-11, ryte, jam į mobiliojo ryšio telefoną, paskambino pažįstamas M. K. ir pasiūlė susitikti. Jis sutiko ir savo automobiliu "VW BORA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie jo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) Joniškyje. Automobilyje su M. K. pasikalbėjo ir susitarė susitikti apie 17.00 val. Sutartu laiku atvažiavo paimti jo. Abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) Joniškyje, pas M., kurio tikslesnių duomenų nežino. Kartu nusprendė, jog reikia važiuoti į Šiaulius ir nusipirkti marihuanos. Važiuojant į Šiaulius, M. K. iš jo mobiliojo ryšio telefono kažkam paskambino ir susitarė susitikti prie parduotuvės "K.", esančios (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Atvažiavę apie 19.00 val. į nurodytą vietą jis M. K. padavė 10 eurų, kadangi nei jis, nei M. pinigų tą dieną neturėjo, ir nuėjo nupirkti marihuanos. Jis ir M. iš automobilio nelipo. Sėdėdamas automobilyje matė, kaip M. K. susitiko su kažkokiu vaikinu, kuris jam pardavė marihuanos. Kaip vaikinas atrodė, negali pasakyti. Parėjęs M. K. marihuaną, kuri buvo įdėta į užspaudžiamą plastikinį maišelį, padėjo į automobilio dureles, esančias keleivio pusėje. Nusipirkę marihuanos nuvažiavo į prekybos ir pramogų centrą "A.", esantį (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Ten M. K. iš mamos duotų pinigų, nusipirko kelnes. Vaikštant po prekybos ir pramogų centrą "A." visi kartu nusprendė, jog marihuanos jiems neužteks ir reikia nusipirkti amfetamino. M. K. iš jo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino kažkam ir susitarė susitikti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kuri yra šalia prekybos ir pramogų centro "A.". Automobiliu nuvažiavo prie minėtos parduotuvės ir M. K. jis padavė 20 eurų. Su vaikinu, kurio visiškai neįsidėmėjo, pasišnekėti ėjo M. K. Pasišnekėjęs jis grįžo į automobilį ir pranešė, jog reikia palaukti 20 - 40 min. Kad netektų nuobodžiauti nusprendė nuvažiuoti į nuošalią vietą ir surūkyti turėtą marihuaną. Į kokią tiksliai vietą nuvažiavo, negali pasakyti, kelią rodė M. K. Aikštelėje M. K. marihuaną sudėjo į vandens pypkę, kuri priklausė jam, ir visi draugiškai ją surūkė. Parūkę vėl grįžo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Iš jo mobiliojo ryšio telefono M. K. vėl paskambino tuo pačiu numeriu, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Suprato, kad juos apgavo ir pinigų niekas nebegrąžins. Pasivažinėję dar šiek tiek po Šiaulius nusprendė važiuoti namo, nes ryte turėjo išskristi dirbti į Daniją. Namų taip ir nepasiekė, nes jo vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, ties prekybos centru (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Iš pradžių policijos pareigūnai patikrino juos, o tik tada automobilį. Apžiūrint automobilį gale, porankyje, vienas iš policijos pareigūnų, kaip vėliau suprato, rado galimai narkotinių medžiagų. Kai paklausė, kas čia yra, nieko negalėjo atsakyti, buvo išsigandęs ir niekaip negalėjo suprasti, kaip tai atsirado jo automobilyje. Netrukus atvažiavo ir kiti policijos pareigūnai, kurie dar kartą, tačiau su šunimi, apžiūrėjo jo automobilį. Patikrinimo metu nieko draudžiamo jie daugiau neberado. Visi trys buvo pristatyti į policijos komisariatą, adresu Purienų g. 48. Šiauliai. Iš policijos komisariato buvo nuvežti į kažkokią ligoninę atlikti šlapimo tyrimo. Nori pasakyti, jog marihuaną rūko apie metus laiko. Būdamas Danijoje ją perka iš vietinių asmenų, o Lietuvoje perka tik iš M. K. Iš kur jis gauna marihuanos, negali paaiškinti, nes nežino. M. K. su juo bendrauja dėl pinigų, o jis su M. dėl marihuanos.  Vėliau jis atsiminė, jog 2016 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena grįžęs iš Danijos į Lietuvą Joniškyje jis susitiko su M. K. Susitikę abu nusprendė, jog reikia parūkyti narkotinę medžiagą "žolę". Pamena, jog M. K. iš savo namų Joniškyje, kurie yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus namo numerio ir buto numerio jis nežino, atsinešė į baltą popieriaus lapą su užrašais įvyniota apie 2 g narkotinės medžiagos "žolės". Patikslina, jog ant balto popieriaus lapo, kurį atsinešė M. K., spausdintinėmis raidėmis buvo parašytas jo vardas ir pavardė. Kiek tuo metu suprato, tai buvo raštas iš antstolių, skirtas jam. Dalį atsineštos narkotinės medžiagos "žolės" jie draugiškai surūkė jo automobilyje "VW BORA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o kitą jos dalį, nepamena kuris, jis ar M. K., padėjo į porankio vidų, kuris yra automobilio gale. Popieriaus lapas su likusia narkotine medžiaga ten buvo iki 2017-02-11 vakaro. Ją atrado policijos pareigūnai patikrinę jo automobilį. Beje, paaiškinti iš kur M. K. gavo narkotinę medžiagą, negali. Dar kartą pasako, jog parūkyti narkotinę medžiagą "žolę" nusprendė kartu ir jis M. jokių pinigų už tai nedavė.  Dėl įvykio labai gailisi. (II tomas, b. l. 165-167, 172-175, 182-185, 190-193).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. R. parodė, kad 2017-12-11 dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu D. V. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu J. K. auto patrulyje, šaukiniu „S1901“, apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, pastebėjo automobilį „VW BORA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo po eismo juostą ir taip kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Minėta transporto priemonė nedelsiant buvo sustabdyta (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu. Su kolegomis priėjo prie sustabdyto automobilio. Jei gerai pamena, kolega J. K. priėjo prie vairuotojo sėdynėje sėdėjusio asmens, kaip vėliau paaiškėjo M. G., gim. (duomenys neskelbtini), prisistatė ir paprašė pateikti visus reikalingus dokumentus. Tuo tarpu jis priėjo prie asmens, sėdėjusio priekinėje keleivio sėdynėje, kaip vėliau paaiškėjo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), o kitas kolega D. V. priėjo prie asmens, sėdėjusio automobilio gale, kaip vėliau paaiškėjo, M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Tuomet kiekvieno pasiteiravo, ar su savimi arba automobilyje turi kokių nors draudžiamų daiktų. Minėti asmenys atsakė, jog nei prie savęs, nei automobilyje nieko draudžiamo neturi. Atliko asmenų išorinę dalinę apžiūrą, tačiau nieko draudžiamo pas juos nerado. Buvo apžiūrėtas ir pats automobilis. D. V. gale, porankyje, rado ir paėmė į popierių įvyniota augalinės kilmės, žalios spalvos galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagas. Apie įvykį nedelsiant buvo informuotas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas ir buvo iškviestas kinologas bei operatyvinė grupė. Asmenų paklausė, kam tai priklauso. Kadangi nė vienas asmuo neprisipažino ir teigė, jog nežino, iš kur narkotinės ar psichotropinės medžiagos atsirado, visi trys buvo pristatyti į policijos komisariatą, adresu Purienų g. 48, Šiauliuose. Kiek vėliau asmenys buvo nuvežti ir į psichiatrijos ligoninę, esančią, M. K. Čiurlionio g. 12, Šiauliuose, atlikti medicininius tyrimus. Automobilis „VW BORA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dar kartą buvo apžiūrėtas kinologo su šunimi, tačiau nieko draudžiamo daugiau rasta nebuvo. (I tomas, b. l. 59-60).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad 2017-02-11 kartu su M. K. ir M., kurio pavardės nežino, narkotinę medžiagą "žolę" tikrai nepirko. Tą vakarą jie rūkė narkotinę medžiagą "žolę" kažkokioje aikštelėje Šiauliuose, jį ir M. K. pavaišino M. Iš kur jis ją gavo, nežino. "Žolę" rūkė visi kartu. Ar į vandens pypkę kažkuris iš vaikinų sudėjo visą narkotinę medžiagą "žolę", nematė. Kalbant apie narkotinę medžiagą "žolę", kuri buvo rasta M. vairuojamo automobilio gale, nematė, kas ją ten padėjo. Mano, kad rasta narkotinė medžiaga "žolė" priklauso M. ir jis ją buvo pasidėjęs iš seniau. (I tomas, b. l. 68-70).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis VW BORA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio paimta augalinės kilmės medžiaga. (I tomas, b. l.  43-48.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017-02-12 akte Nr. 65 užfiksuota, kad M. K. yra vartojęs psichoaktyviąsias medžiagas – amfetaminą, marihuaną. (II tomas, b. l. 41).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017-02-12 akte Nr. 64 užfiksuota, kad M. V. yra vartojęs psichoaktyviąsias medžiagas – amfetaminą, marihuaną. (II tomas, b. l. 43).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017-02-12 akte Nr. 63 užfiksuota, kad M. G. yra vartojęs psichoaktyviąsias medžiagas – amfetaminą, marihuaną. (II tomas, b. l. 45).

Lietuvos kriminalistinių tyrimo centro  specialisto 2017-04-05 išvadoje Nr. 140-(1077)-S1-1954 nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš žalsvos ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio, kuri buvo paimta 2017-02-11 prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose iš automobilio VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,287 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,45%. (II tomas, b. l. 50-52).

2017-02-12 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas M. G., adresu (duomenys neskelbtini), Joniškio r., niekas nerasta ir nepaimta. (II tomas, b. l. 76-79).

2017-02-12 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas M. V., adresu (duomenys neskelbtini), Joniškis, niekas nerasta ir nepaimta. (II tomas, b. l. 108).

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis M. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos bausmės rūšiai – baudai, jos dydžiui, prašo baudos mokėjimą išdėstyti per 6 mėnesius. (III tomas, b. l. 101-102).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto baudžiamojo nusižengimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusižengimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neteistas (II tomas, b. l. 131), administracine tvarka nebaustas, nedirba (II tomas, b. l. 132). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 47 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 24 MGL (903,84 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. skirti galutinę 16 MGL (602,56 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktą bausmę M. G. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-11 22.45 val. iki 2017-02-12 16.20 val. (vieną parą) ir laikyti, kad yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudą. Įpareigoti M. G. likusią nesumokėtą 14 MGL (527,24 Eur, penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 ct) dydžio baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento (asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir paimtą asmens, išduoto M. G. vardu, pasą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, grąžinti M. G.

Bylos daiktus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, iš M. G. paimtą mobilųjį telefoną "Nokia RM-969", grąžintą saugoti jo savininkui, palikti M. G. neribotam jo disponavimui, iš M. K. paimtus mobiliuosius telefonus "Meizu", "Samsung Galaxy S II", "LG", grąžintus saugoti jų savininkui, palikti M. K. neribotam jo disponavimui, iš M. V. paimtą mobilųjį telefoną "Samsung", grąžintą saugoti jo savininkui, palikti M. V. neribotam jo disponavimui, iš M. G. paimtą automobilį VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą saugoti jo savininkui, palikti M. G. neribotam jo disponavimui, narkotines medžiagas (1,123 g kanapių (antžeminių dalių), saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriuje, taip pat lankstinuką popierinį voke, 1 vnt, augalinės kilmes rudą medžiagą voke, 0,1860 g, lapą popieriaus voke, 1 vnt., sunaikinti, CD laikmeną prie 2017-04-18 apžiūros protokolo palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti M. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.

Teisėjas                                                                                                   Audrius Sadauskas