Civilinė byla Nr. e2-1745-823/2016

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00638-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 101; 121.17; 126.8

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriaus A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-764-265/2016, kuria atsisakyta skirti baudą R. V.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratorius A. M. kreipėsi į BUAB „Atsakingi sprendimai“  bankroto bylą nagrinėjantį teismą, prašydamas už įstatyme numatytos pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus nevykdymą skirti baudą buvusiam BUAB „Atsakingi sprendimai“ vadovui R. V..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriaus A. M. prašymo dėl baudos skyrimo netenkino.

Teismas nustatė, kad R. V. bankroto bylos UAB „Atsakingi sprendimai“ iškėlimo metu nebuvo įmonės vadovas (valdymo organas); 2015 m. gruodžio 3 UAB „Atsakingi sprendimai“ vadovu paskirtas V. R., kuriam Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi skyrė 2 000 EUR baudą už įmonės turto ir dokumentų neperdavimą. Teismas sprendė, kad skirti baudą R. V., nebuvusiam įmonės vadovu bankroto bylos iškėlimo metu, nėra teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratorius A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį ir baudos skyrimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

              1) Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad V. R. bendrovės vadovu tapo likus mėnesiui iki bankroto bylos iškėlimo t. y. 2015 m. gruodžio 3 d., iki tol bendrovės vadovu buvo R. V.. Nors R. V. tvirtina, kad bendrovės dokumentai buvo perduoti naujajam bendrovės direktoriui V. R., V. R. ne kartą yra pabrėžęs, kad būtent R. V. dispozicijoje yra bendrovės turtas ir dokumentai.

              2) Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką dėl buvusių įmonės vadovų atsakomybės. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad skirtingais laikotarpiais vadovavusiems bendrovės vadovams gali atsirasti civilinė atsakomybė už tinkamą įmonės dokumentų ir turto neperdavimą bendraisiais pagrindais, ne tik pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto ir 7 dalies 2 punkto nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Tai leidžia daryti išvadą, kad buvusiam vadovui taip pat gali būti taikomos ĮBĮ nustatytos sankcijos už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą.

              3) Bankroto administratorius, gindamas bendrovės kreditorių interesus, ne kartą prašė R. V. perduoti bendrovės dokumentus. Šie dokumentai yra susiję su laikotarpiu, kai bendrovę valdė R. V..

              4) Teismas, remdamasis 2015 m. gruodžio 3 d. turto perdavimo - priėmimo aktu, kuriuo R. V. dokumentus neva perdavė V. R., nusprendė, kad dokumentai yra perduoti ir R. V. neturėtų būti taikomos numatytos baudos, tačiau minėtame akte bankroto administratoriaus prašomi kasos dokumentai už 2015 m. V. R. (naujajam bendrovės vadovui) nėra perduoti.

Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1) BUAB „Atsakingi sprendimai“ priklausančius dokumentus – 63 vnt. didelių segtuvų ir 23 vnt. plonų segtuvų, bankroto administratoriui yra perdavęs naujasis įmonės direktorius V. R.. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis 2016 m. vasario 2 d. susitikimo protokolas su A. M. ir V. R. parašais, tačiau iš administratoriaus teismui pateikto prašymo bei atskirojo skundo turinio galima suprasti, jog administratoriui apskritai nėra perduotas joks turtas ir jokie dokumentai.

2) Į bylą pateiktas 2015 m. gruodžio 3 d. priėmimo - perdavimo aktas, kuriuo R. V. UAB „Atsakingi sprendimai“ direktoriui V. R. perdavė akte išvardintus dokumentus, materialųjį ir nematerialųjį turtą, todėl savo, kaip buvusio vadovo, pareigą perduoti visus jo žinioje esančius įmonės dokumentus ir turtą naujajam vadovui R. V. įvykdė tinkamai.

3) Tiek R. V., kaip buvęs UAB „Atsakingi sprendimai“ vadovas, tiek bankroto bylos iškėlimo dienai įmonės direktoriumi buvęs V. R., suprasdami savo pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus bei turtą, ne kartą siūlė bankroto administratoriui vykti į turto buvimo vietą ir jį perimti, tačiau administratorius atsisakė tai daryti, reikalaudamas turtą pristatyti jam. Be to, kadangi administratoriaus prašymu buvo išduotas vykdomasis raštas, turtą buvo bandoma perduoti antstoliui D. K., tačiau pastarasis atsisakė turtą priimti.

4) Bankroto administratorius pripažįsta, kad pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi tik paskutiniai bendrovės valdymo organai, tačiau, remdamasis kasacinio teismo nutartimis, nurodo, kad skirtingais laikotarpiais vadovavusiems bendrovės vadovams gali atsirasti civilinė atsakomybė už tinkamą dokumentų ir turto neperdavimą bendraisiais pagrindais. Šie atskirojo skundo argumentai nepaneigia ginčijamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų motyvų bei neužkerta pareiškėjui teisės pareikšti atsakovui R. V. civilinį ieškinį bendraisiais Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytais pagrindais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis (ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis). ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą. ĮBĮ nereglamentuoja baudos už minėtos pareigos nevykdymą skyrimo procedūros, taip pat su šio klausimo išnagrinėjimu susijusių teismo nutarčių apskundimo tvarkos, todėl nagrinėjamu atveju turi būti taikomos bendrosios CPK įtvirtintos proceso teisės normos.

CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Toks teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 107 straipsniu, asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Šiuo atveju skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta skirti baudą, tačiau tokios nutarties apskundimo galimybės, kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, CPK nuostatos nenumato.

Teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog ją per septynias dienas galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau tai negali pakeisti įstatyminio reguliavimo, kuriuo vadovaujantis tokia nutartis yra neskundžiama, atskirąjį skundą dėl jos teismas turėjo atsisakyti priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11  d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1784/2013; 2015 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1007-157/2015).

Apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 2 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi,  338 straipsniu ir 339 straipsniu,

n u t a r i a

Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2-1745-823/2016 pagal BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriaus A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-764-265/2016, kuria atsisakyta skirti baudą R. V., nutraukti.

Teisėja                                                                                                      Goda Ambrasaitė - Balynienė