Administracinė byla Nr. eI3-651-426/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01747-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 6 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko,
dalyvaujant atsakovės atstovei R. R.,
trečiojo suinteresuoto asmens atstovui advokatui L. C.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu (per Zoom programą) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. T. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – žemės ūkio bendrovė „Dievo karvutė“
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas V. T. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2022 m. kovo 31 d. sprendimą ir įpareigoti paraišką Nr. 17VM-KU-21-1-04653-PR001 vertinti iš naujo.
Skunde nurodo, kad NMA 2021 m. gegužės 3 d. paskelbė kvietimą teikti paraiškas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritis „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“. 2021 m. birželio 25 d. atsakovei pateikė paraišką Nr. 17VM-KU-21-1-04653-PR001 (toliau – Paraiška). Atsakovė 2022 m. kovo 31 d. informavo, jog Paraiška atmetama dėl lėšų trūkumo, kadangi, atlikus surinktų pagal Priemonę paraiškų atrankos vertinimą, pareiškėjo Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 60 balų ir jai pritrūko lėšų. Pareiškėjas mano, kad sprendimas yra nepagrįstas.
Skunde pažymi, kad paraišką teikė remiantis atsakovo internetinėje svetainėje esančia programa, kurioje patalpintas kvietimas teikti paraiškas gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programas.
Pareiškėjui akivaizdu, kad jo Paraiška atitinka kvietime nurodytus kriterijus, o atsakovė preliminariai jai skyrė 70 balų, tame tarpe, įskaitant ir 10 balų už tai, kad jis yra pripažinto kooperatyvo narys.
Atsakovė 2022 m. kovo 31 d. rašte dėl paramos paraiškos atmetimo nurodė nustačiusi, jog XV skyriuje „Kita informacija“ pateikti atsakymai į klausimus koreguotini ir Paraiškai skyrė 60 balų.
Pareiškėjas su tokia atsakovės pozicija kategoriškai nesutinka, įsitikinęs, kad jo Paraiška surinko 70 balų (preliminariai tiek buvo įvertinta) ir turi pakakti lėšų.
Skunde aiškina, kad yra žemės ūkio kooperatyvo „Dievo karvutė“ (toliau – Kooperatyvas) narys nuo 2021 m. kovo 31 d. Kvietimo dėl Paramų teikimo, paviešinto 2021 m. gegužės 3 d., kriterijuose aiškiai nurodyta, kad pareiškėjas – pripažintas Kooperatyvo narys, todėl jam neaišku, kodėl atsakovė, nors ir pripažįsta faktą, kad jis yra šio Kooperatyvo narys nuo 2021 m. kovo 31 d., tačiau aiškina, kad negali gauti papildomų atrankos balų už dalyvavimą jo veikloje.
Pareiškėjo įsitikinimu, nėra prievolės vykdyti veiklą su Kooperatyvu iki Paraiškos pateikimo dienos, vienintelė sąlyga – būti pripažinto žemės ūkio kooperatyvo nariu, o šią sąlygą, mano, įvykdė.
Pareiškėjas pažymi, kad el. paštu 2022 m. kovo 18 d. pridėjo paaiškinimus su dokumentais, tačiau atsakovė į juos neatsižvelgė.
Skunde akcentuoja, kad nepažeidė įstojimo į Kooperatyvą procedūros. Šią faktinę aplinkybę patvirtina 2022 m. kovo 15 d. gautas žemės ūkio kooperatyvo „Dievo karvutė“ atsakymas, prie kurio pridėti dokumentai, patvirtinantys, kad įstojimo procedūra nepažeista. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad atsakovė žinojo apie Kooperatyvo 2021 m. gruodžio 31 d. protokolą.
Dėl Covid-19 situacijos Vyriausybė buvo nustačiusi apribojimus, taip pat ir laikinas lengvatas, valstybėje buvo atidėta prievolė mokėti mokesčius, buvo mokamos išmokos už priverstines prastovas, išmokos ūkininkams ir pan. Aiškina, kad jo finansinė padėtis buvo sunki dėl nežinojimo, kiek ilgai truks pandemija, apribojimai. Tai tiesiogiai koreliavo su vykdoma veikla.
Pareiškėjas pažymi, kad jis, kaip Kooperatyvo narys, laikosi įstatų, vykdo kooperatinės bendrovės organų sprendimus ir apyvartą su kooperatine bendrove. Tai patvirtina tiek pirkimo, tiek pardavimo sąskaitos-faktūros, kurios įtrauktos į gaunamų ir išrašomų sąskaitų registrus ir pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI). Pažymi ir tai, kad atsakovė netinkamai vertina faktines aplinkybes ir neteisingai nurodo, kad už parduotas ar įsigytas prekes ir suteiktas arba įsigytas paslaugas iki sausio 3 d. nebuvo atsiskaityta. Buvo atliktas užskaitymas pagal nurodytas sąskaitas tarpusavio užskaitos apyvartos žiniaraščio pagrindu. 2021 m. spalio 11 d. buvo atliktas pavedimas iš pareiškėjo banko sąskaitos susidariusiam skirtumui tarp išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėti.
Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovė nesilaikė Paraiškos vertinimo termino, piktnaudžiavo savo teisėmis. Pareiškėjui nustatydavo nepagrįstai trumpus terminus atsakymams į užklausimus pateikti. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad NMA informavo apie Paraiškos vertinimo pabaigą tik 2022 m. kovo 31 d. Pareiškėjas tikėjosi, kad Paraiška bus įvertinta laiku, aktyviai bendravo su tiekėjais, kaip tikslingai panaudos paramą. Skunde nurodo, kad atsakovė piktnaudžiavo savo teisėmis ir tik po 5 mėn. informavo, kad jo Paraiška atmetama. Atsakovė savo internetiniame puslapyje paskelbė naują kvietimą teikti paraiškas nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. balandžio 29 d. gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“. Pareiškėjas, tikėdamasis, kad jo Paraiška bus įvertinta 70 balų (kaip preliminariai įvertino atsakovė), neteikė naujos pagal naujausią kvietimą, todėl dėl atsakovės piktnaudžiavimo teisėmis buvo užkirstas kelias gauti paramą.
Pareiškėjas įsitikinęs, kad atsakovė aplaidžiai vertino Paraišką, netinkamai interpretavo jos dokumentų visumą, jo paaiškinimus, veikė ne savo kompetencijos ribose, dėl ko priėmė neteisėtą sprendimą atmesti Paraišką Nr. 17VM-KU-21-1-04653-PR001.
Atsakovė NMA prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodo, kad atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė jų atrankos pirmumo eilę. Pagal pateiktus atsakymus į klausimus apskaičiuota, kad pareiškėjo Paraiška preliminariai surinko 70 atrankos balų. Paaiškina, kad teikdamas Paraišką, kaip vieną iš prioritetų, už kurį skiriama 10 balų, jis nurodė, jog atitinka Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje nurodytą kriterijų („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“). NMA nustatė, kad pareiškėjas pateikė tik Kooperatyvo direktoriaus išduotą pažymą dėl narystės žemės ūkio kooperatyve „Dievo karvutė“, o narystės įrodymų nepateikė. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas NMA 2021 m. spalio 8 d. pateikė paaiškinimą, kad veiklos su Kooperatyvu iki Paraiškos pateikimo dienos dar nevykdė.
NMA 2021 m. spalio 22 d. raštu Nr. BRK-12636 ,,Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – Raštas) kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT), nes kilo abejonių dėl pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumo. Paprašė įvertinti teikiamą informaciją jos teisėtumo ir dirbtinių sąlygų gauti paramai kūrimo požiūriu ir pateikti vertinimo rezultatus bei pateikti informaciją, galinčią turėti įtakos sprendimams dėl jo paraiškos.
FNTT informavo, kad atlikusi Kooperatyvo ūkinės finansinės veiklos patikrinimą nustatė, jog visi 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 į narius priimti išvardinti asmenys, išskyrus vieną, tuo metu nebuvo sumokėję stojamojo mokesčio, todėl jų priėmimas į narius prieštarauja Lietuvos Respublikos kooperatyvinių bendrovių įstatymui (toliau – KBĮ) ir 2015 m. sausio 23 d. Kooperatyvo įstatams, dėl to yra neteisėtas.
Atsakovė paaiškina, kad įvertinusi surinktus ir nustatytus duomenis, nusprendė pareiškėjui nesuteikti 10 atrankos balų už atrankos kriterijų, pagal kurį prašoma paramos Paraiškoje, kaip numatyta Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje. Paraiškos balai ir atitiktis atrankos kriterijams buvo perskaičiuoti laikant, kad Paraiška surinko 60 balų ir pritrūko lėšų, todėl paramos pareiškėjui neskyrė. Apie priimtą sprendimą pareiškėją informavo 2022 m. kovo 30 d. raštu Nr. BRK-4368 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“ (toliau – Sprendimas).
Atsakovė atsiliepime akcentuoja, kad pareiškėjo pateikti dokumentai apie formalią narystę Kooperatyve, tačiau tolimesnis jo, kaip nario pareigų nevykdymas bei visuma nustatytų aplinkybių rodo narystės fiktyvumą, t. y. formos ir jos turinio priešpriešą.
Su Paraiška buvo pateikta tik Kooperatyvo pirmininko išduota pažyma, jog pareiškėjas nuo 2021 m. kovo 31 d. yra Kooperatyvo narys ir tik vėliau, atsakant į NMA paklausimą, (2021 m. rugsėjo 30 d., reg. Nr. S-KU-0379855) jis pateikė 2021 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą VT Nr. 001, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas atliko žemės lyginimo darbus, ir 2021 m. rugsėjo 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą DK Nr. 119, jog jam Kooperatyvas suteikė žemės dirbimo paslaugą (reg. Nr. GDU-3432), tačiau pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsiskaitymo pagal PVM sąskaitas-faktūras faktą. Tuo tarpu FNTT nustatė, kad už parduotas arba įsigytas prekes ir suteiktas ar įsigytas paslaugas nebuvo atsiskaityta.
Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas Teismui teikia naujus dokumentus, kurių nepateikė Paraiškos vertinimo proceso metu, todėl nebuvo vertinami. 2021 m. spalio 11 d. pavedimas buvo atliktas netrukus po pareiškėjo atsakymo į NMA paklausimą (2021 m. spalio 8 d. (2021 m. spalio 12 d. reg. Nr. GDU-3432)), tuo tarpu apyvartos žiniaraštyje tarpusavio užskaita įforminta 2021 m. lapkričio 25 d.
NMA pažymi, jog Kooperatinės bendrovės narys privalo laikytis įstatų, vykdyti kooperatinės bendrovės organų sprendimus, vykdyti apyvartą su kooperatine bendrove, tausoti kooperatinės bendrovės turtą, rūpintis jo didinimu. Šiuo atveju vertinant paraišką pareiškėjas nepateikė dokumentų patvirtinančių jo apyvartą su Kooperatyvu.
Atsiliepime paminėta, jog teikiant dokumentus dėl Kooperatyvo pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove, pareiškėjas nebuvo jo narys. Kooperatyvui pažymėjimas dėl kooperatinės bendrovės (Kooperatyvo) pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove išduotas 2020 m. birželio 29 d. Pripažinto kooperatyvo statusą Kooperatyvas turėjo iki 2021 m. gruodžio 31 d., t. y. Sprendimo priėmimo dienai šio statuso neturėjo. Nustatytas reikalavimas būti nepertraukiamai pripažinto kooperatyvo nariu, todėl laikoma, kad šio statuso nutrūkimas – šios sąlygos pažeidimas.
Atsiliepime NMA akcentuoja, jog 2021 m. kovo 31 d. protokole Nr. 1 nurodyta, kad pareiškėjas stojamojo mokesčio iki prašymų įstoti į kooperatinę bendrovę dienos nesumokėjo dėl sunkios finansinės padėties, tačiau FNTT negavo duomenų apie sunkią jo finansinę padėtį 2021 m. kovo 31 d.
NMA abejonių kelia 2021 m. kovo 31 d. žymus Kooperatyvo narių skaičiaus padidėjimas bei išimtinai naujų narių pateiktos paraiškos paramai gauti, nurodant prioritetą „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“ (už kurį skiriama 10 balų), taip pat FNTT Rašte nurodyta aplinkybė dėl apyvartos tarp Kooperatyvo ir jos narių nevykdymo, nes ne per Kooperatyvą pardavimai 2021 metais buvo vykdomi (iš visų 48 asmenų tik 3 turėjo po abipusį sandorį su Kooperatyvu).
Atsakovė mano, jog svarbu pažymėti, kad kooperatinė bendrovė skirta narių ekonominiams, socialiniams ir kultūriniams poreikiams tenkinti, jos nariai įneša lėšas kapitalui sudaryti, tarpusavyje pasiskirsto riziką ir naudą pagal narių prekių ir paslaugų apyvartą su šia bendrove ir aktyviai dalyvauja kooperatinės bendrovės valdyme.
Atsakovė pažymi, kad NMA turi užtikrinti tinkamą ir teisėtą Europos Sąjungos lėšų panaudojimą, o Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (2012/C 326/01) 325 straipsnis įpareigoja valstybes nares kovoti su neteisėta veikla, keliančia grėsmę Europos Sąjungos finansiniams interesams, atgrasančiomis bei veiksmingomis priemonėmis ir jas įpareigoja imtis priemonių kovojant su sukčiavimu, kuris kelia grėsmę Europos Sąjungos finansiniams interesams.
NMA akcentuoja, kad Sprendimas buvo priimtas įvertinus FNTT pateiktus bei atsakovės surinktus duomenis, kurių visuma suponuoja pareiškėjo formalų bei fiktyvų siekį pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų, ir įgyti prieštaraujantį pranašumą bei siekiant gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų teisės aktų tikslų, o ne jo realumo veikti kaip aktyviam kooperatyvo nariui.
Atsakovė nurodo, jog priimdama sprendimą, rėmėsi FNTT atlikto išsamaus tyrimo duomenimis, kurie vertingi svarstant paraiškos vertinimo klausimą. NMA mano, kad pagrįstai nesuteikė 10 atrankos balų už prioritetą, todėl Sprendimas yra teisėtas ir galiojantis. Taip pat atkreipia dėmesį į FNTT rašte nurodytą informaciją, jog „<...> dalies 2021 m. kovo 31 d. žemės ūkio kooperatyvo ,,Dievo karvutė“ valdybos posėdžio, fiksuoto protokole Nr. 1, metu nagrinėtų asmenų prašymų data yra vėlesnė, nei paties posėdžio data, dėl ko jie tuo metu fiziškai negalėjo būti nagrinėjami“.
Atsiliepime aiškina, kad pareiškėjo Paraiškos vertinimo proceso trukmei įtakos turėjo ir jo paties netinkamai pateikta Paraiška. Nustačius neatitikimus, reikėjo ją tikslinti. Atsakovė siuntė paklausimus pareiškėjui, kreipėsi į FNTT ir kt., atliko pakartotinį vertinimą dėl jo narystės Kooperatyve teisėtumo, siekiant nustatyti, ar pareiškėjas ir (arba) Kooperatyvas nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą.
Atsakovė aiškina, kad priimdama Paraišką, pareiškėjui garantijų dėl paramos suteikimo nebuvo suteikusi, analogiškai pareiškėjas negalėjo būti užtikrintas, kad parama bus skirta, todėl jis negalėjo turėti teisėtų lūkesčių.
Atsakovė mano, kad išsamiai ištyrė, išanalizavo ir savo įvertinimą pagrindė motyvuotais argumentais bei padarė pagrįstas išvadas dėl Paraiškos pagal surinktus duomenis ir pareiškėjo nurodytas aplinkybes.
Atsakovės įsitikinimu, Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė netenkinti skundo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo tenkinti pareiškėjo skundą. Kooperatyvo įsitikinimu, atsakovės vertinimas, jog nebuvo pateikti pareiškėjo dalyvavimą Kooperatyvo veikloje patvirtinantys įrodymai nepagrįstas, kadangi kartu su Paraiška buvo pateikta pažyma apie pareiškėjo narystę. Mano, kad atsakovė plečiamai aiškina Taisyklių sąvokas, jas neleistinai interpretuodama, tokiu būdu pažeisdamas asmenų teises.
Atsiliepime pažymi, kad pradinėje narystės fazėje retai būna didelės apyvartos, kadangi naujuosius narius sieja anksčiau prisiimti įsipareigojimai pagal galiojančias sutartis su kontrahentais, Kooperatyvo apyvarta su nariais išauga palaipsniui.
Trečiasis suinteresuotas asmuo įsitikinęs, kad nors Kooperatyvo valdyba, atidėdama galimybę pareiškėjui susimokėti stojamuosius mokesčius, prasilenkė su įstatymo raida, tačiau tuo atsakovės interesų nepažeidė. Mano, kad jei ir pažeidė kieno nors interesus, tai tik savo. Pažymi, kad pareiškėjo pageidavimas atidėti stojamųjų mokesčių sumokėjimą buvo aptartas su juo individualiai, dar prieš stojant į Kooperatyvą. Pareiškėjas savo pažadą susimokėti stojamuosius mokesčius įvykdė 2021 m. gegužės 24 d. Trečiasis suinteresuotas asmuo mano, kad apie tam tikrą įstatymo pažeidimą teoriškai būtų galima kalbėti tik 2021 m. kovo 31 d. – 2021 m. gegužės 24 d. laikotarpiu, t. y., kai pareiškėjas buvo priimtas į Kooperatyvą, tačiau dar nesusimokėjęs stojamųjų nario mokesčių. Pažymi, kad Paraišką, dėl kurios kilo ginčas šioje byloje, pareiškėjas atsakovei pateikė 2021 m. birželio 25 d., kai pažeidimas buvo pašalintas. Paraiškos pateikimo metu Kooperatinių bendrovių įstatymo ar kooperatyvo įstatų pažeidimo nebuvo.
Atsiliepime pažymi, kad dėl pareiškėjo priėmimo į Kooperatyvą nei kiti nariai, nei Kooperatyvo organai pretenzijų nereiškė, valdybos 2021 m. kovo 31 d. nutarimas nebuvo apskųstas. Atsakovei pripažinus, kad pareiškėjo narystė neteisėta, sukuriama teisinio neapibrėžtumo, teisinio nestabilumo situacija – kyla eilė klausimų dėl pareiškėjo ir kooperatyvo teisių ir pareigų. Trečiajam suinteresuotam asmeniui nėra aišku, nuo kurio iki kurio momento pareiškėjo narystė yra neteisėta; ar iš atsakovės vertinimo dėl jo narystės neteisėtumo kyla pareiga Kooperatyvui grąžinti stojamuosius mokesčius pareiškėjui; ar atsakovės vertinimas dėl pareiškėjo narystės neteisėtumo galios šiam teikiant kitas paraiškas, kuriose bus reikalaujama paminėti narystę Kooperatyve; ar atsakovės sprendimo motyvacija yra pakankamas pagrindas išregistruoti pareiškėją iš Kooperatyvo narių Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje; ar pareiškėjas buvo Kooperatyvo nariu, ar nebuvo, ar jis yra narys šiuo metu.
Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, negalima tvirtinti, kad NMA buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kadangi tipinėje Paraiškos formoje nėra nuorodų į narystės pradžios datą. Taip pat mano, jog teiginiai, kad FNTT negavo duomenų, o pareiškėjo finansinė padėtis 2021 m. kovo 31 d. buvo sunki yra nesąžiningi, demagogiški. Mano, kad FNTT negavo tokių duomenų, kadangi tokių duomenų nerinko, nes atsakovė tokios užduoties neformulavo ir neturėjo tikslo informacijos gauti; nėra duomenų, ar pareiškėjas buvo apklausiamas, ar jo turtinė padėtis vertinama. Trečiasis suinteresuotas asmuo įsitikinęs, kad skundo argumentai dėl įvestos nepaprastosios padėties ir karantino dėl COVID-19 ligos yra įtikinami ir pagrįsti.
Atsiliepime pažymi, kad atsakovė pripažino, jog pareiškėjo ir Kooperatyvo tarpusavio apyvartos faktas egzistuoja. Mano, kad šio fakto pripažinimas paneigia atsakovės atsiliepimo argumentus apie tai, kad pareiškėjo narystė yra ar buvo formali.
Atsakovės atsiliepime į skundą nurodytas argumentas, kad pareiškėjas nepateikė visuotinai pripažintinų narystės Kooperatyve įrodymų, trečiojo suinteresuoto asmens manymu, yra neinformatyvus, neišsamus. Pažymi, jog atsakovė nedetalizuoja, kokius visuotinai pripažintus narystės kooperatyve įrodymus pareiškėjas turėjo pateikti.
Atsakovė pridėjo paklausimus pareiškėjui dėl papildomos informacijos ir įrodymų pateikimo, tačiau juose nedetalizavo ir neįvardino, kokius visuotinai pripažintus narystės įrodymus šis turėjo pateikti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad duomenys apie juridinių asmenų dalyvius, tame tarpe Kooperatyvų narius, nekaupiami registre, duomenys kaupiami Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje (toliau – JADIS), kuri neturi registro statuso. Kooperatyvas įsitikinęs, kad pirminis šaltinis apie asmens narystę – išrašas iš jo narių registro. Toks išrašas – de jure oficialus įrodymas, todėl ir visuotinai pripažįstamas, kol nebus nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka.
Trečiasis suinteresuotas asmuo pripažįsta, kad FNTT 2021 m. du kartus atliko dokumentų poėmius, tyrimą, tačiau neigiamų pasekmių iš FNTT nesulaukė. Patikrinimo, atlikto 2021 m. gruodžio 29 d., metu, šios tarnybos pareigūnai žodžiu pasakė, kad rasti trūkumai yra smulkūs ir rekomendavo pašalinti pažeidimus dėl narystės datos.
Pareiškėjui paskirta sankcija (pritaikyta priemonė) neatitinka tariamai padaryto pažeidimo, nebuvo atsižvelgta į tariamo pažeidimo sunkumą, nesvarstyta galimybė sumažinti paramą, neįvertintos visos administracinės atsakomybės sąlygos.
Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, atsakovė, teigdama, kad pareiškėjas, įstodamas su kitais 47 nariais vienu metu į Kooperatyvą, sukūrė dirbtinas sąlygas paramai gauti, turėjo vadovautis 2014 m. lapkričio 27 d. ŽŪM įsakymu Nr. 3D-889 patvirtinta Dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti nustatymo metodika (toliau – Metodika 2). Skundžiamame sprendime nenurodytas nė vienas kriterijus iš paminėtos Metodikos2.
Žemės ūkio kooperatyvas „Dievo karvutė“ įsikūrė 2013 m. ir narių skaičių nuo 8 nuolatos didino ir siekė didinti. Šiuo metu Kooperatyve yra 73 nariai, naujų narių faktinis įsitraukimas į Kooperatyvo veiklą vyksta pakankamai lėtai.
Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad atsakovė pripažįsta, jog veikla tarp pareiškėjo ir Kooperatyvo 2021 metais buvo vykdoma, todėl teiginiai apie pareiškėjo fiktyvią narystę ar pareigų nevykdymą neatitinka faktinių aplinkybių. Mano, kad atsiskaitymas pagal išrašytas sąskaitas (priešpriešinių reikalavimų įskaitymas) nepažeidė terminų, numatytų Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 5 straipsnyje ar LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnyje numatytų terminų.
Trečiasis suinteresuotas asmuo mano, kad Paraiškos vertinimas turėjo būti baigtas vėliausiai 2021 m. rugsėjo 30 d.
Kooperatyvo vertinimu, buvo pažeisti teisėti pareiškėjo lūkesčiai. Esminė aplinkybė yra ne tik tai, kad Paraiškos balai buvo nepagrįstai sumažinti, o tai, kad atsakovė nepateisinamai ilgai vertino Paraišką. Pažymi, kad NMA pripažįsta, jog kreipėsi raštu į FNTT dėl informacijos pateikimo tik 2021 m. spalio 22 d., t. y. pasibaigus Paraiškos vertinimo terminui. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė nepateikė į bylą rašto FNTT, duomenų, kada jį išsiuntė, FNTT atsakymo, duomenų apie tyrimo rezultatus. Atkreipia dėmesį, kad nepateisinamai ilgai vertinant Paraišką, pareiškėjui buvo sutrukdyta pateikti naują paraišką dėl paramos 2022 m.
Teismo posėdyje atstovas palaikė skundo reikalavimus, prašė patenkinti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ginčas šioje byloje kilo dėl NMA 2022 m. kovo 31 d. sprendimo dėl Paraiškos Nr. 17VM-KU-21-1-04653-PR001 atmetimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. birželio 25 d. pareiškėjas NMA pateikė paraišką Nr. 17VM-KU-21-1-04653-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“.
Atsakovė, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 46–50 punktais ir Administravimo taisyklių 48–57 punktais, atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę.
Pagal Paraiškos XVI skyriuje „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“ pateiktus atsakymus į klausimus buvo apskaičiuota, kad pareiškėjo Paraiška preliminariai surinko 70 atrankos balų.
Pareiškėjas, teikdamas Paraišką, kaip vieną iš prioritetų, už kurį skiriama 10 balų, nurodė, kad atitinka Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje nurodytą kriterijų („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“). NMA nustatė, kad pareiškėjas, siekdamas pagrįsti atitiktį šiam atrankos kriterijui, pateikė tik Kooperatyvo direktoriaus išduotą pažymą dėl narystės žemės ūkio kooperatyve „Dievo karvutė“ (į. k. 303142100), o visuotinai pripažintinų narystės Kooperatyve įrodymų nepateikė.
Pareiškėjas atsakovei 2021 m. spalio 8 d. pateikė paaiškinimą, kad veiklos su Kooperatyvu iki Paraiškos pateikimo dienos dar nevykdė.
NMA 2021 m. spalio 22 d. raštu Nr. BRK-12636 ,,Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – NMA Raštas) kreipėsi į FNTT, nes kilo abejonių dėl pareiškėjo (ir kitų pareiškėjų) narystės Kooperatyve teisėtumo, nes nuo to priklauso atrankos balų skyrimas projektui ir tai galėjo turėti įtakos priimant sprendimą dėl Paraiškos tinkamumo gauti paramą, siekiant įvertinti, ar pareiškėjai ir (arba) Kooperatyvas nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti, apgaulės būdu gaunant paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas paramai gauti, apsaugoti Europos Sąjungos (toliau – ES) ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, vykdydami galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, paprašė: 1. įvertinti teikiamą informaciją jos teisėtumo ir dirbtinių sąlygų gauti paramai kūrimo požiūriu ir pateikti NMA vertinimo rezultatus; 2. pateikti informaciją, galinčią turėti įtakos NMA sprendimams dėl pareiškėjo paraiškos.
FNTT 2022 m. sausio 3 d. raštu Nr. 25/9-2-4-51 „Dėl informacijos apie ŽŪK „Dievo karvutė“ pateikimo vertinimui“ (toliau – FNTT raštas) informavo, kad atliko Kooperatyvo ūkinės finansinės veiklos patikrinimą ir nustatė Paraiškos vertinimui reikšmingas aplinkybes dėl pareiškėjo narystės teisėtumo. FNTT patikrinimo metu nustatyta, kad 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 buvo priimtas sprendimas į Kooperatyvą priimti 48 naujus narius. Šie visi nariai 2021 m. gegužės – birželio mėn. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ pateikė paraiškas NMA. Patikrinimo metu nustatyta, kad visi 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 į narius priimti išvardinti asmenys, išskyrus vieną, tuo metu nebuvo sumokėję stojamojo mokesčio. Konstatuota, kad jų priėmimas į Kooperatyvo narius prieštarauja Lietuvos Respublikos kooperatyvinių bendrovių įstatymui ir 2015 m. sausio 23 d. Kooperatyvo įstatams, dėl to yra neteisėtas.
Įvertinus surinktus ir nustatytus duomenis, NMA nusprendė pareiškėjui nesuteikti 10 atrankos balų už atrankos kriterijų, pagal kurį prašoma paramos Paraiškoje, kaip numatyta Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje. Balus ir atitiktį atrankos kriterijams perskaičiavo laikant, kad pareiškėjo Paraiška surinko 60 balų ir pritrūko lėšų, todėl parama pagal Paraišką pareiškėjui neskirta. Apie priimtą sprendimą atmesti Paraišką, pareiškėją informavo 2022 m. kovo 31 d. raštu Nr. BRK-4368 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, kreipiasi į teismą, prašydamas jį panaikinti.
Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklės, taikomos nuo 2021 metų, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 3D-83 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2021 metų, patvirtinimo“(toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 7.6. punkte nustatyta avansinių mokėjimų taisyklė, susieta su kooperatyvo narių skaičiumi ir pajaus dydžiu.
Įgyvendinimo taisyklių 18 punkte, nurodoma, kad „paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo (-ų)“.
Taisyklių 42 punktas nustato, kad „Paramos paraiška ir su paramos paraiška pateikiami dokumentai, nurodyti Taisyklių 1 priedo XVII skyriuje, Taisyklių 2 priedo XIV skyriuje ir Taisyklių 3 priedo VI skyriuje <...>“. Taisyklių 1 priedo XVII skyriaus („pateikiami dokumentai“) 8 punkte nurodyta jog pateikiami „dokumentai, kuriais patvirtinama narystė pripažintame kooperatyve“. 47.5 papunkčiu nustatyta, kad 10 atrankos balų suteikiama, jei „pareiškėjas yra <...> pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys“. Taisyklių 47.5. papunktis, taip pat jį detalizuojantis 47.5.1. papunktis nereikalauja pateikti duomenų apie dalyvavimą kooperatyvo veikloje, o reikalauja duomenų apie narystės faktą.
Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 39, 176 punktai numato 4 mėnesių trukmės Paraiškos vertinimo terminus.
Administravimo taisyklių 50 punkte nustatytas laikas, paklausimų siuntimo, patikrų vietoje atlikimo, prašymo dėl papildomos informacijos kitoms institucijoms pateikimo ir atsakymo gavimo bei ekspertizės atlikimo terminas.
Administravimo taisyklių 53 punkte nurodoma, kad paramos paraiškos, kurioms pagal suteiktus atrankos kriterijų balus nepakanka žemės ūkio ministro įsakymu skirtos paramos sumos, Mokėjimo agentūros sprendimu atmetamos – nevertinamas jų tinkamumas, jos neteikiamos svarstyti projektų atrankos komitetui. Apie priimtą sprendimą atmesti paramos paraišką Mokėjimo agentūra informuoja pareiškėją, nurodydama atmetimo priežastį.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė vertino, jog pareiškėjas nepateikė dalyvavimą kooperatyvo veikloje patvirtinančių įrodymų ir tuo pagrindu nesuteikė papildomų taškų. Teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis Taisyklių 47.5. papunkčiu ir jį detalizuojančiu 47.5.1. papunkčiu, pareiškėjas neprivalėjo pateikti duomenų apie dalyvavimą kooperatyvo veikloje, o duomenis apie narystės faktą, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, pareiškėjas atsakovei buvo pateikęs. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas priimtas į Kooperatyvą 2021 m. kovo 31 d. Įstojimo data laikytina 2021 m. gegužės 26 d., todėl tikėtina, kad dėl trumpo narystės laikotarpio ir negalėjo pateikti įrodymų apie savo veiklą kooperatyve.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad Kooperatyvo valdyba pareiškėją į Kooperatyvą priėmė 2021 m. kovo 31 d. nutarimu, o stojamasis mokestis ir pajinis įnašas sumokėtas 2021 m. gegužės 25 d.
Vertinant Kooperatinių bendrovių įstatymo (toliau – KBĮ) 8 straipsnio 2 dalį, Kooperatyvo įstatų 12.1. punktą, matyti, kad į kooperatyvą priimti narį galima šiam sumokėjus stojamąjį mokestį ir minimalų pajinį įnašą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas stojamųjų mokesčių sumokėjimą buvo aptaręs individualiai, pastebėtina ir tai, kad pažadą susimokėti stojamuosius mokesčius įvykdė, kaip ir planavo, todėl sutikti su atsakovės argumentu, kad pareiškėjo priėmimas į Kooperatyvą buvo neteisėtas, nėra pagrindo, nes Paraiškos, dėl kurios kilo ginčas šioje byloje, pateikimo dieną, t. y. 2021 m. birželio 25 dieną, nebuvo pažeisti Kooperatinių bendrovių įstatymo ar kooperatyvo įstatai. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad dėl pareiškėjo priėmimo į Kooperatyvą niekas pretenzijų nereiškė, o 2021 m. kovo 31 d. valdybos nutarimas nebuvo apskųstas.
Vadovaujantis Taisyklių 42 punktu, kuris nustato, kad „Paramos paraiška ir su paramos paraiška pateikiami dokumentai, nurodyti Taisyklių 1 priedo XVII skyriuje, Taisyklių 2 priedo XIV skyriuje ir Taisyklių 3 priedo VI skyriuje <...>“. Taisyklių 1 priedo XVII skyriaus („pateikiami dokumentai“) 8 punkte nurodyta jog pateikiami „dokumentai, kuriais patvirtinama narystė pripažintame kooperatyve“, akivaizdu, kad nėra konkretizuota, kokie tai dokumentai. Teismo vertinimu, atsakovė turėjo aiškiai ir nedviprasmiškai įvardinti, kokius visuotinai pripažintus narystės Kooperatyve įrodymus pareiškėjas turėjo pateikti. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas atsakovei teikė ne tik Kooperatyvo narystės pažymą, tačiau ir 2022 m. kovo 16 d. išrašą iš ŽŪK „Dievo karvutė“ narių registro. Teismo įsitikinimu, matydama, kad pareiškėjas vis dėl to nepateikė dokumentų, kokių tikėjosi atsakovė, turėjo patikslinti ir detalizuoti prašymą, todėl atsakovės argumentas, kad pareiškėjas nepateikė visuotinai pripažintinų narystės Kooperatyve įrodymų, teismo vertinamas kritiškai. Taisyklių 18 punktas numato, kad „paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo (-ų)“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš bylos medžiagos matyti, jog išrašą iš ŽŪK „Dievo karvutė“ narių registro, kuriame patikslinta pareiškėjo narystės pradžios data, atsakovė gavo dar 2022 m. kovo 18 d., t. y. iki ginčijamo Sprendimo priėmimo.
Nustatyta, kad atsakovė 2021 m. spalio 22 d. raštu kreipėsi į FNTT, kadangi kilo abejonių dėl pareiškėjo narystės kooperatyve teisėtumo. Kaip matyti, iš esmės, ginčijamas Sprendimas grindžiamas FNTT pateiktu raštu, kuriame teigiama, kad pareiškėjas nebuvo sumokėjęs stojamųjų mokesčių kooperatyvui 2021 m. kovo 31 d., teigiama, kad nebuvo pateikti įrodymai dėl pareiškėjo sunkios finansinės padėties. Teismo vertinimu tyrimas nebuvo atliktas operatyviai ir išsamiai, atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra įrodymų, apie prašymus pateikti tokius įrodymus. Pažymėtina ir tai, kad byloje pateiktos sąskaitos faktūros įrodo, apie esančius abipusius pareiškėjo ir kooperatyvo santykius.
ES Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad visa prašyta parama arba jos dalis neskiriama arba atšaukiama, jei: (a) nevykdomi kaimo plėtros programoje nustatyti įsipareigojimai arba (b) atitinkamais atvejais nevykdomos kitos su tam tikru veiksmu susijusios pareigos, nustatytos Sąjungos ar nacionalinėje teisėje arba kaimo plėtros programoje, visų pirma nesilaikoma su viešaisiais pirkimais, valstybės pagalba susijusių ir kitų privalomų standartų ir reikalavimų. Teismo įsitikinimu, atsakovė neįrodė, kad pareiškėjas pažeidė kurį nors iš minėtų aspektų, anot atsakovės, abejonių jai kilo dėl narystės tikrumo tik dėl to, kad į kooperatyvą vienu metu buvo priimti 48 nauji nariai, nors ir pripažįstama, kad pareiškėjas apyvartą su kooperatyvu vykdė. Pažymėtina ir tai, kad to paties Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 3 dalis įpareigoja valstybes nares, sprendžiant, kiek paramos neskirti arba atšaukti už to paties straipsnio 2 dalyje nurodytų įsipareigojimų nesilaikymą arba kitų ten pat nurodytų pareigų nevykdymą, atsižvelgti į tam tikrus kriterijus, t. y. sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą. Kiekvienas iš šių kriterijų yra detalizuojamas 35 straipsnio 3 dalyje, tačiau atsakovė, teismo vertinimu šių kriterijų Sprendime neanalizavo. Pažymėtina ir tai, kad Mokėjimų agentūra turi teisę sustabdyti paramos išmokėjimą, esant tam tikriems pažeidimams (reikalavimų nesilaikymui), tačiau sustabdymą atšaukia, kai tik paramos gavėjas kompetentingai institucijai priimtinu būdu įrodo, kad padėtį ištaisė (Reglamento Nr. 640/2014 36 straipsnio 1 dalis).
ES Reglamento Nr. 2988/95 2 straipsnio 1 dalis teigia, jog administraciniai patikrinimai, priemonės ir nuobaudos, be kita ko turi būti proporcingos, Reglamento 2 straipsnio 3 dalyje teigiama, jog siekiant teisingo taisyklių taikymo, Bendrijos teisės aktuose nustatomos administracinės priemonės ir nuobaudos taikomos atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir sunkumą, suteiktą ar gautą naudą bei atsakomybės laipsnį. Tai reiškia, kad atsakomybė turi būti individualizuota, o ne taikoma kolektyvinė atsakomybė.
ŽŪM 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 patvirtinta Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodika (toliau – Metodika), kurios Metodikos 12–13 punktai numato galimybę kvalifikuoti pažeidimą mažareikšmiu, jeigu galima jį pašalinti, tokiu atveju sankcijų netaikant, o pareiškėjui pareiškiant pastabą. Mažareikšmiu pažeidimu laikomas pažeidimas, kuriuo (1) nepadaryta finansinė žala ES bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, ar (2) padaryta žala konkrečia teisės norma saugomoms vertybėms yra labai nedidelė ir pašalinama per patikrinimo laiką (žr. Metodikos 13 punktą; taip pat 2020 m. birželio 4 d. NMA įsakymu Nr. BR1-166 patvirtinto pažeidimų, kurie laikomi mažareikšmiais, administruojant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemones, nustatymo tvarkos aprašo 10.1.–10.2. punktai). Metodikos 14 punktas išskiria formalaus pobūdžio pažeidimus (neturinčius faktinio ar galimo finansinio poveikio), kuriems esant sankcijos nėra taikomos. Metodikos 15 punktas įpareigoja atsakovę vertinti sankcijų sumažinimo galimybę pagal jos 15.1.–15.4. punktuose numatytus kriterijus (pažeidimo sunkumą, mastą, pobūdį ir pasekmes ir kt.).
Teisėjų kolegija pažymi, kadangi narystės Kooperatyve teisėtumas konkrečiu atveju buvo vertinamas siekiant nustatyti, ar pareiškėjas nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti, apgaulės būdu gauti paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas gauti paramą, bei siekiant apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, vykdant galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, todėl nagrinėjamu atveju reikšmingos yra Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 3D-285 (toliau – ir Metodika 2) nuostatos. Šios Metodikos 5.2 papunktyje apibrėžta, jog toks pažeidimas (galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą sudarymas) yra fizinių arba juridinių asmenų tarpusavyje ir (arba) su trečiaisiais asmenimis sąmoningai derinimas sąlygų, kuriomis gali būti siekiama įgyti paramos tikslams prieštaraujantį pranašumą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad Metodikos 2 5.2 papunkčio nuostata reiškia, kad priėmimo į kooperatyvą procedūroje nustačius įstatymo pažeidimus būtina pagrįsti ir tai, kad tokie pažeidimai padaryti abiem šalims, t. y. Kooperatyvui ir stojančiajam į jį, sąmoningai derinant stojimo sąlygas, pažeidžiančias įstatymą. Būtent tokiam įrodinėjimui ir skirta Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika, kuri šiam pažeidimui konstatuoti reikalauja nustatyti ne mažiau kaip 3 (tris) Metodikos 2 1 priedo 1 lentelėje pateiktus pagrindinius rizikos kriterijus (10 punktas). Atsakovei tinkamai nemotyvavus nurodomų Kooperatyvo atsakingų asmenų padarytų įstatymo pažeidimų, padarytų priėmimo į Kooperatyvą procedūroje, susiejant juos su konkrečiais Metodikos 2 1 priedo 1 lentelėje nurodytais pagrindiniais rizikos kriterijais ir konstatuojant aiškų jų skaičių, nėra galimybės visumos aplinkybių kontekste vertinti ir Sprendime nurodomą fiktyvų dalyvavimą Kooperatyvo veikloje, kaip pakankamą ar nepakankamą pažeidimui konstatuoti (žr., 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2226-662/2023, 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2166-552/2023, 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2093-463/2023).
Nagrinėjamu atveju NMA Sprendime nenurodyta, keliems ir kokiems Metodikos 2 1 priedo 1 lentelėje išvardintiems rizikos kriterijams atsakovė priskyrė Kooperatyvo ir pareiškėjo veiksmus, kuo pasireiškė jų sąmoningas derinimas sąlygų, siekiant prieštaraujančio pranašumo. Sprendime nepagrįsta, kodėl už atsakingų asmenų padarytus priėmimo į Kooperatyvą procedūros pažeidimus sankcija taikoma pareiškėjui. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytą, ginčijamame Sprendime nurodomas formalus dalyvavimas Kooperatyvo veikloje, t. y., kad pareiškėjas nebuvo aktyvus Kooperatyvo narys, galėtų būti pagrindas spręsti apie pažeidimo – sukūrimo neteisėtų sąlygų gauti paramą – padarymą. Akcentuotina, kad Metodika 2 reikalauja nustatyti ne mažiau kaip 3 (tris) pagrindinius rizikos kriterijus.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamame Sprendime nenurodytas nė vienas kriterijus iš paminėtos Metodikos 2. Išanalizavus bylos medžiagą matyti, kad atsakovė visiškai ja nesivadovavo neskirdama pareiškėjui 10 balų, nors preliminariai buvo numačiusi skirti. Teisėjų kolegija, įvertinusi rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad atsakovė nenustatinėjo nei objektyvių aplinkybių (Paraiškos prieštaravimo kaimo plėtros paramos tikslui), nei subjektyvių aplinkybių (išimtinio Pareiškėjo siekio įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą).
Kooperatinių bendrovių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis reglamentuoja kooperatyvų pripažinimo žemės ūkio kooperatyvais kriterijus ir esminius pripažinimo tvarkos aspektus. Pačių kooperatyvo narių statuso nurodyta norma nediferencijuoja. Pažymėtina, kad KBĮ 8, 11 straipsniai, apibrėžiantys kooperatyvo narių statusą ir teises, neišskiria nei „naujų“, nei „tikrųjų narių“. Pagal įstatymo apibrėžtis, tėra tik kooperatyvo nariai ir visi nariai yra lygūs. Taisyklių 47.5.1. punkto reikalavimai, reguliuojantys teisę į paramą, taipogi nesieja kooperatyvo narystės su jos trukmės cenzu.
Pažymėtina, kad pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas) bei administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas VAĮ 8 straipsnio nuostatas, kurios iš esmės yra labai panašios į aktualios redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas nuostatas, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1470-756/2018, 2019 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-432-502/2019, 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2099-602/2021). Nurodyta teisės norma yra siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1548-629/2020, 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2422-602/2021). Individualiam administraciniam aktui taip pat yra keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2756-662/2020, 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1555-575/2021).
Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialiosios teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose.
VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai, todėl, kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2457-575/2021).
Teisėjų kolegija akcentuoja, kad NMA, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, kaip ir bet kuri kita valdžios įstaiga, yra saistoma bendrųjų, inter alia (be kita ko) konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1059-502/2019 ir kt.).
Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamas Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, kadangi jo išvada neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, ir tokiu Sprendimu iš esmės nebuvo užtikrinta, jog asmeniui, dėl kurio priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Teisėjų kolegija skundžiamą Sprendimą pripažįsta nemotyvuotu ir nepagrįstu, todėl naikintinu.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.), nepasisako dėl likusių bylos šalių argumentų.
Trečiasis suinteresuotas asmuo ŽŪK „Dievo karvutė“ teismo prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 39– 41 straipsniuose įtvirtintas proceso šalių išlaidų atlyginimas.
Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Maksimalius teikiamų teisinių paslaugų įkainius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos).
Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Trečiojo suinteresuoto asmens išlaidas sudaro 1 331 Eur (už atsiliepimo į skundą parengimą – 847 Eur, už pasirengimą ir atstovavimą teisme – 484 Eur). Trečiojo suinteresuoto asmens prašomos priteisti išlaidos pagrįstos įrodymais (sąskaitomis-faktūromis ir mokėjimo pavedimais). Patirtos atstovavimo išlaidos už atsiliepimo į skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistina jam iš atsakovės.
Trečiojo suinteresuoto asmens prašymas priteisti jam už pasirengimą ir atstovavimą teisme 484 Eur yra tenkinamas iš dalies. Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 0,1. Rekomendacijų 9 punktas nustato, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Nustatyta, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovas advokatas L. C. atstovavo pareiškėjo interesus 2024 m. vasario 7 d. teismo posėdyje, kuris truko 63 minutes. Pagal Rekomendacijas tai prilyginama vienai valandai. Maksimali už vienos valandos atstovavimą teisme suma – 167,93 Eur (1 679,3 Eur (2021 m. IV ketvirčio bruto darbo užmokestis) x 0,1)). Ši suma priteistina iš atsakovės. Iš viso trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistiną jo patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro 1 014,93 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. T. skundą patenkinti.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. kovo 31 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovę paraišką Nr. 17VM-KU-21-1-04653-PR001 vertinti iš naujo.
Trečiojo suinteresuoto asmens žemės ūkio bendrovės „Dievo karvutė“ prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 1 014,93 Eur (vieną tūkstantį keturiolika eurų ir devyniasdešimt tris euro centus) trečiojo suinteresuoto asmens žemės ūkio bendrovės „Dievo karvutė“ (į. k. 303142100) naudai bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.
Teisėjai Violeta Balčytienė
Rūta Miliuvienė
Henrikas Sadauskas