Civilinė byla Nr. e2S-1994-580/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31212-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6; 3.1.7.6; 3.2.8.4.; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“  ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Admi“, kiti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: uždaroji akcinė bendrovė „Medelsta“, V. L., N. S., O. V., V. Š., V. V. ir E. Č., A. L., L. P., V. B., D. A., V. K. ir T. K., Valerija B. G., J. D., D. T., V. M. ir L. M., E. R., L. D., A. P., Ž. A., V. Š., P. Z. ir J. Z., J. Š., D. G., M. Č., R. G. ir M. G., L. U., J. B., G. U., M. Z., L. P. ir V. P., E. K., D. B., I. B., V. K., A. G., G. D., O. Č., D. Š., L. C. ir A. C., J. R., A. C., S. K., T. K., H. S. įmonė „Setaltas“, V. A., V. O. ir T. O., R. B., M. N., J. V., N. T., A. T., V. B., J. Š., J. B. ir I. B., E. B., S. K., R. B. ir P. B., B. N., L. P., J. L. ir G. Č., viešoji įstaiga „Drauge lengviau“, M. C., R. D..

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas „Mano Būstas Sostinė“ prašė pripažinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-11-08 įsakymą, Nr. A30-3531/21 neteisėtu ir jį panaikinti, priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį prašė teismo atmesti ieškinį, kaip nepagrįstą.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Admi“ prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, ir priteisti UAB „Admi“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Šalys apsikeitė paruošiamaisiais procesiniais dokumentais (dubliku, tripliku).

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-04-12 įtraukė į bylą trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų – daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus. Didžioji dalis trečiųjų asmenų (daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų) pateikė teismui atsiliepimus, prašė ieškinį atmesti.

6.       2022-06-14 gautas ieškovo pareiškimas, kuriame nurodoma, kad dėl pasikeitusios ieškovo pozicijos, atsisako pareikšto ieškinio. Patvirtino, kad ieškovui yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės.

7.       2022-06-14 gautas trečiojo asmens UAB „Admi“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. UAB „Admi“ nurodė, kad patyrė 1 524,60 Eur išlaidas už atsiliepimo parengimą. Patirtas išlaidas įrodinėjo 2022-022-28 PVM sąskaita faktūra, serija ASAU Nr. 0007291, mokėjimo nurodymu, suteiktų teisinių paslaugų detalizacija.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartimi priėmė ieškovo UAB „Mano Būstas Sostinė“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė. Priteisė trečiajam asmeniui UAB „Admi“ iš ieškovo UAB „Mano Būstas Sostinė“ 1 524,60 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Grąžino ieškovui UAB „Mano Būstas Sostinė“ 82,56 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad:

8.1.                      iš ieškovui grąžintino 96 Eur žyminio mokesčio išskaičiavo 13,44 Eur pašto išlaidų (96 Eur – 13,44 Eur = 82,56 Eur);

8.2.                      UAB „Admi“ procesines teises įgyvendino pagal proceso taisykles. Prašoma priteisti 1 524,60 Eur bylinėjimosi išlaidų suma nelaikytina aiškiai per didele, neprotinga ar nepagrįsta, todėl nėra pagrindo jos nepriteisti ar ją sumažinti. Iš ieškovo trečiojo asmens UAB „Admi“ naudai priteistina 1 524,60 Eur bylinėjimosi išlaidų;

8.3.                      siekiant nedidinti valstybės išlaidų dėl byloje dalyvaujančių asmenų kiekio, siunčiant jiems procesinius dokumentus asmeniškai, tretiesiems asmenims procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Ieškovas UAB „Mano Būstas Sostinė“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti dalyje, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų, trečiojo asmens naudai paskirstymo klausimas, bei iš naujo išnagrinėti bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens naudai paskirstymo klausimą ir ieškovo UAB „Mano Būstas Sostinė“ naudai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant skundą. Nurodo, kad:

9.1.                      teismas nemotyvavo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tik formaliai konstatavo, jog bylinėjimosi išlaidos neviršijo Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus (toliau – Rekomendacijų) ir priteisė visas trečiojo asmens prašytas bylinėjimosi išlaidas;

9.2.                      teismas neatliko prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo vertinimo;

9.3.                      civilinės bylos šalys ir joje nagrinėjami klausimai yra neatsiejamai susiję su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-06 nutartimi nutraukta civiline byla Nr. e3- 36058-931/2021. Bylose buvo nagrinėjami iš esmės tapatūs teisiniai klausimai – atsakovo administracijos direktoriaus (pavaduotojo) priimtų įsakymų teisėtumas. Trečiasis asmuo galėjo remtis reikšminga dalimi teisinių argumentų, kurie buvo aktualūs ir nagrinėjant civilinę bylą Nr. e3-36058-931/2021, taip lemiant mažesnes apmokamo teisinio darbo laiko sąnaudas ir mažesnį bylinėjimosi išlaidų dydį. Trečiasis asmuo neargumentavo, kuo grindžia bylinėjimosi išlaidų dydį;

9.4.                      abiejose bylose pateikti atsiliepimai į ieškinį yra tapataus turinio. Argumentų turinys, jų gramatinė raiška yra iš esmės tapatūs, o dokumentų skirtumai nulemti tik faktinių aplinkybių. Trečiasis asmuo neturėjo objektyvaus poreikio iš naujo rengti atsiliepimo argumentus, atlikti papildomą teisinę analizę bei tam skirti apmokamą teisinių paslaugų teikimo laiką;

9.5.                      atsiliepimas į ieškinį buvo parengtas per 1 dieną, ką patvirtina trečiojo asmens į bylą pateikta atliktų darbų ataskaita. Tai rodo, jog byla nesudėtinga, o procesinių dokumentų parengimui trečiasis asmuo neturėjo skirti ženklių laiko sąnaudų. Trečiasis asmuo nėra pateikęs duomenų, grindžiančių laiko sąnaudų, skirtų rengti atsiliepimui, realumą;

9.6.                      trečiasis asmuo nepagrindė, kodėl procesinių dokumentų rengimui buvo pasitelktos dvi atstovės. Veiksmai, samdant keletą atstovų, yra pertekliniai, o jų būtinybė nepagrįsta. Trečiasis asmuo galimai nerūpestingai išlaidavo.

10.       Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

10.1.                      skundžiama nutartimi bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstai priteistos pilnai (1 524,60 Eur). Tokios išlaidos yra ženkliai mažesnės už Rekomendacijose nurodytus tokio pobūdžio teisinių paslaugų maksimalius dydžius. Išlaidos buvo būtinos, nepagrįsta, kad šios išlaidos neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų ar jomis buvo piktnaudžiaujama;

10.2.                      teismas nustatė visas aplinkybes, būtinas pagrįsti išvadai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo: 1) išlaidos buvo patirtos; 2) nustatė išlaidų dydį; 3) bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstė pagal bylos nagrinėjimo rezultatus; 4) spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio vadovavosi CPK 98 straipsnio 2 dalimi; 5) atsižvelgė į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius;

10.3.                      Vilniaus apygardos teisme jau buvo nagrinėta analogiško pobūdžio situacija civilinėje byloje Nr. e2S-664-779/2022 pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. papildomos nutarties panaikinimo, kuria buvo priteista trečiajam asmeniui 1 887,60 Eur advokato teisinėms paslaugoms apmokėti;

10.4.                      ieškovą byloje taip pat atstovavo du atstovai. Akivaizdu, kad dviejų ar daugiau atstovų pasitelkimas yra normali praktika. Trečiasis asmuo neprašė priteisti dvigubų išlaidų, todėl neturi reikšmės, koks skaičius atstovų civilinėje byloje buvo pasitelktas;

10.5.                      ieškovas, teikdama visiškai nepagrįstą ieškinį, sukėlė nebūtinas bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui.

11.       Trečiasis asmuo UAB „Admi“ prašo atmesti ieškovo atskirąjį skundą. Nurodo, kad:

12.1                       atskirasis skundas yra nesąžiningumo, piktnaudžiavimo procesu išraiška;

12.2                       ieškovas, siekdamas nesąžiningai ir piktybiškai vilkinti daugiabučio namo perdavimą naujai paskirtam daugiabučio namo administratoriui, pateikė nepagrįstą ieškinį;

12.3                       trečiasis asmuo turėjo išsamiai susipažinti su bylos dokumentais, analizuoti ieškinį, rinkti įrodymus, parengti ir pateikti atsiliepimą į nepagrįstą ieškinį, rengtis bylos nagrinėjimui bei atlikti kitus procesinius veiksmus;

12.4                       ieškovas, praradęs suinteresuotumą byla, be paaiškinimo, pateikė atsisakymą nuo ieškinio;

12.5                       ieškovas pradėjo teisminį procesą, sukėlė trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas, o dabar siekia, kad ieškovo nesąžiningo elgesio pasekmes (patirtas išlaidas), prisiimtų trečiasis asmuo. Teisminis procesas negali būti naudojamas kaip galima manipuliacija ar spaudimo priemonė asmenims, todėl ieškovas turi prisiimti atsakomybę už tokius nesąžiningus veiksmus. Teikdamas atskirąjį skundą, ieškovas toliau didina bylinėjimosi išlaidas;

12.6                        teismas nutartį visapusiškai motyvavo – išlaidos neviršijo Rekomendacijose priteistino užmokesčio maksimalaus dydžio; išlaidos teisinei pagalbai apmokėti buvo sąlygotos ieškovo pareikšto ieškinio; trečiasis asmuo savo procesines teises įgyvendino taip, kaip to reikalauja proceso taisyklės;

12.7                       priteistos bylinėjimosi išlaidos yra net 2,6 karto mažesnės nei Rekomendacijose nurodoma maksimali užmokesčio suma;

12.8                       šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e3-36058-391/2021 yra skirtingi ieškovai, supainioti atsakovo įsakymų numeriai ir daugiabučių namų adresai. „Mano Būstas“ įmonių grupės pradėtų teisminių procesų yra tiek daug, kad ieškovo atstovas, galimai, nebesusigaudo, kurioje byloje, koks ieškovas reiškia ieškinį, koks įsakymas ginčijamas;

12.9                       įmonių grupės „Mano būstas“ ieškiniai reiškiami nesigilinant į situaciją (šabloniniai). Tuo tarpu trečiojo asmens atstovai gilinasi į konkrečią bylą, skaito ir analizuoja ieškinius, kitus byloje pateiktus dokumentus, renka įrodymus, analizuoja konkretaus daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo procedūros, kurią nepagrįstai kvestionuoja ieškovas, dokumentus. Bet kokios interpretacijos apie atsiliepimų tapatumą laikytinos deklaratyviais, nesąžiningais pareiškimais;

12.10                      atsiliepimo parengimo laikas (susipažinimas su ieškiniu, ieškinio ir kitų ieškovo pateiktų dokumentų analizė, įrodymų surinkimas, atsiliepimo surašymas) yra net didesnis, nei trečiojo asmens sumokėta suma už teisinės pagalbos išlaidas;

12.11                      suteiktų teisinių paslaugų data, nurodyta trečiojo asmens pateiktoje teisinių paslaugų detalizacijoje, nurodo teisinės paslaugos (procesinio dokumento parengimo) užbaigimo datą. Tai nereiškia, kad procesinis dokumentas buvo rengiamas ir parengtas per vieną dieną;

12.12                      ieškovas šioje byloje yra atstovaujamas dviejų atstovų (advokato padėjėjo M. B. ir advokato E. L.). Dviejų ar daugiau atstovų (tos pačios advokatų kontoros teisininkų) pasitelkimas yra normali praktika.

I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13.       Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14.       Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartis, kuria priimtas atsisakymas nuo ieškinio, nutraukta civilinė byla ir priteistos bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui. Ginčas kilo dėl nutarties dalies, dėl trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už atskirojo skundo ribų, vertins tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, dėl UAB „Admi“ patirtų bylinėjimosi išlaidų (ne) pagrįstumo.

15.        Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kuomet byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

16.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt.. (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-375-916/2015, Nr. 3K-3-214/2014).

17.       Kasacinis teismas, spręsdamas dėl bylinėjimo išlaidų dydžio, yra nurodęs, kad teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-533/2008). Sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi būti atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-177/2013).

18.       Nagrinėdamas ieškovo atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš ieškovo trečiajam asmeniui priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į pagal Rekomendacijas apskaičiuotus rekomenduojamus atlyginti maksimalius išlaidų už atitinkamus procesinius dokumentus ar procesinius veiksmus dydžius, taip pat CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas bei kasacinio teismo išaiškinimus.

19.       Šalių ginčas pradėtas nagrinėti teisme, nes į teismą kreipėsi ieškovas. Būtent dėl to trečiajam asmeniui atsirado procesinė teisė ir pareiga teikti atsiliepimą į ieškinį, kurią trečiasis asmuo įvykdė ir pateikė atsiliepimą į ieškinį.

20.       Trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismo prašė priteisti 1 524,60 Eur išlaidų už atsiliepimo parengimą. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog trečiasis asmuo sumokėjo 1 524,60 Eur advokatų profesinei bendrijai „ETB Legal“ už atsiliepimo į ieškovo UAB „Mano Būstas Sostinė“ ieškinio parengimą. Trečiasis asmuo pateikė į bylą 2022-02-28 PVM sąskaitos faktūros, Serija ASAU Nr. 0007291, 2022-02-01 – 2022-02-28 suteiktų teisinių paslaugų detalizacijos ir 2022-03-17 lėšų pervedimo nurodymo Nr. 16342 kopijas.

21.       Ieškovės manymu, pirmosios instancijos teismas nustatęs vien tai, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršijo rekomenduojamų dydžių, neturėjo pagrindo priteisti jų visa apimtimi. Nagrinėjama byla buvo nesudėtinga. Trečiojo asmens veiksmai, samdant netgi keletą atstovų, yra nerūpestingi ir didino išlaidų sumą. Trečiasis asmuo UAB „Admi“ nurodo, kad priteistos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra net 2,6 karto mažesnės nei Rekomendacijose nurodoma maksimali užmokesčio suma. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo savo procesines teises įgyvendino taip, kaip to reikalauja proceso taisyklės, t. y. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kartu su juo ir atsiliepime nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. O 1 524,60 Eur bylinėjimosi išlaidų suma nėra laikytina aiškiai per didele, neprotinga ar nepagrįsta, todėl nėra pagrindo jos nepriteisti ar ją sumažinti.

22.       Sutiktina su trečiojo asmens argumentais, kad priteistos bylinėjimos išlaidos yra mažesnės nei Rekomendacijose nurodoma maksimali užmokesčio suma. Už ieškinio parengimą taikomas 2,5 dydžio koeficientas (Rekomendacijų 8.2 punktas), kuris daugintinas iš 2021 m. IV ketv. (aktualus nagrinėjamu atveju) galiojusio Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Taigi maksimalus dydis už ieškinio parengimą sudarytų 4 198,25 Eur (1 679,3 x 2,5). Trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų, už atsiliepimo į ieškinį parengimą, dydis (1 524,60 Eur) yra ženkliai (t. y. beveik 3 kartus) mažesnis už Rekomendacijose nurodytą maksimalų rekomenduotiną tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidų dydį.

23.       Pažymėtina ir tai, jog procesinių dokumentų rengimo išlaidos vertintinos kiekvienoje civilinėje byloje pagal konkrečias faktines aplinkybes. Pritartina argumentams, jog jei atsiliepimas ir yra panašus, į kitoje byloje teiktą trečiojo asmens atsiliepimą, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo šios sumos vertinti kaip pernelyg didelės ar nepagrįstos. Trečiojo asmens pateiktame atsiliepime į ieškinį buvo išsamiai analizuoti klausimai dėl Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalies pažeidimo, tariamai netinkamai paviešinto pranešimo apie organizuojamą balsavimą raštu, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos, balsavimo organizavimo, daugiabučio namo objektų administravimo atrankos, procedūrinių pažeidimų ir jo santykio su savininkų valia. Minėtiems klausimams išanalizuoti reikalingos atitinkamos darbo laiko sąnaudos ir specialiosios žinios. Kartu su atsiliepimu į ieškinį buvo pateikti įrodymai, susiję su konkretaus daugiabučio namo administravimo perdavimo procedūromis.

24.       Apeliacinės

25.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019; kt.).

26.       Apeliacinės

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

27.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Netenkinus atskirojo skundo iš ieškovo trečiajam asmeniui priteistinos bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą) (CPK 98 straipsnis).

28.       Trečiasis asmuo UAB „Admi“ patyrė 653,40 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms nagrinėjamoje byloje apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad jos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, iš ieškovo, trečiojo asmens naudai, priteistinos 653,40 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Mano būstas Sostinė“, į. k. 1 121457971, trečiajam asmeniui UAB „Admi“, į. k. 300527781, 653,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                    Jūra Marija Strumskienė