Civilinė byla Nr. e2YT-10176-1070/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04957-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1. 3.4.5.19.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,

sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei,

šalims nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. M. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Marija J. M., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas R. M. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jo senelio V. M., mirusio 2018 m. liepos 13 d., mirties priimti (el. b. l. 1-3).

Pareiškime nurodyta, kad 2018 m. liepos 13 d. mirė pareiškėjo senelis V. M., kuriam priklausė 321/647 dalys žemės sklypo, ½ dalis pastato bei butas (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 18 d. nuvykus pas močiutę suinteresuotą asmenį Mariją J. M. pasveikinti gimtadienio proga, kalbant apie jos gyvenimą, pareiškėjas sužinojo, kad 2017 m. esant gyvam seneliui V. M., močiutė su seneliu sudarė bendrąjį sutuoktinių testamentą, kuriuo vienas kitam paliko jiems priklausantį turtą, o po abiejų mirties aukščiau minimas turtas turėtų atitekti pareiškėjui. Pareiškėjas sužinojo, kad močiutė nesikreipė į notarą dėl senelio palikimo priėmimo ir praleido 3 mėnesių terminą palikimui priimti. Pareiškėjas pabandė močiutei paaiškinti susidariusią situaciją, tačiau ji pasakė, kad nieko nesupranta, kad pareiškėjas gali pats tvarkyti visus dokumentus. Močiutė manė, kad testamento surašymas prilygsta automatiniam paveldėjimo dokumentų sutvarkymui, pareiškėjas nedalyvavo testamento surašymo metu, nežinojo apie tokio dokumento sudarymą. Močiutė nepageidauja paveldėti seneliui nuosavybės teise priklausančio turto, vieninteliu paveldėtoju lieka pareiškėjas. Vaikų ar įvaikių, galinčių pretenduoti į senelio turtą nėra.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškėjo prašymą spręsti, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, šalių paaiškinimus ir pateiktus įrodymus. Suinteresuotas asmuo taip pat  prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 45-47).

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad teismas turėtų spręsti pareiškimą savo nuožiūra, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei šalių pateiktus įrodymus (el. b. l. 53-57).

Suinteresuotas asmuo M. J. M. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka su pareiškimu (el. b. l. 61). Nurodė, kad ji su sutuoktiniu buvo apsisprendę visą savo turtą palikti anūkui pareiškėjui R. M..

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad neprieštaraus pareiškimui, jeigu teismas nustatys, jog terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175(1) straipsnio 10 dalis, el. b. l. 76). Byloje gautas Nacionalinė žemės tarnybos prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija atsilipimuose prašė bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant (el. b. l. 45-47, 77, 78). Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškimas tenkinamas.

Iš prie pareiškimo pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas R. M. yra V. M., mirusio 2018 m. liepos 13 d., ir suinteresuoto asmens M. J. M. vaikaitis (el. b. l. 6, 8, 43). Pareiškėjo seneliai buvo susituokę nuo 1966 m. spalio 8 d. (el. b. l. 43). 2017 m. lapkričio 28 d. V. M. ir suinteresuotas asmuo M. J. M. surašė bendrąjį sutuoktinių testamentą, kuriuo vienas kitam paliko jiems priklausantį turtą, o po abiejų mirties turtas turėjo atitekti pareiškėjui (el. b. l. 4, 5). Po V. M. mirties liko jo bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdytas turtas: 321/647 dalys žemės sklypo, ½ dalis pastato bei butas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 14-16). Mirus V. M., nei suinteresuotas asmuo M. J. M., nei pareiškėjas nesikreipė į notarą dėl V. M. palikimo priėmimo. Notarų kontoroje nebuvo pradėta V. M. turto paveldėjimo byla.

Pareiškėjas R. M. kaip testamentinis ir įstatyminis įpėdinis turi teisę į po senelio V. M. mirties atsiradusį palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.5 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnį, CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens M. J. M. rašytiniais paaiškinimais bei byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas nesikreipė į notarą dėl senelio palikimo priėmimo per įstatyme nustatytą terminą, nes nežinojo, jog senelis jam paliko turtą, kuris gali būti paveldėtas, kad senelis buvo surašęs testamentą dėl savo turto. Pareiškėjas, sužinojęs apie senelio valią ir turtą 2022 m. kovo 18 d., iš karto kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo.

Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju terminas V. M. palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Dėl to konstatuojama, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis. Tai sudaro pagrindą R. M. pareiškimą tenkinti ir atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po V. M. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais,

n u t a r i a :

patenkinti pareiškėjo R. M. pareiškimą.

A. R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui priimti po V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2018 m. liepos 13 d., mirties.

Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dėl palikimo priėmimo kreiptis į notarą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                           Svetlana Panina