Baudžiamoji byla Nr. 1-258-944/2020

                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34843-2019-8

 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 

1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.12.;  1.1.10.1; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.1.; 1.2.18.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1. 

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 3 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Aušra Barškietytė,

sekretoriaujant Rimai Šiaulienei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Rudienei,

kaltinamajam A. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ dažytojo pareigose, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus:

1) Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-07-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant tęsti mokslą; 2008-09-19 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-12-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-07-03 nuosprendžio bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, 10 dienų;

3) Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-01-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-12-11 nuosprendžio bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

4) Palangos miesto apylinkės teismo 2009-09-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-01-15 nuosprendžio bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 11 mėnesių; bausmę atliko 2012-07-30;

5) Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

6) Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-02-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams;

7) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžio bausme; galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams;

8) Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-05-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams; 2013-07-22 nutartimi subendrinus 2013-04-29, 2013-02-12, 2013-05-08 nuosprendžių bausmes, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 63 straipsniu Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-07-22 nutartimi subendrinta bausmė, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 metams; bausmę atliko 2018-12-13; 

10) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-04-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirtas 39 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 26 parų, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, 

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. Š. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir išvengė turtinės prievolės:

jis 2019-06-01 Kretingoje, tikslesnis laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas R. J. neįgalumu, įkalbėjo ją savo vardu paimti ir jam atiduoti 500,00 Eur paskolą. 2019-06-01 Rotušės a. 15, Kretingoje, prekybos centro „Maxima“ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Credit24“ atstovybėje R. J. sudarius sutartį su UAB „Credit24“ ir gavus pagal sutartį Nr. 2945411 į jos sąskaitą pervestus pinigus, A. Š. 500,00 Eur šios paskolos lėšų iš jos pasiėmė ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą bei išvengė turtinės prievolės mokėti sutarties sudarymo išlaidas ir sutartines palūkanas už naudojimąsi kredito lėšomis.

Tęsdamas nusikalstamą veiką A. Š. 2019-06-02 įkalbėjo R. J. nupirkti jam mobilaus ryšio telefoną. 2019-06-02 UAB „Tele2“ prekybos paviljone Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybos centre „Akropolis“, R. J. pasirašius ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.10-68322236-172947 ir pagal ją išsimokėtinai įgijus 899,00 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 Pro“ A. Š. šį telefoną pasisavino ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą.

Be to, A. Š. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui:

jis 2019 m. laikotarpiu nuo birželio 3 iki 8 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, barnio su sugyventine R. J. metu, sugriebęs už žastų ir stipriai juos spausdamas purtė ir stumdė R. J., po to abiem rankomis suėmęs ją už kaklo smaugė ir tokiu būdu smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai R. J. fizinį skausmą.

Be to, A. Š. pagrobė svetimą turtą:

jis 2019 m. laikotarpiu nuo birželio 3 iki 8 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), pagrobė 350,00 Eur vertės sugyventinės R. J. auksinį žiedą, padarydamas nukentėjusiajai R. J. 350,00 Eur turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas dėl įtarimų nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, A. Š. prisipažino kaltu ir paaiškino, kad (2019 m. birželio pradžioje), gyvendamas su R. J., neturėjo pinigų, dėl to įkalbėjo ją paimti greitąjį kreditą. Teigė, kad gavęs atlyginimą, pinigus atiduos, tačiau atiduoti neketino, turėjo tikslą pinigus pasilikti sau. Tikslios sumos R. J. nenurodė, sakė, kad reikia apie 500,00 Eur, liepė imti, kiek duos. Abu nuėjo į Kretingos Rotušės a. „Maximą“, ten R. J. užpildė popierius, jis jai, kiek reikėjo, padėjo. Girdėjo, kaip R. J. skambino iš kredito įstaigos, pasakė, kad reikės grąžinti beveik dvigubą sumą. Gavusi paskolą R. J. jam atidavė 500,00 Eur. Nepamena, ar ji tai padarė per vieną, ar per du kartus. Pamatęs, kad R. J. lengvai pasiduoda jo apgaulei, kitą dieną paprašė jos paimti jam mobilųjį telefoną. Nuvažiavęs su ja į Klaipėdos „Akropolį“, Tele2 salone pats išsirinko telefoną. R. J. vėl sakė, kad sumokės, kai gaus pinigus iš darbovietės, bet iš tikrųjų nežadėjo to daryti. Gavęs iš R. J. telefoną, tą pačią dieną pridavė į lombardą, pinigus išleido. Po kelių dienų grįžęs pas R. J., dėl kažko su ja susibarė. Buvo sugriebęs ją už alkūnių, stumdė, suėmęs už kaklo prirėmė prie sienos. R. J. galėjo skaudėti. Kai paleido, R. J. pabėgo. Neturėjo pinigų, todėl sugalvojo paimti ir parduoti R. J. papuošalus. Paėmė žiedą ir iš jos buto išvažiavo. Klaipėdoje nepažįstamam asmeniui pardavė žiedą už 50,00 Eur. Gailisi.

Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad grįžęs iš užsienio jis su R. J. susipažino per internetą, bendravo ir taip gavosi. Savęs neteisina ir prisipažįsta dėl visų padarytų nusikaltimų, nes tikisi, kad jam prisipažinus bus taikoma lengvinanti aplinkybė, bet visiškai taip viskas nebuvo. Nurodė, kad grįžęs iš užsienio nuomojosi butą, praleido pinigus gyvendami kartu pas R. J., sunkiai gyveno, neturėjo ko valgyti, nedirbo, o pats paimti paskolos savo vardu negalėjo, nes jau turi skolų. Nenorėjo prašyti pinigų R. J. mamos, todėl davė jai užuominą paimti paskolą ir ji pati pasisiūlė pasiimti paskolą, bet jis nevertė jos imti paskolos. Būtų nenorėjusi, būtų nėjusi, nes visur yra kameros, todėl jis tikrai nevertė R. J. imti paskolos. Davė tik 500,00 Eur paskolos. Į sąskaitą buvo pravesta 500,00 Eur. Visą R. J. paimtą paskolą jis kartu su ja pragėrė. Žinojo, kad R. J. neįgali, nes gauna neįgalumo išmokas, bet nežinojo, kad neįgalumas susijęs su psichine asmens būkle. R. J. turėjo savo nuomonę ir pati valdė pinigus.

Kadangi buvo sumuštas (suskilęs) telefonas, paprašė, kad R. J. paimtų jo išsirinktą telefono modelį. Kartu nuvažiavo į Klaipėdą, pasivaikščiojo po Akropolį, nusipirko ko reikėjo. R. J. buvo išgėrusi, apsvaigusi, ji sakė, kad gali paimti telefoną. Kaltinamssis pasakė, kad išvažiuoja į užsienį ir sakė, kad grąžins. Viską bendrai darė. R. J. iš Tele2 paimtą telefoną pasiūlė parduoti. Telefoną pats pardavė lombarde ir gavo 500,00 Eur, kuriuos bendrai su R. J. išleido maistui, rūbams. Pinigai buvo jai į rankas paduoti. Ji valdė pinigus. Gyvendami kartu su R. J. per kokias 3-4 dienas išleido apie 1000,00 Eur. Taip pat nurodė, kad R. J. buvo sugriebęs už žasto, nors taip nedarė, tik buvo kalbama dėl draugų. Prisipažįsta kaltu, kad būtų lengvinanti aplinkybė. Buvo tokia aplinkybė: R. J. žiedą paėmė ir pardavė.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Danutė Rudienė parodė, kad A. Š. kaltinamas 3 tyčiniais nesunkiais nusikaltimais, t. y. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį. Veikos aplinkybės aiškios – tai sugyventinių santykiai. Kaltinamasis ir nukentėjusysis kurį laiką buvo sugyventiniai, A. Š. pasinaudodamas nukentėjusiosios patiklumu, nusprendė pasigerinti savo turtinę padėtį. Veika įrodyta byloje surinktais duomenimis ir paties kaltinamojo prisipažinimu, kad jo turtinė padėtis buvo sunki, neturėjo darbo ir kaltinamasis sukosi iš padėties nusikalstamu būdu, kad realiai turėtų pinigų ar legalų darbą – duomenų byloje nėra. Akcentuotinas nukentėjusios įvykių suvokimo apsunkinimas dėl individualių psichikos aplinkybių. Kaltinamasis ilgą laiką gyvendamas su ja turėjo suvokti šias aplinkybes, žinojo, kad gauna neįgalumo išmokas. Ir formalus kaltinamojo prisipažinimas vertintinas, kad prisipažįsta kaltu, nors išsisukinėdamas pripažino kaltes. A. Š. teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2020-04-23 skirta 26 parų arešto bausmė, kurios iki šiol nėra atlikęs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikoma tai, kad yra recidyvas, turi neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimo padarymą, o smurtą prieš sugyventinę padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ir formalus, bet prisipažino kaltu. Prašo pripažinti A. Š. kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį skirti 1 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Bausmes subendrinti pagal BK 63 straipsnio taisykles ir nustatyti 2 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmę. Su 2020-04-23 baudžiamojo įsakymo paskirta bausme bendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti 2 metus, 3 mėnesius ir 26 dienas terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Dalyje dėl veikų, kuriose yra atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina trečdaliu. R. J. ir UAB „Tele2“ ieškinius tenkinti. Surastas ir paimtas R. J. išduotas telefonas konfiskuotinas valstybės naudai. Kol bus vykdomas nuosprendis paliktinas galioti rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kadangi kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsniu, 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2019 m. gegužės pabaigos gyveno su A. Š., kaip sugyventiniai (duomenys neskelbtini), jos seseriai S. J. priklausančiame bute. Birželio pradžioje A. Š. įkalbėta Kretingos Rotušės a. „Maximoje“ paėmė greitąjį kreditą ir 500,00 Eur šio kredito lėšų atidavė A. Š. A. Š. sakė, kad dirba užsienyje, kad pinigus jai grąžins, kai gaus iš ten atlyginimą. Vėliau A. Š. įkalbėta Klaipėdos „Akropolyje“ savo vardu dviem metams išsimokėtinai paėmė ir A. Š. atidavė 899,00 Eur vertės mobilųjį telefoną „Huawei P30 Pro“. A. Š. sakė pats negalįs to telefono nusipirkti, nes dirba užsienyje. Gavęs paskolos pinigus, A. Š. į namus grįžo tik po keturių dienų, neblaivus. Jai paprašius nerūkyti virtuvėje, A. Š. sugriebė ją už žastų, o po to smaugė, sukėlė fizinį skausmą. Išsigandusi išėjo miegoti pas draugę. Kitą dieną grįžusi namo A. Š. neberado. Pasigedo 350,00 Eur vertės auksinio žiedo su drugeliu. Su A. Š. susisiekti nebegalėjo, nes jis užblokavo jos telefono numerį ir „Facebook“ paskyrą (1 t., b. l. 1–2, 31–32, 37–39). Byloje yra pateikusi ir reiškia civilinį ieškinį 966,00 Eur turtinei žalai ir 2000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 44–52).

Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena ir dirba JAE, jos bute (duomenys neskelbtini), gyvena sesuo R. J.. 2019 m. liepą grįžo atostogų ir iš mamos R. J. sužinojo, kad sesuo buvo susiradusi draugą A. Š., kuris ją apgavo, t. y. įkalbėjo paimti 500,00 Eur paskolą ir naują mobilųjį telefoną iš Tele2 salono. Sesuo turi neįgalumą, nėra baigusi mokyklos, yra labai patikli. Sesuo jai sakė, kad A. Š. žadėjo jai rimtus santykius, kad jie bus pora, kartu gyvens, paskolos ir sumokėtus už telefoną pinigus atiduos jai po algos. Sesuo taip pat pasakojo, kad A. Š. prieš ją smurtavo, kai ji neleido jam rūkyti virtuvėje, jis spaudė žastus ir smaugė. Po šio įvykio sesuo miegojo pas draugę, grįžo kitą dieną, A. Š. nerado, pasigedo savo auksinio žiedo (1 t., b. l. 65–66).

Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. pavasarį dukra R. J. pasisakė, kad susirado draugą, dirbantį Norvegijoje. Vėliau su dukters draugu, vardu Andriejus, kalbėjosi telefonu, kai šis bandė dukrą įkalbėti atvykti pas jį į Norvegiją. 2019 m. birželio mėnesį matė A. Š. ir dar kelis vaikinus dukters bute (duomenys neskelbtini). Kitą dieną apsilankiusi pas dukrą ant jos rankų ir veido matė mėlynes. A. Š. paaiškino, kad dukra nukrito nuo laiptų. Dar po kelių dienų dukra su A. Š. buvo užėję pas ją į namus. A. Š. sakėsi turintis gauti iš Norvegijos pinigus, skubino dukrą eiti į banką. Vėliau dukra sakėsi, kad ją paliko A. Š., ji nori prigerti vaistų ir nusižudyti (1 t., b. l. 71–72).

Liudytoja O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasarą jai paskambinusi  R. J. verkdama prašėsi pas ją atvažiuoti. Atvažiavusi skundėsi, kad jos draugas A. Š. jai trenkė per veidą, kad ji A. Š. prašoma paėmė 500,00 Eur paskolą, naują telefoną ir viską atidavė A. Š.. Prašėsi permiegoti, sakė, kad bijo A. Š. (1 t., b. l. 77–78).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės mėn. pabaigoje – birželio mėn. pradžioje iš D. Ž., dirbančio lombarde, už 650,00 Eur nusipirko pilnos komplektacijos telefoną „Huawei P30 Pro“. Kad telefonas įgytas nusikalstamu būdu, nežinojo (2 t., b. l. 3–5).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2019-10-31 protokolu dėl savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo paimtas telefonas „Huawei P30 Pro“, (duomenys neskelbtini), ir priedai iš V. R. (2 t., b. l. 6–8, 9–11).

Telefonas „Huawei P30 Pro“, (duomenys neskelbtini), ir priedai saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate pagal kvitą B serija BBB Nr. 038458 (2 t., b. l. 14).

UAB „Memelio lombardai“ sutarties Nr. 6188 duomenys - 2019-06-02 lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), A. Š. už 550,00 Eur pridavė telefoną „Huawei Pro30“ (1 t., b. l. 199).

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 0806459 dėl R. J. nustatyto 70 procentų netekto darbingumo (1 t., b. l. 58).

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2014-08-07 išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (1 t., b. l. 59).

R. J. Tele2 2019-06-02 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 310a-68322236-172947 ir jos priedo duomenys - sudaryta 24 mėn. ryšio paslaugų sutartis su įrangos – telefono „Huawei P30 Pro 128GB“ įsigijimu, kas mėnesį mokant po 30,79 Eur, išduoto telefono (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11–12, 83–87; 2 t., b. l. 115). Byloje UAB „Tele2“ yra pateikusi ir reiškia civilinį ieškinį 561,89 Eur turtinei žalai (telefono „Huawei P30 Pro 128GB“ neišmokėtai vertei) atlyginti (1 t., b. l. 101–121).

UAB „IPF Digital Lietuva“ duomenys apie R. J. sutartį su UAB „Credit24“ – 2019-06-01 gauta paraiška, užpildyta parduotuvėje „Maxima“, vėliau telefonu suderintos paskolos sąlygos, t. y. išduota 878,77 Eur paskola, kurios 253,77 Eur skirti padengti anksčiau turėtai paskolai, 625,00 Eur pervesti į R. J. sąskaitą, mokėjimai pagal sutartį atlikti 2019-06-13, 2019-07-14, 2019-08-13, 2019-09-12, 2019-10-12, 2019-11-15, 2019-12-30, 2020-01-14, 2020-02-14, 2020-02-28 viso 341,67 Eur (1 t., b. l. 132–148). Byloje UAB „IPF Digital Lietuva“ yra pateikusi ir reiškia civilinį ieškinį bendrai 1799,15 Eur sumai (1 t., b. l. 151–159).

Duomenys apie lėšų judėjimą R. J. „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini).  2019-06-01 į sąskaitą gautas IPF Digital Lietuva  mokėjimas – 625,00 Eur, 2019-06-01 bankomate Rotušės a. 6, Kretingoje, išgryninta 300,00 Eur, tą pačią dieną bankomate Žemaitės al. 29, Kretingoje, išgryninta 200,00 Eur (1 t., b. l. 176).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. Š. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 182 straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę nors ir formaliai, bet pripažino visiškai ir davė išsamius parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, daiktų apžiūros protokolas su fotolentelėmis, garso įrašas bei kiti byloje esantys įrodymai. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamasis suprato, kad svetimą turtą įgyja panaudodamas apgaulę, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamojo A. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį vartojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino, kad nukentėjusiajai suėmė už žasto ir po to smaugė. Teismui nekyla abejonių, kad tokiais tyčiniais smurtiniais veiksmais kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, tai patvirtino ir nukentėjusioji, ir jos draugė O. P. bei nukentėjusiosios mama R. J. ikiteisminio tyrimo metu.

Taigi tiek pačio kaltinamojo A. Š., tiek nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis A. Š. smurtavo prieš R. J., tai yra, sugriebė jai už žasto, o po to smaugė, taip R. J. sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamojo A. Š. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Byloje ištirtų ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad A. Š., gyvendamas pas R. J.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe visuose jam inkriminuotų veikų epizoduose laikytina tai, kad veikas, kuriomis kaltinamas, padarė kaip recidyvistas, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas). Kaltinamojo A. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe epizode dėl smurto prieš R. J. laikytina tai, kad šią veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir apsvaigimas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe visuose jam inkriminuotų veikų epizoduose laikytina tai, kad pripažino padaręs veikas, kuriomis kaltinamas, ir padėjo jas išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgdamas į ankščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. Š. yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, išvadų dėl jam anksčiau paskirtų bausmių nedaro, savo elgesio nekeičia, todėl bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. Š. skiriant BK 182 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą straipsnių sankcijoje numatytam tokių bausmių minimumui.

Tokios bausmės rūšys, teismo nuomone, yra teisingos, jomis bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 9 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas; 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas, subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir kaltinamajam paskiriant subendrintą bausmę – 1 metų 9 mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, ir skirtinas 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuotas laisvės atėmimas.

BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtą 1 metų 2 mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-04-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 26 parų arešto bausme ir galutinę bausmę kaltinamajam A. Š. paskirti 1 metų 2 mėnesių terminuotą laisvės atėmimo ir 26 dienų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant A. Š. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 10 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, A. Š. kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnis), nusikalstamos veikos priemonės – telefono „Huawei P30 Pro“, (duomenys neskelbtini), su priedais, konfiskavimas valstybės naudai, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate pagal kvitą B serija BBB Nr. 038458.

Nukentėjusios civilinis ieškinys tenkitinas iš dalies.

Nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo priteisti 966,00 Eur turtinei žalai atlyginti ir 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį. Teismas nurodo, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). CK 6.263 straipsnyje numatyta bendroji taisyklė, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Sprendžiant klausimą dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo bendrais pagrindais, būtina nustatyti, ar egzistuoja visos sąlygos, būtinos civilinei atsakomybei taikyti, t. y. neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246–6.249 str.). Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Teismui pripažinus A. Š. kaltu dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų, jo neteisėti veiksmai pagal CK nuostatas laikytini įrodytais. CK 6.249 straipsnio 1 dalį turtine žala laikomas turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos (netiesioginiai nuostoliai), kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taikant deliktinę atsakomybę pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su neteisėtais veiksmais. Baudžiamojoje teisėje turtinė žala suprantama kaip nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė, ir išlaidos, kurios atsirado šalinant nusikalstamos veikos pasekmes. Nukentėjusysis, patyręs dėl nusikalstamos veikos turtinę žalą, turi teisę į jos atlyginimą, tačiau, ją turėdamas, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį privalo įrodyti.

Nekentėjusioji nurodė, kad dėl A. Š. padarytų veikų patyrė turtinę žalą, kurią sudaro: 320 Eur įmokos už paimtą paskolą; 246 Eur įmokos už telefoną; 350 Eur suma už auksinį žiedą, 50 Eur už sulaužytas ausines. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji sumokėjo 320 Eur sumą už paimtą paskolą; 246 Eur įmokos už telefoną (t. 1, b. l. 46–50), todėl šios sumos priteistinos iš A. Š., kad turtinės žalos atlyginimas – iš viso 916 Eur suma. Tarp šios žalos kilimo ir A. Š. neteisėtų veiksmų yra teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys, o kaltė yra preziumuojama.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje pateikti duomenys patvirtina (CPK 178 straipsnis), kad nukentėjusioji dėl A. Š. neteisėtų veiksmų patyrė 916 Eur turtinės žalos, todėl ši suma jai priteistina.  Teismas nurodo, kad nekentėjusioji prašė atlyginti 50 Eur sumą už sulaužytas ausines, tačiau byloje duomenų, kad nusikalstamų veikų darymo metu šis turtas būtų nukentėjusiosios sugadintas nėra pateikta. Dėl šios aplinkybės reikalavimas dėl 50 Eur už sulaužytas ausines šioje byloje nespręstinas ir išaiškintina nukentėjusiajai teisė kreiptis į teismą Civilinio proceso nustatyt tvarka ir reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji prašo atlyginti 2000 Eur neturtinę žalą. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-244/2015, 2K-243-648/2015).

Šiuo atveju nukentėjusioji civiliniame ieškinyje nurodė, kad jai kilo grėsmė dėl sveikatos ir gyvybės, nes buvo smaugiama, pradėjo trūkti oro. Byloje konkrečių duomenų dėl neturtinės žalos dydžio nėra. A. Š. prisipažino dėl šios veiklos. Akivaizdu, kad nesikalstama veika susijusi su asmens sveikata sukelia išgyvenimus, išgąsti ir pan., tačiau konkrečių duomenų, kaip pasireiškė šie išgyvenimai nėra pateikta, kad jie turėjo tęstinį poveikį nukentėjusios psichologinei būsenai ir pan. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta nors ir tyčiniais kaltinamojo veiksmais, tačiau tai nebuvo padaryta ilgai besitęsiančiais veiksmais dėl fizinio skausmo sukėlimo. Esant nurodytoms aplinkybėms priteistina 100 Eur neturtinė žala, kita ieškinio dalis atmestina, kaip neįrodyta.

Civilinio ieškovo UAB „Tele2“ ieškinį tenkinti.

Byloje UAB „Tele2“ pareiškė ieškinį dėl 561,89 Eur sumos priteisimo. Šią sumą sudaro suteikto telefono aparato „Huawei P30 Pro 128 GB“ neišmokėta vertė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Š. telefoną, kurį pagal sutartį iš UAB „Tele2“ salono pagal sutartį pasiėmė R. J., pridavė į lombardą, atitinkamai gavo už jį piniginių lėšų. Darytina išvada, kad jis turi atlyginti UAB „Tele2“ žalą, kurią sudaro likusios nesumokėtos įmokos už šį telefono aparatą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje pateikti duomenys patvirtina (CPK 178 straipsnis), kad UAB „Tele2“ dėl A. Š. neteisėtų veiksmų patyrė 561,89 Eur turtinės žalos, kurią sudaro neišmokėta telefono aparato vertė, todėl ši suma priteistina UAB „Tele2“.  

Civilinio ieškovo UAB „IPF Digita Lietuva“ ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Baudžiamojoje byloje pareikštas ieškinys dėl 1799,15 Eur sumos priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Šią sumą sudaro paskolos suma, palūkanos. Pagal sudarytos sutarties Nr. 2945411 duomenis nustatyta, kad nukentėjusiajai į sąskaitą buvo pervesta 625 Eur suma, taip pat buvo dengiama turima paskola. Šalių duoti paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu patvirtina, kad nukentėjusioji iki sutarties Nr. 2945411 sudarymo turėjo skolinių įsipareigojimų, todėl iš suteiktos paskolos, buvo padengta jau turima R. J. paskola, atitinkamai į jos sąskaitą pervesta 625 Eur suma, iš kurios 500 Eur perdavė A. Š. Civilinis ieškovas reiškia reikalavimą dėl visos sumos, palūkanų priteisimo – 1799,15 Eur.

Šioje byloje iš esmės buvo sprendžiami tik nusikalstami A. Š. veiksmai, byloje atliktas sutrumpintas įrodytų tyrimas, nes kaltinamasis prisipažino dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų. Atitinkamai pagal esančius duomenis būtina nustatyti papildomas aplinkybes dėl paskolos sutarties Nr. 2945411 vykdymo ir įsipareigojimų, todėl civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Išaiškintina, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka ir reikšti reikalavimus dėl paskolos sutarties vykdymo Nr. 2945411.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, esantį voke 1-ojo tomo galinio bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Kaltinamajam skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei įpareigojimus nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę;

– pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę;

– pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo, t. y. apgaule įgyto svetimo turto) subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. Š. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti galutinę sumažintą bausmę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, A. Š. paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-04-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 26 parų arešto bausme ir galutinę bausmę A. Š. paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo ir 26 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant A. Š. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 10 (dešimt) mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 4 dalimis paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti telefoną „Huawei P30 Pro“, (duomenys neskelbtini), su priedais, valstybės naudai, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate pagal kvitą B serija BBB Nr. 038458.

Kaltinamajam A. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei įpareigojimus bei įpareigojimus nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios R. J. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 916 Eur turtinės žalos ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini); kitą ieškinio dalį atmesti. Nukentėjusiosios R. J. reikalavimą dėl 50 Eur atlyginimo už ausines palikti nenagrinėtu.

Civilinio ieškovo UAB „TELE2“ ieškinį tenkinti: priteisti UAB „Tele2“, juridinio asmens kodas 111471645, buveinė Upės g. 23, Vilniuje, 561,89 Eur žalos atlyginimo iš A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Civilinio ieškovo UAB „IPF Digital Lietuva“, juridinio asmens kodas 300622891, buveinė Švitrigailos 11M, Vilniuje, ieškinį dėl 1799,15 Eur sumos pagal sutartį Nr. 2945411, palikti nenagrinėtu, išaiškinant teisę kreiptis Civilinio proceso tvarka.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, esantį voke 1-ojo tomo galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėja                                           Aušra Barškietytė