Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-7-139-2015 nuasmeninta

                                           Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00520-2014-9

                                           Procesinio sprendimo kategorija

                                           80.11

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Vladislovo Ranonio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal pareiškėjo R. P. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą R. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjų kolegija

              nustatė:

R. Ž. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 1302 straipsnį dvidešimt penkių parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo, pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 120 Lt dydžio bauda; vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė subendrinta nuobauda R. Ž. paskirta dvidešimt penkių parų administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo. R. Ž. nubaustas už tai, kad po to, kai jis buvo nubaustas 2011 m. rugsėjo 19 d. pagal ATPK 129 straipsnį (baudos nesumokėjo), būdamas neblaivus (1,13 prom. alkoholio) ir esant nesugrąžintai teisei vairuoti transporto priemones, 2014 m. balandžio 30 d. 10.30 val. Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių „New Holland“ (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės automobilio apžiūros, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus.

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarimas pakeistas: R. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje, skirtas 25 parų areštas ir transporto priemonės – traktoriaus „New Holland“ (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. Ž. paskirtos nuobaudos už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1302 straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą subendrintos ir galutinė subendrinta nuobauda R. Ž. paskirta dvidešimt penkių parų administracinis areštas su transporto priemonės – traktoriaus „New Holland“ (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi priimtas pareiškėjo R. P. prašymas ir atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla.

Pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo R. P. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-347-300/2014 ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, į bylą įtraukiant Nacionalinę mokėjimų agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos (Tauragės skyrius).

Pareiškėjas nurodo, kad jis įsigijo transporto priemonę – apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu konfiskuotą traktorių – ne iš savo asmeninių santaupų, o gavęs Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos administruojamą Europos Sąjungos finansinę paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Žemės ūkio valdų modernizavimas“, paimdamas paskolą iš banko. Sutartis dėl paramos transporto priemonei įsigyti skyrimo pasirašyta 2010 m. kovo mėnesį. Nuo šio termino skaičiuojamas penkerių metų kontrolės laikotarpis, per kurį Nacionalinė mokėjimų agentūra vykdo kontrolę ir paramos gavėjas R. P. teikia projekto įgyvendinimo ataskaitas. Į administracinio teisės pažeidimo bylą kaip suinteresuota šalis nebuvo įtraukta Nacionalinė mokėjimų agentūra; taip pažeista Administracinių bylų teisenos įstatymo 48 straipsnio 2 dalis, 51 straipsnio 1 dalis, 53 straipsnio 2 dalis.

Atsiliepimu į R. P. prašymą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininkas Saulius Baltakis prašo R. P. prašymą atnaujinti bylą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo nutartį.

Atsiliepime teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo R. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė pagrįstą sprendimą; pareiškėjo R. P. motyvai, nurodyti prašyme, vertintini kritiškai, nes piktybiškai buvo vykdoma priešinga teisei veika, žinant įstatymo griežtumą ir nuobaudos neišvengiamumą.

Atsiliepimu į R. P. prašymą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Ž. prašo iš naujo įvertinti reikšmingas aplinkybes ir paskirti jam pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 1302 straipsnį bausmę, kuria nebūtų konfiskuojama transporto priemonė, priklausanti su administraciniais teisės pažeidimais nesusijusiam R. P.

Atsiliepime teigiama, kad R. Ž. dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų prisipažino kaltu ir informavo bylą nagrinėjusį teismą bei pareigūnus, kad 2014 m. balandžio 30 d. ryte, norėdamas iškasti duobę savo reikmėms, pasisavino traktorių, apie tai nepranešęs jo savininkui R. P. Traktoriaus pasisavinimui be savininko žinios įtakos turėjo ir vartotas alkoholis. R. Ž. pažymi, jog gailisi dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, transporto priemonė neturėtų būti konfiskuojama.

Pareiškėjo R. P. prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl ATPK 1302 straipsnio taikymo

Pagal ATPK 30211 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje tai reiškia, kad šis teismas, be kita ko, turėjo patikrinti, ar tinkamai pritaikytas ATPK 1302 straipsnis,  nes buvo ginčijamas apylinkės teismo nutarimas ATPK 301 straipsnio pagrindu neskirti ATPK 1302 straipsnyje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

ATPK 1302 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Taikant ATPK 1302 straipsnį būtina išsiaiškinti ne tik tai, kokios nuobaudos asmeniui buvo paskirtos, bet ir jų įvykdymo laiką. Apygardos teismas pažymėjo tik tai, kad R. Ž., būdamas neblaivus ir esant nesugrąžintai teisei vairuoti transporto priemones, vairavo traktorių po to, kai jis 2011 m. rugsėjo 19 d. buvo baustas pagal ATPK 129 straipsnį (baudos nesumokėjo).

Sprendžiant iš tokios formuluotės, teismas patį faktą, kad pirmiau paskirta bauda nesumokėta ir negrąžintas vairuotojo pažymėjimas po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pasibaigimo, laikė pakankamu kilti atsakomybei pagal ATPK 1302 straipsnį. Tai neatitinka ATPK 36 straipsnyje nustatyto reglamentavimo, pagal kurį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi svarstant klausimą dėl ATPK 1302 straipsnio taikymo, dėl pirmiau paskirtų administracinių nuobaudų vykdymo būtina vadovautis ATPK V skyriaus nuostatomis.

Pagal byloje esančią pažymą apie asmens baustumą, R. Ž. 2007 m. birželio 5 d. pagal tuometinę ATPK 126 straipsnio 3 dalies redakciją paskirta 2000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2007 m. birželio 5 d. iki 2009 m. birželio 5 d. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą taip pat nėra. Nuo to laiko R. Ž. už Kelių eismo taisyklių ir kitus pažeidimus patrauktas administracinėn atsakomybėn dar šešis kartus. Teismai R. Ž. atsakomybę pagal ATPK 1302 straipsnį pagrindė 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimu, neišsiaiškinę, ar pagal ATPK 36 straipsnį, atsižvelgiant į šio kodekso V skyriaus nuostatas, gali būti laikoma, kad jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Tai yra esminis proceso teisės pažeidimas, nes tik išsiaiškinus minėtas aplinkybes galima spręsti R. Ž. atsakomybės, taigi ir pareiškėjo R. P. ginčijamo jam priklausančio traktoriaus konfiskavimo klausimus.

Dėl išdėstytų argumentų apygardos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina šiam teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi šiuo metu nėra išspręstas klausimas dėl tinkamo R. Ž. veiksmų kvalifikavimo, kolegija nepasisako dėl pareiškėjo R. P. argumentų.

              Pareiškėjas sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį. Jis turi būti grąžintas. Žyminis mokestis buvo sumokėtas, vadovaujantis ABTĮ 39 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 100 Lt (28,96 Eur) žyminis mokestis, išskyrus ABTĮ 40 ir 41 straipsniuose numatytas išimtis. Pagal ATPK žyminio mokesčio mokėti nereikia.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 3 punktu,

              n u t a r i a :

              Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį ir perduoti R. Ž. bylą apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

              Grąžinti pareiškėjui R. P. sumokėtą 28,96 Eur žyminį mokestį.

Teisėjai                                                                                    Audronė Kartanienė

                                                                                    Viktoras Aidukas

                                                                                    Vladislovas Ranonis