Civilinė byla Nr. 2-741/2013             

                                          Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų E. G., uždarosios akcinės bendrovės ,,Rududu ir Co“, N. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2230-661/2012 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Gamafondas“ pareiškimą atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „MV Retail“, tretieji asmenys A. G., V. Š., E. G., N. P. ir uždaroji akcinė bendrovė „Rududu ir Co“, dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 23 d. nutartimi iškėlė UAB „MV Retail“  bankroto bylą.

Pareiškėjai UAB „Kauno audinių projektas“ ir UAB „Gamafondas“ kreipėsi į teismą su  pareiškimais pripažinti BUAB „MV Retail“ bankrotą tyčiniu. Pareiškėjai remdamiesi bankroto byloje esančiais duomenimis, tokį reikalavimą grindžia šiais argumentais: atsakovo vykdoma veikla prieš bankroto procedūrų pradėjimą buvo nuostolinga; atsakovo valdymo organai vietoje to, kad operatyviai ir sąžiningai spręstų su įmonės skolomis susijusius klausimus, ruošė atsakovo veiklos perkėlimą į kitą susijusią įmonę UAB „Rududu ir Co“; atsakovo veikla buvo tyčia perkelta iš UAB „MV Retail“ į susijusią įmonę UAB „Rududu ir Co“, tokiu būdu atsakovo balanse buvo paliktos skolos, o veikla, generuojanti pajamas, buvo perkelta į kitą susijusį asmenį UAB „Rududu ir Co“, suprantant, kad tokiu būdu UAB „MV Retail“ veikla taps paralyžuota; iš atsakovo į UAB „Rududu ir Co“ buvo perkelti darbuotojai, inventorius, kasos aparatai, prekių atsargos, nuomos plotai, teisės į prekių ženklą „Rududu“, teisės į subdomeną www.rududu.lt. Taip pat, prisidengiant atsakovo vardu, atsakovo kreditoriai buvo apgaudinėjami, kad jų patalpomis naudojasi atsakovas, pastarajam piktybiškai už tai nieko tokiems kreditoriams nemokant, kai tuo tarpu patalpose veikė ir savo akcininkams generavo pajamas UAB „Rududu ir Co“, taigi UAB „MV Retail“ atitekdavo veiklos sąnaudos, o UAB „Rududu ir Co“ - pajamos; bendrovės vardu galintys veikti asmenys pagal jiems priklausančią kompetenciją sudarė ir vykdė sandorius, iššvaistydami (o galimai ir pasisavindami) bendrovės turtą.

Atsakovo UAB „MV RETAIL“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nesutiko su pareiškėjų argumentais ir prašė pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atlikdamas turimų dokumentų patikrinimą nustatė, jog 2009-03-12 buvo pasirašyta prekių (žaislų) pirkimo sutartis su K-Mark Industrial Ltd., pagal kurią UAB „MV Retail“ 2009-03-13 išmokėjo iš kasos 904 993 Lt avansą, t. y. 90 proc. sutarties kainos, už prekes, kurių atsakovas negavo. Administratorius abejodamas dėl sandorio teisėtumo, pateikė pareiškimą pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas Vilniaus apygardos prokuratūroje. Administratorius nustatė, jog buvo vykdomi sandoriai tarp susijusių juridinių asmenų UAB „MV Trading“ ir UAB „Rududu ir Co“. 2009-04-29 buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Rududu ir Co“ perėmė 847 145,45 Lt dydžio UAB „MV Trading“ reikalavimą bendrovei UAB „MV Retail“. 2009-06-09 tarp UAB „MV Retail“ ir UAB „Rududu ir Co“ buvo pasirašyta taikos sutartis, kurią patvirtino Vilniaus 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1554- 852/10. Remiantis minėta taikos sutartimi padengtas atsakovo įsiskolinimas perleidžiant UAB „MV Retail“ priklausantį kilnojamąjį turtą. Pagal UAB „MV Retail“ užsakymą UAB „Marleksa“ 2009-09-09 atliko turto rinkos vertės nustatymą ir surašė turto vertės nustatymo pažymą Nr. 09-206-66. Remiantis nepriklausomo turto vertintojo atliktu turto vertinimu, UAB „MV Retail“ pardavė/perdavė UAB „Rududu ir Co“ prekių bei turto. Bankroto administratorius neturi galimybės padaryti išvados dėl tyčinio bankroto požymių buvimo, kol nėra baigtos įmonės sandorių patikrinimo procedūros bei gauti kompetentingų institucijų ikiteisminio tyrimo rezultatai dėl abejotino sandorio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiškimą tenkino: pripažino BUAB „MV Retail“ bankrotą tyčiniu; pavedė BUAB „MV Retail“ bankroto administratoriui patikrinti bankrutavusios įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme pagal bankrutavusios įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais; priteisė iš BUAB „MV Retail“ pareiškėjo UAB „Gamafondas“ naudai 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartimi nutarta BUAB „MV Retail“ iškelta bankroto bylą, šioje nutartyje nurodoma, kad pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balansą UAB „MV Retail“ turėjo turto už        3 635 416 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė                       2 884 140 Lt. Pagal 2009 m. gruodžio 31 d. balansą įmonės turtas įvertintas 1 606 797 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 2 521 353 Lt. Pagal pelno (nuostolių) ataskaitą įmonė 2009 m. dirbo nuostolingai. Atsakovo kreditoriniai įsiskolinimai sudarė 1 791 945,91 Lt, o debitoriniai – 965 726,79 Lt (Liteko duomenys). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Mevasta“, UAB „MV Retail“, UAL „MV Trading“, 2009-07-09 UAB „MV Retail“ pranešimu Juridinių asmenų registrui, 2009-08-11 UAB „MV Trading“ pranešimu Juridinių asmenų registrui, išrašo iš Juridinių asmenų registro duomenimis apie UAB „Rududu ir Co“ bei 2009 m. kovo 12 d. UAB „Rududu ir Co“ steigimo sutartimi, trečiasis asmuo E. G. nuo 2009-03-03 pasitraukė iš UAB „Mevasta“ akcinio kapitalo, per kurį kontroliavo mažmenine žaislų prekyba užsiimančią įmonę UAB „MV Retail“ ir didmenine žaislų prekybą užsiimančią įmonę UAB „MV Trading“, tačiau nuo 2009-04-21 tapo pagrindiniu UAB „MV Trading“ akcininku (t.y. įgijo tiesioginę kontrolę) ir nuo 2009-04-07 tapo pagrindiniu UAB „Rududu ir Co“, kuri užsiima mažmenine prekyba žaislais, akcininku. UAB „Rududu ir Co“ buvo įsteigta 2009 m. balandžio 7 d., pagrindinis jos steigėjas buvo E. G., kuris iki UAB „Rududu ir Co“ steigimo sutarties pasirašymo, perleido savo UAB „Mevasta“ akcijas V. M. ir taip formaliai pasišalino iš UAB „MV Retail“ netiesioginio valdymo per UAB „Mevasta“. Iš atsakovo  į UAB „Rududu ir Co“ buvo perkelti darbuotojai, inventorius, kasos aparatai, prekių atsargos, nuomos plotai, teisės į prekių ženklą Rududu, teisės į subdomeną www.rududu.lt. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Rududu ir Co“ veiklos tikslai yra tokie patys, kaip ir atsakovo, t.y. „mažmeninė prekyba žaislais, laisvalaikio bei sporto prekėmis, kita įstatymų nedraudžiama veikla“. Teismas sprendė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. UAB „Rududu ir Co“ iš esmės buvo perduota visa atsakovo veikla, įskaitant ir veiklos pajamas, tuo tarpu atsakovui teko sąnaudos ir jis buvo paliktas skolų kaupimui, dėl to iki 2009 m. pelno turėjusi bendrovė per vienerius metus tapo nemoki ir 2010 m. jai iškelta bankroto byla. Teismas sutiko su pareiškėjų pozicija, kad atsakovo nemokumą ir bankrotą nulėmė ne verslo  nesėkmė, o eilė tyčinių, dėsningų ir suplanuotų įmonės valdymo organų ir susijusių asmenų veiksmų, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Tretieji asmenys E. G., UAB ,,Rududu ir Co“, N. P. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjų UAB ,,Kauno audinių projektas“ ir UAB ,,Gamafondas“ pareiškimą. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Byloje nustatytos aplinkybės nesuponuoja išvados, kad BUAB ,,MV Retail“ bankrotą nulėmė veiksmai, kuriais būtų buvę nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės bankroto. Teismas, pripažindamas BUAB ,,MV Retail“  bankrotą tyčiniu, nenurodė, neanalizavo ir nesirėmė jokiomis aplinkybėmis, kurios leistų konstatuoti įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu kriterijus. Teismas BUAB ,,MV Retail“  bankrotą pripažino tyčiniu remdamasis tik prielaida, kad BUAB ,,MV Retail“  veikla neva buvo tyčia perkelta iš BUAB ,,MV Retail“  į UAB ,,Rududu ir Co“.

2. Teismas nepateikia jokių samprotavimų ar įrodymų, kuriais remiantis daro išvadą, kad E. G. verslo sprendimas parduoti UAB ,,Mevasta“ akcijas buvo tik formalus pasišalinimas iš netiesioginio BUAB ,,MV Retail“  valdymo. Taip pat teismas nepagrindžia E. G. verslo sprendimo pasitraukti iš UAB ,,Mevasta“ veiklos įtakos BUAB ,,MV Retail“  bankrotui ar šios įmonės bankroto pripažinimui tyčiniu, todėl teismo prielaidos, kad BUAB ,,MV Retail“  bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai veiksmai, kuriais buvo siekiama privesti įmonę prie bankroto yra nepagrįsti. Trečiasis asmuo N. P. niekada nebuvo įgijęs UAB ,,Mevasta“ kontrolinio akcijų paketo, jam iki 2009-03-09 priklausė tik 34 proc. UAB ,,Mevasta“ akcijų, kurios buvo perleistos V. M.. Taip pat N. P. niekada nebuvo UAB ,,Rududu ir Co“ akcininku, valdymo organu ar kitaip susijęs su šia įmone, todėl negali būti ir nėra jokių sąsajų tarp BUAB ,,MV Retail“  bankroto ir N. P..

3. Atsakovas ir tretieji asmenys pateikė išsamius paaiškinimus, kurie pagrindžia dalies turto perleidimo, dalies patalpų subnuomos racionalumą ir atitikimą BUAB ,,MV Retail“ veiklos tikslams, taip pat paaiškina dalies darbuotojų perėjimo į kitą įmonę priežastis. Dalis BUAB ,,MV Retail“  atsargų ir ilgalaikio turto buvo perleista UAB ,,Rududu ir Co“ vykdant įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį, kuria šalys susitarė dėl BUAB ,,MV Retail“  skolos UAB ,,Rududu ir Co“ grąžinimo. Turtas UAB ,,Rududu ir Co“ buvo perleistas pagrįstomis ir rinkos vertę atitinkančiomis kainomis. Prekybinių patalpų subnuoma sudarė sąlygas BUAB ,,MV Retail“  išvengti papildomų sąnaudų ir nuostolių, kurie būtų susidarę periodu iki naujos prekių siuntos pagal su K-Mark Industrial Ltd. Sudarytą sutartį pristatymo. Periodu iki laukiamos prekių siuntos iš Kinijos gavimo, BUAB ,,MV Retail“ laikinai buvo sumažėjęs su prekių prekyba dirbančių darbuotojų darbo krūvis ir mažinant bendrovės sąnaudas darbuotojams buvo nuspręsta juos laikinai išnuomoti. Vėlesnis dalies darbuotojų perėjimas nuolatiniam darbui į UAB ,,Rududu ir Co“ buvo nulemtas pačių darbuotojų apsisprendimo keisti darbovietę. BUAB ,,MV Retail“  bankrotas buvo nulemtas ne tyčinių veiksmų siekiant įmonės bankroto, o verslo nesėkmės, kurią didžiąja dalimi nulėme K-Mark Industrial Ltd. Netinkamas savo sutartinių įsipareigojimų vykdymas ir neigiama pasaulinės ekonominės krizės įtaka BUAB ,,MV Retail“  vykdytam prekybos žaislais verslui.

4. Teismas pripažino BUAB ,,MV Retail“  bankrotą tyčiniu remdamasis išimtinai pareiškėjų nurodomomis aplinkybėmis ir jų vertinimu. Nutartyje neanalizuojama ir visiškai nepasisakoma dėl atsakovo bei trečiųjų asmenų argumentų, kuriais yra paneigiamos pareiškėjų nurodomos galimai BUAB ,,MV Retail“ bankrotą nulėmusios priežastys. Tokiu būdu teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, įrodymų vertinimo taisykles, tinkamai ir visapusiškai neatskleidė bylos esmės. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl šalių nurodytos, kad BUAB ,,MV Retail“  valdymo ir vadovų veiklos teisėtumas jau buvo vertintas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1506-661/2011 ir 2011-10-10 nutartimi pripažinta, kad BUAB ,,MV Retail“  vadovų ir akcininkų, bei UAB ,,Rududu ir Co“ bei jos akcininko E. G. kaltė ir neteisėti veiksmai neįrodyti.

5. Teismas, spręsdamas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, neatsižvelgė ir neįvertino šio instituto tikslų bei bankroto pripažinimo tyčiniu įtakos nagrinėjamai bylai, todėl pripažinimas BUAB ,,MV Retail“ bankrotą tyčiniu neužtikrino proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo.

Pareiškėjas UAB ,,Gamafondas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.  Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas nutartyje nurodė visumą faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis padarė išvadą, jog BUAB ,,MV Retail“ bankrotas pripažintinas tyčiniu, nes UAB ,,MV Retail“ veikla buvo perkelta į UAB ,,Rududu ir Co“.

2. Byloje dėl BUAB ,,MV Retail“ bankroto pripažinimo tyčiniu, konkrečių asmenų atsakomybės klausimas nėra sprendžiamas, todėl nepagrįstas apeliantų argumentas, kad šioje byloje būtina įvertinti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylojos Nr. B2-1506-661/2011 nutartyje išdėstytus argumentus, susijusius su UAB ,,MV Retail“ vadovų ir akcininkų atsakomybe susijusius klausimus.

3. Teismas neturėjo pagrindo atmesti pareiškimą dėl BUAB ,,MV Retail“ bankroto pripažinimo tyčiniu vien tais pagrindais, kad įmonė veiklą vykdė trumpiau nei 36 mėnesiu, o aplinkybę, kad bankroto administratorius nėra ginčijęs sandorių vertinti kaip tinkamą jo pareigų atlikimą, ypač kai kreditorių susirinkimo nutarimu toks administratoriaus neveikimas  yra įvertintas neigiamai.

Pareiškėjas UAB ,,Kauno audinių projektas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, informuoti prokurorą apie galimą nusikalstamą veiką – nusikalstamą BUAB ,,MV Retail“ bankrotą, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš BUAB ,,MV Retail“. Atsiliepime nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

1. Teismas tinkamai nustatė visetą aplinkybių, įrodančių, kad UAB ,,MV Retail“ bankrotas buvo tyčinis, pasireiškinatis suplanuotu tyčiniu veiklos perkėlimu iš UAB ,,MV Retail“ į kitą susijusią įmonę UAB ,,Rududu ir Co“. Tokiu būdu UAB ,,MV Retail“ buvo paliktos skolos ir paralyžuota jos veikla, o į UAB ,,Rududu ir Co“ buvo perkelta veikla, generuojanti pajamas, siekiant išvengti įsipareigojimų UAB ,,MV Retail“ kreditoriams vykdymo.

2. Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad teismas, pripažindamas UAB ,,MV Retail“ bankrotą tyčiniu neužtikrino proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo. Yra nepagrįsta iš teismo reikalauti, kad jis užtikrintų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą apeliantų naudai, kai pats BUAB ,,MV Retail“ bankroto administratorius, o taip pat ir tretieji asmenys šioje byloje patys veikė prieš šių principų įgyvendinimą.

Atsakovas BUAB ,,MV Retail“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti. Atsiliepime nurodė, kad teismas skundžiama nutartimi, remdamasis ĮBĮ 20 straipsniu, įpareigojo administratorių patikrinti bankrutavusios įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo. Tačiau UAB ,,MV Retail“ įsteigta 2007-11-23, o bankroto byla iškelta 2010-02-23, todėl laikotarpis nuo įmonės įsteigimo iki bankroto bylos iškėlimo apima tik 27 mėnesius. Šiuo atveju administratorius patikrino sandorius sudarytus nuo įmonės veiklos pradžios, todėl teismo įpareigojimas patikrinti sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius teisme dėl sandorių priešingų įmonės veiklos tikslams neturi prasmės.

Trečiasis asmuo A. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su apeliantų atskirajame skunde išdėstytais argumentais, jog byloje nustatytos aplinkybės nesuponuoja išvados, kad BUAB ,,MV Retail“ nulėmė veiksmai, kuriais buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės bankroto, todėl teismas nepagrįstai pripažino BUAB ,,MV Retail“ bankrotą tyčiniu.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl UAB „MV Retail“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Jeigu įmonės bankroto bylą nagrinėjantis teismas nustato tyčinį bankrotą, administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per penkerių metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Įstatyme nenurodyta aplinkybių, kurioms esant, galima būtų daryti išvadą, kad įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Bombos filmai“ v. UAB ,,Laisvės kino teatras“, bylos Nr. 3K-3-680/2004). Taigi tokie atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sprendimų yra nuostolingai perleidžiamas, sunaikinamas, sugadinamas ar iššvaistomas įmonės turtas, sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę, atsiskaitoma tik su tam tikrais kreditoriais ir pan., gali būti vertinami kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai. Pažymėtina, kad tam, jog būtų galima pripažinti bankrotą tyčiniu, nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. UAB ,,Baltic Building Fund“, bylos Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. UAB ,,Baltic Building Fund“, bylos Nr. 3K-3-448/2004).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 23 d. nutartimi iškėlė UAB ,,MV Retail“ bankroto bylą dėl nemokumo. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balansą UAB „MV Retail“ turėjo turto už 3 635 416 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 884 140 Lt, pagal 2009 m. gruodžio 31 d. balansą įmonės turtas įvertintas 1 606 797 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 521 353 Lt. Įmonės pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė 2009 m. dirbo nuostolingai.

Pirmosios instancijos teismas UAB „MV Retail“ bankrotą pripažino tyčiniu, įvertinęs tai, jog atsakovo veikla iš esmės buvo perduota UAB „Rududu ir Co“, įskaitant ir veiklos pajamas, tuo tarpu atsakovui teko sąnaudos ir jis buvo paliktas skolų kaupimui, tokiu būdu UAB ,,MV Retail“ veikla tapo paralyžuota. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl sąlygų UAB „MV Retail“ bankrotą pripažinti tyčiniu nebuvimo.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek atsakovo, tiek naujai įsteigtos UAB „Rududu ir Co“ (Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Rududu ir Co“ įregistruota registre 2009-04-27) veiklos pobūdis – mažmeninė prekyba žaislais, laisvalaikio bei sporto prekėmis (t. 2, b. l. 67-71, 86-87). UAB „MV Retail“ nuo jos įsteigimo iki 2009-04-21 vieninteliu akcininku buvo UAB ,,Mevasta“ (t. 2, b. l. 67-71, 80). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis apie UAB ,,Mevasta“ matyti, kad trečiasis asmuo E. G. nuo 1996-01-30 iki 2009-03-09 buvo UAB ,,Mevasta“ generaliniu direktoriumi, o nuo 2003-06-27 iki 2009-02-27 buvo ir UAB ,,Mevasta“ valdybos nariu, tokiu būdu trečiasis asmuo E. G. per UAB ,,Mevasta“ visiškai kontroliavo UAB ,,MV Retail“ (t. 2, b. l. 73-77). Trečiasis asmuo E. G. nuo 2009-03-03 pasitraukė iš UAB ,,Mevasta“ akcinio kapitalo, per kurį kontroliavo UAB ,,MV Retail“, tačiau nuo 2009-04-07 tapo pagrindiniu UAB ,,Rududu ir Co“ akcininku (t. 2, b. l. 73-91). Tarp UAB ,,MV Retail“ ir UAB ,,Rududu ir Co“ 2009 m. birželio 9 d. buvo sudaryta taikos sutartis, pagal kurią UAB ,,MV Retail“ perleido UAB ,,Rududu ir Co“ už skolą visas savo prekes/atsargas ir papildomai ilgalaikio turto (t. 4, b. l. 1-4). Pagal prie taikos sutarties pridėtą 2009-06-09 UAB ,,MV Retail“ balansą ilgalaikis bendrovės turtas sudarė 1 059 193 Lt, trumpalaikis – 1 897 494 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė       3 638 006 Lt (t. 4, b. l. 29). Pagal 2009-06-09 taikos sutartį visos atsargos ir dalis ilgalaikio turto buvo perleista susijusiam asmeniui UAB ,,Rududu ir Co“. Tokiu būdu UAB ,,MV Retail“ atsiskaitymui suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių. Taip pat UAB ,,MV Retail“ 2009-06-22 perleido UAB ,,Rududu ir Co“ kasos aparatus (t. 10, b. l. 40-43). Tarp UAB ,,MV Retail“ ir UAB ,,Rududu ir Co“ 2009-06-29 sudaryta personalo nuomos sutartimi didžioji dalis UAB ,,MV Retail“ darbuotojų buvo perkelta į UAB ,,Rududu ir Co“ (t. 10, b. l. 77-79), o vėliau 41 darbuotojas beveik tomis pačiomis dienomis buvo atleistas iš UAB ,,MV Retail“ ir priimtas dirbti į UAB ,,Rududu ir Co“ (t. 3, b. l. 37-40, t. 10, b. l. 40-43).

Bylos duomenimis nustatyta, kad prekių ženklas ,,Rududu“ iki perleidimo priklausė su UAB ,,MV Retail“ susijusiai įmonei UAB ,,Mevasta“, tačiau UAB ,,MV Retail“ veiklą perkeliant į UAB ,,Rududu ir Co“, UAB ,,Mevasta“ už 1 litą perleido prekių ženklą UAB ,,Rududu ir Co“ (t. 3, b. l. 4-27). Taip pat subdomenu www.rududu.lt, kuriuo naudojosi UAB ,,MV Retail“ pradėjo naudotis UAB ,,Rududu ir Co“ (t. 2, b. l. 99-100).

Tai, kad UAB ,,Rududu ir Co“ tęsia UAB ,,MV Retail“ veiklą patvirtino ir Valstybinė mokesčių inspekcija, atlikusi operatyvinį patikrinimą (t. 10, b. l. 40-43). Minėtoje pažymoje konstatuota, kad UAB ,,Rududu ir Co“ veikla yra UAB ,,MV Retail“ veiklos tęstinumas, UAB ,,MV Retail“ pagal sandorius su UAB ,,Rududu ir Co“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras apskaičiavo ir deklaravo pardavimo PVM, tačiau į biudžetą pardavimo PVM nesumokėjo, o UAB ,,Rududu ir Co“ įtraukė pirkimo PVM ataskaitą (t. y. mažino savo į biudžetą mokėtiną PVM pirkimo PVM) (t. 10, b. l. 40-43). Taip pat pažymoje nurodyta, kad tokiu būdu UAB ,,MV Retail“ perleidžiant skolas susijusiai įmonei UAB ,,Rududu ir Co“ buvo ne tik, kad perkelta veikla, generuojanti pajamas ir UAB ,,MV Retail“ veikla paralyžuota, bet taip pat UAB ,,Rududu ir Co“, žinodama, kad UAB ,,MV Retail“ neturės galimybių atsiskaityti su biudžetu, siekė įtraukti į savo PVM ataskaitą pirkimo PVM.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė bylos duomenimis pagrįstą išvadą, jog UAB ,,MV Retail“ sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, įmonės veikla buvo perkelta į UAB „Rududu ir Co“, atsakovo nemokumą ir bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o dėsningi ir suplanuoti įmonės valdymo organų ir susijusių asmenų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

Atmestinas apeliantų argumentas, kad BUAB ,,MV Retail“  valdymo ir vadovų veiklos teisėtumas jau buvo vertintas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1506-661/2011 ir 2011-10-10 nutartimi pripažinta, kad BUAB ,,MV Retail“  vadovų ir akcininkų, bei UAB ,,Rududu ir Co“ bei jos akcininko E. G. kaltė ir neteisėti veiksmai neįrodyti. Apeliantų minėtoje byloje ieškinio reikalavimai buvo nagrinėti ne tarp tų pačių šalių, esant kitam ieškinio dalykui ir pagrindui, todėl remtis minėta byla šioje byloje nagrinėjant tyčinio bankroto klausimą nėra pagrindo.  

Apeliantai skunde nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, neatsižvelgė ir neįvertino šio instituto tikslų bei bankroto pripažinimo tyčiniu įtakos nagrinėjamai bylai, nes vienintelė įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu pasekmė ir tikslas yra įpareigoti bankroto administratorių patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius per 5 metų periodą, tačiau UAB ,,MV Retail“ įsteigta 2007-11-23, o bankroto byla iškelta 2010-02-23, todėl laikotarpis nuo įmonės įsteigimo iki bankroto bylos iškėlimo apima tik 27 mėnesius. Kaip teisingai nurodė apeliantai, administratorius, nustačius tyčinį bankrotą, privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo. Tačiau tai nėra vienintelė tyčinio bankroto konstatavimo pasekmė. Įstatymų leidėjas yra nustatęs ir galimą baudžiamosios atsakomybės taikymą asmenims, kurie sąmoningai blogai valdydami įmonę nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams (BK 209 str.). Taigi, bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia teisines pasekmes ne tik tuo aspektu, kad administratorius turi patikrinti ilgesnio laikotarpio iki bankroto bylos iškėlimo įmonės sudarytus sandorius, tačiau ir įmonės kreditorių interesų papildomos apsaugos, įmonės valdymo organų civilinės, o galimai ir baudžiamosios atsakomybės aspektais, t.y. sukelia ar bent jau gali sukelti pasekmes tretiesiems asmenims. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino klausimui dėl atsakovo UAB „MV Retail“ bankroto pripažinimo tyčiniu svarbias šios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą dėl pagrindo pripažinti atsakovo bankrotą tyčiniu. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Atmetus trečiųjų asmenų atskirąjį skundą, iš jų pareiškėjui UAB ,,Gamafondas”  priteistinos jo turėtos 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui UAB ,,Gamafondas“ (į. k. 300621953) iš trečiųjų asmenų E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Rududu ir Co“ (į. k. 302327092) ir N. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.