Administracinė byla Nr. A2.11.-882-482/2011
Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00592-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1; 39.2.
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. gegužės 4 d.,
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vertėjai, teismo posėdyje, išnagrinėjusi R. V. , gim. 1975-05-09, gyv.duomenys neskelbtini, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011-03-26 09.00 val. Vištyčio užkardos veikimo teritorijoje, kelyje Vištytis- Kybartai Vilkaviškio r., Matlaukio kaimo ribose, vairavo automobilį O. O. valstybiniu numeriu E988XM39, remiantis rizikos faktoriumi, sustabdytas užkardos pareigūnų, kadangi vyko iš RF Kaliningrado srities į Lenkijos Respubliką, kategoriškai atsisakė važiuoti į Vištyčio užkardą detaliam automobilio patikrinimui, žodžiu deklaruodamas, kad nieko neveža ir jam Lietuvos Respublikos įstatymai ir taisyklės neturi būti taikomi, nevykdydamas teisėto pareigūno nurodymo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187str.2d.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltės nepripažino, aiškino, kad nebuvo jokio pagrindo tikrinti jo automobilį, todėl jis ir atsisakė vykti į Vištyčio užkardą patikrinimui.Pareigūnai jį įtarė, vežant kontrabandą, bet jis nevežė, jo automobilyje buvo atsarginių detalių, prekių, kurių turėjo įsigijimo dokumentus.
Liudytojas A. G. parodė, kad kovo 26 dieną, su porininku R. Ž. vykdė tarnybą kelyje Kybartai-Vištytis ir Matlankio kaime stebėjo ir patikrinimui sustabdė Rusijos pilietį, su kuriuo kartu buvo moteris. Patikrino dokumentus, viskas buvo tvarkoje. Tada pradėjo automobilio apžiūrą, nes buvo rizikos faktorius, kilo įtarimų, kad vežamos akcizinės prekės, nes automobilis buvo senas. Tikrino po sėdynėm, priekyje ir tas asmuo pradėjo piktu balsu klausti, kodėl tikrina. Buvo atsakyta, kad yra pasienio ruože, todėl tikrinamas. Buvo rasta dujų įranga ir kilo įtarimas, kad veža akcizines prekes. Tada pranešė pamainos vyresniajam, kad gali būti gabenamos akcizinės prekės, ir asmuo elgėsi įžūliai. Vyresnysis davė nurodymą pristatyti į užkardą. Be to, buvo grėsmė, nesaugu, nes viskas vyko kelyje, kuriuo pakankamai dideliu greičiu važinėjo kitos transporto priemonės. Viskas R. V. buvo paaiškinta, bet vis tiek nenorėjo vykti. R. V. sakė, kad jie, pareigūnai, vairuotų į jo automobilį. Toji moteris pradėjo filmuoti. Atvykus vyresniajam pamainos pareigūnui,jis irgi mėgino paaiškinti, tačiau R. V. vis tiek nesutiko važiuoti į užkardą. Po to vairuotojas buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į užkardą protokolo surašymui.Į užkardą norėjo nuvežti automobilį, nes kelyje neturi įrankių detaliam patikrinimui. Pavyzdžiui, apžiūrėti padangas, automobilio dugną, reikia nuleisti padangų orą, vėl pripūsti. O užkardoje yra duobė, visi įrankiai. Jis nevykdė reikalavimo važiuoti į užkardą automobilio patikrinimui. Atsisakė tai daryti, tiesiog pasakė, kodėl jį tikrina, jei ko nori, jis sakė pasakys. Pagal vykdomą planą vykdė priemonę, yra pasienio teisinis režimas. Tą dieną tikrino ir daugiau automobilių. Į užkardą tą dieną nevežė kitų automobilių detaliam patikrinimui, bet buvo ir rusų, ir lenkų tautybės vairuotojų, bet jie geranoriškai sutiko pasitikrinti. Vairuotojas nedėvėjo šviesą atspindinčios liemenės. Jie buvom su liemenėmis. R. V. automobilio į užkardą nepargabeno, tik jį patį ir jo draugę tarnybiniu automobiliu.
L. R. Ž. parodė, kad šis asmuo nevykdė pareigūnų reikalavimų, kai buvo paprašyta atidaryti bagažinę, atkelti kilimėlius, nesutiko. K. G. norėjo atlikti apžiūrą, o jis klausė, ko ieško. Pradėjus apžiūrą, sukėlė įtarimą ir nusprendė važiuoti į užkardą. Vairuotojas nesutiko. Informavo apie tai vyresnįjį pamainos pareigūną, po to vairuotoją nusivežė, o automobilis liko. Kelyje nebuvo galimybės apžiūrėti automobilio ratų, galėjo būti įrengtas automobilio antras dugnas. Kai atvyko vyresnysis, tai dar vyko įkalbinėjimai vykti į užkardą.Tą dieną automobilius stabdė pagal rizikos faktorius, ar negabena akcizinių prekių. Vairuotojas sakė pasakyti, ko ieško, ir jis pasakys, ar turi. Į užkardą norėjo vežti patikrinimui, nes kelyje nebuvo sąlygų patikrinimui automobilio, o užkardoje yra duobė, įrankiai, kompresorius, specialistai. Tekę tikrinti kitus automobilius ir rasti ne viename automobilyje per detalią apžiūrą cigarečių.Jis nevykdė reikalavimų automobiliu vykti į užkardą, Vairuotojui pasiūlius vykti į užkardą, jis nebūtų nukentėjęs :užkarda jam buvo pakeliui, todėl nei kuro sąnaudos būtų padidėję , nei laiko. Jis važiavo į Lenkijos pusę.
Liudytojas K. P. parodė, kad kovo 26 dieną pareigūnai pranešė, kad sustabdė rusų tautybės piliečio automobilį. Patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad automobilis 1991 metų laidos vyksta iš Rusijos į Lenkiją, ir jis nurodė detaliai apžiūrėti automobilį, liepė apžiūrėti, nes kilo įtarimų, kad gali būti vežama kontrabanda. Patikrinus šio piliečio vykimus nustatė, kad jis kas dvi trys dienos vyksta į Lietuvą naktimis. Davė nurodymą, kad būtų atlikta detali apžiūra. Po kiek laiko gavo pranešimą, kad kyla konfliktas, pilietis atsisako leisti patikrinti. Tada nuvyko jis pats. Pareigūnai paaiškino, kad bagažinėje atsarginės detalės, kad jie prašė pakelti vežamas detales, o vairuotojas atsisakė. Tada jis pareikalavo vykti į užkardą, vairuotojas atsisakė pats važiuoti, sakė kviesti evakuatorių. Susiskambino su operatyviniais darbuotojais, apžiūrėjo automobilį, kiek buvo galima, vizualiai nesimatė nieko, o užkardoje būtų sąlygos, ten yra duobė, orą galima nuleisti iš padangų, nes dažnai gabenama padangose. Priežastį atsisakymo vairuotojas nurodė tokią, kad kodėl jis turėtų vykti. Principingas pilietis. Sustabdytas buvo ne gyvenvietėje, automobiliai lvažiavo dideliu greičiu ir dėl vairuotojo saugumo būtų geriau buvę ir užkarda pakeliui. Jie tikrina visus automobilius, tiek rusų, tiek lenkų, tiek lietuvių tautybių asmenų. Turi įstatymus ir nurodymus, pagal ką tikrinti, į ką atkreipti dėmesį: į amžių, paros laiką.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, prie asmens paaiškinimo nurodyta, kad asmuo atsisakė pasirašyti protokolą, nurodė, kad pareigūnai jam davė neteisėtus nurodymus, jo atžvilgiu negali būti taikomas detalus patikrinimas ( b.l.1); sulaikymo vietos schema – kelias ( b.l.2); VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės sargybų būrio pareigūnų A. G. , R. Ž. , K. P. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės ir pažeidėjo veiksmai- atsisakė vykti patikrinti jo vairuojamą automobilį ( b.l.3,4,5); paso ir registracijos liudijimo kopijomis ( b.l.6).
Sutinkamai su Pasienio teisinio režimo taisyklėmis, asmenys, esantys pasienio ruože, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, muitinės ir kitų įgaliotų pagal kompetenciją atlikti patikrinimą valstybės institucijų ar įstaigų pareigūnų reikalavimu privalo pateikti asmens, transporto priemonės, gabenamų krovinių, prekių dokumentus, leisti apžiūrėti transporto priemones, gabenamus krovinius, prekes, vykdyti kitus teisėtus pareigūnų reikalavimus. Byloje nekyla abejonių, kad R. V. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas pasienio ruože. VSAT pareigūnų reikalavimų vykti detaliam automobilio patikrinimui į Vištyčio užkardą teisėtumas šiuo atveju yra akivaizdus: liudytojas A. G. parodė, kad automobiliai pasienio ruože tikrinami, atsižvelgiant į rizikos faktorius, liudytojas K. P. parodė, kad duomenų bazėje patikrinus sulaikytąjį automobilį, nustatė, kad automobilis 1991 metų laidos, kad dažnai vyksta į Lietuvos Respubliką naktimis. Liudytojai parodė, kad sustabdytas R. V. nebuvo linkęs bendradarbiauti. Visi šie rizikos faktoriai leido pareigūnams įtarti, kad gali būti vežamos akcizinės ar kitos draudžiamos prekės, todėl jų reikalavimas vykti į Vištyčio užkardą detaliam automobilio patikrinimui buvo teisėtas. R. V. duotoje situacijoje joks įstatymas nesuteikė teisės diskutuoti, nevykdyti VSAT pareigūnų nurodymų ar pačiam spręsti, ar vykdyti, ar nevykdyti VSAT pareigūnų reikalavimų. Apklausti liudytojais A. G. , R. Ž. , K. P. detaliai ir nuosekliai davė parodymus dėl rizikos faktoriaus ir R. V. veiksmų jam atsisakant vykti į užkardą. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, nes ir pats R. V. sutiko su tuo, kad jis nevykdė reikalavimų vykti į užkardą automobilio patikrinimui, tačiau jis buvo tos nuomonės, kad jei jis neveža draudžiamų prekių, jam vykti nėra reikalo.
ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad “Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, - užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.”
Nurodymas leisti apžiūrėti transporto priemones, gabenamus krovinius, prekes, vykdyti kitus teisėtus pareigūnų reikalavimus. tiesiogiai yra pagrįstas Pasienio režimo taisyklėmis bei Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymu. Todėl išvardintų aplinkybių pagrindu teisės pažeidiėjo veika kvalifikuota teisingai.
Administracinėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Todėl atsižvelgiant į ATPK 302 str. 1 dalies reikalavimus, į pažeidimo pobūdį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jam skirtina vidurkį atitinkanti bauda.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. , 284str., 286str., 287str.1d.1p., 291str., 3022 – 3024 str., teisėja
n u t a r ė :
R. V. pripažinti kaltu pagal ATPK 187 str.2d. ir nubausti 400 Lt (keturių šimtų litų) administracine bauda( baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , AB bankas Swedbank, įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 57439).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, baudos mokėjimo kvitus privalomai pristatant teismui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Teisėja Aksinija Žemantauskienė