Baudžiamoji byla Nr. 1A-233-616/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00928-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.8; 1.1.9.2; 1.1.10.1; 1.2.14.10.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.4.2.1; 2.4.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Boleslovo Kalainio ir Nerijaus Masiulio,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo B. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir B. Ž. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 355,96 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiškai ir iš B. Ž. priteista 355,96 Eur turtinei žalai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atlyginti.

Nuspręsta laikiną nuosavybės teisių apribojimą B. Ž. į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 355,96 Eur sumai, laikomas AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti atlyginus civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 355,96 Eur dydžio žalą.

        Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       B. Ž. nuteistas už tai, kad jis 2020-12-22 apie 17.25 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti prekių, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. 50 ml talpos „Filorga global repair“ kremą veidui, 88,99 Eur vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2020-12-22 apie 19.05 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti prekių, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 vnt. 30 ml talpos „Filorga global repair intensive“ serumus veidui, 177,98 Eur bendros vertės (1 vnt. 88,99 Eur vertė), toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia 2020-12-31 apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. 50 ml talpos, „Filorga global repair“ kremą veidui, 88,99 Eur vertės, iš viso pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 355,96 Eur.

II.                      Apeliacinio skundo argumentai

2.       Apeliaciniu skundu nuteistasis B. Ž. prašo  sušvelninti jam paskirtą bausmę arba paskirti jam viešuosius darbus. Mano, kad taip bus pasiekti bausmės tikslai.

3.       Atsiliepimu į nuteistojo apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo B. Ž. apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistajam nuosprendžiu paskirta bausmė yra teisinga, tinkamai individualizuota, ji savo rūšimi ir dydžiu atitinka bausmės paskirtį. Nurodo, kad nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4.       Apeliacinis skundas netenkintinas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės

5.       Apeliaciniu skundu nuteistasis B. Ž. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6.       Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens  kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

7.       Nuteistasis B. Ž. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. B. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, B. Ž. padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis B. Ž. nevedęs, niekur nedirba (b. l. 63), nuo 2018-10-18 neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 64), per paskutinius 5 metus baustas administracine tvarka 15 kartų, iš jų 13 kartų už smulkaus turto vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Be to, jo atžvilgiu šiuo metu yra pradėtos 5 administracinių nusižengimų teisenos dėl smulkaus turto vagysčių. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas anksčiau buvo teistas 11 kartų – iš jų 9 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, jo atžvilgiu yra pradėti 6 nauji ikiteisminiai tyrimai, taip pat ir dėl galimai įvykdytų vagysčių. Be to B. Ž. buvo teistas užsienyje 2 kartus, kartą už įvykdytą vagystę. Naują nusikalstamą veiką, už kurios padarymą yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, B. Ž. padarė neišnykus teistumui bei praėjus vos 4 mėnesiams po to, kuomet 2020-08-21 buvo paleistas iš pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę. Iš ĮKNR pažymos apie B. Ž. teistumus matyti, kad anksčiau taikytomis bausmėmis (laisvės apribojimu, areštu, laisvės atėmimu) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis toliau darė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Šios visos paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad švelniausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausme – viešaisiais darbais, kuriuos apeliaciniu skundu prašo skirti nuteistasis, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam parinko griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

9.       BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 3 metų (bausmės vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Esant vienai nuteistojo atsakomybę lengvinančiai ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas B. Ž. už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrė bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei sankcijoje numatytos šios rūšies bausmės vidurkis. Be to, apylinkės teismas paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir nuteistajam paskyrė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

10.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi visumą paminėtų aplinkybių bei atsižvelgdama į nuteistajam paskirtos bausmės dydį, daro išvadą, kad apeliantui paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, mažinti jos ar pakeisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo

11.       BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Tačiau, net ir esant formaliai būtinoms BK 75 straipsnio taikymo sąlygoms, teismas gali, bet neprivalo minėtą straipsnį taikyti kaltininko atžvilgiu bei atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Tai priklauso nuo visų bylos aplinkybių bei kaltininko asmenybės įvertinimo, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, Nr. 2K-149/2011, Nr. 2K-488/2013, Nr. 2K-56/2014, Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, Nr. 2K-194-942/2017).

11.1.       B. Ž. nuteistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą ir jam paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo bausmės, dėl to yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir jau aptartus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo B. Ž. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis anksčiau buvo teistas net 11 kartų, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkaus turto vagystes, tačiau jis toliau darė ne tik administracinius nusižengimus, bet ir tyčines nusikalstamas veikas, o tai rodo, kad nuteistasis linkęs daryti nusikalstamas veikas, išvadų iš ankstesnių teistumų ir jam paskirtų bausmių bei administracinių nuobaudų išvadų nepadarė, nekeičia savo gyvenimo būdo, polinkis nusikalsti neišnyko. Esant visumai paminėtų aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir byloje nėra jokių duomenų, galinčių suteikti tikimybę, kad Ž. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.

12.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo B. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžio.

Teisėjai                                                                                 Boleslovas Kalainis

                                                                                          Nerijus Masiulis

                                                                                     Ernesta Montvidienė