Baudžiamoji byla Nr. 1-1088-927/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03747-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                  2021 m. spalio 21 d.

                                                                       Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Irenai Adamovič,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,

kaltinamajam V. R. (V. R.), jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

vertėjai Viktorijai Mikelevič,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis 50 procentų darbingumą, administracine tvarka nebaustas, inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu nebuvęs teistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2021-02-04 apie 14.05 val. Vilniaus r., Pagirių sen., Didžiųjų Lygainių kaime, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,76 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. R. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad įvykio dienos ryte jis važiavo į žvejybą ir kažkiek pavažiavęs užklimpo, iš karto pasislėpė pusė automobilio rato, nebuvo kur judėti. Nurodo, kad kol buvo blaivus, gal bandė išvažiuoti, bet tai buvo beprasmiška. Sušalęs jis prisiminė, kad turi 0,7 litro talpos degtinės butelį. Išsitrynęs ja rankas ir kojas, jis sėdėjo automobilyje, gėrė likusią degtinę, pats nebandė niekur važiuoti, daugiau žmonių tuo metu prie jo nebuvo. Užklimpęs jis stovėjo 3-4 valandas, o draugas, kuris važiavo su juo, išvažiavo į darbą. Tuo metu kažkas prie jo privažiavo, jis jau buvo išgėręs. Jis buvo išlipęs, kalbėjosi su tuo žmogumi, bet nepamena apie ką. Po to jis (kaltinamasis) paprašė, kad jį ištrauktų ir patemptų apie 200-300 metrų iki gero, nuvalyto kelio. Tačiau, kito automobilio vairuotojas nebandė jo traukti, nes pats įklimpo. Vėliau atvažiavo policija. Nepamena, kur padėjo degtinės butelį, gal kažkur išmetė kai atvažiavo policija. Nežino, kam priklauso jo vairuotas automobilis, nes tik buvo jį nupirkęs, dar nespėjęs perrašyti, tačiau pinigus sumokėjo (2 tomas, b. l. 43-47, 56-64).

Nors kaltinamasis vairavęs transporto priemonę neblaivus neprisipažino, pateikdamas versiją, jog alkoholį jis suvartojo vėliau, užklimpęs, o po to nevairavo, tačiau jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis: 

- liudytojo D. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 40-41) bei teisme (2 tomas, b. l. 43-47), kad 2021-02-04 apie pietus jis važiavo į darbą iš Rūdiškių, Trakų r. link Pakrempės kaimo. Važiuojant keliu Vilniaus r., Pagirių sen., Lygainių kaime, ant kelio pamatė automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesiai pilkos spalvos. Nusprendė privažiuoti prie automobilio ir paklausti, gal reikia pagalbos, nes toje vietoje kelias buvo nevalytas, užpustytas sniegu. Važiuojant link jo matė, kad minėtas automobilis bandė išvažiuoti, bet jam nepavyko, buvo užstrigęs sniege, nepavyko pavažiuot nei pirmyn, nei atgal. Sustojus prieš minėtą automobilį, išlipo iš savo automobilio ir pamatė, kad vairuotojas sunkiai lipa iš automobilio. Automobilio vairuotojas, išlipęs iš automobilio pro vairuotojo pusės dureles, priėjo prie jo, eidamas jis svirduliavo į šonus, iš išvaizdos jam pasirodė, kad vyras yra neblaivus, jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vyro paklausė: „ar ponas yra neblaivus?“. Vyras numojo ranka ir pasakė jam rusiškai, kad čia nieko tokio. Paskui pasakius, kad vairuoti automobilį neblaiviam stovyje negalima, vyras atsakė, kad jam reikia nuvažiuoti namo, ranka nurodė į Lygainių kaimo pusę, prašė pagalbos ištempti jo automobilį iš pusnies. Jis atsisakė jį ištempti, kadangi vyras buvo neblaivus, bandė iš tos vietos išvažiuoti atbulas, bet po to netoliese pats užklimpo pusnyje. Vyras supyko, įsėdęs į „Ford“ automobilį jį užkūrė, apie 5 minutes vėl bandė išvažiuoti, pavažiavo į priekį gal apie kokį 1 metrą į jo pusę ir vėl užklimpo. Jo automobilis buvo dalinai jam užtvėręs kelią, tą kur buvo pravalytas, stovėjo priekiu į jį apie 15-20 metrų atstumu. Tai buvo apie 14.05 val. Jis vėl užklimpo maždaug 2-3 metrai atstumu nuo jo automobilio. „Ford“ automobilio vairuotojas bandė važiuoti atgal, bet jam nepavyko. Jis paskambino savo bendradarbiui, kad padėtų jam išvažiuot, o po to iš karto apie minėtą įvykį pranešė policijai 14.08 val., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112. Kol laukė policijos matė, kad vyras vis bandė važiuoti tai pirmyn, tai atgal, bet nesėkmingai, negalėjo pajudėt iš vietos, buvo užklimpęs. Policijos pareigūnai atvažiavo po 15-20 minučių, per šį laiką jis nematė, kad vairuotojas vartotų alkoholį, prie automobilio butelių nematė. Pamatęs, kad atvažiavo policijos pareigūnai, vyras išlipo iš automobilio, po to bendravo su pareigūnais, tačiau ką jiems sakė, jis negirdėjo. Matė, kad pareigūnai patikrino alkotesteriu vyro girtumą, kiek jis pripūtė promilių, jis nežino, nematė, buvo užsiėmęs savo automobiliu. Automobilyje „Ford“ kitų asmenų nebuvo, vyras buvo vienas. Kol laukė policijos, jis nematė, kad vyras vartotų alkoholį, prie jo jis alkoholio negėrė. Matė, kad po to atvažiavo dar vienas policijos ekipažas ir vyrą įsodino į savo tarnybinį automobilį;

- liudytojo D. Z. 2021-02-04 rašytiniu paaiškinimu, kad 2021-02-04 važiavo į darbą keliu Lygainiai-Pakrempės k. ir pamatė kelyje stovintį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus ir pasiteiravus pagalbos, iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus vyriškis ir prašėsi pagalbos ištraukiamas iš sniego pusnies. Atsisakius padėti galimai neblaiviam vyriškiui, jis supykęs sėdosi į savo automobilį, savo jėgomis akseleruodamas bandė išvažiuoti. Matydamas faktą, kad asmuo sėdosi prie automobilio vairo galimai neblaivius, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir papasakojo matytą faktą. Tai įvyko 2021-02-04 apie 14.00 val. Važiuojantį keliu automobilį matė kolega Č. Z. nuo matytos vietos apie porą kilometrų apie 12 val. (1 tomas, b. l. 23);

- liudytojos E. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 107-108), kurie buvo pagarsinti ir liudytojos patvirtinti teismo posėdyje bei teisme (2 tomas, b. l. 56-64), kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje vyriausiąja patrule. 2021-02-04 darbo metu apie 14.10 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. B., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo pranešimą, kad Vilniaus raj., Didžiųjų Lygainių k., važiuojant link Pakrempės k., dalinai nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Ford“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas visiškai neblaivus bando išvažiuoti, tačiau negali to padaryti dėl slidžios kelio dangos, pranešėjas vietoje. Nuvykus į nurodytą vietą Vilniaus r., Pagirių sen., Didžiųjų Lygainių kaime, laukuose, nelabai toli nuo miško jie pamatė ant kelio sniege užklimpusį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio sniege matėsi važiavimo vėžios, matėsi, kad buvo važiuota nuo miško. Netoli minėto automobilio buvo dar vienas sniege užklimpęs automobilis, kuriuo važiavo pranešėjas. Prie abiejų automobilių buvo du vyrai, kaip vėliau paaiškėjo, kad vienas jų, tai pranešėjas - D. Z., o kitas - V. R.. V. R. buvo akivaizdžiai neblaivus, bendraujant iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. D. Z. jiems paaiškino, kad 2021-02-04 važiavo vienas automobiliu Vilniaus r., Didžiųjų Lygainių kaime ir pamatė atvirame lauke, sniege užklimpusį automobilį „Ford Galaxy“, kurio vairuotojas vis bandė išvažiuoti iš vietos, prašė jį ištraukti, kadangi automobilis buvo dalinai nuvažiavęs nuo kelio. Po to vėl bandė iš tos vietos išvažiuoti. D. Z. pamatė, kad vairuotojas galimai neblaivus, todėl iškvietė policiją. Pranešėjas aiškino, kad vyras automobilyje buvo vienas, daugiau nieko nebuvo. Pranešėjas nematė, kaip vyras važiavo prieš užklimpdamas, tik matė, kad bandė išvažiuoti užvedęs automobilį ir akseleruodamas, nes buvo užstrigęs sniege. Ar vairuotojas nors kažkiek pavažiavo, pranešėjas nenurodė. Paklausus V. R., ar jis vairavo automobilį, jis tai neigė, nurodė, kad visą dieną dirbo miške ir vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent samanę, kadangi buvo šalta, gėrė sušilimui. Aiškino, kad automobilį vairavo kartu su juo buvęs jo draugas, kuris vežė jį namo, tačiau draugo duomenų bei kontaktų V. R. jiems nurodyti negalėjo. Kur šiuo metu yra tas asmuo, taip pat nepasakė. Jokių pašalinių asmenų įvykio vietoje aplinkui nebuvo. V. R. alkotesteriu buvo patikrintas girtumas, pirmu pūtimu nustatytas 1,76 promilių girtumas, o antru pūtimu - 1,90 promilių girtumas. V. R. jų akivaizdoje alkoholio nevartojo. Automobilyje ir šalia jo alkoholio taros nebuvo. Prieš kiek laiko jis teigė, kad vartojo alkoholį, ji neprisimena. Po kurio laiko į įvykio vietą su traktoriumi atvažiavo vyras, kuris ištempė pranešėjo automobilį iš sniego pusnies. Vyras paaiškino, kad tą dieną apie 12 val. matė minėtą automobilį „Ford Galaxy“, važiuojantį miške nelabai toli dabartinės įvykio vietos, bet kas vairavo minėtą transporto priemonę ir kiek asmenų joje buvo, jis nematė, todėl iš jo paaiškinimas paimtas nebuvo;  

- Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiosios patrulės E. Č. tarnybiniu pranešimu, kad 2021-02-04 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. B., apie 14.08 val. iš AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus raj., Didžiųjų Lygainių k., važiuojant link Pakrempės k., dalinai nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Ford“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas visiškai neblaivus bando išvažiuoti, tačiau negali to padaryti dėl slidžios kelio dangos, pranešėjas taip pat negali išvažiuoti. Atvykus minėtu adresu pamatė sniege užstrigusį automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, tai pil. V. R., gim. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėto asmens, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Paklausus, kas vairavo automobilį, jis paaiškino, kad automobilio jis nevairavo, kas vairavo, nežino ir paaiškinti negalėjo. Paklausus, kaip atsidūrė atviroje vietovėje, paaiškino, kad kirto mišką, vartojo samanę, kadangi lauke buvo šalta, o vėliau važiavo namo. Paklaustas kada paskutinį kartą vartojo alkoholį pasakė, kad prieš 15 minučių. Tada prie jų priėjo pranešėjas pil. D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2021-02-04 važiavo link Pakrempės kaimo ir pamatė automobilį „Ford“, kurio vairuotojas bandė išvažiuoti, nes buvo užstrigęs sniege ir tada iš „Ford“ automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus vyriškis ir paprašė pagalbos jį ištraukiant, vėliau įsėdęs į „Ford“ automobilį vėl bandė išvažiuoti, tuomet pranešėjas pranešė policijai. Taip pat paaiškino, kad abu užstrigę yra apie pusvalandį. Taip pat teigė, kad „Ford“ automobilį važinėjantį matė pil. Č. Z.. Automobilio „Ford“ vairuotojui pirmu pūtimu nustatytas 1,76 prom., antruoju pūtimu - 1,90 prom. girtumas. Tikrinant CDB asmens duomenis paaiškėjo, kad asmeniu jau anksčiau buvo atimta teisė vairuoti. Teisės vairuoti šiuo metu neturi (1 tomas, b. l. 17);

- liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie, liudytojui dėl svarbios priežasties negalint atvykti į teismo posėdį, buvo pagarsinti teisme, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2021-02-04 darbo metu apie 14.10 val., patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule E. Č., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus raj., Didžiųjų Lygainių k., važiuojant link Pakrempės k., dalinai nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Ford“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas visiškai neblaivus bando išvažiuoti, tačiau negali to padaryti dėl slidžios kelio dangos, pranešėjas taip pat negali išvažiuoti. Nuvykus į nurodytą vietą Vilniaus r., Pagirių sen., Didžiųjų Lygainių kaime, atviroje vietovėje, laukuose pamatė ant kelio automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo užstrigęs sniege. Netoli minėto automobilio, priekiu į jį, stovėjo dar vienas sniege užklimpęs automobilis. Prie automobilių ant kelio pamatė du vyrus, kaip vėliau paaiškėjo, tai D. Z. ir V. R.. D. Z. jiems paaiškino, kad tai jis kvietė policiją, nurodė, kad jis 2021-02-04 važiavo automobiliu link Pakrempės kaimo ir pamatė automobilį „Ford Galaxy“, kurio vairuotojas bandė išvažiuoti, bet negalėjo, nes automobilis buvo užstrigęs sniege. Tada „Ford Galaxy“ automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio, prašė pagalbos, prašė jį ištraukti. Pranešėjas pamatė, kad vairuotojas galimai neblaivus, todėl iškvietė policiją. Pranešėjo nurodytas automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas V. R. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus, ar jis vartojo alkoholį, šis atsakė, kad vartojo, o tiksliau gėrė samanę. V. R. alkotesteriu buvo patikrintas girtumas, pirmu pūtimu nustatytas 1,76 promilių girtumas, o antru pūtimu - 1,90 promilių girtumas. Bendraujant su V. R. buvo pasiteirauta, ar jis vairavo automobilį, tačiau jis atsakė, kad automobilio jis nevairavo, aiškino, kad vairavo jo draugas, vežė jį namo, tačiau nei draugo vardo, nei pavardės ir buvimo vietos jis nurodyti negalėjo. Pasakojo, kad prieš tai kirto mišką, vartojo samanę, o vėliau važiavo namo. Kad automobilyje vartotų alkoholį, V. R. jiems neminėjo, kiek pamena, teigė, kad gėrė lygtais miške. Šalia automobilio „Ford Galaxy“ keleivio pusės durelių sniege jokių asmens batų įspaudų matyti nebuvo, iš ko galima teigti, kad asmuo automobiliu važiavo vienas. Būnant įvykio vietoje, traktoriumi atvažiavo D. Z. kolega, kuris ištempė iš sniego pusnies D. Z. automobilį. Bendraujant su pastaruoju jis nurodė, kad tą dieną miške jis matė, o tiksliau net praleidinėjo važiuojantį automobilį „Ford Galaxy“. Duodant jam rašyti paaiškinimą asmuo teigė, kad tiksliai nurodyti negali, ar būtent V. R. vairavo automobilį, vairuotojo gerai nematė, neįsidėmėjo, todėl paaiškinimas iš jo paimtas nebuvo. Registruojant įvykį buvo priimtas paaiškinimas iš D. Z., kuriame atsispindi vairavimo faktas. D. Z. teigė, kad V. R. jam matant vis bandė išvažiuoti iš tos vietos, kurioje buvo užklimpęs. Šalia automobilio „Ford Galaxy“, gale matėsi automobilio ratų protektoriaus įspaudai. Nori papildyti, kad prie jų V. R. bandė užvesti automobilį įkišęs raktelį į užvedimo spynelę, bet jo buvo pareikalauta, kad atiduotų automobilio užvedimo raktelį jiems. Užvesti automobilio jam nepavyko, prie jų pastarasis iš vietos važiuoti nebandė (1 tomas, b. l. 103);

- 2021-04-21 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas 2021_02_04_14-05-38_37069334777. Įrašo data 2021-02-04, pradžios laikas 14.05 val., trukmė 1.11 min. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Įraše girdima, kaip vyriškis praneša apie neblaivų vairuotoją, kuris Lygainių kaime automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užstrigęs, užblokavęs kelią, mašina sudaužyta. Pranešėjas nurodo, kad vairuotojas užstrigęs sniege, negali išvažiuot (1 tomas, b. l. 15);

- 2021-04-21 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi aštuoni 2021-02-04 dienos Body kameros 1801 vaizdo įrašai:

1. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0204_142517_005, kurio trukmė 5.30 min. Filmavimo pradžia 14:24 val. Vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnas, filmuojantis Body kamera, eina keliu link ant kelio stovinčių automobilių. Matoma, kad ant kelio laukuose, atviroje vietovėje, stovi automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Matoma, kad apgadintas automobilio „Ford Galaxy“ priekinis bamperis, valiklio dangtis, kuris šiek tiek pakeltas į viršų, apgadintas priekinis dešinės pusės posūkio žibintas. Priešais minėtą automobilį, šiek tiek toliau nuo jo, priekiu į jį, dešiniau kelio, stovi kitas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos (ant kurio durelių yra užrašas – Valstybinių miškų urėdija). Už minėtų dviejų automobilių, toliau nuo jų, ant kelio stovi priekiu į šiuos automobilius trečias automobilis, markės nesimato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo jo link pareigūnų ateina du vyrai: D. Z. ir V. R.. Pareigūnas prašo vyrų pasakoti kas įvyko. Vienas vyras – D. Z. aiškina, kad galimai neblaivus vyras važiavo, rodo, kad ten nuo miško, nuo kolegos važiavo. Šalia jo einantis vyras – V. R. tai neigia. Pareigūnė V. R. klausia, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. Dėl vėjo nesigirdi apie ką kalba pareigūnė su vyru. Pareigūnė klausia, kiek vyrai čia stovi, V. R. atsako, kad apie pusantros valandos. Pareigūnė V. R. rodo į automobilį „Ford Galaxy“ ir klausia, ar tai jo automobilis. Ką šis aiškina dėl vėjo nesigirdi. Pareigūnė jo klausia, ar jis gėrė degtinę. V. R. sako, kad ne, gėrė naminę degtinę. Pareigūnė prašo vyro pateikti teises. Šis sako, kad neturi, turbūt net rankinės neturi, nes miške malkas pjovė. Pareigūnė klausia, kur jis važiavo, namo? Klausia, kur jis gyvena. Vyras sako, kad taip, bet ne jis važiavo. Alkotesteriu V. R. pirmu pūtimu nustatomas 1,76 promilių girtumas, pūtimo laikas – 14.27 val. Vaizdo įraše toliau matoma, kad pareigūnas eina link tarnybinio automobilio, kalbėdamas su D. Z. išsiaiškina, kad patį faktą vairavimo matė jo kolega, ne jis.

2. Antras apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0204_143017_006), kurio trukmė – 1.16 min. Filmavimo pradžia 14:30 val. Pareigūnai bendrauja tarpusavyje, vertingos informacijos nėra.

3. Trečias apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0204_143403_007, kurio trukmė – 4.07 min. Filmavimo pradžia 14:34 val. Matomas šalia automobilių atvažiavęs traktorius, ant kurio durų yra užrašas Valstybinių miškų urėdija. Pareigūnas traktoriaus vairuotojo klausia, ar šis matė viską, pastarasis atsako, kad ne. Tada pareigūnas bendrauja su D. Z., kuris pasakoja, kad matė kaip automobilio vairuotojas bandė išvažiuoti, liepė jam jį ištraukinėti iš pusnies, sakė, kad iki kaimo jam tik pavažiuot reikia, o jo (D. Z.) kolega matė, kad jis miške važiavo. Pareigūnas duoda D. Z. rašyt paaiškinimą, aiškina kaip jį rašyt. D. Z. sako, jog vyras bandė išvažiuot, bet buvo užklimpęs, jis galvojo padėti jam, jį ištraukti, bet pamatė, jog jis yra galimai neblaivus. Vyras po to sako, kad akivaizdžiai matosi, kad vyras neblaivus. Po to pareigūnas bendrauja su traktoriaus vairuotoju, kuris sako, kad matė kaip jis (automobilis) važiavo mišku, jis jį praleido. Pareigūnas prašo traktoriaus vairuotojo ištraukus kolegos automobilį prieiti prie jo parašyt paaiškinimą.

4. Ketvirtas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0204_144317_008, kurio trukmė – 5.07 min. Filmavimo pradžia 14:43 val. Policijos pareigūnas bendrauja rusų kalba su neblaiviu vyru – V. R., kuris sėdi automobilyje „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo. V. R. aiškina, kad automobilio nevairavo, čia sėdi apie 2,5-3 valandas. Pareigūnui paklausus, kas vairavo automobilį, šis atsako, kad A., tačiau daugiau nieko nurodyti apie jį negalėjo. Pasakoja, kad jų prašė nuvežti šieną, maitino gyvūnus, sako, kad su juo važiavo. Paklausus, ką gėrė, V. R. sako, kad gėrė naminę degtinę. Automobilį draugas paėmė pas draugą A. ir vežė jį namo. Pats gyvena (duomenys neskelbtini). Aiškina, kad jis pats automobilio nevairavo. Pareigūnas antrą kartą V. R. alkotesteriu patikrina girtumą, nustatomas 1,90 promilių girtumas.

5. Penktas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0204_144817_009, kurio trukmė – 0.24 min. Filmavimo pradžia 14:48 val. Naudingos informacijos nėra.

6. Šeštas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0204_150056_010, kurio trukmė – 5.03 min. Filmavimo pradžia 15.00 val. Pareigūnas bendrauja su automobilyje „Ford Galaxy“ sėdinčiu V. R.. Bendraujama rusų kalba. Pareigūnui paprašius vairuotojo atiduoti transporto priemonės raktelius, jis bando ją rakteliu užvesti, bet nesėkmingai. Pareigūnui nurodžius, kad vyras negali užvesti automobilio ir pareikalavus duoti raktelį, vyras ištraukia raktelį iš užvedimo spynelės, atiduoda jį pareigūnui. Pareigūnas padaro automobilio nuotraukas. Šalia automobilio (gale) matomos važiavimo vėžios, vedančios nuo miško pusės. Vaizdo įraše matoma, kad automobilis yra apgadintas. V. R. išlipa iš automobilio ir eina keliu, sako, kad eina namo. Pareigūnas eina kartu, nurodo, kad jam eiti namo negalima, negalima niekur eiti. Vyras nurodo, kad lietuvių kalbą moka iš dalies, ją supranta, bet kalbėti nemoka.

7. Septintas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0204_150557_011, kurio trukmė – 0.19 min. Filmavimo pradžia 15.05 val. Naudingos informacijos nėra.

8. Aštuntas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0204_152908_012, kurio trukmė – 3.56 min. Filmavimo pradžia 15.29 val. Pareigūnas su V. R. eina link tarnybinio automobilio. Vyras aiškina, kad ne jis važiavo automobiliu, kelia isterijas. Pareigūnai įsodina V. R. į tarnybinį automobilį. Daugiau naudingos informacijos nėra (1 tomas, b. l. 20-22);

- 2021-02-04 neblaivumo nustatymo aktu, kad V. R. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkotesteriu 2021-02-04 14.26 val. nustatytas 1,76 promilių girtumas, antru pūtimu 14.46 val. - 1,90 promilių girtumas (1 tomas, b. l. 24);

- alkotesterio parodymo kvitais, kad 2021-02-04 14.26 val. V. R. nustatytas 1,76 promilių girtumas. 2021-02-04 14.46 val. - 1,90 promilių girtumas (1 tomas, b. l. 25);

- 2021-02-04 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kad automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - E. L., vairuotojas V. R.. Draudimas galioja iki 2022-01-16, TA talonas galioja iki 2021-06-14. Automobilio apžiūros metu nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai: apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, variklio dangtis (1 tomas, b. l. 27-28).   

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad V. R., prie jo automobilio sustojus liudytojui D. Z., automobilyje buvo rastas neblaivus. Šią aplinkybę patvirtino tiek liudytojas D. Z., tiek pats kaltinamasis. Tai, kad atvykus policijos pareigūnams, kaltinamasis buvo neblaivus patvirtino ir vėliau atvykę policijos pareigūnai M. B. ir E. Č.. Šią aplinkybę patvirtina ir alkotesterio kvitai (1 tomas, b. l. 25). Tačiau V. R. neigia 2021-02-04 apie 14.05 val. vairavęs automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus ir teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio dienos ryte jis važiavo į žvejybą, užklimpo, sušalo, todėl išgėrė butelį degtinės ir daugiau automobilio nevairavo (2 tomas, b. l. 43-47, 56-64). Iš esmės analogiškus parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu, patvirtindamas, kad važiavo vienas (1 tomas, b. l. 124).

Kaltinamojo gynėja advokatė Elena Žilėnienė teismo posėdyje nurodė, jog objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis automobilį vairavo neblaivus, nėra. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje neigė, kad vairavo neblaivus. Nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamasis buvo automobilyje neblaivus ir užklimpęs vartojo alkoholį. Gynėjos teigimu, negalima vadovautis liudytojos, policijos pareigūnės E. Č. parodymais, nes jie nėra nuoseklūs ir išsamūs. Bendrojo pagalbos centro garso įraše liudytojas D. Z. nemini nieko apie tai, ką matė; jis tik įtarė, kad vairuotojas neblaivus. Iš policijos pareigūnų vaizdo įrašo girdėti, kad policijos pareigūnas nurodė konkrečiai liudytojui D. Z., ką jis turi parašyti. Nei vienas policijos pareigūnas nematė, kad kaltinamasis vairuotų. Gynėjos teigimu, jei kaltinamasis būtų bandęs važiuoti, tai pėdsakų būtų buvę daugiau, o tyrėja nurodė, kad matosi tik vienos - atvažiavimo vėžės. Tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį, yra tik žodžiai, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, gynėja prašė kaltinamąjį išteisinti (2 tomas, b. l. 56-64).

Pažymėtina, kad įrodymus teisėjai įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros pozicijos, kad teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, tai yra jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų, kurios privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai, yra ir ta, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-122/2013).

Teismo posėdyje 2021-09-08 (praėjus daugiau kaip 7 mėnesiams po įvykio) kaltinamasis V. R. apklausos pradžioje teigė, kad važiavo į žvejybą, užklimpo, sušalo, todėl išgėrė degtinės ir buvo automobilyje. Tačiau tos pačios apklausos pabaigoje, kaltinamasis jau nurodė, kad draugas, su kuriuo jis važiavo, išvažiavo į darbą (2 tomas, b. l. 45). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-05 (praėjus dienai po įvykio) apklausiamas kaltinamasis aplinkybės, kad važiavo su draugu nenurodė. Teigė, kad važiavo žvejoti vienas, daugiau su juo nieko nebuvo (1 tomas, b. l. 124). Tuo tarpu įvykio dieną atvykusiems pareigūnams, kaltinamasis buvo nurodęs kitą versiją, kad visą dieną dirbo miške ir vartojo alkoholinius gėrimus, nes buvo šalta. Aiškino, kad automobilį vairavo kartu su juo buvęs draugas, kuris vežė jį namo. Tai patvirtina 2021-02-04 (įvykio dienos) vaizdo įrašas, kuris buvo peržiūrėtas ir teismo posėdyje. Pirmame vaizdo įraše, kurio trukmė - 5.30 min., filmavimo pradžia - 14.24 val., policijos pareigūnei paprašius pateikti teises, kaltinamasis V. R. nurodė, kad „neturi, turbūt net rankinės neturi, nes miške pjovė malkas“. Pareigūnei paklausus, kur jis važiavo, ar važiavo namo?, kaltinamasis atsakė, kad „taip, bet ne jis važiavo“. Ketvirtame vaizdo įraše, kurio trukmė - 5,07 min., filmavimo pradžia - 14.43 val., policijos pareigūnas bendrauja su automobilyje „Ford Galaxy“ sėdinčiu kaltinamuoju. Kaltinamasis aiškina, kad automobilio nevairavo. Pareigūnui paklausus, kas vairavo automobilį, kaltinamasis atsako, kad A., tačiau daugiau nieko apie jį nurodyti negali. Kaltinamasis pareigūnui pasakoja, kad jų prašė nuvežti šieną, maitino gyvūnus (1 tomas, b. l. 20-22). Liudytoja, įvykio vietoje buvusi pareigūnė E. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje patvirtinusi anksčiau savo duotus parodymus, nurodė, kad įvykio vietoje kaltinamasis neigė vairavęs automobilį. Kaltinamasis tuo metu pareigūnei nurodė, kad visą dieną dirbo miške ir vartojo alkoholinius gėrimus, o automobilį vairavo kartu su juo buvęs jo draugas, kuris vežė jį namo, tačiau draugo duomenų bei kontaktų kaltinamasis pareigūnams negalėjo nurodyti. Kur šiuo metu yra jį vežęs draugas, taip pat atsakyti negalėjo (1 tomas, b. l. 107-108; 2 tomas, b. l. 56-64). Liudytojas, įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas M. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo pagarsinti teismo posėdyje, nurodė, kad kaltinamasis neigė vairavęs automobilį. Kaltinamasis tuo metu pareigūnui nurodė, kad automobilį vairavo jo draugas, vežė jį namo, tačiau nei draugo vardo, nei pavardės, nei buvimo vietos nurodyti negalėjo. Kaltinamasis aiškino, kad prieš tai kirto mišką, vartojo samanę, o vėliau važiavo namo (1 tomas, b. l. 103). Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų E. Č. ir M. B. parodymais apie kaltinamojo jiems išsakytą įvykio aplinkybių versiją, kad kaltinamąjį iš miško vežė draugas. Liudytojų parodymai tarpusavyje sutampa, nėra prieštaringi, be to, juos patvirtina ir įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai. 

Taigi, kaltinamojo versijos apie važiavimo aplinkybes skiriasi. Įvykio dieną jis pateikė versiją, kad pjovė miške malkas, sušalo, išgėrė alkoholio ir vėliau jį draugas vežė namo. 2021-02-05 (dieną po įvykio) jis pateikė versiją, kad važiavo vienas žvejoti, užklimpo, sušalo, išgėrė degtinės ir automobilio daugiau nevairavo. Tuo tarpu teismo posėdyje palaikydamas savo versiją, jog važiavo žvejoti, nurodė, kad draugas, kuris jį vežė, išvažiavo į darbą. Kaltinamojo pateiktos versijos prieštarauja viena kitai, todėl teismas jas vertina kritiškai, kaip kaltinamojo bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu liudytojo D. Z. parodymais, kad jam atvykus kaltinamasis jau buvo akivaizdžiai neblaivus ir liudytojo akivaizdoje sėdo prie automobilio vairo, užvedęs automobilį bandė išvažiuoti akseleruodamas ir pavažiuodamas apie metrą pirmyn-atgal, tačiau jam išvažiuoti nepavyko, teismas neturi pagrindo abejoti. Šis liudytojas kaltinamojo nepažįsta, įvykio vietoje atsidūrė atsitiktinai, norėdamas padėti įklimpusio automobilio vairuotojui, buvo blaivus, jo duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs, neprieštaringi, todėl netikėti jo parodymais ir įžvelgti jo suinteresuotumą nepagrįstai apkaltinti kaltinamąjį nėra pagrindo.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2021-02-04 14.05 val. liudytojas D. Z. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie dalinai nuo važiuojamosios kelio dalies nuvažiavusį automobilį, kurio vairuotojas visiškai neblaivus, bando išvažiuoti, tačiau negali dėl slidžios kelio dangos (1 tomas, b. l. 8-11). Tą pačią 2021-02-04 dieną liudytojas D. Z. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad pamatė kelyje stovintį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus ir pasiteiravus pagalbos, iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus vyriškis ir prašėsi pagalbos ištraukiamas iš sniego pusnies. Atsisakius padėti galimai neblaiviam vyriškiui, jis supykęs sėdo į savo automobilį, savo jėgomis akseleruodamas bandė išvažiuoti. Matydamas faktą, kad asmuo sėdo prie automobilio vairo galimai neblaivius, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir papasakojo matytą faktą (1 tomas, b. l. 23). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas D. Z. taip pat parodė, kad pamatęs užklimpusį automobilį, jis nusprendė privažiuoti ir paklausti, gal reikia pagalbos, nes toje vietoje kelias buvo nevalytas, užpustytas sniegu. Važiuojant link jo matė, kad minėtas automobilis bandė išvažiuoti, bet jam nepavyko, buvo užstrigęs sniege, nepavyko pavažiuot nei pirmyn, nei atgal. Sustojus prieš minėtą automobilį, išlipo iš savo automobilio ir pamatė, kad kaltinamasis sunkiai lipa iš automobilio, išlipęs iš automobilio pro vairuotojo pusės dureles, priėjo prie jo, eidamas jis svirduliavo į šonus, iš išvaizdos jam pasirodė, kad vyras yra neblaivus, jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Liudytojui paklausus: „ar ponas yra neblaivus?“. Kaltinamasis numojo ranka ir pasakė jam rusiškai, kad čia nieko tokio. Paskui pasakius, kad vairuoti automobilį neblaiviam stovyje negalima, kaltinamasis atsakė, kad jam reikia nuvažiuoti namo, prašė pagalbos ištempti jo automobilį iš pusnies. Liudytojui atsisakius jį ištempti, kaltinamasis supyko, įsėdęs į „Ford“ automobilį jį užkūrė, apie 5 minutes vėl bandė išvažiuoti, pavažiavo į priekį gal apie kokį 1 metrą į jo pusę ir vėl užklimpo (1 tomas, b. l. 40-41). Analogiškus parodymus liudytojas D. Z. davė ir teisme (2 tomas, b. l. 43-47). Šio liudytojo parodymus, kad kaltinamasis akseleruodamas bandė važiuoti pirmyn ir atgal apie 1 metrą, patvirtina ir papildo ir vaizdo įrašas, iš kurio matyti automobilio „Ford Galaxy“ įspaustos vėžės.

Įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus - nustatytą įvykių seką, asmenų suinteresuotumo bylos baigtimi nebuvimą, liudytojų parodymų turinį (kad liudytojo D. Z., mačiusio vairavimo faktą tiesiogiai, parodymus papildo kitų liudytojų parodymai), rašytinę bylos medžiagą, kaltinamojo pateiktų versijų prieštaringumą - teismas daro išvadą, kad V. R. 2021-02-04 apie 14.05 val. Vilniaus r., Pagirių sen., Didžiųjų Lygainių kaime, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo (užklimpęs sniege bandė išvažiuoti) automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,76 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl įrodymų vertinimo teismas pažymi, kad teismo išvados negali būti grindžiamos prielaidomis ar nuomone, o visos abejonės turi būti vertinamos kalinamojo naudai. Tačiau pažymėtina, kad bet kokie neatitikimai liudytojų parodymuose, kurie nelaikytini esminiais (pvz., tai, kad liudytojas D. Z., paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą, nepaminėjo visų įvykio vietoje matytų detalių ar tai, kad liudytoja E. Č. teismo posėdyje ne iš karto prisiminė įvykio aplinkybes) nepaneigia liudytojų parodymų visuma nustatyto fakto, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir nepaneigia jo kaltės bei nesudaro pagrindo kaltinamajam išteisinti.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą (1,76 promilės alkoholio), į kaltinamojo asmenybę, jog yra neįgalus (nustatytas 50 procentų neįgalumo lygis) (1 tomas, b. l. 137-138), nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas (1 tomas, b. l. 139-142) bei nebuvo baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 145), registruojasi Užimtumo tarnyboje (1 tomas, b. l. 190), todėl nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jam skirtina artima minimaliai sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2021-02-04 14.21 val. iki 2021-02-05 15.48 val. (1 tomas, b. l. 113, 131) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu V. R. paskirta bausmė bendrintina su  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-22 nuosprendžiu (2 tomas, b. l. 28-36) paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. R. įvertina tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę slidžiame kelyje būdamas vidutiniškai apsvaigęs nuo alkoholio. Tokie V. R. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, slidžiame kelyje kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant terminą, artimą vidutiniam, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2021-02-05 (1 tomas, b. l. 127-128).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. R. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. O. (S. O.) (1 tomas, b. l. 47). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ su PVM yra 1 100 Eur (1 tomas, b. l. 36). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konfiskuotino turto vertė turi būti apskaičiuojama su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 63,00 Eur išlaidų dėl kaltinamojo vairuotos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo (1 tomas, b. l. 92), kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo V. R. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui pateikė 2021-09-02 pažymą (2 tomas, b. l. 19), kurioje nurodyta, kad išlaidos, susijusios su kaltinamojo V. R. gynyba sudaro 351,00 Eur.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu, tačiau BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl nagrinėjamu atveju, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo V. R. nesuderinamas su jo teise į gynybą. Esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų, susijusių su kaltinamojo gynyba, priteisimo, atmestinas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 tomas, b. l. 127-128) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena – paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 

n u s p r e n d ž i a :

V. R. (V. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3 750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, į V. R. (V. R.) bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2021-02-04 14.21 val. iki 2021-02-05 15.48 val. (vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai) ir galutinę bausmę V. R. (V. R.) skirti 73 MGL (3 650 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą baudą subendrinti su V. R. (V. R.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę V. R. (V. R.) paskirti 73 MGL (3 650 eurų) baudą ir laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus, kai tai susiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

 Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Į bausmės laiką įskaityti V. R. (V. R.) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-22 nuosprendį atliktos bausmės laiką.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. R. (V. R.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 metus ir 6 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021-02-05.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis V. R. (V. R.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 100 Eur (Vieną tūkstantį vieną šimtą eurų).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, 63,00 Eur išlaidas už automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš V. R. (V. R.) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pervedant šias lėšas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. Mokėjimo pavedime grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodyti automobilio valstybinį numerį, vardą ir pavardę.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                              Jolanta Bagdonienė