Civilinė byla Nr. 2A-162-601/2024
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-000716-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3; 2.4.2.8; 3.2.4.11; 3.3.1.18.2
Kauno apygardos teismas
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Prienų vandenys“ ir suinteresuoto asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Kalifėja“ apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Prienų vandenys“ patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kalifėja“, Prienų rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo bei suinteresuoto asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Kalifėja“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Prienų vandenys“ prašė nustatyti, kad pareiškėja pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini) Prienų r. sav.: dirbtuves, žymėjimas 1P1p, bendras plotas – 545,84 kv. m, statybos metai 1960; dirbtuves, žymėjimas 3P1p, bendras plotas – 49,62 kv. m ., statybos metai 1964; ūkinį pastatą, žymėjimas 7I1p, statybos metai 1977 (toliau – ginčo statiniai).
2. Nurodė, kad reorganizuojant UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ prijungimo būdu, prijungiant prie UAB „Prienų vandenys“, buvo perduotos pareiškėjai visos teisės ir pareigos. Tvarkant pareiškėjos turimo nekilnojamo turto teisinę registraciją, paaiškėjo, kad įstatymo nustatyta tvarka VĮ Registrų centro duomenų bazėje neįregistruoti niekieno nuosavybe, nors pareiškėja nurodyta teritorija su joje esančiais ginčo statiniais naudojosi nuo 2007 metų, pirko medžiagas, remontavo stogą, naudojo elektros energiją, mokėjo mokesčius. Suinteresuoto asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB ,,Kalifėja“ (toliau - UAB „Kalifėja“) pateikta kadastrinių matavimų byla nepatvirtina, kad ji pastatus įsigijo kaip kompleksą. Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu UAB ,,Kalifėja“ įgijo 5 pastatus, dėl kurių ginčo nėra. Prašė UAB ,,Kalifėja“ pareiškimą atmesti.
3. Suinteresuotas asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, UAB „Kalifėja“ prašė nustatyti faktą, kad UAB „Kalifėja“ įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į statinius, esančius adresu Prienų r., (duomenys neskelbtini): pastatą – dirbtuves, paskirtis – gamybos, pramonės (žymėjimas plane 1P1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)); pastatą – dirbtuves, paskirtis – gamybos, pramonės (žymėjimas plane 3P1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)); pastatą – ūkinį pastatą, paskirtis – pagalbinio ūkio (žymėjimas plane 7I1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)).
4. Nurodė, kad 2013 m. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo penkis statinius, esančius žemės sklype, adresu Prienų r., (duomenys neskelbtini), t. y.: pastatą – sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – katilinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius – kiemo statinius (kiemo aikštelę, tvorą, lauko tualetą) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Aukščiau nurodytų pareiškėjai priklausančių statinių įsigijimo metu minėtame žemės sklype taip pat buvo (iki šiol yra) trys nekilnojamojo turto registre neįregistruoti ginčo statiniai, kurie buvo išviešinti dar 2005 m. VĮ Registrų centre. Iš aktualaus viešo nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašo matyti, kad keitėsi įregistruotų statinių savininkai, kurie perimdavo visą įregistruotų statinių kompleksą (kaip visumą) ir, atitinkamai, valdė neįregistruotus statinius, kurie funkciniu požiūriu yra viso komplekso dalis., UAB „Kalifėja“ nuo 2020 m. gruodžio 22 d. įregistruotus statinius kartu su neįregistruotais statiniais nuomoja UAB „Baltic Hewer“. Kadangi tiek įregistruoti, tiek ir neįregistruoti statiniai yra nesuformuotame valstybinės žemės sklype, UAB „Kalifėja“ inicijavo žemės sklypo formavimo procedūrą, siekiant vėliau sudaryti valstybinės žemės pirkimo – pardavimo arba nuomos sutartį. UAB „Kalifėja“ leido neatlygintinai naudotis neįregistruotuose statiniuose esančiu elektros įvadu UAB „Prienų vandenys“, su kuria jokių nesutarimų nebuvo, kol UAB „Prienų vandenys“ sužinojo, kad ginčo statiniai nėra teisiškai įregistruoti ir apie tai, kad UAB „Kalifėja“ inicijavo žemės sklypo formavimo procedūrą. UAB „Prienų vandenys“ nepagrįstai siekia pasisavinti ir neteisėtai įteisinti UAB „Kalifėja“ priklausančius statinius. Prašė pareiškėjos patikslinto pareiškimo netenkinti.
5. Suinteresuotas asmuo Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į patikslintą UAB „Prienų vandenys“ pareiškimą
su patikslintu pareiškimu sutiko. Nurodė, kad yra visos sąlygos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą įgijimui pagal įgyjamąją senatį konstatuoti. Su UAB „Kalifėja“ pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Kalifėja“ ilgą laiką nesiėmė jokių priemonių neįregistruotam turtui sutvarkyti ir jį įteisinti. Tai savaime paneigia tiek atviro, tiek teisėto valdymo sąlygų buvimą. Taip pat neįregistruotus ginčo statiniais nuomoja UAB „Baltic Hewer“, kas suponuoja išvadą, kad UAB „Kalifėja“ valdo neįregistruotus statinius nesąžiningai, t. y., neturėdama į juos jokių teisių, nuomoja trečiajam asmeniui, gaudama iš to pelną. Pažymėjo, kad nors ir suformuotas bendras 2,0773 ha ploto žemės sklypas, tačiau UAB „Kalifėja“ gali būti parduodama arba išnuomojama tik ta žemės sklypo dalis, kuri reikalinga jos nuosavybės teise valdomiems statiniams eksploatuoti.
6. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepime į patikslintą pareiškimą prašė pareiškėjos patikslinto pareiškimo ir UAB „Kalifėja“ pareiškimo pagrįstumą vertinti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu UAB „Prienų vandenys“ patikslintą pareiškimą ir UAB „Kalifėja“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo atmetė. Priteisė valstybei iš UAB „Kalifėja“ 33,85 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Dėl pareiškėjos UAB „Prienų vandenys“ patikslinto pareiškimo
8. Teismas nurodė, kad pareiškėjos pateiktas Prienų rajono savivaldybės 2005 m. lapkričio 30 d. sprendimas Nr. T3-259 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Jiezno komunalinis ūkis“ reorganizavimo“ nepatvirtina, jog prijungus UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ prie UAB „Prienų vandenys“, pareiškėjai buvo perduoti valdyti ir ginčo pastatai. Taip pat byloje nepateikta jokių įrodymų, jog UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ iki reorganizacijos valdė ginčo statinius ir buvo teisėta ginčo pastatų valdytoja. Todėl, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas nusprendė, kad pareiškėjos ginčo pastatų valdymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąžiningai įgyto valdyti daikto bei sąžiningo, teisėto valdymo sąlygų.
9. Teismo vertinimu, pareiškėjos pateikti kiti įrodymai apie suvartojamą ir apmokamą elektros energiją, apie pirktas ir sunaudotas Jiezno dirbtuvių stogui uždengti medžiaga bei liudytojų paaiškinimai patvirtina, jog UAB „Prienų vandenys“ atvirai naudojosi ginčo statiniais ar dalimi jų, taip pat pareiškėjos naudojimosi ginčo statiniais ar dalimi jų trukmę, tačiau neįrodo, jog pareiškėja gali būti laikoma teisėta pageidaujamo įgyti pagal įgyjamąją senatį ginčo turto valdytoja.
10. Teismas darė išvadą, kad pareiškėja nepateikė pakankamai įrodymų, jog yra visos CK 4.58-4.71 straipsnyje nurodytos sąlygos, kurios būtinos nustatyti pareiškėjai nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į ginčo objektus, t. y. neįrodė, kad faktinis turto valdymas (turėjimas savo žinioje) atitiko valdymo sąžiningo įgijimo ir valdymo teisėtumo sąlygas nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti, todėl pareiškėjos patikslinto pareiškimo netenkino.
Dėl suinteresuoto asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB „Kalifėja“ pareiškimo
11. Teismas nurodė, kad neįregistruotų statinių išviešinimas dar 2005 m. nepagrindžia UAB „Kalifėja“ teisės į prašomą nustatyti faktą, nes šiuo atveju buvo išviešintas tik ginčo statinių egzistavimas, tačiau nei turto valdymas, nei ginčo statinių nuosavybės teisė nebuvo išviešinta. Taip pat byloje nepateikta įrodymų, kad neįregistruoti ginčo statiniai 2013 m. lapkričio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RJ-3689 pagrindu ar kitokiomis aplinkybėmis buvo perduoti valdyti UAB „Kalifėja“. Teismas nusprendė, jog UAB „Kalifėja“ negali būti laikoma sąžiningai įgijusi valdyti ginčo turtą ir teisėta jo valdytoja.
12. Teismo vertinimu, ginčo pastatai nelaikytini vieno turtinio komplekso su UAB „Kalifėja“ priklausančiais pastatais sudėtinėmis dalimis, taip pat byloje nepateikta jokių įrodymų, kad ankstesni įregistruotų patalpų savininkai valdė ginčo pastatus.
13. Teismas nusprendė, kad nėra CK 4.68-4.71 straipsnyje nurodytų įgyjamosios senaties taikymo sąlygų, kurioms esant, būtų galima konstatuoti nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktą, visumos. UAB „Kalifėja“ neįrodė, kad ji sąžiningai įgijo ginčo statinius valdyti, juos sąžiningai, teisėtai, nepertraukiamai valdė visą valdymo laiką kaip savo, kad UAB „Kalifėja“ ginčo statinius valdė CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Nenustatyta, kad ginčo statinius valdė buvę įregistruotų statinių savininkai, UAB „Kalifėja“ savo ginčo statinių valdymo pradžią sieja su 2013 m. lapkričio 11 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. RJ-3689, tačiau ginčo statinių valdymo terminas, kurio pradžia - 2013 m. lapkričio 11 d., nepakankamas konstatuoti nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktą, net jei ir būtų nustatyta esant kitas sąlygas konstatuoti nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktą. Todėl UAB „Kalifėja“ reikalavimą atmetė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
14. Netenkinęs UAB „Kalifėja“ pareiškimo, 33,85 Eur, sumokėtus liudytojui kelionės išlaidoms padengti, teismas priteisė valstybei iš UAB „Kalifėja“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
15. Apeliaciniu skundu pareiškėja UAB „Prienų vandenys“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2002 m. gegužės 19 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjos UAB „Prienų vandenys“ patikslintas pareiškimas atmestas ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos patikslintą pareiškimą tenkinti, priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. teismas išsamiai neįvertino bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl nepagrįstai atmetė pareiškėjos pareiškimą. Teismas bylą nagrinėjo taip, tarsi apeliantė būtų prašiusi nustatyti ginčo statinių valdymo nuosavybės teise faktą, dėl to netinkamai apibrėžė įrodinėjimo dalyką ir netinkamai aiškino taikytiną teismų praktiką. Savivaldybės tarybos sprendimu apeliantė perėmė vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo viešąsias paslaugas, atitinkamai perimdama visą UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ veiklą, apeliantė buvo įsitikinusi, kad ji perima ir visas teises bei ginčo statinius. Po reorganizacijos nurodyta teritorija su ginčo statiniais ir toliau iki šios dienos yra apeliantės naudojama, apeliantė atlieka jų priežiūrą bei remontą;
15.2. byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste ginčo statiniams turi būti taikomas nuosavybės teisės pripažinimo įgijamosios senaties pagrindu institutas, nes tik pasitelkiant jį galima įteisinti realiai egzistuojančią apeliantės nuosavybės teisę į ginčo statinius ir užpildyti nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragas.
16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Kalifėja“ prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti kaip visiškai nepagrįstą, skirti pareiškėjai UAB „Prienų vandenys“ 5 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę paskirtos baudos (2 500 Eur) įpareigojant pareiškėją sumokėti suinteresuoto asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „Kalifėja" naudai, priteisti iš pareiškėjos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
16.1. pareiškėjos apeliacinio skundo teiginiai dėl valdymo teisės įgijimo (perėmimo) yra visiškai nepagrįsti, neatitinka faktinės situacijos, prieštarauja byloje esantiems įrodymams bei patvirtina akivaizdų pareiškėjos piktnaudžiavimą ir nesąžiningumą. Tam, kad būtų nustatyta pačios pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog pareiškėja ginčo statinių valdymą įgijo iš UAB „Jiezno komunalinis ūkis", pirmiausiai turėjo būti nustatyta, kad ir UAB „Jiezno komunalinis ūkis" šiuos ginčo statinius valdė. Taip pat pagal pateiktus įrodymus akivaizdu, jog pareiškėja atvirai ir sąžiningai niekada nevaldė ginčo pastatų, kaip savo;
16.2. pareiškėja UAB „Prienų vandenys“ nesąžiningai pareiškė nepagrįstą pareiškimą, o dabar ir apeliacinį skundą. Be to, nesąžiningai siekia praturtėti. Toks pareiškėjos elgesys yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, kuris negali būti toleruojamas.
17. Apeliaciniu skundu pareiškėja UAB „Kalifėja“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2002 m. gegužės 19 d. sprendimo dalį, kuria UAB „Kalifėja“ pareiškimas atmestas ir priimti naują sprendimą – UAB „Kalifėja“ pareiškimą tenkinti, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo apskritai negali būti laikomas sąžiningai įgijęs valdyti ginčo turtą, tačiau teismas netinkamai aiškino tiek valdymo atsiradimo momentą, tiek ir aplinkybes, esant kuriomis daiktas yra laikomas pradėtu valdyti. Pažymėtina ir būtina atskirti, jog AB „SEB lizingas“ perdavė ne nuosavybės teisę į neįregistruotus statinius, tačiau pačius statinius, kaip visumą kartu su įregistruotais statiniais, į kuriuos suinteresuotas asmuo įgijo nuosavybės teisę. Vien jau faktas, jog ginčo turtas buvo nuomojamas tretiesiems asmenims, patvirtina, jog po daiktų valdymo įgijimo suinteresuotas asmuo toliau šį turtą nepertraukiamai valdė kaip savo. Teismas nenurodė, kokios gi aplinkybės, susijusios su valdymo fakto įrodytumu, liko nenustatytos;
17.2. taip pat teismas nepagrįstai sprendė, jog suinteresuotas asmuo neįrodė sąžiningo valdymo. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, iš esmės įpareigodamas suinteresuotą asmenį įrodyti tai, ko ne tik įstatymas neįpareigoja, tačiau ko įrodyti neįmanoma. Teismas padarė išvadą, jog suinteresuotas asmuo neįrodė, jog ginčo statinius valdė CK 4.68 straipsnyje numatytą dešimties metų terminą. Skaičiuojant UAB „SEB VB Lizingas" ir UAB „Kalifėja" ginčo turto valdymo laiką kartu sudėjus, šis laikotarpis yra kur kas ilgesnis nei dešimt metų. UAB „Kalifėja“ laikosi nuomonės, kad dar 2013-11-11 UAB „SEB VB Lizingas" ir UAB „Kalifėja" sudarant pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas kartu perdavė ir neįregistruotus statinius, kurie sutarties turinyje nors neatsispindėjo, tačiau nepaneigia suinteresuoto asmens daiktų valdymo įgijimo iš UAB „SEB VB Lizingas".
18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėja prašo UAB „Kalifėja“ apeliacinį skundą atmesti, priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
18.1. pagal 2013-11-11 pirkimo – pardavimo sutartį suinteresuotam asmeniui buvo parduoti tik konkretūs atskiri nekilnojamieji objektai – įregistruoti statiniai, o kad ginčo statiniai sandorio ar kitu metu būtų buvę perduoti suinteresuotam asmeniui, byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Kalifėja“ nėra ginčo statinių savininkas, ji negalėjo perleisti ginčo statinių valdymo tretiesiems asmenims nuomos pagrindu (CK 6.477 straipsnio 4 dalis). AB „SEB lizingas“, nebūdama ginčo statinių savininke, negalėjo nuosavybės teisės perleisti tretiesiems asmenims. Be kita ko, byloje nepateikta jokių įrodymų, kad ginčo statinius iki 2013-11-11 valdė AB „SEB lizingas“;
18.2. laikytini nepagrįstais UAB „Kalifėja“ argumentai, jog ji naudojasi ginčo statiniais įstatyme numatytą terminą, nes bylos aplinkybės ir pareiškėjos teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad būtent pareiškėja naudojasi ir valdo ginčo statinius ne mažiau kaip 10 metų.
19. Atsiliepimu į apeliacinius skundus suinteresuotas asmuo Prienų rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjos UAB ,,Prienų vandenys“ patikslintas pareiškimas atmestas ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos patikslintą pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad nesutinka su UAB ,,Kalifėja“ apeliaciniu skundu, o palaiko pareiškėjos UAB ,,Prienų vandenys“ apeliacinį skundą kaip pagrįstą faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
21. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
Faktinės bylos aplinkybės
22. Nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre, įrašo Nr. 20/199632, adresu (duomenys neskelbtini) Prienų r. sav., minėti ginčo statiniai (dirbtuvės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), žymėjimas 1P1p, bendras plotas – 545,84 kv. m, statybos metai 1960; dirbtuvės (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), žymėjimas 3P1p, bendras plotas – 49,62 kv. m, statybos metai 1964; ūkinis pastatas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), žymėjimas 7I1p, bendras plotas – 64,00 kv. m, statybos metai 1977) (toliau – ginčo statiniai) neregistruoti bei neregistruotos nuosavybės teisės į juos (t. 1, b. 1. 27; t. 2, b. l. 46).
23. Iš 2005 m. liepos 14 d. VĮ „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ginčo statiniai 2005 m. buvo išviešinti (t. 2, b. l. 12-17).
24. 2013 m. lapkričio 11 d. UAB „Kalifėja“ pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš AB „SEB lizingas“ įsigijo penkis statinius, esančius žemės sklype, adresu Prienų r., (duomenys neskelbtini), t. y.: pastatą – sandėlį (2F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – dirbtuves (4P2b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – katilinę (5H1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – dirbtuves (6P1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius – kiemo statinius (kiemo aikštelę, tvorą, lauko tualetą) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (t. 1, b. l. 95-99; t. 2, b. l. 7-11). Registrų centro išrašo duomenimis šie statiniai nuo 2011 m. spalio 17 d. buvo išnuomoti UAB „Baltic Hewer“. Įsigijusi šiuos statinius, UAB „Kalifėja“ 2013 m. lapkričio 11 d. nuomos sutarties Nr. 2013-11-11/1 pagrindu minėtą nekilnojamąjį turtą taip pat išnuomojo UAB „Baltic Hewer“ (terminas nuo 2013-11-11 iki 2016-11-11). Vėliau, 2020 m. gruodžio 22 d., UAB „Kalifėja“ vėl sudarė šių statinių nuomos sutartį su UAB „Baltic Hewer“ (t. 2, b. l. 63-66), taip pat tą pačią dieną UAB „Kalifėja“ dar pasirašė nuomos sutarties priedą Nr. 1, pagal kurį išnuomojo UAB „Baltic Hewer“ ginčo statinius.
25. UAB „Kalifėja“ pripažįsta, kad faktiškai pareiškėja UAB „Prienų vandenys“ naudojosi (-jasi) dviem mažesniais ginčo statiniai (3P1p ir 7I1p), o UAB „Baltic Hewer“ naudojasi dideliu ginčo statiniu (1P1p).
26. 2010 m. rugpjūčio 17 d. pareiškėja UAB „Prienų vandenys“ įsigijo 23 vienetus šiferio lakštų, kuriuos 2010 m. rugpjūčio mėnesį panaudojo Jiezno dirbtuvių stogui uždengti (patvirtina PVM sąskaita faktūra SS Nr.2442504218, 2010 m. rugsėjo mėnesio UAB „Prienų vandenys Sunaudotų gamyboje medžiagų nurašymo aktas; t. 1, b. l. 139-141), t. y. pareiškėja remontavo dirbtuves.
27. Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir Birštono skyrius 2021 m. lapkričio 9 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą (t. 1, b. l. 113-114) žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav. Šio faktinių duomenų patikrinimo metu rasti statiniai: pastatas-sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai (kiemo aikštelė, tvora, unikalus Nr. 6996-0003-9088), kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Kalifėja“, patikrinimo metu vietoje nerasti Nekilnojamojo turto registre registruoti UAB „Kalifėja“ nuosavybės teise valdomi pastatas-katilinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko tualetas. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad pareiškėja naudojasi žemės sklype esančiais pastatais: dirbtuvėmis (1P1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dirbtuvėmis (3P1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniu pastatu (7I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
28. Pareiškėja 2011 m. lapkričio 1 d. pasirašiusi sutartį su ESO (buvo AB LESTO) dėl elektros energijos tiekimo dirbtuvėse (1P1p) (t. 3, b. l. 67-74) ir laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. naudojo elektros energiją dirbtuvėse (1P1p) ir už ją mokėjo (t. 1, b. l. 29-33).
29. 2021 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjos direktorius pateikė policijai pareiškimą dėl 2021 m. rugsėjo 7 d. užgrobto jų naudojamo pastato (dirbtuvių -1P1p) (t. 3, b. l. 76). Tyrimas nutrauktas. nes šalių ginčas sprendžiamas teisme civilinio proceso tvarka.
30. 2022 m. balandžio 6 d. aktas patvirtina, kad tą dieną ginčo statinyje (dirbtuvėse 2P1p) yra pareiškėjos įvairūs daiktai (metalinė rūbų spinta, didelės gręžimo staklės ir pan.), kurių neleido pasiimti UAB „Kalifėja“ direktorius (t. 3, b. l. 139).
31. Ginčo statiniai atskirti tvora nuo UAB „Kalifėja“ nuosavybės teise valdomų statinių, turi savo atskirą įvažiavimą, kiemą (patvirtina pareiškėjo direktorius R. I., liudytojas A. B., faktinių aplinkybių fiksavimo protokolas su filmuota medžiaga (t. 4, b. l. 99-109)).
Dėl ginčo esmės
32. Byloje kilo ginčas, ar pareiškėja UAB „Prienų vandenys“, ar suinteresuotas asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Kalifėja“ įgijo įgyjamosios senaties būdu nuosavybės teises į ginčo statinius: dirbtuves (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), žymėjimas 1P1p, bendras plotas – 545,84 kv. m, statybos metai 1960; dirbtuves (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), žymėjimas 3P1p, bendras plotas – 49,62 kv. m, statybos metai 1964; ūkinį pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), žymėjimas 7I1p, bendras plotas – 64,00 kv. m, statybos metai 1977, esančius adresu Prienų r. sav., (duomenys neskelbtini).
33. Pirmosios instancijos teismas tiek pareiškėjos, tiek suinteresuoto asmens pareiškimus atmetė. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams ir padarydamas papildomą išvadą, kad ginčo statiniai priklauso valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui. Nutartyje nurodė, kad „<...> Tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog ginčo turtas buvo sukurtas kaip valstybės nuosavybė, nėra ir kad turtas gali būti įgyjamas nuosavybėn įgyjamąja senatimi, spręstina dėl kitų pareiškėjos bei suinteresuoto asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, apeliacinių skundų argumentų (ne)pagrįstumo, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į šios nutarties 33 punkte nurodytas apeliacinės instancijos teismo konstatuotas faktines ir teisines aplinkybes dėl pareiškėjai po UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ reorganizacijos perduotų valdyti ir naudoti ginčo pastatų ir į tai, kad UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ iki reorganizacijos valdė ginčo statinius bei buvo teisėta ginčo pastatų valdytoja“.
34. CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą ir sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą.
35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrindamas praktiką bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu, yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-611/2018 21 punktas; 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-943/2023 38 punktas).
36. Šių sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas konkrečioje byloje nustato kaip faktines bylos aplinkybes, taikydamas įrodymus, įrodinėjimą, įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-701/2016 26 punktas; 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-943/2023 39 punktas).
37. Įgyjamoji senatis yra pirminis nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, t. y. šiuo pagrindu asmuo įgyja nuosavybės teisę neperimdamas jos iš kito asmens, o iki nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu asmuo yra daikto valdytojas, kurio valdymas atitinka CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, bet ne savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-403/2021 24 punktas; 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-943/2023 40 punktas).
38. Bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, skirtingai nei bylose dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, kuriose prašoma nustatyti daiktų valdymo nuosavybės teise faktą, pareiškėjai neturi įrodyti, kad jie yra daiktų savininkai. Atvirkščiai, jie neturi būti daiktų, į kuriuos prašo pripažinti įgijus nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu, savininkai. Jie turi įrodyti, kad yra tokių daiktų valdytojai, valdymas atitinka CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, o daiktai gali būti privačios nuosavybės teisės objektais ir nepriklauso nei valstybei, nei savivaldybei bei nėra registruoti kitų asmenų (ne valdytojų) vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-403/202, 31 punktas; 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-943/2023 41 punktas).
39. CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas imperatyvusis draudimas įgyjamąja senatimi įgyti nuosavybės teisę dviem atvejais: 1) nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus; 2) nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus.
40. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, jei daiktas neįregistruotas valstybės vardu, įrodyti, kad jis šiai priklauso, turi valstybei atstovaujantis ir (ar) jos interesus ginantis asmuo, siekiantis paneigti privačios nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011; 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916/2023 38 punktas; 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-916/2023 38 punktas).
41. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-701/2016).
42. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022).
43. Dėl ginčo statinių priklausymo valstybei ar savivaldybei. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad nuosavybės teisė į ginčo statinius, dėl kurių įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pateikti pareiškimai, nėra įregistruota viešame registre. Nei pareiškėja, nei suinteresuotas asmuo UAB „Kalifėja“ nenurodo (negali nurodyti), kas pastatė ginčo statinius, tačiau nurodo, kad šie statiniai buvo valdomi ir jiems perduoti iš privačių asmenų. Suinteresuotas asmuo Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos patikslintą pareiškimą sutiko su pareiškėjos patikslintu pareiškimu, nurodė, kad yra visos sąlygos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą įgijimui pagal įgyjamąją senatį konstatuoti ir kad į Prienų rajono savivaldybės balansą neįtraukti ginčo statiniai. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba taip pat nenurodė, kad ginčo statiniai galėtų priklausyti valstybei ar savivaldybei.
44. Kaip matyti iš bylos medžiagos Kauno apygardos teismas pirmą kartą nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka ir įvertinęs, kad tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens UAB „Kalifėja“ kyla ginčas dėl daiktų sukūrimo, į kuriuos prašoma nustatyti faktus, kad nuosavybės teisę į daiktus įgijo pareiškimus pateikę asmenys įgyjamosios senaties būdu, 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir nustatė apeliantams iki 2022 m. gruodžio 20 d. pateikti papildomus įrodymus patvirtinančius statinių esančių, adresu Prienų r., (duomenys neskelbtini): pastatą – dirbtuves (žymėjimas plane 1P1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)); pastatą – dirbtuves (žymėjimas plane 3P1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)); pastatą – ūkinį pastatą (žymėjimas plane 7I1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), sukūrimo statusą.
45. Pareiškėja UAB „Prienų vandenys“ pateikė Kauno regioninio valstybės archyvo 2022 m. gruodžio 22 d. raštą Nr. L10-3190, kuriame nurodoma, kad Jiezno rajono DŽDT vykdomojo komiteto Rajono architekto 1960-1962 metų dokumentuose, Prienų rajono LDT vykdomojo komiteto rajono architekto 1963-1983 metų valdinės statybos dokumentuose, Prienų rajono LDT vykdomojo komiteto Kapitalinės statybos skyriaus 1964-1980 metų dokumentuose, Prienų rajono Jiezno kolūkio 1966-1979 metų valdinės statybos dokumentuose (ankstesnių metų statybos dokumentai neperduoti), Prienų rajono komunalinių įmonių kombinato 1960-1990 metų dokumentuose, Prienų rajono Jiezno apylinkės agrarinės reformos tarnybos 1992 metų žemės ūkio įmonių turto privatizavimo dokumentuose žinių apie (duomenys neskelbtini) esančių dirbtuvių ir ūkio pastato statybą, priklausomybę nerasta.
46. Suinteresuotas asmuo UAB „Kalifėja“ pateikė teismui AB „Prienų agrotiekimas“ 1995-02-21 gamybinių pastatų schemą Jiezne. Kitų dokumentų byloje patvirtinančių ginčo daikto sukūrimą nebuvo pateikta.
47. Taigi, esant aukščiau (43-46 punktuose) nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad viešąjį turtą valdančios ir juo disponuojančios institucijos ne tik nepagrindė, kad turtas priklauso valstybei ar savivaldybei, bet to ir nesiekia, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčo statiniai nepriklauso valstybei ar savivaldybei ir gali būti sprendžiamas ginčo statinių įgijimas privačion nuosavybėn įgyjamąja senatimi.
48. Dėl įgyjamosios senaties būdu nuosavybės teisių įgijimo į ginčo statinius. Nagrinėjamu atveju UAB „Kalifėja“ savo teises į ginčo statinius kildina iš faktinio ginčo pastatų valdymo, UAB „Kalifėja“ teigimu atsiradusio kai 2013 m. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo penkis statinius, esančius žemės sklype, adresu Prienų r., (duomenys neskelbtini), t. y.: pastatą – sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – katilinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius – kiemo statinius (kiemo aikštelę, tvorą, lauko tualetą) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Aukščiau nurodytų pareiškėjai priklausančių statinių įsigijimo metu minėtame žemės sklype taip pat buvo (iki šiol yra) trys nekilnojamojo turto registre neįregistruoti ginčo statiniai. Visi minėti statiniai funkciniu požiūriu yra vieno komplekso dalys. Šią poziciją grindžia aplinkybėmis, jog šie neįregistruoti statiniai buvo išviešinti dar 2005 m. VĮ „Registrų centras“ (šią aplinkybę patvirtina 2005 m. liepos 14 d. VĮ „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas). Be to, UAB „Kalifėja“ teigimu, visus statinius (tiek įregistruotus, tiek neįregistruotus), kaip statinių kompleksą, nepertraukiamą laikotarpį valdė UAB „Kalifėja“ ir prieš tai buvę statinių savininkai. Nepaisant statinių savininkų kaitos, nuosavybės teisė į įregistruotų statinių visumą niekada nebuvo daloma, t. y. visi statiniai būdavo vieno savininko nuosavybėje. Be kita ko, pareiškėja, kaip savininkė, nuo 2020 m. gruodžio 22 d. įregistruotus statinius kartu su neįregistruotais statiniais nuomoja UAB „Baltic Hewer“. Tiek pareiškėja, tiek ir ankstesni įregistruotų statinių savininkai sąžiningai ir nepertraukiamai (anksčiausiai nuo 2004-2005 m.) valdė neįregistruotus statinius kaip savininkai visą valdymo laiką.
49. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su UAB „Kalifėja“ apeliacinio skundo argumentais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą šioje dalyje, iš esmės tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas (išskyrus dėl valdymo termino, kas neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui) ir tinkamai motyvavo teismo sprendimą bei nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinių skundų argumentus, juos papildo.
50. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „Kalifėja“ nepateikė įrodymų, jog ji valdė ir galėjo valdyti ginčo statinius, o byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ji nevaldė ir negalėjo valdyti ginčo statinių, nes:
50.1. 2013 m. lapkričio 11 d. UAB „Kalifėja“ pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš AB „SEB lizingas“ neįgijo ginčo statinių ir kartu su įgytais statiniais jai nebuvo (negalėjo būti) perleistas ginčo statinių valdymas (tą patvirtina tiek sutartis, tiek liudytojas M. K.). Pažymėtina, kad pardavėjas AB „SEB lizingas“ negalėjo parduoti daugiau turto negu pats turėjo, o duomenų, kad ginčo statiniai priklausytų ar būtų faktiškai valdomi AB „SEB lizingas“, nėra, juo labiau, kad liudytojas (banko darbuotojas M. K.) patvirtino, kad parduota tai, kas buvo įkeista, kas nurodyta sutartyje, kad buvo 4-5 pastatai aptvertoje teritorijoje;
50.2. ginčo statinių išviešinimas dar 2005 m., šiuo atveju, nėra reikšminga aplinkybė, nes buvo išviešintas tik ginčo statinių egzistavimas, tačiau nei jų valdymas, nei jų nuosavybės teisė nebuvo išviešinta;
50.3. ginčo statiniai nesudarė vieno komplekso su UAB „Kalifėja“ įsigytais iš AB „SEB lizingas“ statiniais, nes tam pagrįsti nėra jokių įrodymų. Tai tik UAB „Kalifėja“ deklaratyvus teiginys. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės (ginčo statiniai neįsigyti sutartimi; atitverti nuo UAB „Kalifėja“ priklausančių (įsigytų) statinių, turintys atskirą įvažiavimą ir pan.) leidžia spręsti, jog ginčo statiniai yra atskiri savarankiški statiniai;
50.4. byloje pateiktas 2020 m. gruodžio 22 d. nuomos sutarties priedas Nr. 1 (toliau – sutarties priedas), pagal kurį UAB „Kalifėja“ išnuomojo UAB „Baltic Hewer“ ginčo statinius nelaikytinas įrodymu, galinčiu patvirtinti, jog UAB „Kalifėja“ yra ginčo statinių sąžininga ir teisėta valdytoja, nes: 1) UAB „Kalifėja“ neturėjo teisės nuomoti ginčo statinius, nebūdama jų savininke; 2) ginčo statiniai buvo užimti ir jais naudojosi pareiškėja; 3) sutarties priedas kelia abejonių dėl jo sudarymo laiko (datos), kadangi: a) jis sudarytas tą pačią dieną kaip ir pagrindinė nuomos sutartis dėl UAB „Kalifėja“ priklausančių statinių, kas yra nelogiška, įprastai taip sutartys nesudarinėjamos, priede nurodyti ginčo statiniai galėjo būti nurodyti pagrindinėje sutartyje, jeigu buvo norima juos išnuomoti, b) sutarties priedas nepateiktas tyrėjui, kuris tyrė 2021 m. rugsėjo – lapkričio mėn. pareiškėjos direktoriaus pareiškimą dėl užgrobtos dirbtuvės (1P1p), kas iš karto būtų įrodę tyrėjui, jog dirbtuvės (1P1p) UAB „Baltic Hewer“ valdomos (naudojamos) teisėtai, c) sutarties priede nurodyti, kaip išnuomojamas turtas, visi trys ginčo statiniai, nors faktiškai, kaip teigia pats nuomininkas UAB „Baltic Hewer“ jis naudojosi tik dirbtuvėmis (1P1p) (įtikinamai paaiškinti šios aplinkybės nei viena iš sutarties šalių negalėjo, d) UAB „Kalifėja“ pateiktas dokumentas „Atsiskaitymai (įplaukos)“ už laikotarpį 2020-12-22 – 2021-12-31 (t. 2, b. l. 73) nepatvirtina, kad už sutarties priede išnuomotus ginčo statinius buvo mokamas nuomos mokestis, nes tai niekaip neatsispindi pateiktame dokumente, kas mėnesį gaunamos sumos skiriasi;
50.5. byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad ginčo statinius valdė ir jais naudojosi pareiškėja UAB „Prienų vandenys“.
51. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Prienų vandenys“ savo teises į ginčo statinius kildina iš faktinio ginčo pastatų valdymo, pareiškėjos teigimu, atsiradusio Prienų rajono savivaldybės 2005 m. lapkričio 30 d. sprendimo Nr. T3-259 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Jiezno komunalinis ūkis“ reorganizavimo“ pagrindu reorganizavus UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ prijungimo būdu, UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ prijungiant prie UAB „Prienų vandenys“, kuriai perėjo visos reorganizuojamos UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ teisės ir pareigos. Pareiškėja nurodo, jog nėra ginčo statinių savininkė, daiktai niekada nebuvo įregistruoti kito asmens vardu, minėti objektai nepriklauso Lietuvos valstybei ar Prienų rajono savivaldybei, pareiškėja yra juos sąžiningai įgijusi (užvaldžiusi), nuo UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ prijungimo prie UAB „Prienų vandenys“ naudojasi visais ginčo statiniais, juos valdo kaip savo, nemanydama, kad daikto savininkas yra kas tai kitas, yra pagrįstai įsitikinusi, kad niekas kitas neturi daugiau teisių už ją į šiuos statinius, juos valdo teisėtai ir nepartraukiamai daugiau kaip 10 metų, pirko medžiagas ir remontavo ginčo statinio stogą, naudoja elektrą, moka mokesčius.
52. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja nepateikė pakankamai įrodymų, jog yra visos CK 4.68-4.71 straipsnyje nurodytos sąlygos, kurios būtinos nustatyti pareiškėjai nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į ginčo statinius.
53. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma, tokių kaip:
53.1. ginčo statiniai nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu;
53.2. pareiškėja ginčo statinius pradėjo valdyti nuo 2005 m. po UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ reorganizavimo“, kuomet prijungimo būdu UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ buvo prijungtas prie UAB „Prienų vandenys“, kuriai perėjo visos reorganizuojamos UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ teisės ir pareigos. Duomenų, kad pareiškėja pradėjo valdyti ir valdė ginčo statinius nesąžiningai, ar neteisėtai byloje nėra. Niekas pareiškėjai nereiškė pretenzijų dėl jos naudojimosi ginčo statiniais, kurie nepertraukiamai buvo naudojami pareiškėjos ūkinėje-komercinėje veikloje;
53.3. ginčo statiniai atitverti nuo UAB „Kalifėja“ priklausančių (įsigytų) statinių, turintys atskirą įvažiavimą;
53.4. pareiškėjos direktoriaus paaiškino, kad ginčo statiniai buvo valdomi ir jais naudojamasi be jokių trikdžių nuo 2005 m. iki 2021 m. rugsėjo mėnesio, kuomet kilo ginčas su UAB „Kalifėja“ ir ši savavališkai apribojo naudojimąsi dirbtuvėmis (1P1p);
53.5. liudytojas A. B. (Jiezno seniūnas) paaiškino, kad nuo 2007 metų dirba Jiezno seniūnu ir žino, kad jau tada UAB ,,Prienų vandenys“ naudojasi ginčo statiniais: vienu mažu, kitu dideliu (dirbtuvėmis 1P1p), ten pakankamai dažnai lankydavosi darbo reikalais. Nuo (duomenys neskelbtini) g. iki didelio pastato (plane pažymėto – 1P/p) yra tvora, yra vartai;
53.6. 2010 m. pareiškėja remontavo dirbtuves;
53.7. pareiškėja 2011 m. lapkričio 1 d. pasirašė sutartį su ESO (buvo AB LESTO) dėl elektros energijos tiekimo dirbtuvėse (1P1p) ir laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. naudojo elektros energiją dirbtuvėse (1P1p) ir už ją mokėjo;
53.8. Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus 2021 m. lapkričio 9 d. atlikto faktinių duomenų patikrinimo metu konstatuota, kad pareiškėja naudojasi ginčo statiniais;
53.9. 2022 m. balandžio 6 d. akte nurodyta, kad tą dieną ginčo statinyje (dirbtuvėse 2P1p) buvo (yra) pareiškėjos įvairūs daiktai (metalinė rūbų spinta, didelės gręžimo staklės ir pan.), kurių neleido pasiimti UAB „Kalifėja“ direktorius;
53.10. tiek UAB „Kalifėja“, tiek UAB „Baltic Hewer“ atstovai pripažino, kad dviem mažesniais pastatais naudojosi pareiškėja. Šiuo atveju pažymėtina, kad UAB „Kalifėja“ paaiškinimai, jog pareiškėjai žodžiu, laikinai buvo leista šiais statiniai naudotis yra nepagrįsti ir neįrodyti, prieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams (nustatyta, kad pareiškėja ginčo statiniais naudojosi dar iki UAB „Kalifėja“ įsigijo (2013 m.) tame žemės sklype pastatus iš AB „SEB lizingas“).
53.11. UAB „Kalifėja“ nepateikė įrodymų, kurie paneigtų pareiškėjos valdymą ir naudojimąsi dirbtuvėmis (1P1p),
- leidžia spręsti, kad pareiškėja UAB „Prienų vandenys“ daugiau kaip 10 metų sąžiningai įgijusi ginčo statinius, juos sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai, kaip savus valdė, kas sudaro pagrindą nustatyti faktą, kad pareiškėja UAB „Prienų vandenys“, įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ginčo statinius.
54. Pažymėtina, kad pareiškėjos sąžiningumą valdant ginčo statinius patvirtina ir tai, kad atsiradus ribojimams (užrakinimas vartų, pakeitimas dirbtuvių spynų ir pan.) naudotis ginčo pastatais (ypatingai dirbtuvėmis (1P1p)), pareiškėja tuoj pat ėmėsi teisėtų veiksmų (kreipėsi į UAB „Kalifėja“, į policiją) šiuos ribojimus pašalinti, t. y. pareiškėja buvo (yra) įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau teisių į ginčo statinius nei ji.
Dėl procesinės bylos baigties
55. Kiti apeliaciniuose skunduose (atsiliepimuose į juos) nurodyti argumentai neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-781/2023).
56. Apibendrinant kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas pareiškėjos pareiškimas, naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – pareiškimą patenkinti (CPK 533 straipsnio 2 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
57. Atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą UAB „Kalifėja“ prašo pareiškėjai skirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).
58. Pažymėtina, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtinais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal paskirtį.
59. Prašymas atmestinas, nes nustatyta, kad pareiškėjos pareiškimas yra pagrįstas ir tenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
60. Pareiškėjos pareiškimą patenkinus, o suinteresuoto asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB „Kalifėja“ pareiškimą atmetus, pareiškėjai iš UAB „Kalifėja“ priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
61. Pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė: 1) pirmosios instancijos teisme 4 490,60 Eur išlaidas už suteiktas advokato padėjėjo teisines paslaugas (1 381,72 Eur už dviejų prašymų parengimą, 3 108,88 Eur už procesinių dokumentų rengimą, pasirengimą posėdžiams ir dalyvavimą posėdžiuose – 18 val., įkainis 158,60 Eur be PVM) (t. 3, b. l. 83-84); 2) apeliacinės instancijos teisme 5 651,58 Eur išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas (2 449,02 Eur už apeliacinio skundo parengimą, 2 449,02 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, 753,54 Eur už prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimą) (t. 4, b. l. 8). Viso už suteiktas teisines pasaugas – 8 760,46 Eur.
62. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
63. Pažymėtina, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį teismas turi atsižvelgti ir į imperatyvius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 3 straipsnio 8 punktas, CK 1.5 straipsnis).
64. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašomos priteisti (8 760,46 Eur) bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas yra nepagrįstos ir aiškiai per didelės. Pažymėtina, kad pareiškėja nepagrįstai už prašymų parengimą, dalyvavimą posėdžiuose (pasirengimą jiems) taiko įkainius ne tik, kad maksimaliai Rekomendacijose nurodytais dydžiais, bet ir neįskaičiuodama mokėtino PVM mokesčio, t. y. iš esmės taiko didesnius įkainius, negu numatyta Rekomendacijose. Be to, pirmosios instancijos teisme teisines paslaugas teikė advokato padėjėjas, dėl ko už teikiamas teisines paslaugas turi būti skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (5 punktas). Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjai buvo teikiamos teisinės paslaugos tiek advokato padėjėjo (pirmosios instancijos teisme), tiek advokato (apeliacinės instancijos teisme), į bylos sudėtingumą (byla nėra sudėtinga, nėra didelės apimties, nereikalaujanti specialių žinių, nėra spręstinų klausimų naujumo), advokato (advokato padėjėjo) darbo ir laiko tikėtinas sąnaudas, į Rekomendacijas, sprendžia, kad pagrįstomis gali būti laikomos 5 000 Eur išlaidos už pareiškėjai suteiktas teisines paslaugas.
65. Taip pat pareiškėja yra pagrįstai sumokėjusi 204 Eur žyminio mokesčio, todėl jis priteistinas jai iš UAB „Kalifėja“. 55 Eur sumokėtas žyminis mokestis, už prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones kasacinėje instancijoje, kuris buvo atmestas, nepriteistinas pareiškėjai.
66. Taigi, pareiškėjai iš suinteresuoto asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB „Kalifėja“ priteistina 5 204 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl priteistų išlaidų (33,85 Eur) valstybei iš UAB „Kalifėja“ lieka galioti.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 533 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjos pareiškimas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – nustatyti faktą, kad pareiškėja UAB „Prienų vandenys“, j. a. k. 170639781, įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į statinius, esančius adresu Prienų r., (duomenys neskelbtini): pastatą – dirbtuves, paskirtis – gamybos, pramonės (žymėjimas plane 1P1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)); pastatą – dirbtuves, paskirtis – gamybos, pramonės (žymėjimas plane 3P1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)); pastatą – ūkinį pastatą, paskirtis – pagalbinio ūkio (žymėjimas plane 7I1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)).
Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjai UAB „Prienų vandenys“, j. a. k. 170639781, iš suinteresuoto asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB „Kalifėja“, j. a. k. 302658199, 5 204 Eur (penkis tūkstančius du šimtus keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Evaldas Burzdikas