VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

(S)

N U T A R  I M A S

2012 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustam, neteistam, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,-

              n u s t a t ė:

              A. S. 2012 m. kovo 31 d., apie 08 val. 08 min., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu A.J.Povilaičio g. 20, Vilniuje, paėmė prekių už 3,99 Lt (1 statutėlę angeliukas) ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje - „Smulkus svetimo turto pagrobimas“.

A. S. į teismo posėdį neatvyko. Jam pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir negauti dokumentai, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad A. S. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Prekė grąžinta parduotuvei „IKI“ tolimesniam realizavimui. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmais materialinė žala nepadaryta.

Byloje pateiktame paaiškinime A. S. savo kaltę pripažino, gailėjosi. Be pažeidėjo paaiškinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiškimu, tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo, gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 straipsnis).

  Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo pobūdį, nustatytą A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (sunkinančių aplinkybių nenustatyta), į tai, jog materialinė žala parduotuvei „IKI“ pažeidėjo veiksmais nepadaryta, pasisavintos prekės vertė yra itin nedidelė (3,99 Lt), taip pat į tai, kad A. S. administracinėn atsakomybėn už pažeidimus nuosavybei traukiamas pirmą kartą, neteistas, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad A. S. atžvilgiu yra aplinkybės taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas bei paskirti švelnesnę nei  LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaudamasis LR ATPK 301, 50, 286-288 straipsniais, teismas,

                n u t a r i a:

            Pripažinti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.

         Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Valdas Petraitis