Civilinė byla Nr. B2-1649-254/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01097-2017-3

                                                                                      Procesinio dokumento kategorija 3.4.3.11.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ 2020 m. birželio 4 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimų, priimtų 2–uoju ir 3–uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas (kreditorius) Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas panaikinti UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2020 m. birželio 4 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimus, priimtus 2–uoju ir 3–uoju darbotvarkės klausimais.

2.       Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartimi patvirtino 288 224,57 Eur administravimo išlaidų sąmatą, iš jų 30 000 Eur teisinėms paslaugoms. Pažymėjo, kad nemokumo administratoriaus iniciatyva 2019 m. spalio 14 d. kreditorių komitetas 3–uoju darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti papildomas ir neribotas administravimo išlaidas. Bankas pateikė skundą ir Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi panaikino minėtą 2019 m. spalio 14 d. kreditorių komiteto 3–uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą. Nurodė ir tai, kad kreditorių komitetas 2020 m. birželio 4 d. 2–uoju ir 3–uoju darbotvarkės nutarimais nutarė patvirtinti 76 427,46 Eur (53 727,46 Eur faktiškai patirtos (iš jų apmokėta 32 372,39 Eur) + 22 700 Eur būsimos) teisines išlaidas, t. y. 46 430 Eur daugiau nei 2019 m. liepos 5 d. nutartyje nustatė teismas. 

3.       Pareiškėjo teigimu, skundžiami kreditorių komiteto spendimai dėl papildomos sąmatos patvirtinimo teisinėms išlaidoms neteisėti, žalingi bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams. Pasak pareiškėjo, nemokumo administratorius neįrodė jokio esminio poreikio, dėl kurio reikėtų tvirtinti tokio dydžio išlaidas, kurios buvo teiktos 2020 m. birželio 4 d. kreditorių komitetui. Kreditorių komitetui nebuvo pateikti jokie objektyvūs duomenys, dėl kokių priežasčių 2019 m. liepos 5 d. teismo nutartyje nurodytos išlaidos tapo nepakankamos. Vien tai, kad administratorius teigia patyręs ar patirsiantis išlaidų, nereiškia, kad tos išlaidos yra būtinos, realios ir adekvačios. Pasak pareiškėjo, toks nepagrįstas išlaidų didinimas yra išlaidavimas, neūkiškas ir finansiškai nuostolingas bendrovei ir jos kreditoriams elgesys. Pažymėjo, kad po teismo 2019 m. liepos 5 d. nutarties nebuvo ir nėra jokių duomenų apie taip esmingai pasikeitusias aplinkybes, kurios turėtų įtakos tokiam ženkliam administravimo išlaidų didinimui. Taip pat nėra jokių duomenų, kad nemokumo administratoriaus prašomos didinti išlaidos teisinei pagalbai buvo ar būtų buvusios susijusios su skubiomis, neatidėliotinomis aplinkybėmis, kad būtų reikėję skubiai ginti bendrovės ir jos kreditorių interesus. Nurodė, kad nemokumo administratorius nepateikė jokių duomenų, kokios skubios ir neatidėliotinos teisinės paslaugos buvo reikalingos po 2019 m. liepos 5 d. ir 2020 m. sausio 13 d. nutarčių. Priešingai, dalis teisinių paslaugų yra suteikta iki 2019 m. liepos 5 d. ir 2020 m. sausio 13 d. nutarčių priėmimo, t. y. patenka į jau išnagrinėtą situaciją, dėl ko teismas jau sprendė, kad nėra pagrindo didinti išlaidas. Pažymėjo, kad dalis paslaugų yra suteikta iki 2019 m. liepos 5 d., nors sąskaitos už tas paslaugas išrašytos vėliau, todėl nemokumo administratorius neturi pagrindo reikalauti didinti išlaidas „į praeitį“.

4.       Pareiškėjo teigimu, būtina įvertinti, kad administravimo išlaidų didinimo klausimas yra sprendžiamas ne vien tik pagal tai, kiek sąskaitų ir ataskaitų pateikė nemokumo administratorius. Pateiktos sąskaitos bei ataskaitos gali parodyti kokios išlaidos buvo patirtos, bet ne tai, kad jos turi būti tvirtinamos didinant administravimo išlaidų sąmatą. Pasak pareiškėjo, sprendžiant dėl išlaidų (ne)tvirtinimo yra būtina įvertinti išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, t. y. nemokumo administratorius turi paaiškinti kokios bylos inicijuojamos / tęsiamos, o kurios nebus inicijuojamos dėl galimo nenaudingumo, koks tiek tęsiamų, tiek inicijuojamų bylų ekonominis naudingumas kreditoriams ir bendrovei. Pažymėjo, kad administratoriaus ataskaitoje nurodoma, jog užvesta byla dėl 1 282,60 Eur dydžio skolos iš UAB „Dujotiekis“ priteisimo ir teisinės paslaugos byloje jau patirtos 385 Eur sumai bei dar kainuos papildomai 1 800 Eur. Pareiškėjui nesuprantama, dėl kokių priežasčių pats nemokumo administratorius (jo darbuotojai) negali kreiptis į teismą dėl tokio dydžio skolų priteisimo. Be to, byloje prieš UAB „DekoBETONAS“ reikalaujama 3 300 Eur skolos priteisimo, tačiau planuojama patirti 3 963,33 Eur išlaidų. Nurodė, kad bendrovės ir S. B. Environment GmbH sudarytos konsorciumo sutarties sąlygos dėl arbitražinės išlygos ginčijimo byla taip pat finansiškai nėra naudinga bankrutuojančiai įmonei. Pasak pareiškėjo, nemokumo administratorius neįrodė dėl kokių priežasčių negali pats atlikti teisinių veiksmų ir turi samdyti advokatus, advokatų padėjėjus. Pažymėjo, kad jeigu nemokumo administratorius subjektyviai nesiima pats spręsti teisinių klausimų (vykdyti savo funkcijas) ir nori pasitelkti trečiuosius asmenis, tai administratorius tai gali daryti mokėdamas jiems atlyginimą iš administratoriui patvirtinto atlyginimo, bet ne didindamas administravimo išlaidas.

5.       Pažymėjo, kad nemokumo administratorius nenurodė dėl kokių priežasčių yra dubliuojami ir du kartus apmokami tokie darbai, kaip bendrovės sudarytų sandorių (ne)naudingumo vertinimas. Nurodė, kad nemokumo administratorius bendrovės bankroto eigoje buvo užsakęs bendrovės veiklos auditą, kurio užduotis, be kita ko, buvo nustatyti ir įvertinti bendrovei nenaudingus sandorius. Pažymėjo, kad UAB „Veiklos auditas“ ataskaitoje viena iš konsultacijos dalių buvo „.VI. Tiriamu laikotarpiu sudarytų sandorių atitikimo įmonės veiklos tikslams ir jų įtakos įmonės galimybėms atsiskaityti su kreditoriais vertinimas“. Pažymėjo ir tai, kad 2019 m. liepos 5 d. nutartyje šio audito ataskaitos apmokėjimui yra paskirta net 9 000 Eur vienkartinė suma. Tuo tarpu iš nemokumo administratoriaus teiktų advokatų padėjėjų ataskaitų matyti, kad jie taip pat atliko bendrovės sandorių (ne)naudingumo vertinimą ir už tai išrašė sąskaitas apmokėjimui.

6.       Pareiškėjo teigimu, nemokumo administratorius nepagrindė planuojamų pradėti bylų naudingumo įmonei. Pažymėjo, kad nei viena iš nurodomų kaip būsimų bylų nėra ta, kuri būtų paaiškėjusi staiga po 2019 m. liepos 5 d. nutarties ir dėl kurios administratoriui nepakaktų 30 000 Eur bendros sąmatos. Nurodė, kad planuojama ginčyti 5 381,36 Eur skolą / įskaitymą prieš UAB „ICS projectus group“ ir, kad už šią bylą planuojama patirti 2 700 Eur teisinių išlaidų. Tačiau pagal viešus duomenis Kauno apygardos teismas dar 2019 m. spalio 14 d. iškėlė UAB „ICS projectus group“ bankroto bylą. Pažymėjo, kad ketinama inicijuoti UAB „Elektros gelmė“ bankroto procesą ir tai kainuotų 1 000 Eur, tačiau šiai įmonei taip pat iškelta bankroto byla. Pažymėjo, kad nemokumo administratorius ketina reikšti ieškinį buvusiam vadovui P. S. dėl galimos 31 336,89 Eur žalos ir tai kainuotų 3 600 Eur. Pasak pareiškėjo, nemokumo administratorius nepaaiškina, dėl kokių priežasčių šis reikalavimas nebuvo reikštas kitose bylose, kuriose taip pat buvo reikalaujama žalos iš P. S. priteisimo, nemokumo administratorius neatskleidžia ir objektyviai neįvertina, koks būtų realus tokios dar vienos naujos bylos ekonominis naudingumas, nes skolininkas neturi jokio turto. Nurodė, kad administratorius ketina inicijuoti bylą dėl VMI sprendimo negrąžinti 34 416,00 Eur permokos ir tai kainuos 2 300 Eur. Tačiau pats nemokumo administratorius ginčijo VMI kreditoriaus reikalavimą, teikė 2019 m. rugsėjo 5 d. prašymą dėl permokos grąžinimo, todėl objektyviai nesuprantama, dėl kokių priežasčių pozicijos apgynimui analogiškai argumentais yra reikalingas advokatas. Pažymėjo, kad administratorius ketina ginčyti 13 596,74 Eur ir 2 629,58 Eur AB „Amber Grid“ įskaitymus ir tai kainuos 2 700 Eur. Šiuo aspektu pažymėjo, kad ši byla buvo numatyta kaip inicijuojama 2019 m. balandžio 16 d. nemokumo administratoriaus pateiktoje 2019 m. birželio 17 d. advokato padėjėjos G. Š. teisinių paslaugų ataskaitoje /pasiūlyme ir jau buvo vertinta anksčiau sprendžiant dėl išlaidų sąmatos. Be to, nemokumo administratorius nepateikė ekonominio pagrindimo, koks šios bylos ekonominis rezultatas ir nepagrindė, kad šiam ginčui būtinai reikalingas advokatas.

7.       Pareiškėjo vertinimu, nemokumo administratoriaus ataskaitoje nurodyti teiginiai apie tai, kad tariamai išlaidos teisinei pagalbai yra neženklios, kadangi iš debitorių bendrovė atgavo 604 550,95 Eur sumą, yra nelogiški ir laikytini tik bandymu pateisinti lėšų švaistymą vien dėl to, kad administratorius nepateikė duomenų, jog minėta suma buvo atgauta tik dėl to, jog jis samdė advokatus. Pažymėjo, kad iš 604 550,95 Eur nurodytos atgautos sumos 568 865,93 Eur suma buvo atgauta bendrovei bankroto byloje nesibylinėjant ir nepatiriant teisinių išlaidų. Pasak pareiškėjo, nepagrįsti nemokumo administratoriaus teiginiai, kad teisinės išlaidos yra patiriamos dėl pareiškėjo skundų. Pažymėjo, kad teismo patvirtintą sąmatą viršijančias išlaidas nemokumo administratorius turi dengti iš savo lėšų, įskaitant ir iš nemokumo administratoriui paskirto atlyginimo.

8.       Atsakovė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. L., atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad atsakovės faktiškai patirtos teisinės išlaidos sudaro 53 727,46 Eur, kurių tik 32 372,39 Eur dalis yra apmokėta (neapmokėtas dalis 21 355,07 Eur). Taigi, teisininkai paslaugas teikė avansu, tikintis, kad už suteiktas paslaugas bus atsiskaityta. Nurodytų teisininkų suteiktų paslaugų pobūdį ir apimtis patvirtina kartu su ataskaita kreditorių komitetui pateikti pirminiai dokumentai: suteiktų paslaugų ataskaitos (aktai) ir sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas. Pažymėjo, kad nemokumo administratorius yra fizinis asmuo, kuris neprivalo turėti teisinių žinių, todėl samdėsi teisininkus, nes teisminių procesų inicijavimui reikia specialių teisinių žinių, konkrečiai: statybos rangos, sandorių sudarymo ir vertinimo, reikalavimų įskaitymo, paskolų, mokestinių ginčų, įrodymo vertinimo ir įrodinėjimo, proceso teisinių žinių ir kt.

9.       Pažymėjo, kad pareiškėjas skunde selektyviai atrinko ir nurodo tik tam tikras aplinkybes bei teisminius procesus, darydamas subjektyvią išvadą, jog atsakovės lėšos, skirtos atsiskaitymui už teikiamas teisines paslaugas, yra naudojamos neekonomiškai ir neefektyviai. Nurodė, kad pasitelkus teisininkus iš debitorių pavyko išieškoti 604 550,95 Eur. Nurodė, kad dėl 315 807,77 Eur sumos atgavimo iš AB „Klaipėdos nafta“ pagal taikos sutartį, net ir nesant teisminiam ginčui, administratorius turėjo surinkti ir pagrįsti iš AB „Klaipėdos nafta“ gautą 315 807,77 Eur sumą, kadangi AB „Klaipėdos nafta“ nenorėjo mokėti jokios sumos, todėl šios sumos pagrindimas pirminiais dokumentais ir jų analizė pareikalavimo tiek laiko, tiek finansinių resursų, apmokant už suteiktas teisines paslaugas.

10.       Nurodė, kad atsakovė laimėjo teisminį ginčą prieš VSDFV, dėl ko VSDFV atsakovei 2020 m. birželio 30 d. sumokėjo 39 730,64 Eur sumą, atsakovę šioje civilinėje byloje atstovavo advokato padėjėjas K. D.. Nurodė ir tai, kad laimėjo mokestinį ginčą prieš VMI, dėl ko VMI atsakovei 2020 m. liepos 7 d. sumokėjo 34 416 Eur, atsakovę šiame mokestiniame ginče atstovavo advokato padėjėja G. Š.. Nemokumo administratoriaus vertinimu, panaudotos lėšos, atsiskaitymui už suteiktas teisines paslaugas, ir atlikti veiksmai duoda atsakovei ir jo kreditoriams realią ekonominę naudą.

11.       Pažymėjo, kad atsakovės faktiškai patirtų teisinių išlaidų dydis, priimant nurodytas 2019 m. liepos 5 d. ir 2020 m. sausio 13 d. nutartis, nebuvo analizuojamas ir nagrinėjamas. 2019 m. liepos 5 d. nutartimi buvo patvirtinta pradinė administravimo išlaidų sąmata, o 2020 m. sausio 13 d. nutartimi buvo išnagrinėtas ginčas dėl atsakovės 2019 m. spalio 14 d. kreditorių komiteto nutarimo, priimto 3 – uoju darbotvarkės klausimu. Nurodė, kad nemokumo administratorius, vadovaudamasis teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi ir teismų praktika, 2020 m. birželio 4 d. kreditorių komitetui pateikė patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus, kurių pagrindu prašė patvirtinti atsakovės faktiškai patirtas išlaidas už suteiktas teisines paslaugas. Nurodė, kad atsakovės faktiškai patirtos teisinės išlaidos yra pagrįstos pirminiais dokumentais, kuriuose aiškiai nurodyta, kokios paslaugos ir už ką buvo suteiktos.

12.       Pasak atsakovės atstovo, nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad už įmonės sandorių teisinį vertinimą buvo sumokėta du kartus. Šiuo aspektu nurodė, kad auditorius UAB „Veiklos auditas“ tyrė ir analizavo vienus atsakovės sandorius ir aplinkybes, o advokato padėjėja G. Š., teikdama teisines paslaugas, tyrė ir analizavo kitus atsakovės sandorius. Pažymėjo, kad pareiškėjas siekia sukurti tokią situaciją, kad atsakovės administratorius negalėtų samdyti kvalifikuotų teisininkų ginčuose su pačiu pareiškėju. Atsakovės nemokumo administratorius nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad planuojamas pradėti bylas gali vesti jis pats. Pažymėjo, kad nurodytose bylose ginčų aplinkybės, pagrindas ir dalykas reikalauja specialių teisinių žinių ir praktikos, o ginčo suma neatspindi proceso sudėtingumo ir specifikos. Be to, ieškinių tenkinimo atveju, atsakovės patirtas teisines išlaidas kompensuos atsakovai.

13.       Pažymėjo, kad būsimų teisinių išlaidų ataskaitoje administratorius aiškiai nurodė, kad prašomos patvirtinti būsimos teisinės išlaidos gali būti ir mažesnės, priklausomai, kokie procesiniai veiksmai bus būtini atlikti. Nurodė, kad planuotos išlaidos VMI ir VSDFV nebebus patiriamos. Pažymėjo, kad samdytų teisininkų įkainiai (70 EUR už valandą) yra vieni mažiausių rinkoje, tačiau buvo pasiekti realūs ir ekonomiškai pagrįsti rezultatai, gausinant atsakovės turto masę. Atsakovės bankroto procesas jau trunka 26 mėnesius, faktiškai patirtos teisinės išlaidos sudaro 53 727,46 Eur, taigi, mėnesinės teisinės išlaidos sudarė 2 066 Eur sumą per mėnesį, kurių dydis laikytinas racionaliu ir protingu.

Skundas tenkinamas iš dalies

Nustatytos faktinės aplinkybės

14.       Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 19 d. nutartimi iškėlė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto bylą. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ kreditorių komitetas 2019 m. balandžio 2 d. 2–uoju darbotvarkės klausimu patvirtino 985 MMA administravimo išlaidų sąmatą. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartimi panaikino minėtą kreditorių komiteto nutarimą ir patvirtino 288 224,57 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto procesui, tarp jų 30 000 Eur teisinėms išlaidoms.

15.       Kreditorių komitetas 2019 m. spalio 14 d. 3–uoju darbotvarkės klausimu patvirtino bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo ir išlaidas pagrindžiančių dokumentų patvirtinimo tvarką, patvirtino papildomas 90 MMA administravimo išlaidas, o teisines išlaidas pagal poreikį. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi panaikino minėtą nutarimą.

16.       BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ kreditorių komitetas skundžiamu 2020 m. birželio 4 d. susirinkimo 2–uoju darbotvarkės klausimu patvirtino faktiškai patirtų ir viršytų teisinių išlaidų ataskaitą, t. y. patvirtino 53 727,46 Eur faktiškai patirtas teisines išlaidas, o 3–uoju darbotvarkės klausimu patvirtino papildomas 22 700 Eur būsimas administravimo išlaidas teisinėms paslaugoms.

17.       Pareiškėjas kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pateikė skundą dėl minėtų nutarimų, kuriais buvo patvirtintos administravimo išlaidos teisinėms paslaugoms. Pareiškėjo teigimu, nemokumo administratorius neįrodė, kodėl reikalinga viršyti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, skirtą teisinėms paslaugoms, o patvirtinti jau patirtas teisines išlaidas nebuvo teisinio pagrindo.

Dėl taikytinos teisės ir kreditorių komiteto sušaukimo tvarkos

18.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.

19.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).

20.       Įvertinus tai, kad BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto byla iškelta ir administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta galiojant ĮBĮ, o ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo sprendžiamas tik administravimo išlaidų pakeitimo klausimas, ginčui dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo taikytinos ĮBĮ nuostatos.

21.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. birželio 4 d. kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo visi penki kreditorių komiteto nariai balsuodami raštu, skundžiami kreditorių komiteto posėdžio nutarimai priimti balsuojant kreditorių daugumai (trims komiteto nariams). Byloje nenustatyta, kad priimant ginčijamą kreditorių komiteto posėdžio nutarimą buvo nesilaikyta ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Tokių pažeidimų skunde nenurodo ir pareiškėjas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ĮBĮ nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų svarstymo nebuvo pažeistos (ĮBĮ 25 straipsnio 4 dalis).

Dėl 2020 m. birželio 4 d kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu

22.       ĮBĮ 23 straipsnyje (2015 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XII-1962 redakcija) nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų – teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. Klausimai, susiję su administravimo išlaidų sąmatos sudarymu, tvirtinimu, keitimu, paskirstymu ir kt., reglamentuojami ĮBĮ 36 straipsnyje.

23.       ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. <...> Administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos administravo išlaidų sąmatos ir įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus šiame straipsnyje numatytus atvejus. Jeigu planuojama viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, administratorius sušaukia kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. Administratorius turi teisę viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimą ir pateikia jam sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą. Jeigu kreditorių susirinkimas šios ataskaitos nepatvirtina, išlaidos ir įsipareigojimai, kuriais viršyta sąmata, dengiami iš administratoriaus asmeninių lėšų. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo šio įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumą, pobūdį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

24.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad atlyginamos ne visos administratoriaus nurodomos, o tik faktiškai bankrutavusios įmonės administravimo veikloje turėtos išlaidos, kurios atitinka ĮBĮ nurodytą paskirtį ir rūšis ir dėl kurių buvo susitarta. Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi nei kreditorių patvirtinta sąmata. Bankrutuojančios įmonės administratorius turi bendradarbiauti su kreditorių susirinkimu. Kadangi administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, tai šias išlaidas administratorius turi naudoti atsakingai ir taupiai. Kilus abejonių, ar tam tikros išlaidos galės būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos, administratorius galėtų kreiptis į kreditorių susirinkimą, siekdamas gauti kreditorių pritarimą ir tik tada spręsti, ar prisiimti atitinkamas išlaidas, o prireikus prašyti patikslinti (papildyti) administravimo išlaidų sąmatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-1075/2020 ir joje nurodyta praktika).

25.       Kaip nustatyta šios nutarties 16 punkte, skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu buvo patvirtintos faktiškai nemokumo administratoriaus patirtos teisinės išlaidos – 53 727,46 Eur, iš jų apmokėta 32 372,39 Eur, neapmokėta 21 355,07 Eur. Taigi, šiuo metu nemokumo administratorius yra viršijęs teismo patvirtintų administravimo išlaidų dalį teisinėms paslaugoms 23 727,46 Eur suma (53 727,46 Eur – 30 000 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorius patvirtintą sąmatą gali viršyti tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus, byloje būtina įvertinti, kokioms teisinėms paslaugoms apmokėti buvo skirta 23 727,46 Eur suma, kuria buvo viršyta teismo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata.

26.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad advokato padėjėjas K. D. paslaugų suteikė už 16 335 Eur (b. l. 15). Pastebėtina, kad 2019 m. gruodžio 31 d. advokato padėjėjas K. D. išrašė penkias sąskaitas faktūras už paslaugas suteiktas pagal 2019 m. vasario 25 d. (suma 980 Eur), 2019 m. kovo 27 d. (suma 1 575 Eur), 2019 m. gegužės 8 d. (suma 1 225 Eur), 2019 m. gegužės 29 d. (suma 1 085 Eur), 2019 m. liepos 1 d. (suma  2 205 Eur) paslaugų priėmimo perdavimo aktus (b. l. 79–83). Taigi, visos nurodytos paslaugos už 7 070 Eur buvo suteiktos dar iki administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo (2019 m. liepos 5 d.)  ir nemokumo administratoriaus turėjo būti įvertintos. Iš advokato padėjėjo K. D. išrašytų paslaugų priėmimo perdavimo aktų po 2019 m. liepos 5 d. (po administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo) matyti, kad buvo teikiamos tokios teisinės paslaugos kaip konsultacijos dėl bankroto proceso, konsultacijos rengiant atsakymus kreditoriams, dokumentų analizė, atstovavimas derybose su debitoriais, atsakymų institucijoms rengimas, prašymų teismui rengimas, ieškinių rengimas, pasiruošimas teismo posėdžiams, atsiliepimo į Luminor Bank skundą rengimas, vykdomųjų dokumentų pateikimas antstoliui (b. l. 24–31).  

27.       Nustatyta ir tai, kad advokato padėjėja G. Š. paslaugų suteikė už 32 957,66 Eur, iš jų iki 2019 m. liepos 5 d, t. y. iki administravimo sąmatos patvirtinimo suteikta už 15 841 Eur sumą, po to dar už 17 116,66 Eur (b. l. 31 antra pusė). Iš advokato padėjėjos G. Š. išrašytų sąskaitų faktūrų po 2019 m. liepos 5 d. matyti, kad buvo teikiamos tokios teisinės paslaugos kaip analizė dėl UAB „Analizė“ reikalavimo sumažinimo, teisinės konsultacijos, atsiliepimo į Luminor Bank skundą rengimas, atsakymas bankui, atsakymas UAB „Šilumos sprendimai“, prašymų teismui rengimas, ieškinių rengimas, pretenzijų rengimas, atsiliepimų rengimas, pasirengimas teismo posėdžiams, administratoriaus nuomonės rengimas teismui ir kt. (b. l. 32–58). Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad minėtos advokato padėjėjų paslaugos nesuponuoja pagrindo išvadai, jog egzistavo išskirtinės aplinkybės dėl kurių nemokumo administratorius turėjo imtis skubių teisinių veiksmų gindamas bendrovės ir jos kreditorių interesus ir be kreditorių komiteto pritarimo padidinti administravimo išlaidas teisinėms paslaugoms net 23 727,46 Eur suma (CPK 178 straipsnis).

28.       Pažymėtina, kad ĮBĮ 112 straipsnio 1 dalies 2 punkte buvo numatyta, jog administratorius privalo turėti aukštąjį universitetinį ar jam prilygintą socialinių mokslų studijų srities teisės ar ekonomikos studijų krypties išsilavinimą (teisės ar ekonomikos bakalauro ir teisės ar ekonomikos magistro kvalifikacinį laipsnį) ar teisininko profesinį kvalifikacinį laipsnį (vienpakopį teisinį universitetinį išsilavinimą). Iš viešų duomenų nustatyta, kad V. L. į administratorių sąrašą įrašytas nuo 2012 m. sausio 30 d. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nemokumo administratorius, teikiantis įmonių bankroto administravimo paslaugas daugiau nei 8 metus, galėjo pats atlikti tokius veiksmus kaip atsakymų apie bankroto eigą pateikimas (suma 100 Eur, b. l. 16), prašymų bankroto byloje rengimas, tarp jų prašymų dėl kreditorinių reikalavimo patikslinimo (suma 1 225 Eur, b. l. 20–21), atsiliepimo į Luminor bank skundą įmonės bankroto byloje rengimas (suma 1 085 Eur, b. l. 22), prašymo VSDFV dėl hipotekos išregistravimo rengimas ir dėl kreditoriaus pakeitimo (suma 455 Eur, b. l. 23), pakartotinio prašymo VSDFV dėl hipotekos išregistravimo rengimas (suma 455 Eur, b. l. 24 antra pusė), užklausimų rengimas (suma 280 Eur, b. l. 25 antra pusė), pareiškimų dėl vykdomųjų raštų parengimas, atsiliepimo į Luminor Bank skundo rengimas, atsakymo VSDFV rengimas, paaiškinimai teismui dėl ūkinės veiklos (suma 735 Eur, b. l. 27 antra pusė), prašymo teismui dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo rengimas, vykdomųjų dokumentų antstoliui pateikimas, atsakymo bankui rengimas, atsiliepimo į banko skundą rengimas bankroto byloje (suma 1 050 Eur, b. l. 30 antra pusė), administratoriaus nuomonės dėl kreditorių reikalavimo tikslinimo parengimas (suma 875 Eur, b. l. 50–58). Taigi, minėtus veiksmus, už kuriuos sumokėta 6 260 Eur, iš esmės susijusius su įprastinėmis bankroto procedūromis, galėjo atlikti pats nemokumo administratorius. Pažymėtina, kad dalyvavimas bankroto bylos procese ir procesinių dokumentų rengimas yra tiesioginė nemokumo administratoriaus funkcija, už kurią jam mokamas atlyginimas. Įvertintina ir tai, kad didžioji dalis lėšų advokato padėjėjai G. Š. sumokėti už atstovavimą įmonei civilinėse bylose, todėl įmonės ieškinių tenkinimo atveju patirtos bylinėjimosi išlaidos bus priteistos iš atsakovų (CPK 93 straipsnis).

29.       Nemokumo administratorius faktiškai patirtų ir viršytų administravimo išlaidų – teisinių išlaidų ataskaitoje taip pat nurodė, kad advokatui D. D. buvo sumokėta 950 Eur, Sorainen advokatų kontorai 3 484,80 Eur. Nemokumo administratorius nepateikė jokių įrodymų, kada ir už kokias teisines paslaugas buvo sumokėta minėtiems teisininkams, todėl teismas negali įvertinti 4 434,80 Eur (950 Eur + 3 484,80 Eur) patirtų išlaidų pagrįstumo ir jų realumo (CPK 178 straipsnis).

30.       Kaip minėta, ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, administratorius viršijęs administravimo išlaidų sąmatą nedelsdamas turi informuoti kreditorių susirinkimą ir pateikti jam sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą. Nustatyta, kad nemokumo administratorius patvirtintą 30 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą teisinėms paslaugoms viršijo jau 2019 m. gruodžio 31 d. gavęs advokato padėjėjos G. Š. sąskaitą už teisines paslaugas, įskaitant ir advokato padėjėjo K. D. suteiktas teisines paslaugas (b. l. 15, 31 antra puse). Tuo tarpu nemokumo administratorius viršijęs patvirtintą sąmatą toliau be kreditorių komiteto pritarimo pirko teisines paslaugas iš advokatų/advokatų padėjėjų ir tik 2020 m. birželio 4 d. kreditorių komitetui pateikė faktiškai patirtų ir viršytų administravimo išlaidų – teisinių paslaugų ataskaitą. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad nemokumo administratorius nevykdė bendradarbiavimo pareigos su kreditoriais sprendžiant dėl administravimo išlaidų didinimo ir viršydamas patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos teisinėms išlaidoms ribas, veikė savo rizika.

31.       Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad nemokumo administratorius nevykdė pareigos bankrutuojančios įmonės lėšas naudoti taupiai ir atsakingai, neįrodė, jog egzistavo nenumatytos aplinkybės, dėl kurių jis turėjo imtis skubių teisinių veiksmų gindamas bendrovės ir jos kreditorių interesus ir be kreditorių komiteto pritarimo padidinti administravimo išlaidas teisinėms paslaugoms net 23 727,46 Eur suma, todėl veikė savo rizika (CPK 178 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių 2020 m. birželio 4 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimas, priimtus 2–uoju klausimu, kuriuo patvirtinta faktiškai patirtų ir viršytų administravimo išlaidų – teisinių paslaugų ataskaita, naikintinas (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).

Dėl 2020 m. birželio 4 d kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu

32.       Kaip nurodyta nutarties 16 punkte, skundžiamo kreditorių komiteto susirinkimo 3–uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtintos papildomos 22 700 Eur administravimo išlaidos būsimoms teisinėms paslaugoms.

33.       Teismas, iš papildomų būsimų administravimo išlaidų – teisinių išlaidų – ataskaitos nustatė, kad nemokumo administratorius prašo patvirtinti 22 700 Eur būsimoms teisinėms išlaidoms jau vykstančiose bylose ir būsimoms byloms (b. l. 58–60). Nustatyta, kad nemokumo administratorius planuoja, kad civilinėje byloje Nr. e2A-632-390/2020 bus reikalinga 1 000 Eur suma kasaciniame procese. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad terminas kasaciniam skundui pateikti minėtoje civilinėje byloje yra pasibaigęs (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taip pat terminas kasaciniam skundui pateikti yra pasibaigęs civilinėje byloje Nr. e2A-611-260/2020, planuotos išlaidos 1 000 Eur. Iš LITEKO nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-801-273/2020 ieškovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinys tenkintas, byloje pateiktas apeliacinis skundas, tačiau nemokumo administratorius atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad byla nebus vedama per advokatą, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nepateiktas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, minėtoje byloje planuojamos patirti 700 Eur išlaidos apeliaciniame procese laikytinos nepagrįstomis. Iš LITEKO nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-1732-429/2020 Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 22 d. sprendimu ieškinį tenkino, taip pat ieškovės naudai priteisė 1 738,33 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratoriaus prašymas patvirtinti būsimas 1 700 Eur išlaidas minėtoje byloje negali būti tenkinamas. Teismo vertinimu, nemokumo administratorius neįrodė, kad šiuo metu nagrinėjamose bylose bus reikalinga 4 400 Eur (1000 Eur + 1000 Eur + 700 Eur + 1700 Eur, CPK 178 straipsnis).

34.       Iš papildomų būsimų administravimo išlaidų – teisinių išlaidų – ataskaitos matyti, kad nemokumo administratorius planuoja inicijuoti 5 civilines bylas. Pažymėtina, kad pats nemokumo administratorius atsiliepime į skundą nurodė, jog išlaidos ginčui su VMI nebus patiriamos (suma 2 300 Eur, b. l. 72). Nustatyta, kad nemokumo administratorius planuoja pateikti ieškinį UAB „ICS projectus group“ (išlaidos 2 700 Eur), tačiau iš LITEKO matyti, kad minėtai įmonei yra iškelta bankroto byla. Nemokumo administratorius nepateikė jokių įrodymų, kad bankrutuojanti UAB „ICS projectus group“ turės finansines galimybes ieškinio tenkinimo atveju patenkinti ieškovo reikalavimus, taip pat nenurodė, kodėl finansinis reikalavimas nėra reiškiamas UAB „ICS projectus group“ bankroto byloje. Nustatyta, kad nemokumo administratorius ketina inicijuota bankroto bylos iškėlimą UAB „Elektros gelmė“, tam numato skirti 1 000 Eur. Iš LITEKO nustatyta, kad Kauno apygardos teismas birželio 1 d. nutartimi iškėlė minėtai įmonei bankroto bylą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nemokumo administratorius neįrodė, kad būsimos išlaidos teisinėms paslaugoms viso 10 400 Eur sumai (4 400 Eur + 2 700 Eur +1 000 Eur +2 300 Eur) bus būtinos norint užtikrinti tinkamą įmonės administravimą ir bus naudingos įmonės kreditoriams (CPK 178 straipsnis).

35.       Teismas sprendžia, kad kitos planuojamos išlaidos 12 300 Eur sumai (22 700 Eur – 10 400 Eur) būsimoms teisinėms paslaugoms yra pagrįstos. Nustatyta, kad papildomų būsimų administravimo išlaidų – teisinių išlaidų – ataskaitoje nurodytos civilinės bylos Nr. e2-742-413/2020, Nr. e2-1419-254/2020, Nr. e2-129-1043/2020 šiuo metu nagrinėjamos pirmosios instancijos teismuose, BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovauja minėti advokatų padėjėjai. Šioms byloms planuojama skirti 6 000 Eur (2 600 Eur + 1 800 Eur + 1 600 Eur). Teismas laiko, kad šios išlaidos nelaikytinos aiškiai per didelėmis, todėl siekiant užtikrinti tinkamą įmonės kreditorių interesų gynimą, jos tvirtintinos (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).

36.       Teismas sprendžia, kad nemokomo administratoriaus planuojamos išlaidos būsimoms byloms atsakovams AB „Amber Grid“ (2 700 Eur) ir buvusiam įmonės vadovui (3 600 Eur) taip pat laikytinos pagrįstomis. Nors pareiškėjas pagrįstai nurodo, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-742-413/2020 dėl žalos iš buvusių įmonės valdymo organų priteisimo, tačiau nemokumo administratoriaus teigimu, jis planuoja pareikšti ieškinį buvusiam įmonės vadovui dėl įmonės atlikto reikalavimo teisės į UAB „Egvilta“ įgijimo iš UAB „Būsto industrijos grupė“ ir perleidimo E. V. ir dėl šio sandorio atsiradusios žalos atlyginimo. Tuo tarpu minėtoje byloje ieškinys pareikštas dėl 2017 m. sausio 2 d. užskaitos ir 2017 m. liepos 3 d. tarpusavio įsiskolinimų mažinimo (užskaitų) akto pripažinimo niekiniais ir restitucijos taikymo. Teismas pažymi, kad šioje stadijoje negalima įvertinti galimo proceso sėkmės inicijuojant civilinę bylą atsakovui AB „Amber Grid“ dėl atlikto įskaitymo. Pažymėtina, kad nemokumo administratorius turi imtis aktyvių veiksmų, siekdamas patenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, tačiau kartu administravimo išlaidas turi naudoti taupiai ir racionaliai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas  sprendžia, kad nurodytos planuojamos išlaidos būsimoms byloms 6 300 Eur (2 700 Eur + 3 600 Eur) nelaikytinos aiškiai nepagrįstomis ar nebūtinomis, todėl tvirtinamos, taigi iš viso patvirtinama 12 300 Eur papildomai būsimoms teisinėms išlaidoms (6 300 Eur + 6 000 Eur, ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).

37.       Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas konstatuoja, kad nemokumo administratorius neįrodė, kad dėl nenumatytų priežasčių privalėjo imtis skubių priemonių, siekdamas apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus, todėl 2020 m. birželio 4 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimas, priimtus 2–uoju klausimu naikintinas. Teismas, įvertinęs šios nutarties 34–36 punktuose nustatytas aplinkybes, taip pat panaikina 2020 m. birželio 4 d kreditorių susirinkimo nutarimą 3–uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtina viso 12 300 Eur papildomą administravimo išlaidų sąmatą būsimoms teisinėms išlaidoms (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).

38.       Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Analogiškas teisinis reglamentavimas nustatytas ir sprendžiant dėl sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo, t. y. pirmosios instancijos teismo šiuo klausimu priimta nutartis taip pat yra galutinė ir neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2020 m. birželio 4 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“  kreditorių komiteto posėdžio nutarimą, priimtą 2–uoju darbotvarkės klausimu.

Panaikinti 2020 m. birželio 4 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimą, priimtą 3–uoju darbotvarkės klausimu ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti papildomą 12 300 Eur administravimo išlaidų sąmatą būsimoms teisinėms išlaidoms.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                   Dalė Burdulienė