Civilinė byla Nr. e2VP-25883-1089/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14961-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.12.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis,
sekretoriaujant Rasai Kaupinytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą išspręsti teismo sprendimo nevykdymo klausimą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Euroka“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Proceso dalyvių prašymų, pozicijų esmė
1. Antstolė Asta Stanišauskaitė persiuntė teismui Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašo akto pagrindu išspręsti privalomojo nurodymo nevykdymo klausimą ir suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Euroka“ paskirti baudą už kiekvieną 2023 m. kovo 31 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) neįvykdymo dieną nuo 2023 m. spalio 1 d. iki Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) prašo antstolės prašymą tenkinti ir skirti UAB „Euroka“ 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Savo poziciją Inspekcija grindžia tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė UAB „Euroka“ 10 Eur periodinę baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Nepaisant to, UAB „Euroka“ iki šiol Privalomojo nurodymo neįvykdė.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
3. Ištyrus rašytinius įrodymus nustatyta, kad Inspekcija 2023 m. kovo 31 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo suinteresuotas asmuo UAB „Euroka“ įpareigota iki 2023 m. rugsėjo 30 d. atstatyti gyvenamąjį daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), pagal statinio projektą, kurio pagrindu 2016 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), ir jei būtina sutvarkyti statybvietę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui UAB „Euroka“ už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 8 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, paskyrė 10 Eur baudą. Teismo nutarties 11, 12 ir 14 punktuose konstatuota, kad UAB „Euroka“, ignoruodama Privalomojo nurodymo privalomumo principą, geranoriškai neįvykdė Privalomojo nurodymo, savo pasyvumo priežasčių nenurodė. Taigi teismas pripažino, kad Privalomojo nurodymo laiku suinteresuotas asmuo UAB „Euroka“ neįvykdė dėl subjektyvių priežasčių.
4. Inspekcijos 2025 m. gegužės 21 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad UAB „Euroka“ iki šiol nėra įvykdžiusi Privalomojo nurodymo. Remdamasi tuo antstolė Asta Stanišauskaitė, vykdanti Privalomąjį nurodymą, 2025 m. gegužės 26 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Duomenys apie vykdymo proceso eigą teikia pagrindą išvadai, kad suinteresuotas asmuo UAB „Euroka“ yra pasyvi, nesirūpina Privalomojo nurodymo įvykdymu. UAB „Euroka“ veiksmai nepasikeitė ir po to, kai įmonei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi paskirta periodinė bauda.
5. Nustačius, kad UAB „Euroka“ toliau nevykdo Privalomojo nurodymo, spręstina, jog egzistuoja visos būtinosios sąlygos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 7 dalimi, UAB „Euroka“ pakartotinai pritaikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą priemonę – paskirti baudą.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Euroka“ iki šiol neįvykdė Privalomojo nurodymo (nepašalino neteisėtų statybos padarinių) išimtinai dėl priežasčių, priklausančių nuo įmonės valios. UAB „Euroka“ neteisėti veiksmai tęsiasi daugiau nei vienerius metus. Teismo taikyta bauda nepaskatino įmonės vykdyti Privalomojo nurodymo. Įvertinus šiuos faktus, UAB „Euroka“ skiriama papildoma 100 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną, skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 26 d., kai antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, iki Privalomojo nurodymo visiško įvykdymo. Suinteresuoto asmens UAB „Euroka“ padarytas pažeidimas yra reikšmingas ir už jį turi būti paskirta tokia bauda, kuri leistų užtikrinti kuo greitesnį Privalomojo nurodymo įvykdymą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 ir 7 dalimis, teismas
n u t a r i a :
Skirti UAB „Euroka“ 100 Eur (šimto eurų) baudą už kiekvieną uždelstą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 31 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 26 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
Paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Virkutis