Civilinė byla Nr. e2A-995-324/2024

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11269-2022-5

       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26; 3.3.1.14; 3.3.1.19.1

        (S)

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal  atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bilietų ekspertai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Bilietų ekspertai“ ir „Viską veža“ dėl pervežimu padarytų nuostolių turtui atlyginimo, trečiasis asmuo B. S..

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas M. S. (toliau – ir ieškovas) prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Bilietų ekspertai“ ir UAB „Viską veža“ 943,34 Eur žalos atlyginimą, 124 Eur žalos dydžio nustatymo išlaidas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimo išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovas 2021 m. vasarą internete rado vežėją (UAB „Bilietų ekspertai“), kuris galėtų nugabenti jo naudojamą ir valdomą, mamos B. S. vardu įregistruotą motociklą į jo gyvenamąją vietą Nyderlanduose. Jokių duomenų, kad atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“ veikia kaip trečiojo asmens – kitos įmonės agentas ar atstovas – interneto svetainėje nebuvo nurodyta ir bendraujant su atsakovu UAB „Bilietų ekspertai“ telefonu ieškovui nebuvo pranešta. Krovinio pervežimo sutarties atsakovė (vežėjas) UAB „Bilietų pasaulis“ raštu nesudarė. Ieškovas sutarė su atsakove UAB „Bilietų pasaulis“, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. nuo 19:00 val. iki 21:00 val. bus paimtas gabenimui motociklas Kaune. Numatytu laiku VW markės krovininiu furgonu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) motociklo pasiimti atvyko atsakovės vairuotojas vardu B. (kaip suprato ieškovas), kurio mobilaus tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pavardės ieškovas nežino. Ieškovas pateikė vairuotojui motociklo dokumentus, paklausė, kada vežėjas pristatys motociklą į vietą, kad žinotų, kada pačiam reikia išvažiuoti iš Kauno į Emmeloord miestą Nyderlanduose. Vairuotojas atsakė, jog bus Emmeloorde 2021 m. liepos 17 d., apie 14:00 val., todėl ieškovas išvyko iš Lietuvos tą pačią dieną, apie 23:00 val., kad spėtų nuvykęs į vietą priimti atvykstantį motociklą. Tačiau atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ furgonas numatytu laiku nepasirodė. Kai ieškovas paskambino vairuotojui, jis pasakė jog bus vėliau – 2021 m. rugpjūčio 17 d. vakare. Šį savo atsakymą jis dar kartojo keletą kartų, kol vėlai vakare vairuotojas pareiškė, kad bus kitą dieną – 2021 m. rugpjūčio 18 d., 14:00 val. Ieškovas laukė vairuotojo nustatytu laiku, tačiau jis ir vėl neatvažiavo, telefonu dar kartą prižadėjo būti tos pačios dienos vakare apie 19:00 valandą. Vairuotojas atvyko tik 22:16 val. Kai vairuotojas atidarė savo furgono galines duris, ieškovas pamatė motociklą „Yamaha R1 2014“, atremtą į furgono kėbulo sieną, užklotą kažkokiais užklotais. Nebuvo jokio paminkštinimo tarp motociklo ir furgono šoninės sienos. Vežėjo vairuotojui ištraukus motociklą, ieškovas pamatė ant motociklo įbrėžimus ir sulaužymus, kai kurios detalės buvo persikreipusios, buvo sulaužyti apatinės detalės laikikliai, subraižytas „AKRAPOVIČ" markės duslintuvas. Ieškovas vairuotojo paklausė, kas jam atlygins dėl motociklo pervežimo padarytą žąlą, vežėjo vairuotojas atsakė, jog jis yra nekaltas ir ieškovas turi kreiptis į UAB „Bilietų ekspertai“, nes ši įmonė jam taip liepė transportuoti krovinį. Ieškovas sumokėjo vežėjo vairuotojui už krovinio pervežimą 220 Eur sumą grynais, tačiau vairuotojas jokio kasos pajamų orderio, sąskaitos-faktūros ieškovui neišdavė, nenurodė, kokią įmonę atstovauja, kur ir kokiu adresu ieškovui reikia kreiptis. Visų sugadinimų ieškovas iš karto nepastebėjo, nes buvo naktis. Paskambinus UAB „Bilietų ekspertai“ bei paaiškinus jiems visą situaciją, jos atstovai pasiūlė tiesiogiai susitarti su vairuotoju, kad šis atlygintų ieškovui padarytus nuostolius, o jeigu nepavyks to padaryti, įmonė išskaičiuos padarytus nuostolius iš vairuotojo atlyginimo. Atsakovės UAB „Bilietų ekspertai“ atstovas nurodė, kad pas jį atvyks tas pats motociklą vežęs vairuotojas, kuris paims, perdažys ir sutvarkys sulaužytas bei apgadintas detales. Ieškovas laikė, kad atsakovas UAB „Bilietų ekspertai“ pripažino savo padarytą žalą ir imasi ją ištaisyti. Vežėjo vairuotojas atvyko į Nyderlandus jų paimti 2021 m. rugpjūčio 20 d. Ieškovas suderino su juo, jog po savaitės apgadintos motociklo detalės bus sutvarkytos, tačiau šių pažadų atsakovė nesilaikė. Ieškovas palaukė keletą savaičių ir negavęs jokios informacijos iš atsakovės UAB „Bilietų ekspertai“ apie esamą situaciją, kada jam bus sugrąžintos sutaisytos jo motociklo detalės, 2021 m. rugsėjo 7 d. bandė susisiekti su vežėjo vairuotoju, tačiau šis nekėlė telefono ragelio. Tada ieškovas vėl skambino atsakovei UAB „Bilietų ekspertai“, teiravosi informacijos dėl motociklo pažeistų detalių sutvarkymo. Ieškovas 2021 m. rugsėjo 7 d. pareiškė raštišką pretenziją atsakovei UAB „Bilietų ekspertai“ ir pareikalavo atlyginti patirtus nuostolius, tačiau ši atsakovė nuostolių ieškovui neatlygino, o atsakovės atgabentos detalės ieškovui nebuvo pataisytos. Atsakovės UAB „Bilietų ekspertai“ vadybininkas informavo jį, jog vairuotojas, kuris tvarko ieškovo motociklo dalis, sudarė su atsakove UAB „Bilietų ekspertai“ sutartį, kad jis tapo visiškai atsakingu už visus padarytus nuostolius. Ieškovas paprašė įmonės atsakingų asmenų susisiekti su vairuotoju, kad paskambintų jam. Vairuotojas 2021 m. rugsėjo 16 d. paskambino ir pasakė, kad motociklo detalės nudažytos, pirmadienį bus išvežtos ieškovui ir ieškovas jas gaus 2021 m. rugsėjo 20 d., tačiau pažeistas detales vairuotojas atvežė ieškovui tik 2021 m. rugsėjo 29 d. Tik atsiėmus dėžę su dalimis (vairuotojas nelaukė, kol ieškovas jas apžiūrės ir nuvažiavo) ir jas išpakavus ieškovas pastebėjo, jog detalės beveik nebuvo tvarkytos, o vietomis tik pateptos dažais ir šalia visų detalių pridėtas dažų kibirėlis. Ieškovui nepavyko susisiekti su vairuotoju. Jam susisiekus su įmone atstovas nurodė, jog vairuotojas susisieks ir viskas bus sutvarkyta, atvažiuos pasirašyti vekselį, atlygins nuostolius, kadangi aiškiai buvo matoma, jog detalės nebuvo sutvarkytos. Nesulaukęs jokių atsakovės UAB „Bilietų ekspertai“ veiksmų atlyginant ieškovui padarytus nuostolius, ieškovas kreipėsi į Nyderlandų įmonę „Dekra automotive“, kuri 2022 m. sausio 18 d. surašė žalos nustatymo ataskaitą, nustatė, kad motociklo remontui iš viso reikės 20 darbo valandų po 6,95 Eur už darbo valandą; iš viso 139 Eur; dažymo darbams fiksuotas darbo užmokestis įskaitant medžiagas sudarys 331,61 Eur, motociklo detalės – 309,01 Eur. Remonto kaina – 779,62 Eur + 163,72 Eur 21 proc. dydžio PVM; t. y. iš viso 943,34 Eur. Ieškovas už žalos motociklui nustatymą įmonei „Dekra automotive“ sumokėjo 124 Eur, kuriuos taip pat turi atlyginti žalą motociklui pervežimo metu padariusi atsakovė.

3.       Atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“ nėra vežėjas, o šiuo atveju veikė kaip UAB „Viską veža“ agentas. Į UAB „Bilietų ekspertai“ 2021 m. rugpjūčio mėn. per elektroninio ryšio programėlę „Whatsapp“ kreipėsi ieškovas, kuris ieškojo, kas gali pervežti motociklą iš Kauno į Emmeloord miestą Nyderlanduose. Bendrovės vadybininkas atsakė, kad kaina už tokio svorio motociklo pervežimą būtų 220 Eur. Interesantui pareiškus, kad kaina jam tinka, UAB „Bilietų ekspertai“ vadybininkas pranešė, kad netrukus su juo susisieks vežėjas ir jie tarpusavyje suderins motociklo paėmimo laiką ir visas kitas motociklo pervežimo sąlygas, su kuo interesantas sutiko. Ką ir kaip toliau sutarė ieškovas su UAB „Viską veža“ darbuotojais, UAB „Bilietų ekspertai“ nėra žinoma. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra vienas iš UAB „Viską veža“ kontaktinių telefono numerių. UAB „Bilietų ekspertai“ nežino, ar pervežimo įmonė UAB „Viską veža“ pasirašė pervežimo sutartį su ieškovu, taip pat nežino, kada ir kokios būklės motociklą pakrovė/iškrovė. UAB „Bilietų ekspertai“ neturi, nesinuomoja, nevaldo jokios transporto priemonės. UAB „Bilietų ekspertai“ nedirba darbuotojas vardu B., taip pat nevaldo telefono numerio (duomenys neskelbtini). UAB „Bilietų ekspertai“ nežino apie ieškovo ir UAB „Viska veža“ atstovų susitarimus dėl pristatymo laiko, atsiskaitymų ir galimai kilusių nuostolių. Atsakovė iš ieškovo negavo jokių pinigų (nei grynaisiais, nei bankiniu pavedimu). UAB „Bilietų ekspertai“ darbuotojai negalėjo ieškovui pasakyti, kad išskaičiuos padarytus nuostolius iš vairuotojo algos, nes UAB „Bilietų ekspertai“ neturi įmonėje dirbančių vairuotojų ir transporto priemonių. Atsakovė niekada nedažė ir netvarkė ieškovo motociklo ar jo detalių, todėl negali atsakyti kas, kaip ir kada jas tvarkė. Atsakovė yra agentas, todėl negali kompensuoti ieškovui už vežėjų įmonės darbuotojų galimai padarytus nuostolius.

4.       Trečiasis asmuo B. S. prašo ieškovo ieškinį patenkinti visiškai. Nurodė, kad ji motociklą įsigijo 2016 m. gegužės 12 d., 2021 m. rugpjūčio 15 d. žodine nuomos sutartimi perdavė sūnui (ieškovui) motociklą išsivežti į Nyderlandus, naudoti jį ir valdyti. Motociklo perdavimo vežėjui bei žalos jam padarymo metu motociklas „Yamaha R1 2014“ buvo ieškovo žinioje.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 18 d. sprendimu ieškinį patenkino. Iš atsakovių solidariai priteisė ieškovo naudai 943,34 Eur žalos atlyginimą, 124 Eur žalos dydžio nustatymui, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 067,34 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; po 591 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės UAB „Viską veža“ priteisė 80,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

6.       Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalimi išdėstomi sutrumpinti sprendimo motyvai.

7.       Teismas nustatė, kad ieškovas 2021 m. vasarą užsakė paslaugą, kuria iš Lietuvos jo naudojamas ir valdomas, motinos B. S. vardu įregistruotas motociklas „Yamaha R1 2014“, VIN numeris – (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (toliau – ir motociklas) nugabentas į jo gyvenamąją vietą Nyderlanduose. Motociklo pervežimo kaina 220 Eur. Užsakymas buvo įvykdytas pasinaudojus specializuota keleivių, siuntų, smulkių krovinių pervežimo ir perkraustymo interneto svetaine (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“ veikia kaip atsakovės UAB „Viskas veža“ agentas ar atstovas, interneto svetainėje nebuvo nurodyta. Krovinio pervežimo sutarties atsakovė (vežėjas) UAB „Bilietų pasaulis“ raštu nesudarė. Teismas iš ieškovo bei atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ paaiškinimų bei minėtos atstovavimo sutarties nustatė, jog atsakovė dėl vežimo nuolat sudaro žodines sutartis, dėl ko užsakovui yra sunku įrodyti aplinkybes, susijusias su vežimu. Teismas laikė, kad ieškovas su atsakove UAB „Bilietų ekspertai“ žodžiu susitarė dėl esminių krovinio pervežimo sutarties sąlygų. Ieškovo ir vežimą vykdžiusių įmonių atstovų susirašinėjimas, motociklo nuotraukos po jo pristatymo į Nyderlandus bei remonto atskaita patvirtina, jog motociklas pervežant buvo sugadintas.

8.       Atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“ pateikė įrodymą, kad ji veikė kaip agentas atsakovo (vežėjo-kliento) UAB „Viską veža“ vardu ir pagal atstovavimo sutarties 2.2 punktą įsipareigodavo su trečiaisiais asmenimis sudaryti žodines sutartis, o klientas UAB „Viską veža“ įsipareigojo įvykdyti per 30 kalendorinių dienų agento sudarytą žodinę sutartį. Teismas laikė, kad faktiškai atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“ įsipareigojo ieškovui priimti motociklą (krovinį), nugabenti jį į paskirties vietą Nyderlanduose ir perduoti motociklą ieškovui bei susitarė su juo dėl pervežimo kainos ir jos sumokėjimo tvarkos. Atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“ veikė kaip ekspeditorius ieškovo atžvilgiu ir pati įsipareigojo užsakovo (kliento) lėšomis nugabenti priimtą krovinį, neįspėjo ieškovo, kad jis sudarė sutartį ne savo vardu su ieškovu, o veikė UAB „Viską veža“ vardu. Todėl abi atsakovės tapo solidariomis atsakovėmis ir turi sumokėti ieškovui nuostolius – 943,34 Eur remonto kainą, įskaitant PVM, ir 124 Eur už motociklui padarytų nuostolių nustatymą.

9.       Ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas - 24 Eur žyminį mokestį, 1 116 Eur teisinės pagalbos bei 42 Eur išlaidas už vertimus, iš viso 1 182 Eur. Ieškinį patenkinus, teismas ieškovui iš atsakovių lygiomis dalimis priteisė po 591 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš atsakovės UAB „Viską veža“ teismas priteisė 20,80 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, kadangi praktiškai jos susidarė dėl procesinių dokumentų jai siuntimo.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atsakovei UAB „Bilietų ekspertai“ atmesti; priteisti iš ieškovo atsakovės UAB „Bilietų ekspertai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Pirmosios instancijos teismas padarė teisės aiškinimo ir taikymo klaidą, kadangi neištyrė ir neįvertino ieškovo teisinio suinteresuotumo, t. y. nustatė, kad ginčo krovinio savininkas yra ne ieškovas, bet trečiasis asmuo.

1.2.                      Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad dėl motociklo gabenimo į Nyderlandus buvo sudaryta žodinė sutartis su atsakove UAB „Bilietų ekspertai“.  Byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad tarp ieškovo ir atsakovės būtų buvusi sudaryta krovinių vežimo sutartis, t. y. atsakovė niekuomet neįsipareigojo pervežti krovinio ir nepriėmė krovinio iš ieškovo. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CMR konvencijos nuostatas, reglamentuojančias vežėjo atsakomybės už krovinio sugadinimą atsiradimo sąlygas.

1.3.                      Teismas netinkamai aiškino ir taikė CMR konvencijos nuostatas, reglamentuojančias nuostolių dėl krovinio sugadinimo dydį. CMR konvencija nenumato galimybės reikalauti atlyginimo už darbus, reikalingus remontui. Krovinio sugadinimo atveju ieškovas turi pateikti įrodymą apie krovinio nuvertėjimą, tačiau jis tokių įrodymų nepateikė, todėl ieškovo pateikta ataskaita to neįrodo.

1.4.                      Interneto svetainėje www.veza.lt pateikta informacija neįrodo, kad atsakovas įsipareigojo savo vardu pervežti krovinį. Ieškovas dėl krovinio pervežimo tarėsi tiesiogiai su atsakove UAB „Viską veža“.

1.5.                      Atsakovė nėra išrašiusi ieškovui sąskaitos ir nėra gavusi iš jo jokio mokėjimo už paslaugas. Ieškovas už krovinio pervežimą sumokėjo tiesiogiai vežėjui UAB „Viską veža“, su kuriuo sudarė vežimo sutartį.

1.6.                      Teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje pateiktą Atstovavimo sutartį, pagal kurią atsakovė veikia kaip vežėjų atstovas (agentas) ir sudaro sutartis vežėjų vardu. Pagal Atstovavimo sutarties 2.2 punktą ji įsipareigodavo su trečiaisiais asmenimis sudaryti žodines sutartis, o klientas UAB „Viską veža“ įsipareigojo įvykdyti per 30 kalendorinių dienų agento sudarytą žodinę sutartį. Atsakovė vykdo prekybos agento, o ne vežėjo veiklą, pagal kurią tik atstovauja vežėjus ir perduoda jiems klientų kontaktinius duomenis, dėl to pervežimo sutartis sudaro tiesiogiai užsakovai ir vežėjai.

1.7.                      Teismas netinkamai ištyrė ir įvertino liudytojų parodomus, nevertino galimo liudytojų suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl padarė procesinės teisės pažeidimą. Teismas nepagrįstai vadovavosi tik ieškovo kviestų liudytojų, kurie yra ieškovo pažįstami asmenys, parodymais ir nesivadovavo byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Teismas nevertino liudytojų parodymų objektyvumo ir nešališkumo, todėl padarė procesinės teisės pažeidimą.

1.8.                      Teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, padarė nemotyvuotas ir nepagrįstas išvadas. Teismas padarė nemotyvuotą išvadą, kad faktiškai atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“ įsipareigojo ieškovui priimti motociklą (krovinį) ir nugabenti jį paskirties vietą Nyderlanduose ir perduoti motociklą ieškovui bei susitarė su juo dėl pervežimo kainos ir jos sumokėjimo tvarkos, kad UAB „Bilietų ekspertai“ veikė kaip ekspeditorius ieškovo atžvilgiu ir pati įsipareigojo užsakovo (kliento) lėšomis nugabenti priimtą krovinį, niekada neįspėjo ieškovo, kad ji sudarė sutartį ne savo vardu su ieškovu, o veikė UAB „Viską veža“ vardu. Atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“ pateikė įrodymus, jog su atsakove UAB „Viską veža“ yra sudariusi Atstovavimo sutartį, pagal kurią ji yra atsakovės UAB „Viską veža“ agentas ir jos vardu sudaro žodines sutartis su užsakovais, o atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“ jas įvykdo, susitaria su užsakovu dėl esminių vežimo sutarties sąlygų.

1.9.                      Būtent ieškovas, reikšdamas ieškinį, turi įrodyti, kad (a) buvo sudaryta krovinių vežimo sutartis; (b) vežėjas priėmė krovinį pervežimui. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas tarėsi dėl krovinio pervežimo su UAB „Viską veža“, su kuriuo sudarė vežimo sutartį, o ne su atsakove.

11.       Ieškovas ir trečiasis asmuo atsiliepimu į atsakovės UAB „Bilietų ekspertai“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Ieškovas valdė ir naudojo trečiojo asmens vardu įregistruotą motociklą, šis motociklas buvo jo žinioje, jis išlaikė motociklą savo lėšomis, remontavo jį, keitė jo buvimo vietą savo nuožiūra ir lėšomis. Tai rodo, kad ieškovas jam perduotą motociklą 2021 metų vasarą valdė ir naudojo neatlygintinai, t. y. panaudos teise. Ieškovas pats sudarė jo valdomo ir naudojamo motociklo pervežimo sutartį, sutarė dėl jo pristatymo vietos ir pervežimo kainos.

2.2.                      Teismas motyvavo, kad ieškovas dėl minėto motociklo gabenimo į Nyderlandus sudarė žodinę sutartį su atsakove UAB „Bilietų ekspertai“.

2.3.                      Atsakovės skunde nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2004 suformuota praktika dėl vežėjo atsakomybės pradžios nuo krovinio priėmimo vežti momento neprieštarauja teismo sprendime padarytai išvadai, kad ieškovas su atsakove UAB „Bilietų ekspertai“ žodžiu susitarė dėl esminių krovinio pervežimo sutarties sąlygų prieš krovinio (motociklo) gabenimą. Pagal CMR konvencijos 9 straipsnio 1 dalies nuostatą važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas (prima facie  įrodymas), taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Tačiau tai nereiškia, kad krovinio pervežimo pagal CMR konvenciją ne/galima įrodinėti ir kitais įrodymais.

2.4.                      Atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“, viešai skelbdama ir reklamuodama apie savo 20 metų vykdomas kasdienines krovinių pervežimo paslaugas, prisiėmė įsipareigojimą nugabenti motociklą siuntėjo nurodytu adresu į Nyderlandus, nes ieškovas pirmiausia būtent į atsakovę UAB „Bilietų ekspertai“ ir kreipėsi dėl motociklo pervežimo, sutarė su ja dėl pervežimo sąlygų (kainos, krovinio pakrovimo ir pristatymo vietų). Atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“ niekada nenurodė ieškovui, kad ne ji veža, o veikia kaip kito vežėjo atstovė. Jeigu apeliacinio skundo 13.5 punkte apeliantė pripažįsta, kad ieškovas sudarė vežimo sutartį su UAB „Viską veža“, tai reiškia, kad atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“ pripažįsta ir aplinkybę, kad pervežimo sutartį buvo galima sudaryti ir žodžiu, tačiau nori išvengti atsakomybės kaip bendras vežėjas, dalyvavęs motociklo vežime, neigdamas savo atliktus veiksmus organizuojant vežimo sutarties sudarymą tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Bilietų ekspertai“.

2.5.                      Atsakovų gabentas motociklas suprantamas kaip vienetinis daiktas (motorinė transporto priemonė), skirta daugkartiniam naudojimui. Prieš vežant motociklą, jo vertė nebuvo nustatyta Kaune 2021 m. rugpjūčio 16 d. Tačiau Nyderlandų Karalystės „Dekra automotive“ 2022 m. sausio 6 d. daryta motociklo „Yamaha R1 2014“ žalos nustatymo ekspertizė, santykinai netolima nuo motociklo pakrovimo gabenti datos (2021 m. rugpjūčio 16 d.), patvirtina 943,34 Eur motociklui padarytą žalą, susidedančią iš žalos pašalinimui ir motociklo techninės būklės atkūrimui iki buvusios techninės būklės skirtų medžiagų (motociklo detalių), darbų kainų su darbo užmokesčiu sumų. Kaip matyti iš motociklo remontui reikalingų medžiagų (detalių) bei atliktinų darbų sąrašo, nepašalinus šių motociklui padarytų sugadinimų (posūkio žibinto, šoninio veidrodėlio, kompensuojamo amortizatoriaus korpuso pakeitimų) bei neatlikus galinio ir priekinio gautų dažymo darbų, išmontavimo-sumontavimo darbų ir neatstačius motociklo techninės būklės, jis negalėjo atitikti visų eismo saugumo reikalavimų  bei teisėtai ir saugiai, be pavojaus ieškovui ir kitiems eismo dalyviams, būti naudojamas eisme.

2.6.                      Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad teismas netinkamai ištyrė ir įvertino liudytojų parodymus, nevertino galimo jų suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl padarė procesinės teisės pažeidimą. Apeliaciniame skunde punkte apeliantas nurodė, jog interneto svetainėje www.veza.lt pateikta informacija neįrodo, kad atsakovas įsipareigojo savo vardu pervežti krovinį. Teismas nustatė, kad rašytiniais įrodymais, ieškovo paaiškinimais bei liudytojų L. S. ir E. G. parodymais nustatyta, kad ieškovas 2021 m. vasarą užsakė paslaugą, kuria iš Lietuvos jo naudojamas ir valdomas, trečiojo asmens vardu įregistruotas motociklas nugabentas į jo gyvenamąją vietą Nyderlanduose. Teismas konstatavo, kad užsakymas buvo įvykdytas pasinaudojus specializuota keleivių, siuntų, smulkių krovinių pervežimo ir perkraustymo interneto svetaine www.veza.lt, prie kurios ieškovas galėjo prisijungti per elektronines prieigas – (duomenys neskelbtini)  bei (duomenys neskelbtini). Paminėtoje interneto svetainėje pateikta informacija apie UAB „Bilietų ekspertai“ vykdomus pervežimus, informacijoje pateiktos reklaminės frazės. Gausi ir plati reklama, taip pat atsakovės UAB „Bilietų ekspertai“ interneto svetainėje nurodyti telefonų numeriai, kitų internetinio ryšio priemonių, pokalbių programų, socialinių interneto svetainių (Skype, Viber, WhatsApp ir Facebook) adresai rodo platų UAB „Bilietų ekspertai“ ir jos siūlomų įvairių keleivių, krovinių ir siuntų pervežimo paslaugų Europos valstybėse pasiūlą bei prieinamumą. Šioje interneto svetainėje nenurodyti kiti vežėjai, ekspeditoriai, kokios nors UAB „Bilietų ekspertai“ atstovaujamos įmonės, sudaryti pervežimo konsorciumai, neskelbiami jokie prekių ženklai ar frančizės, rodančios kokį nors atsakovės UAB „Bilietų ekspertai“ bendradarbiavimą su kitais vežėjais, ekspeditoriais.

2.7.                      Apeliantė ieškovui nenurodė, kad vežėjas ne jos įmonė, kad ji veikia kaip komercinis tarpininkas, viešai paskelbęs apie šią aplinkybę.

2.8.                      Atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“ 2022 m. spalio 26 d. teismui pateikė Atstovavimo sutartį Nr. 18/09/04-01, sudarytą tarp atsakovių UAB „Bilietų ekspertai“ ir UAB „Viską veža“. Atstovavimo sutarties 2.2 punkto sąlyga, kad UAB „Bilietų ekspertai“ kaip agentas sudaro žodinę (-es) sutartį (-is) su trečiaisiais asmenimis ir apie tai praneša klientui UAB „Viską veža“, o klientas įsipareigoja įvykdyti per 30 kalendorinių dienų agento sudarytą žodinę sutartį su trečiaisiais asmenimis, atrodo kaip specialiai priderinta vykdytam motociklo pervežimui. Tačiau ne su atsakovės UAB „Bilietų ekspertai“ atsiliepimu, o šešiolika dienų vėliau teismui pateikta Atstovavimo sutartis rodo jos parengimo aplinkybę ir tikslus. Sudariusi motociklo pervežimo žodinę sutartį su ieškovu, atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“ pati įsipareigojo užsakovo (kliento) lėšomis nugabenti priimtą krovinį, niekada neįspėjo ieškovo, kad jis sudarė sutartį ne savo vardu su ieškovu, o veikė UAB „Viską veža“ vardu, ką sprendime konstatavo ir teismas. Jokio savo nepriklausomo atstovo ar prekybos agento statuso pagal CK 2.152 straipsnio 1 dalį ji nenurodė. Apeliaciniame skunde nurodytas prekybos agentas veikia prekybos srityje, t. y. jis veikia kitame teisiniame santykyje.

2.9.                      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020, kuria vadovavosi ir teismas, konstatavo, kad pagal CMR konvencijos nuostatas tuo atveju, kai asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietą, bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme, t. y. nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai. Taigi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visą pervežimo organizavimą, tačiau nėra atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme (LAT 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018).

Teismas  

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šalių apeliacinius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

14.       Apeliacijos objektas yra patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR) atsakovė yra atsakinga už krovinio pervežimo metu kroviniui padarytą žalą.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

15.       2024 m. rugpjūčio 5 d. ieškovas į bylą pateikė naujus įrodymus apie motociklo vertės netekimą – 2024 m. liepos 30 d. UAB „Asistavita“ parengtą kilnojamojo turto vertintojo konsultaciją Nr. KKK2407151. Nurodė, kad nei atsiliepime į ieškinį, nei žodžiu teismo posėdžiuose atsakovė nesirėmė aplinkybe dėl motociklo vertės prieš ir po ginčo vežimo, todėl gavus apeliacinį skundą ieškovui kilo būtinybė šią aplinkybę pagrįsti, užsakant tokį vertinimą ir pateikiant naują įrodymą – kilnojamojo turto eksperto rašytinį vertinimą, kuriame įvertinta motociklo Yamaha YZFR 1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. liepos 21 d. pakeitus jo valstybinį numerį į (duomenys neskelbtini), vertė prieš gabenimą 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir po jo 2021 m. rugpjūčio 18 d.

16.       Apeliantė  pateikė prašymą nepriimti šio naujo įrodymo ir nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas turi vertinti, ar pirmosios instancijos teismas galėjo priimti ieškovui palankų sprendimą, turto vertintojo konsultacijos nepateikus pirmoje instancijoje. Be to, šį įrodymą ieškovas galėjo teikti su atsiliepimu į apeliacinį skundą, tačiau pateikė 2024 m. rugpjūčio 5 d., po teismo posėdžio, taip užvilkindamas bylos proceso eigą. Aplinkybė, jog turto vertintojas atostogavo ar buvo užimtas, nereiškia, jog ieškovas savo procesinėmis teisėmis naudojasi sąžiningai ir dėjo maksimalias pastangas turto vertinimo išvadą gauti bei pateikti per kuo trumpesnį laikotarpį.

17.       Atsakovė UAB „Viską veža“ nepareiškė nuomonės dėl naujo įrodymo priėmimo.

18.       CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja. Įrodymų ribojimu apeliacijoje siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos išnagrinėjimą, užtikrinti sąžiningą bylinėjimąsi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-286/2013).

19.       Vadovaudamasis šiomis nuostatomis ir atsižvelgdamas į apeliantės pripažįstamą bei bylos duomenimis patvirtintą faktinę aplinkybę, jog pirmosios instancijos teisme atsakovė savo atsikirtimų negrindė netinkamu kroviniui padarytos žalos dydžio nustatymu, taigi būtinybė pateikti nurodomą įrodymą ieškovui iškilo vėliau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad egzistuoja CPK 314 straipsnyje įtvirtinta sąlyga dėl naujo įrodymo pateikimo ir CPK 180 straipsnyje įtvirtintos sąlygos dėl šio įrodymo priėmimo. Ieškovo nurodytos objektyvios priežastys lėmė, kad jis šio įrodymo nepateikė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą. Remiantis prioritetine teismo pareiga išnagrinėti bylą tinkamai, įvertinus visus pirmosios instancijos teismo sprendimo patikrai aktualius duomenis, apeliacinės instancijos teismas priima į bylą 2024 m. liepos 30 d. UAB „Asistavita“ parengtą kilnojamojo turto vertintojo konsultaciją Nr. KKK2407151.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 

20.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi yra išdėstomi sutrumpinti sprendimo motyvai.

21.       Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

22.       Apeliacine tvarka tikrinamu atveju atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“ su ieškiniu nesutiko visiškai, atsakovė UAB „Viską veža“ nenurodė savo pozicijos dėl pareikšto ieškinio. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nebuvo pagrindo taikyti CPK 268 straipsnio 5 dalį. Kadangi pirmosios instancijos teismas faktiškai pasisakė dėl visų ieškovo reikalavimų ir atsakovės atsikirtimų, netinkamas minėtos procesinės teisės normos pritaikymas nesudaro pagrindo ex officio tai vertinti kaip CPK 329 straipsnio 1 dalyje nurodomą aplinkybę, dėl kurios byla galėjo būti išspręsta neteisingai.

23.       Nesutiktina su apeliante, kad ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo dėl to, ką pareiškė ieškinio reikalavimu. Tarp ieškovo ir trečiojo asmens (motociklo savininkės) nėra ginčo, kad ieškovas valdė ir naudojo trečiojo asmens (ieškovo motinos) vardu įregistruotą motociklą savo reikmėms, jį remontavo, savo nuožiūra ir lėšomis keitė jo buvimo vietą, įskaitant ir ginčo pervežimo sutarties sudarymą. Motociklas jam buvo perduotas 2021 metų vasarą, ieškovas jį valdė ir naudojo panaudos teise (neatlygintinai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-481/2005 konstatavo, kad reikalavimus vežėjui dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo gali reikšti tiek krovinio siuntėjas, tiek ir jo gavėjas, nurodyti vežimo sutartyje, važtaraštyje. Teisę pareikšti ieškinį vežėjui turi kiti asmenys, jei reikalavimo teisę turintis asmuo perleido jam savo teisę. Ginčo situacijoje ieškovas buvo ir motociklo siuntėju, ir gavėju, t. y. jis užsakė pervežti jo žinioje esantį motociklą iš vienos savo gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje į kitą, esančią Nyderlandų Karalystėje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009 nurodė, kad siuntėju krovinio vežimo sutartyje laikomas asmuo, savo vardu sudaręs sutartį su vežėju, toks asmuo nebūtinai turi būti krovinio savininkas.

24.       Atmestinas apeliantės argumentas, kad ieškovas dėl krovinio pervežimo tarėsi tiesiogiai su atsakove UAB „Viską veža“ ir kad byloje nėra rašytinių įrodymų apie tai, jog krovinių vežimo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir apeliantės.

25.       Visų pirma tai paneigia UAB „Bilietų ekspertai“ viešai deklaruojamos ir reklamuojamos 20 metų vykdomos kasdieninės krovinių pervežimo paslaugos (dėl to ginčo irgi nėra). Būtent todėl ieškovas dėl motociklo pervežimo kreipėsi į atsakovę UAB „Bilietų ekspertai“. Atsakovė UAB „Bilietų ekspertai“ nenurodė ieškovui, kad veža ne ji, o veikia kaip kito vežėjo atstovė – viešai pristatydama savo veiklą, ši atsakovė vartoja žodį „vežame“. 

26.       UAB Bilietų ekspertai atsiliepime į ieškinį pripažino, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. per elektroninio ryšio programėlę „Whatsapp“ į ją kreipėsi interesantas, kuris ieškojo, kas gali pervežti motociklą, sveriantį 174 kg, iš Kauno į Emmeloord miestą Nyderlanduose, ir kad įmonės vadybininkas jam nurodė tokio svorio motociklo pervežimo kainą. Interesantui pareiškus, jog kaina jam tinka, vadybininkas pranešė, kad netrukus su juo susisieks vežėjas ir jie tarpusavyje suderins motociklo paėmimo laiką ir visas kitas motociklo pervežimo sąlygas, su kuo interesantas sutiko.

27.       Atsakovės pripažinimas atitinka ieškovo paaiškinimus  bei liudytojų L. S. ir E. G. parodymus dėl pervežimo sutarties sudarymo aplinkybių, todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai apie netinkamą šių liudytojų parodymų įvertinimą.  

28.       Pažymėtina, jog pati apeliantė pripažįsta neatskleidusi šiam interesantui (ieškovui), kad motociklą į Nyderlandus veš ne ji pati, o kita įmonė, su kuria ieškovė yra sudariusi Atstovavimo sutartį. Taigi aplinkybė, kad prie atsiliepimo į ieškinį ji pridėjo Atstovavimo sutartį ir nurodė, jog kontaktuodama su ieškovu veikė UAB „Viską veža“ vardu, nėra reikšminga, o nebuvimas rašytinių įrodymų, patvirtinančių pervežimo sutarties sudarymą, nepaneigia tokios sutarties sudarymo su UAB „Bilietų ekspertai“ fakto. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais sutartis yra konsensualinė, nes pripažįstama, jog ji sudaryta sutarties šalims pasiekus susitarimą dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 1, 2 dalys, 6.808 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-706/2015). Pagal CMR konvencijos 4 straipsnį važtaraštis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje e3K-3-377-611/2019).

29.       Nurodytos faktinės aplinkybės, CMR nuostatos ir kasacinio teismo suformuota jų taikymo praktika paneigia apeliantės argumentus, jog dėl krovinio pervežimo ieškovas susitarė su UAB „Viską veža“. Priešingai, nei teigia apeliantė, byloje yra įrodyta, kad pervežimo sutartį ieškovas su ja sudarė tiesiogiai (CPK 185 straipsnis). Tai, kad atsakovės neišdavė krovinio pervežimo važtaraščio, pervežimo fakto savaime nepaneigia. Vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika pervežti, nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė ar tik įsipareigojo teisiškai; visi šie asmenys laikomi vežėjais Tarptautinio krovinių vežimo keliais konvencijos prasme. Kai krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas pats neveža krovinio, tačiau dėl to paties vežimo savo vardu sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kurį kaip vežėją (faktinį vežėją) suvokia krovinio siuntėjas ar jo atstovas, tokie vežėjai taip pat priskiriami prie vežėjų CMR konvencijos prasme. Siuntėjo ir vežėjų susitarimas gali būti išreikštas įvairia forma: tiesiogiai sudarius sutartį dėl krovinio vežimo, faktiniam vežėjui pateikus važtaraštį, kuriame jis nurodytas kaip vežėjas, o siuntėjui pagal tokį važtaraštį išdavus krovinį; kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-706/2016).

30.       Pagal CMR Konvencijos 25 straipsnį krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai sutinkamai su šios Konvencijos 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatomis. Pagal CMR Konvencijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalis, kai, remiantis šios Konvencijos nuostatomis, vežėjas, praradus dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę. CMR Konvencijos 23 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad turi būti kompensuojamas visas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami.

31.       Iš 2024 m. liepos 15 d. UAB „Asistavita“ Konsultacinės išvados matyti, kad dėl apgadinimų, galimai atsiradusių transportuojant, motociklas neteko 1 023,00 Eur vertės (t. y. daugiau, nei priteisė pirmosios instancijos teismas). Motociklo  vidutinė rinkos vertė buvo apskaičiuota darant prielaidą, kad 2021 m. rugpjūčio mėn.  laikotarpiui transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, be esminių gedimų ir eksploatacijai tinkama, jos rida atitiko vidutinę analogiškų transporto priemonių ridą. Pažymėtina, kad Konsultacinėje išvadoje nurodyti apgadinimai atitinka tuos, kurie buvo konstatuoti prie ieškinio pridėtame Žalos apskaičiavime, atliktame Nyderlanduose, DEKRA Automotive padalinyje po ginčo pervežimo.

32.       Remiantis išvardintais motyvais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo ieškinį, priėmėm teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33.       Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovas sumokėjo 588 Eur advokato pagalbos išlaidų, patyrė 370 Eur išlaidų už motociklo vertinimo atlikimą (iš viso 958 Eur) ir pateikė prašymą šias bylinėjimosi išlaidas priteisti. Jos ieškovui iš atsakovių priteistinos remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi.  

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš atsakovių UAB „Bilietų ekspertai“, juridinio asmens kodas 135997290, ir UAB „Viską veža“, juridinio asmens kodas 304885943, priteisti ieškovui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 479 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                 Virginija Gudynienė