Civilinė byla Nr. e2A-1464-275/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02269-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „BankromaX“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ieškinį atsakovui UAB „BankromaX“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys BUAB „Laugina“, BTA Baltic Insurance Company Lietuvos filialas, ir
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „BankromaX“ 1 540,89 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo BUAB „Laugina“ naudai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai.
2. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškėlė bankroto byla, bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „BankromaX“, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Ieškovas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ yra BUAB „Laugina" kreditorius, kurio reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia nutartimi BUAB „Laugina“ bankroto byloje. 2017 m. birželio 22 d. įvyko pirmasis BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstoma eilė klausimų, susijusių su tolesne bankroto procedūra. Pirmajame BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimti nutarimai neįsiteisėjo, kadangi ieškovo ir kitų bendrovės kreditorių K. L., E. L. ir AB Telia Lietuva buvo apskųsti teismui, o iki skundų išnagrinėjimo buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis uždraudė vykdyti 2017-06-22 kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Atsakovas UAB „BankromaX“ deklaravo, kad administruojant BUAB „Laugina“ bankroto procedūrą laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d. patyrė 55 696,31 Eur administravimo išlaidų. Nagrinėjant skundus dėl BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, paaiškėjo, kad dalis (1 540,89 Eur) bendrovės bankroto administratoriaus nurodytų išlaidų, preliminariai vertinant jas pagrindžiančius dokumentus, yra akivaizdžiai nesusijusios su bankroto administravimo išlaidomis, yra neteisėtos ir nepagrįstos ir nepriskirtinos prie administravimo išlaidų. Atsakovas pats pripažino, kad 640,89 Eur suma netrauktina į administravimo išlaidas. 900 Eur suma buvo sumokėta už paraiškos Garantiniam fondui parengimą. Nurodytos administravimo išlaidos yra nepagrįstos, todėl 1 540,89 Eur sumą BUAB „Laugina“ bankroto administratorius UAB „BankromaX“ turi grąžinti bankrutuojančiai bendrovei (CK 6.68 str.).
3. Atsakovas UAB „BankromaX“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti.
4. Nurodė, kad bankroto administravimo išlaidų pagrįstumo klausimas turi būti sprendžiamas BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime, o kreditoriams nesusitarus, ginčą gali spręsti BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis Kauno apygardos teismas. Teigia, kad ieškovas nepagrindė, kad prašomos priteisti išlaidos prie administravimo išlaidų buvo priskirtos nepagrįstai. Atsakovas už BUAB „Laugina“ bankroto administravimą nėra gavęs atlyginimo, nes kreditorių susirinkimas nėra patvirtinęs administratoriaus atlyginimo, nors bankroto administravimas reikalauja daug darbo ir iki 2017 m. gruodžio 31 d. faktiškai patirta 108 588,43 Eur administravimo išlaidų (Įmonių bankroto įstatymo 23 str., 24 str., 36 str.).
5. Trečiasis asmuo BUAB „Laugina“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinį tenkinti.
6. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi UAB „BankromaX“ buvo atstatydintas iš BUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus pareigų, nauju bankroto administratoriumi paskiriant Vidmantą Rutkauską, nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 4 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 18 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėse bylose Nr. e2-781-370/2018 ir Nr. e2-916-370/2018 panaikino visus BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, įskaitant nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo bei įpareigojo šiuos klausimus spręsti pakartotinai. Tai, ką ateityje nuspręs BUAB „Laugina“ kreditoriai, neturi teisinės reikšmės ir įtakos šio ginčo baigčiai, kadangi UAB „BankromaX“ neturi nei BUAB „Laugina“ kreditorių, nei bendrovės bankroto bylą nagrinėjančio Kauno apygardos teismo pritarimo ginčijamai išlaidų 1 540,89 Eur sumai. Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 3 d. įsiteisėjusia nutartimi atsisakė patvirtinti UAB „BankromaX“ 900 Eur sumą už paraiškos Garantinio fondo lėšoms gauti paruošimą. Likusi 640,89 Eur suma nėra pagrįsta. Vadinasi, UAB „BankromaX“, patirdamas išlaidas, veikė savo rizika.
7. Trečiasis asmuo „BTA Baltic Insurance Company“ pateikė atsiliepimą į ieškinį prašydamas ieškinį atmesti.
8. Nurodė, kad yra apdraudusi UAB „BankromaX“ bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Teigia, kad ieškinys yra grindžiamas subjektyviomis prielaidomis, o klausimas dėl nurodytos žalos, kildinamos iš nepagrįsto administravimo išlaidų panaudojimo, turi būti sprendžiamas BUAB „Laugina“ bankroto byloje.
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. sprendimu už akių nusprendė ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 546,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „BankromaX“ naudai; priteisti iš ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 8,68 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.
10. Ieškovas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi nutarė netenkinti ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
12. Ieškovas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį ir patenkinti ieškovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
13. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės - patenkino ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimą už akių ir 2019 m. vasario 25 d. nutartį, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės bei perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „BankromaX“ bankrutuojančios UAB “Laugina” naudai 1540,89 Eur žalos atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1540,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo UAB „BankromaX“ valstybės naudai 8,68 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
15. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos ieškovui kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kadangi jis turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, kuri nėra pasibaigusi; skolininkas BUAB “Laugina” nesiima priemonių įgyvendinti savo teisę į žalos (padarytų nuostolių) atlyginimą, nors jo bankroto administratoriui, tokia informacija yra neabejotinai žinoma; suinteresuoto asmens buvęs bankroto administratorius, t. y. atsakovas, turi pareigą grąžinti galimai pasisavintas ir (ar) ne pagal paskirtį panaudotas skolininko lėšas; savaime suprantama, kad dėl tokių veiksmų pablogėjo skolininko turtinė padėtis, be kita ko jam yra iškelta bankroto byla. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas neturi pakankamai turto atsiskaityti su kreditoriumi (ieškovu), o dėl atsakovo veiksmų skolininko galimybė atsiskaityti su kreditoriumi dar labiau sumažėjo. Taigi, šiuo konkrečiu atveju egzistuoja visos CPK 6.68 str. nustatytos sąlygos ieškovo netiesioginiam ieškiniui pareikšti.
16. Pažymėjo, kad ieškovas 640,89 Eur žalos atsiradimo faktą įrodinėja Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-88-555/2020, kurioje buvo nagrinėjamas skundas dėl pirmojo bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, 2017 m. gruodžio 4 d. įvykusio teismo posėdyje buvo apklausta UAB „Smaragdo žiedas“ (tvarkius BUAB „Laugina“ buhalterinę apskaitą) atstovė D. K., kuri patvirtino, kad jai pasitarus su administratore, buvo prieita nuomonės, jog suma (transporto, automobilio eksploatacijos išlaidos) ir (mokesčiai) suma, gali būti priskiriama administravimui, todėl minėtas išlaidos turi būti sumažintos, t. y. dengiamos ne iš administravimo išlaidų, o bankroto administratoriaus. Todėl pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad atsakovas faktiškai pats pripažino, jog nurodytos išlaidos nepagrįstai buvo įtrauktos į administravimo išlaidų sąmatą, tačiau nepaisant to, iki šiol jų įmonei negrąžino.
17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2017-01-31 iki 2017-11-30 atsakovas UAB “BankromaX” išrašinėjo trečiajam asmeniui BUAB “Laugina” sąskaitas už išlaidų transportui kompensavimą ir šių sąskaitų suma 2017-06-22 kreditorių susirinkimo dienai sudarė 640,89 Eur. Teismas pažymėjo, kad šios išlaidos negali būti laikomos BUAB “Laugina” administravimo išlaidomis, kadangi nei ieškinio pateikimo dienai, nei bylos išnagrinėjimo iš esmės dienai, 640,89 Eur išlaidos nėra patvirtintos kaip administravimo išlaidos nei BUAB “Laugina” kreditorių susirinkimo nei bankroto bylą nagrinėjančio teismo. Nurodė, kad šiai dienai minėtos 640,89 Eur negali būti laikomi pagrįstomis administravimo išlaidomis, o bankroto administratorius, panaudodamas šias įmonės lėšas be nustatyto būtino patvirtinimo, veikė savo rizika. Bankroto administratoriaus veiksmai panaudojant bankrutuojančios įmonės lėšas, kurios nėra nustatyta tvarka pagrįstos, nesant kreditorių susirinkimo ir/ar bankroto bylą nagrinėjančio teismo pritarimo, laikytini neteisėtais ir šių veiksmų pasekoje bankrutuojančiai įmonei buvo padaryta 640,89 Eur žala. Tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra akivaizdus priežastinis ryšys, kadangi tuo atveju, jei minėtos lėšos, kurios nebuvo patvirtintos, kaip administravimo išlaidos, nebūtų išleistos, bankrutuojančiai įmonei neatsirastų žala ir jos finansinė padėtis dar labiau nepablogėtų. Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius 640,89 Eur žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), o šios prezumpcijos bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas nepaneigė (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).
18. Nurodė, kad ieškovas 900 Eur žalos atsiradimo faktą įrodinėja BUAB „Laugina“ bankroto byloje 2017 m. liepos 3 d. priimta Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria atmestas BUAB „Laugina“ tuometinio bankroto administratoriaus UAB „BankromaX“ prašymas dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, įskaitant 900 Eur sumos sumokėjimą už paraiškos Garantiniam fondui parengimą. Kaip minėta, nors nutartyje nurodoma, kad ši suma yra tiesiogiai susijusi su administratoriaus atliekamomis funkcijomis (darbu) ir priskirtina administratoriaus atlyginimo už paminėtus darbus išlaidoms, tačiau atsakovas nurodytas lėšas išmokėjo ne pats iš savo nuosavų lėšų gavęs atlyginimą iš BUAB “Laugina” arba iki to (atlyginimo išmokėjimo nelaukdamas), bet neteisėtai išmokėjo trečiajam asmeniui UAB “Smaragdo žiedas” iš BUAB ”Laugina” lėšų, nesant tam jokio teisinio pagrindo. Minėta 2017-07-03 Kauno apygardos teismo nutartis nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka apskųsta ir įsiteisėjo, kas patvirtina, jog atsakovas sutiko su minėtais Kauno apygardos teismo nutarties argumentais, tačiau vis tiek minėtas išlaidas priskyrė prie BUAB “Laugina” administravimo išlaidų ir tokių neteisėtai atliktų išlaidų bankrutuojančiai įmonei negrąžino.
19. Pažymėjo, kad byloje esanti 2017-05-08 sąskaita-faktūra serija SMŽ Nr. 720 patvirtina, kad BUAB “Laugina”, atstovaujama bankroto administratoriaus įgalioto asmens Raisos Trimailienės užsakė paslaugą - paraiškos Garantinio fondo lėšoms paruošimą, bendrai 900 Eur sumai. Atkreipė dėmesį į tai, kad minėta 900 Eur suma neteisėtai buvo išleista iš BUAB “Laugina” piniginių atsargų trečiajam asmeniui UAB “Smaragdo žiedas”, kurios akcininko (juridinio asmens) deklaruota buveinė ir vadovo (fizinio asmens) deklaruota gyvenamoji vieta sutapo su administratorės vadovės ir akcininkės Raisos Trimailienės deklaruota gyvenamąja vieta (duomenys neskelbtini), padarė išvadą, jog lėšos faktiškai buvo išmokėtos su bankroto administratoriumi susijusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad neteisėti atsakovo veiksmai laikytini įrodytais. Pažymėjo, kad atsakovo teiginiai apie tai, jog 900 Eur išlaidų sumos teisėtumą ir pagrįstumą įrodo Garantinio fondo tarybos 2014-12-16 posėdžio protokolu Nr. GF2-24 patvirtinti paraiškų parengimo įkainiai, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi šiuo atveju, vertinant bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumą/neteisėtumą svarbu yra tai, kad minėtai sumai nei tuo metu, nei ieškinio pateikimo teismui dienai, nei, kaip minėta aukščiau, bylos išnagrinėjimo iš esmes momentui, atsakovas neturėjo ir neturi nei kreditorių, nei bankroto bylą nagrinėjančio teismo pritarimo. Taigi, bankroto administratoriaus veiksmai, laikytini neteisėtais ir šių veiksmų pasekoje bankrutuojančiai įmonei buvo padaryta 900 Eur žala. Tuo atveju, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs įstatymų jam pavestas pareigas, bankrutuojančiai įmonei būtų likusi ši suma ir ji galėtų būti panaudota jos kreditorių reikalavimams tenkinti, todėl egzistuoja akivaizdus priežastinis ryšys tarp UAB “Bankromax” neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius 900 Eur žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), o šios prezumpcijos bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas nepaneigė (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
20. Apeliantas (atsakovas) UAB „BankromaX“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m,, kovo 16 d. sprendimą civ. byloje Nr. e2-9359-807/2020, kuriuo tenkintas ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ieškinys atsakovui UAB „BankromaX“ dėl 1.540,89 EUR dydžio žalos atlyginimo; klausimą išspręsti iš esmės - atmesti ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo CK 6.68 straipsnio 1,2 dalių pagrindu; tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad ieškovas turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį, atmesti ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ netiesioginį ieškinį dėl civilinės atsakomybės taikymo ir žalos atlyginimo, nes neįrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos(CK 6.246-6.247 straipsniai, 6.249 straipsnis); priteisti iš ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atsakovo UAB „BankromaX“ patirtas 1 452,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
20.1. Nurodė, kad reiškiant netiesioginį ieškinį skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Tuo tarpu tik siekis sukurti tokią teisę negali būti ir nėra teisėtas pagrindas reikšti netiesioginį ieškinį (CK 6.68 straipsnis). Pažymėjo, kad šioje civ. byloje galiojančios ir vykdytinos BUAB „Laugina“ reikalavimo teisės į apeliantą nėra, nes BUAB „Laugina“ neturi tartinės teisės į atsakovą, BUAB „Laugina“ nėra apelianto kreditorius, o apeliantas nėra BUAB „Laugina“ skolininkas ir neturi jokių pareigų jo atžvilgiu. Pažymėjo, kad ieškovas, reikšdamas reikalavimą šioje civ. byloje priteisti iš apelianto 1 540,89 Eur dydžio žalą, įrodinėja apelianto civilinės atsakomybės sąlygas. Pasak ieškovo, apeliantas, būdamas trečiojo asmens BUAB „Laugina“ administratorius, tariamai nepagrįstai išnaudojo BUAB „Laugina“ priklausiusias 1 540,89 Eur dydžio lėšas, administravimo išlaidoms padengti. Pastarąją aplinkybę, ieškovas grindžia tuo, jog 900,00 EUR dydžio sumą BUAB „Laugina“ neva nepagrįstai sumokėjo už paraiškos Garantiniam fondui parengimą, o 640,89 Eur dydžio sumą tariamai išleido transporto išlaidų kompensavimui. Kitaip tariant, byloje yra nagrinėjamas klausimas, ar apeliantui gali būti taikoma civilinė atsakomybė ir / ar egzistuoja pagrindas priteisti iš apelianto 1 540,89 EUR dydžio sumą BUAB „Laugina“ naudai. Taigi pagrįsta teigti, jog šiuo metu BUAB „Laugina“ neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į apeliantą.
20.2. Pažymėjo, kad CK 6.68 straipsnyje reglamentuota dar viena būtina netiesioginio ieškinio sąlyga yra tai, jog skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti ir pan. Kitaip tariant, įmonė ir (ar) jos bankroto administratorius nepagrįstai šios teisės neįgyvendina. Atsižvelgdamas į tai ieškovas neįrodė, jog BUAB „Laugina“ turi galiojančią reikalavimo teisę į apeliantą, todėl akivaizdu, kad neegzistuojančios turtinės (reikalavimo) teisės neįgyvendinimas, negali pažeisti ir nepažeidžia kreditoriaus interesų. Atitinkamai, jau vien tai patvirtina, jog ieškovas neįrodė, egzistuojant netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygas (CK 6.68 straipsnis).
20.3. Nurodė, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos jog kreditorius neturės teisės reikšti netiesiogini ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Vadinasi, ieškovas netiesioginiu ieškiniu turėjo įrodyti, jog BUAB „Laugina“ neturi pakankamai turto padengti ieškovo reikalavimus (CK 6.68 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnis). Vis dėlto, apeliantas pažymi, kad ieškovas visiškai nemotyvavo minėtos būtinos netiesioginio ieškinio sąlygos, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai nepagrįstai nurodė, jog bylos duomenys neva patvirtina, kad skolininkas tariamai neturi pakankamai turto atsiskaityti su kreditoriumi (ieškovu), o dėl apelianto veiksmų skolininko galimybė atsiskaityti su kreditoriumi neva dar labiau sumažėjo. Apeliantas pažymi, jog nėra aišku, kokie konkrečiai bylos duomenys tariamai patvirtina, jog BUAB „Laugina“ turto neva nepakaks padengti ieškovo, kaip BUAB „Laugina“ kreditoriaus, reikalavimą. Pažymėjo, kad BUAB „Laugina“ nuosavybės teise vaido didelės vertės turto objektus. BUAB „Laugina“ taip pat priklauso daugiau nei 1,5 mln. EUR dydžio reikalavimo teisė į BUAB „Laugina“ debitorius.
20.4. Dėl neegzistuojančio pagrindo taikyti apeliantui civilinę atsakomybę priteisiant 900,00 EUR dydžio žalą nurodė, kad bankroto administratorius turėjo pareigą kreiptis į Garantinį fondą su paraiška Garantinio fondo lėšoms gauti, todėl siekdamas sklandaus bankroto proceso vykdymo, silpniausių įmonės kreditorių gynybos ir operatyvaus jų finansinių reikalavimų patenkinimo, kreipėsi į atitinkamą kompetenciją turintį asmenį su prašymu minėtą paraišką parengti. Be to, atkreipė dėmesį į tai, jog paraišką Garantiniam fondui administratorius turi pareigą pateikti per vieną mėnesį nuo nutarties patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai ir į aplinkybę, jog paraiškos Garantiniam fondui parengimas reikalauja specialių žinių, remiantis tuo, kad paraiška turi būti pateikta per pakankamai trumpą terminą, o įstatymas nedraudžia bankroto administratoriui kreiptis kvalifikuotos pagalbos į atitinkamas žinias turinčius specialistus, apeliantas padarė išvadą, jog apeliantas negalėjo atlikti ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o BUAB „Laugina“ nepatyrė jokių nuostolių vien dėl to, kad tinkamai atsiskaitė už suteiktą buhalterinę paslaugą, t. y. sumokėjo tiesiogiai paraišką Garantinio fondo lėšoms gauti parengusiam asmeniui 900,00 EUR (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Taigi Apelianto veiksmai, kurie pasireiškė būtent bankroto administratoriaus pareigų vykdymu įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, nepažeidžiant teisinio reglamentavimo, jokiu būdu negali būti vertinami kaip neva neteisėti, o pačios išlaidos priskirtinos prie buhalterinių išlaidų, kurias, kaip administravimo išlaidų sąmatą tvirtina kreditoriai.
20.5. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartyje nekonstatavo, jog apelianto BUAB „Laugina“ bankroto proceso metu patirtos 900,00 Eur išlaidos neva yra nepagrįstos, t. y. teismas nevertino, ar minėtos lėšos buvo išleistos pagrįstai ar nepagrįstai.
20.6. Nurodė, jog vadovaujantis ieškovo ir pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad BUAB „Laugina“ patirtos išlaidos už buhalterinės paraiškos Garantiniam fondui parengimą neva turi būti vertinamos kaip bankroto administratoriaus atlyginimo dalis, darytina išvada, jog tiek pirmosios instancijos teismo, tiek ieškovo nuomone, apeliantas šią paraišką turėtų apmokėti iš administratoriaus atlyginimui skirtų lėšų, t. y. jų nuomone, situacija atitiktų teisę, jei BUAB „Laugina“ išmokėtų apeliantui atlyginimą, o jis šio atlyginimo dalį pervestų už paraiškos garantiniam fondui paruošimą. Šiuo apeliantas pabrėžia, kad apeliantui nebuvo išmokėtas joks atlyginimas už BUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimą, todėl teigti, kad apeliantas turėjo už paraišką sumokėti iš savo atlyginimo, kurio kreditoriai neskyrė ir neišmokėjo ir BUAB „Laugina“ patyrė žalos dėl to, kad sąskaita už Garantinio fondo paraiškos parengimą buvo apmokėta tiesiai iš BUAB „Laugina“ sąskaitos prieštarauja elementariai logikai.
20.7. Pažymėjo, kad apeliantas, samdydamas trečiąjį asmenį paraiškai (Garantinio lėšoms gauti) parengti, neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o BUAB „Laugina“, neišmokėjus jokio atlyginimo Apeliantui už BUAB „Laugina“ bankroto procedūros vykdymą, negalima teigti, kad BUAB „Laugina“ patyrė žalą.
20.8. Dėl neegzistuojančio pagrindo taikyti Apeliantui civilinę atsakomybę priteisiant 640,89 Eur dydžio žalą nurodė, kad pirmosios instancijos teismas vietoj to, kad patikrintų, ar BUAB „Laugina“ iš tikrųjų patyrė 640,89 Eur dydžio žalą, vertino išimtinai PVM sąskaitas faktūras, jų pagrindu suteiktų paslaugų pagrįstumą ir teisėtumą, tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, jog šių PVM sąskaitų faktūrų BUAB „Laugina“ neapmokėjo, todėl ir jokios žalos negalėjo patirti ir nepatyrė. Taigi nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog byloje neva nėra ginčo, kad 640,89 Eur dydžio suma neva realiai buvo sumokėta iš BUAB „Laugina“ lėšų apeliantui, tačiau byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog BUAB „Laugina“ tariamai iš tikrųjų sumokėjo apeliantui 640,89 EUR dydžio sumą. Atitinkamai, ieškovui neįrodžius esminės ir itin reikšmingos aplinkybės, galinčios įrodyti žalos BUAB „Laugina“ atsiradimą (CPK 178 straipsnis), konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, neturėdamas absoliučiai jokių įrodymų, galinčių pagrįsti, jog BUAB „Laugina“ iš tikrųjų sumokėjo apeliantui 640,89 EUR dydžio sumą, be jokio teisinio pagrindo tenkino ieškovo ieškinį.
21. Ieškovas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo UAB „BankromaX" apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 02-9359-807/2020 palikti nepakeistą.
21.1 Nurodė, kad nagrinėjamu atveju dėl to, kad kreditoriaus teisė yra galiojanti ir vykdytina, ginčo tarp ieškovo ir BUAB „Laugina" nekyla. Ieškovo nuomone, kreditorius turi teisę ginti savo interesus - ginčyti skolininko atliktus veiksmus. Akcentavo, kad apeliantas neteisėtų veiksmų atlikimo metu ėjo ieškovo skolininko - BUAB „Laugina" - bankroto (šiuo metu - nemokumo) administratoriaus pareigas, t. y. atliko vienasmenio BUAB „Laugina" valdymo organo funkcijas. Kreditoriui reiškiant netiesioginį ieškinį skolininko vardu trečiajam asmeniui prievolės vykdymo terminas jau turi būti suėjęs, t. y. kreditorius, siekdamas savo reikalavimo patenkinimo, tik turėdamas teisę reikalauti įvykdyti prievolę iš savo skolininko gali reikšti netiesioginį ieškinį trečiajam asmeniui (skolininko skolininkui).
21.2 Nurodė, kad teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas 2020-03-16 sprendime, BUAB „Laugina" yra juridinis asmuo, kuriam yra iškelta bankroto byla - šis faktas (patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu) reiškia, kad BUAB „Laugina" yra nemoki, negali ir negalės įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams - todėl Apelianto skunde nurodyti samprotavimai apie tai, kiek turi turto BUAB „Laugina", neturi teisinės reikšmės nagrinėjant šią bylą, nes jie jau buvo įvertinti BUAB „Laugina" bankroto byloje tiek Kauno apygardos teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2016-09-01 nustatant, kad BUAB „Laugina" turimo turto įvykdyti įsipareigojimams nepakanka ir iškeliant bankroto bylą. BUAB „Laugina" turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į UAB „BankromaX", dėl ko atitinkamai Ieškovas, kaip BUAB „Laugina" kreditorius, turi teisę reikšti netiesioginį reikalavimą savo skolininko (BUAB „Laugina") skolininkui (UAB „BankromaX").
21.3 Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad liudytojos procesiniu statusu civilinėje byloje Nr. eB2-808-555/2017 (bylos proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3) 2017-12-04 apklausta UAB „Smaragdo žiedas" atstovė D. K. (duomenys neskelbtini), kuri tvarkė BUAB „Laugina" buhalterinės apskaitos dokumentus, pripažino, jog deklaruojamos išlaidos, skirtos BUAB „Laugina" administravimo procesui, yra nepagrįstos, turi būti mažintinos, dėl ko UAB „BankromaX" kyla pareiga nepagrįstai panaudotas išlaidas grąžinti ir UAB „BankromaX" tokios pareigos neturėtų tik tuo atveju, jei BUAB „Laugina" kreditorių susirinkimas patirtoms išlaidoms pritartų. Šioje dalyje apeliaciniu skundu įrodinėjimo naštą dėl šių išlaidų patyrimo apeliantas, kuris tuo metu ir buvo BUAB „Laugina" vienasmenis valdymo organas, nori perkelti ieškovui (skunde teigdamas, kad „byloje nėra įrodymų, jog BUAB „Laugina" sumokėjo Apeliantui 640,89 EUR dydžio sumą" , nors paties apelianto buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo pripažino, kad šios sąnaudos buvo nepagrįstai įtrauktos į jau patirtas BUAB „Laugina" išlaidas. Kaip kitaip jos galėjo būti patirtos, jei nebuvo apmokėtos - ieškovas nurodyti negali, todėl mano, kad tokiais argumentais apeliantas tik siekia išvengti (atitolinti) prievolės vykdymą BUAB „Laugina".
21.4 Nurodė, kad byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad 2019-12-30 vykusio BUAB „Laugina" kreditorių susirinkimo metu 12 susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo nutarta „nepritarti ankstesnio administratoriaus UAB „BankromaX" patirtoms išlaidoms, įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl patirtų administravimo išlaidų iki 2018-05-24 priteisimo iš UAB „BankromaX".
21.5 Pažymėjo, kad nors apeliantui, kaip BUAB „Laugina" atstovui prieiga prie el. BUAB „Laugina" bankroto bylos kortelės ir buvo panaikinta, tačiau kaip „kitas asmuo" Apeliantas vis dar gali matyti BUAB „Laugina" bankroto bylos medžiagą ir apie 2019-12-30 BUAB „Laugina" kreditorių susirinkimą ir jame priimtus nutarimus Apeliantui tapo žinoma 2020-01-07 CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas rezoliucija šį protokolą priėmė ir prijungė prie bylos medžiagos. Dėl to, kad pats apeliantas nesidomi (ar tik teigia nesidomintis) jam prieinama BUAB „Laugina" bankroto bylos medžiaga, ieškovas ar pirmosios instancijos teismas atsakingi būti negali. Negana to, šie apelianto argumentai taip pat yra visiškai deklaratyvūs, nes, net jei ir laikytume, kad apeliantas apie aptariamą 2019 -12-30 nutarimų sužinojo apeliacinio skundo pateikimo dieną (t. y., 2020-03-15), nutarimui apskųsti yra taikomas 2 savaičių nuo sužinojimo apie priimtą nutarimą terminas (nutarimo priėmimo laikotarpiu galiojusio JBJ 24 straipsnis), o apeliantas aptariamo nutarimo šio atsiliepimo pateikimą dieną apskundęs nėra.
22. Ieškovas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė teismui prašymą atidėti šios bylos nagrinėjimą ir sudaryti naujai paskirtam BUAB "Laugina" nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui galimybę pateikti poziciją raštu dėl UAB "BankromaX" apeliacinio skundo šioje byloje
23. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nutarė atidėti paskirtą teismo posėdį ir kitą rašytinį teismo posėdį paskirti 2020 m. spalio 6 d. 11.00 val. Nustatė BUAB "Laugina" nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui terminą - iki 2020 m. rugsėjo 29 d. imtinai pateikti rašytinius paaiškinimus byloje, dėl argumentų, nurodytų atsakovo UAB „BankromaX“ apeliaciniame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo panaikinimo.
24. BUAB "Laugina" nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra.
25. Nurodė, kad per ketverius įmonės bankroto proceso metus BUAB „Laugina“ administruoja trečias administratorius. Dabartiniam administratoriui nėra nustatytas atlyginimas, nėra nustatytos administravimo išlaidos likvidavimo procesui. Su prieš tai dirbusiais administratoriais atsiskaityta nebuvo - nesumokėtos nei administravimo išlaidos, nei atlyginimas nors tas privalėjo būti atlikta pagal įstatymą.
26. Dėl 1540,89 Eur ginčo sumos pažymėjo, kad šios lėšos nebuvo išleistos aiškiai neobjektyviai ar esmingai pažeidžiant įstatymo nuostatas. Nebuvo viršytas Garantinio Fondo rekomendacijose nurodytas išlaidų, susijusių su paraiškos parengimu, dydis.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
27. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
28. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl atsakovės apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį faktinių ir teisinių argumentų.
Byloje nustatytos aplinkybės
29. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi iškėlė UAB „Laugina” bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB “Bankromax” (nutartis įsiteisėjo 2016-09-01) (bankroto bylos dabartinis Nr. eB2-88-555/2020). Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi bankroto byloje buvo patvirtinta BUAB “Laugina” 1 500 Eur administravimo išlaidų sąmata; 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi – 14 424,43 Eur administravimo išlaidų sąmata ir 2017 m. kovo 27 d. nutartimi - buvo patvirtinta patikslinta 37 728,30 Eur administravimo išlaidų sąmata. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtino UAB „Krašto projektai ir partneriai” kreditorinį reikalavimą 108 021,03 Eur sumoje BUAB “Laugina” bankroto byloje. 2017 m. birželio 22 d. įvyko pirmasis BUAB „Laugina” kreditorių susirinkimas. Pareiškėja UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kreipėsi į teismą su skundu dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo, priimtų darbotvarkės trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju, septintuoju, aštuntuoju, devintuoju, dešimtuoju ir vienuoliktuoju darbotvarkės klausimais, pripažinimo negaliojančiais. Pareiškėja UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pareikštų reikalavimų užtikrinimui byloje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti skundžiamų bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. nutarimų vykdymą. Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi bankroto byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė visų minėtame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vykdymą.
30. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 1 d. nutartimi skundus tenkino iš dalies: 1) panaikino BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 7-uoju ir 9-uoju darbotvarkės klausimais ir juos perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; 2) panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 3-iuoju darbotvarkės klausimu ir klausimą išsprendė iš esmės – iš dalies patvirtino bankroto administratorės veiklos ataskaitą, o dalį dėl bankroto administravimo lėšų pagrįstumo ir panaudojimo perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; 3) panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 8-uoju klausimu ir klausimą išsprendė iš esmės – bankroto byloje patvirtino 63 373,45 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam bendrovės bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo, nustatant, kad 15 200 Eur skiriama bankroto administratorės atlyginimui, o 48 173,45 Eur – kitoms išlaidoms apmokėti, paliekant administratorei teisę šias išlaidas paskirstyti pagal poreikį. Kitus BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus 1-uoju, 2-uoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 10-uoju ir 11-uoju darbotvarkės klausimais paliko nepakeistus.
31. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėse bylose Nr. e2-781-370/2018 ir Nr. e2-916-370/2018, panaikino visus BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, įskaitant nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo bei įpareigojo šiuos klausimus spręsti pakartotinai sušaukiant kreditorių susirinkimą.
32. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi UAB “Bankromax” buvo atstatydintas iš BUAB “Laugina” bankroto administratoriaus pareigų, naujuoju administratoriumi buvo paskirtas Vidmantas Rutkauskas. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teisme buvo gauta informacija, kelianti abejonių dėl galimybės bankroto administratorei UAB „BanromaX“ toliau tinkamai vykdyti savo pareigas, išlaikyti jai suteiktą pasitikėjimą, užtikrinti visų kreditorių interesų pusiausvyrą bei bankroto procedūrų vykdymo sklandumą ir skaidrumą. Ši informacija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. gegužės 11 d. raštas Nr. (8.20)D2-1650, kuriame nurodyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi nuspręsta laikinai sustabdyti teisę R. Trimailienei užsiimti bankroto administratoriaus, ar įgalioto asmens vykdyti šias pareigas, veikla. Kartu su raštu pateikta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartis, iš kurios turinio nustatyta, kad R. Trimailienės atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pareiškus įtarimus dėl BK 226 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 3 dalyje numatytų veikų atlikimo. Ta pačia nutartimi nutarta R. Trimailienę laikinai nušalinti nuo pareigų, susijusių su atstovavimu UAB „Rožių slėnis“, šiai įmonei vykdant bankrutavusios UAB „Marijampolės jojimo centras“ bankroto administratorės funkcijas, taip pat nutarta jai laikinai sustabdyti teisę užsiimti bankroto administratoriaus, ar įgalioto asmens vykdyti šias pareigas, veikla.
33. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą atlyginti žalą, teigia, kad 900 Eur ir 640,89 Eur sumas atsakovas, būdamas BUAB “Laugina” bankroto administratoriumi, nevykdydamas imperatyvių LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatų iššvaistė ir pasisavino, todėl privalo atlyginti įmonei padarytą žalą.
Dėl netiesioginio ieškinio
34. CK
6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). 35. Kasacinio teismo praktika aiškinant ir taikant CK 6.68 straipsnį yra pakankamai aiškiai suformuluota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2015 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015).
36. Bankrutuojančios įmonės kreditorius turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį (CK 6.68 straipsnis), pareikšdamas ieškinį skolininko (bankrutuojančios įmonės) vardu, jei pati bankrutuojanti įmonė (jos administratorius) savo teisės neįgyvendina. Tačiau ir tokiu atveju, patenkinus netiesioginį ieškinį, išreikalautas turtas būtų įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017 26 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
37. Apeliantas nurodo, kad šioje civilinėje byloje galiojančios ir vykdytinos BUAB „Laugina“ reikalavimo teisės į apeliantą nėra, nes BUAB „Laugina“ neturi tartinės teisės į atsakovą, BUAB „Laugina“ nėra apelianto kreditorius, o apeliantas nėra BUAB „Laugina“ skolininkas ir neturi jokių pareigų jo atžvilgiu.
38. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju kreditorius t. y. UAB „Krašto projektai ir partneriai“ turi teisę ginti savo interesus, ginčyti skolininko t. y. nemokumo administratoriaus UAB „BankromaX“ atliktus veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas nenumato reikalavimo, kad kreditoriaus reikalavimo neabejotinumas būtų patvirtintas teismo sprendimu, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią teisę reikšti netiesioginį ieškinį.
39. Apeliantas nurodė, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos jog kreditorius neturės teisės reikšti netiesiogini ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti.
40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi iškelta UAB „Laugina” bankroto byla. Darytina išvada, kad nuo 2016 m. UAB „Laugina” yra nemoki ir negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, todėl apelianto argumentai, kad įmonės turi nemažai turto atmestini kaip nepagrįsti.
41. Apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad yra visos sąlygos ieškovui kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu.
Dėl atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų
42. ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad įmonės bankroto administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Kai įmonės bankroto administratorius yra fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, o kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas (CK 6.264 straipsnio 1 dalis).
43. Bankroto administratorius yra savarankiškas subjektas įmonės bankroto procese; bankroto administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-605/2014). Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012; 2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-687/2016).
44. Bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl, sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), būtina atsižvelgti į pirmiau paminėtus jo profesinei veiklai keliamus standartus. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad bankroto administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o ĮBĮ taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015; 2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-687/2016). Civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis).
45. Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Ši taisyklė taikytina ir bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei, todėl bylose, kuriose bankroto administratoriui reiškiami reikalavimai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, teismai turi nustatyti visas pirmiau nurodytas civilinės atsakomybės sąlygas. Bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktą ir priežastinį ryšį tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, t. y. įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi bankroto administratorius (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-687/2016).
Dėl 640,89 Eur dydžio žalos
46. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad bankroto administratoriaus 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimui pateiktoje ataskaitoje yra susidaręs skirtumas tarp joje nurodytų išlaidų ir išlaidų, kurios pagrįstos dokumentais - 640,89 Eur sumai ir ją sudaro transporto, automobilio eksploatacijos išlaidos - kuras (529,66 Eur) bei mokesčiai (111,23 Eur). Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-88-555/2020, 2017 m. gruodžio 4 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja įmonės buhalteriją tvarkiusi D. K., kuri patvirtino, kad jai pasitarus su administratore, buvo prieita nuomonės, jog lentelės trečiajame lape antroje nuo viršaus eilutėje esanti suma (transporto, automobilio eksploatacijos išlaidos) ir trečioje nuo apačios eilutėje esanti suma (mokesčiai) suma, gali būti priskiriama administravimui, todėl minėtas išlaidos turi būti sumažintos, t. y. dengiamos ne iš administravimo išlaidų, o bankroto administratoriaus.
47. Apeliantas nurodė, kad byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog BUAB „Laugina“ tariamai iš tikrųjų sumokėjo apeliantui 640,89 EUR dydžio sumą.
48. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aukščiau paminėtoje byloje liudytoja įmonės buhalteriją tvarkiusi D. K. nurodė, kad 640,89 EUR dydžio išlaidos turėjo būti priskirtos prie bankroto administratoriaus išlaidų, o ne prie administravimo išlaidų. Be to bylos medžiaga patvirtina, kad minėtos išlaidos buvo įrašytos į jau patirtas BUAB „Laugina“ išlaidas, todėl darytina išvada, kad jos buvo apmokėtos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad šios išlaidos negali būti laikomos administravimo išlaidomis, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėse bylose Nr. e2-781-370/2018 ir Nr. e2-916-370/2018, panaikino visus BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, įskaitant nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo bei įpareigojo šiuos klausimus spręsti pakartotinai sušaukiant kreditorių susirinkimą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 30 d. įvykusio BUAB “Laugina” kreditorių susirinkimo metu dvyliktuoju darbotvarkė klausimu buvo svarstyta nepritarti ankstesnio administratoriaus UAB „Bankromax“ patirtoms išlaidoms, įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl patirtų administravimo išlaidų iki 2018-05-24 priteisimo iš UAB „Bankromax“. Nutarta netvirtinti BUAB “Laugina” patirtų išlaidų laikotarpyje nuo 2016-09-01 iki 2018-05-24 (į kurias patenka ir nagrinėjamoje byloje prašomos priteisti sumos), o priimtas nutarimas nustatyta tvarka apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo.
49. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ĮBĮ ir Lietuvos Respublikos CK numato administratoriaus pareigą atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Įmonės administratorius privalo veikti taip, kad maksimaliai užtikrintų pačios įmonės, kartu ir visų kreditorių teisėtus interesus, vykdydamas bankroto procedūrą. Bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl, sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), būtina atsižvelgti į jo profesinei veiklai keliamus standartus. Jis turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai.
50. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad bankroto administratoriaus neteisėti veiksmai pasireiškia tuomet, kai jis neįvykdo įstatymuose arba pavedimo sutartyje nustatytų pareigų arba atlieka teisei priešingus veiksmus arba pažeidžia bendro pobūdžio taisyklę elgtis rūpestingai bei atidžiai. Taigi, bankroto administratoriaus veiksmai panaudojant bankrutuojančios įmonės lėšas, kurios nėra nustatyta tvarka pagrįstos, nesant kreditorių susirinkimo ir/ar bankroto bylą nagrinėjančio teismo pritarimo, laikytini neteisėtais ir šių veiksmų pasekoje bankrutuojančiai įmonei buvo padaryta 640,89 Eur žala. Tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra akivaizdus priežastinis ryšys, kadangi tuo atveju, jei minėtos lėšos, kurios nebuvo patvirtintos, kaip administravimo išlaidos, nebūtų išleistos, bankrutuojančiai įmonei neatsirastų žala ir jos finansinė padėtis dar labiau nepablogėtų. Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius 640,89 Eur žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), o šios prezumpcijos bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas nepaneigė (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).
Dėl 900 Eur dydžio žalos
51. Iš byloje esančios 2017-05-08 sąskaitos-faktūros serija SMŽ Nr. 720, matyti, kad BUAB „Laugina”, atstovaujama bankroto administratoriaus įgalioto asmens Raisos Trimailienės, už 900 Eur perka iš UAB “Smaragdo žiedas” paslaugą - paraiškos Garantinio fondo lėšoms paruošimą.
52. Apeliantas patvirtina, kad PVM sąskaita faktūra už paraiškos garantinio fondo lėšoms gauti parengimą buvo apmokėta iš BUAB „Laugina“ priklausančios banko sąskaitos, o ne iš apelianto. Nurodo, kad tai negali būti pagrįstas pagrindas teigti, jog UAB „Laugina“ bankroto proceso metu 900,00 Eur dydžio sumą sumokėjo nepagrįstai.
53. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėta 900 Eur suma buvo išleista iš BUAB “Laugina” piniginių atsargų trečiajam asmeniui UAB “Smaragdo žiedas”, kurios akcininko (juridinio asmens) deklaruota buveinė ir vadovo (fizinio asmens) deklaruota gyvenamoji vieta sutapo su administratorės vadovės ir akcininkės Raisos Trimailienės deklaruota gyvenamąja vieta (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, jog lėšos buvo išmokėtos su bankroto administratoriumi susijusiam asmeniui.
54. Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartimi bankroto byloje patvirtino patikslintą BUAB „Laugina” administravimo išlaidų sąmatą, padidinant ją iki 48 173,45 Eur, tačiau atsisakė patvirtinti atsakovo UAB “BankromaX” prašomą 900 Eur sumą buhalterinės apskaitos vedimo išlaidoms, nurodydamas, kad nors šios išlaidos ir susiję su administratoriaus atliekamomis funkcijomis bei priskirtinos administratoriaus atlyginimui, tačiau atlyginimą bankroto administratoriui nustato ne teismas, o pirmasis kreditorių susirinkimas.
55. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 900,00 Eur dydžio suma už paraiškos Garantinio fondo lėšoms paruošimą buvo sumokėta iš BUAB „Laugina“ priklausančios banko sąskaitos nepagrįstai, kadangi apeliantas neturėjo nei kreditorių, nei bankroto bylą nagrinėjančio teismo pritarimo. Darytina išvada, kad bankroto administratoriaus veiksmai, panaudojant bankrutuojančios įmonės lėšas, nesant kreditorių susirinkimo ir/ar bankroto bylą nagrinėjančio teismo pritarimo, laikytini neteisėtais ir šių veiksmų pasekoje bankrutuojančiai įmonei buvo padaryta 900 Eur žala.
56. Apeliantas nurodė, kad apeliantui nebuvo išmokėtas joks atlyginimas už BUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimą, todėl teigti, kad apeliantas turėjo už paraišką sumokėti iš savo atlyginimo, kurio kreditoriai neskyrė ir neišmokėjo ir BUAB „Laugina“ patyrė žalos dėl to, kad sąskaita už Garantinio fondo paraiškos parengimą buvo apmokėta tiesiai iš BUAB „Laugina“ sąskaitos prieštarauja elementariai logikai.
57. Apeliacinės instancijos tesimas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės ar išlaidos už paraiškos Garantiniam fondui parengimą turi būti vertinamos kaip administratoriaus atlyginimas ar kaip administravimo sąmata, kadangi pritarta tokioms išlaidoms nebuvo nei kreditorių susirinkimo nei bankroto bylą nagrinėjančio teismo.
58. Apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad ieškovas įrodė visas bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas.
59. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apelianto apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apelianto apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
60. Ieškovas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pridėjo 2020 m. rugsėjo 7 d. sąskaitą už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą 1 435,00 Eur.
61. Nurodė, kad pagal ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ susitarimą, už teisines paslaugas šioje byloje pateiktos sąskaitos yra apmokamas įsiteisėjus procesiniam sprendimui šioje byloje. Įvertinant tai, kad UAB „Krašto projektai ir partneriai“ šioje byloje patirtos išlaidos neviršija maksimalių bylinėjimosi išlaidų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R77, UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikta sąskaita už teisines paslaugas prijungtina prie bylos, o tuo atveju, jei UAB „BankromaX“ apeliacinis skundas būtų atmestas, UAB „Krašto projektai ir partneriai“ naudai iš UAB „BankromaX“ turėtų būti priteistos ir būsimos bylinėjimosi išlaidos vadovaujantis aukščiau šiame prašyme paminėta ir pacituota teismų praktika.
62. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad yra sprendžiamas klausimas dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo, kai šalis yra įvykdžiusi įstatyme nustatytą įpareigojimą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti prašymą dėl išlaidų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus, tačiau faktiškai realių išlaidų teisinei pagalbai apmokėti dar nėra patyrusi. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei pateikė sąskaitą, kurioje yra nurodyti duomenys apie ieškovui suteiktas teisines paslaugas bei išlaidų apskaičiavimą.
63. Teismų praktikoje nurodoma, kad Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymas ir kiti teisės aktai neriboja kliento ir advokato teisės susitarti dėl atsiskaitymo už paslaugas tvarkos ir terminų, taip pat leidžiami vadinamieji pacta de quota litis susitarimai, pagal kuriuos advokato užmokesčio dydis gali priklausyti nuo bylos baigties (Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 2 dalis). Atsiskaitymas už suteiktas teisines paslaugas taip pat gali užtrukti dėl proceso šalies sunkios turtinės padėties ar kitų priežasčių, kurios nepriklauso nuo jų valios. Taigi klientui ir advokatui nedraudžiama susitarti, kad visą ar dalį atlyginimo už teisines paslaugas klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokės per tam tikrą terminą, kuris gali sueiti vėliau, nei išnagrinėjama byla. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų turėjęs asmuo, turintis teisę gauti jų atlyginimą, gali kreiptis į sprendimą priėmusį teismą ir prašyti priimti byloje papildomą sprendimą dėl tokių išlaidų atlyginimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tokiu atveju svarbu, kad prašymą priteisti būsimas išlaidas ir jų dydį patvirtinančius įrodymus šalis pateiktų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-196-381/2015; 2016 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-188-236/2016). Atsižvelgiant į tai, advokato išrašyta sąskaita atstovaujamam asmeniui, nesant jokių įrodymų, patvirtinančių šios sąskaitos apmokėjimą, nesudaro pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Danutė Kutrienė