Administracinė byla Nr. AS-352-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01182-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Serfas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. C. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Serfas“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. U., E. K. ir A. P., dėl sprendimo, įsakymo, valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėja B. C. 2014 m. rugpjūčio 14 d. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 8S-(14.8.3)-336, kuriuo M. C. atkurtos nuosavybės teisės, atlyginant už 0,0944 ha žemės pinigais; 2) įpareigoti atsakovą NŽT atkurti nuosavybės teises M. C. į likusią J. U. turėtą žemę valdos dalį 0,0944 ha žemės, esančios „(duomenys neskelbtini)“, natūra; 3) panaikinti NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo 2014 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. 8VĮ-(14.8.2)-789 2 dalį, kuria parduotas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Serfas“ žemės sklypas pagal valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties projektą; 4) panaikinti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo 2014 m. rugsėjo 4 d. sutartį Nr. 8SUJ-29, sudarytą tarp Lietuvos valstybės ir UAB „Serfas“, registro Nr. 5988; 5) pripažinti, jog NŽT pareigūnai vilkino atkurti nuosavybės teises natūra.

Atsakovas NŽT atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas UAB „Serfas“ rašytiniuose paaiškinimuose ir atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 11 d. sprendimu pareiškėjos B. C. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja B. C. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą patenkinti: pripažinti, jog NŽT Kauno skyriaus pareigūnai vilkino atkurti nuosavybės teises natūra; panaikinti NŽT 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 8S-(14.8.3)-336, kuriuo M. C. atkurtos nuosavybės teisės, atlyginant už 0,0944 ha žemės pinigais ir įpareigoti atkurti nuosavybės teises M. C. į likusią J. U. turėtą žemę valdos dalį 0,0944 ha žemės, esančios „(duomenys neskelbtini)“, natūra; panaikinti NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo 2014 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. 8VĮ-(14.8.2)-789 2 dalį, kuria parduotas UAB „Serfas“ žemės sklypas pagal valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties projektą; panaikinti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo 2014 m. rugsėjo 4 d. sutartį Nr. 8SUJ-29, sudarytą tarp Lietuvos valstybės ir UAB „Serfas“, registro Nr. 5988.

Atsakovas UAB „Serfas“ 2015 m. kovo 16 d. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas NŽT 2015 m. kovo 2 d. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi (II t., b. l. 37–49) pareiškėjos B. C. apeliacinį skundą atmetė. Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Atsakovas UAB „Serfas“ 2015 m. gruodžio 23 d. pateikė prašymą priteisti 4 710,78 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Pažymėjo, kad patirtos išlaidos advokatų pagalbai apmokėti nėra neprotingai didelės, o formalus rekomendacijų taikymas sąlygotų sąžiningai veikusio atsakovo teisėtų interesų pažeidimą, nes atsakovui nebūtų kompensuotos jo pažeistų teisių gynybos išlaidos.

Pareiškėja B. C. pateikė atsiliepimą į pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kuriuo prašė atsakovo UAB „Serfas“ prašymą atmesti.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi atsakovo UAB „Serfas“ prašymą patenkino iš dalies. Priteisė iš pareiškėjos B. C. atsakovui UAB „Serfas“ 621 Eur (šešis šimtus dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme. Likusią prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas dalį atmetė.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44, 45 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1, 2 dalimis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos).

Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Serfas“ 2014 m. spalio 3 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai advokatais E. R. ir D. S..

Teismas, vadovaudamasis LVAT nuosekliai formuojama administracinių teismų praktika, nustatė, kad nagrinėjamu atveju teisinės paslaugos – susipažinimas su administracine byla, pateiktais dokumentais, pateiktos informacijos analizė, teisinės konsultacijos, pasirengimas teismo posėdžiui – vertintini kaip veiksmai, neatsiejamai susiję su atstovavimu teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į tai, atsakovo patirtos išlaidos už susipažinimo su byla paslaugą ir kliento konsultacijų paslaugą atlygintinos kaip išlaidos už Rekomendacijų 8.18 punktuose numatytas paslaugas.

Teismas nurodė, kad pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, už vieną atstovavimo teisme valandą priteistina suma yra 45 Eur (300 Eur x 0,15). Rekomendacijų 9 punkte numatyta, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Teismas nustatė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. spalio 21 d. teismo posėdis prasidėjo 14.56 val. ir baigėsi 15.51 val., 2014 m. lapkričio 25 d. teismo posėdis prasidėjo 14.51 val. ir baigėsi 16.23 val., 2015 m. sausio 22 d. teismo posėdis prasidėjo 14.43 val. ir baigėsi 15.26 val. Viso teismo posėdžiai vyko 3 val. 10 min. Teismas sprendė, kad maksimali priteistina išlaidų už atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdžiuose suma galėtų būti už 3 valandas, t. y. 135 Eur, todėl minėta suma priteista iš pareiškėjos.

Teismas nurodė, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu inter alia priskirtinos bylos dokumentų kopijavimo išlaidos (ABTĮ 44 str. 1 d.). Kita vertus, atkreiptas dėmesys, jog bylinėjimosi išlaidos turi būti ne tik būtinos, bet ir pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teismas pažymėjo, kad atsakovas prašė priteisti išlaidas, susijusias su dokumentų kopijavimu, tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo patirtas išlaidas, todėl jos negali būti priteistos, nes negali būti vertinamos kaip pagrįstos išlaidos. Atkreiptas dėmesys, jog teismas, remdamasis abstrakčiu įvardijimu apie galimai patirtas kopijavimo išlaidas, negalėjo jų priteisti, nes proceso šaliai yra numatyta pareiga ne tik nurodyti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus.

Spręsdamas dėl išlaidų, susijusių su rašytinių paaiškinimų rengimu, priteisimo teismas pažymėjo, kad pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 36 Eur (300 Eur x 0,12). Už 2014 m. spalio 31 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytą paslaugą – rašytinių paaiškinimų rengimą (atsakovas 2014 m. spalio 21 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus) atsakovui priteista 36 Eur.

Spręsdamas dėl išlaidų už atsiliepimo į patikslintą skundą rengimą priteisimo teismas nurodė, kad šiuo atveju vertintina, ar patirtos išlaidos buvo būtinos. Pažymėjo, kad už atsiliepimo parengimą priteistinas maksimalus užmokesčio advokatui dydis yra 3 MMA (Rekomendacijų 8.2 p.), t. y. 900 Eur (300 Eur x 3), tačiau atsakovo pateiktame atsiliepime į patikslintą skundą dalis dėstomų aplinkybių sutampa su išdėstytomis rašytiniuose paaiškinimuose, todėl atsakovui iš pareiškėjos priteistina suma už atsiliepimą į patikslintą skundą sumažinta iki 450 Eur.

III.

Atsakovas UAB „Serfas“ pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 83–85), kuriuo prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį ir priteisti atsakovui UAB „Serfas“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas mano, kad Kauno apygardos administracinis teismas neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, padarė prieštaringas išvadas dėl atsakovo patirtų išlaidų ir jų pagrįstumo, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaidų priteisimo, pusiau sumažino rekomenduotiną išlaidų sumą, tačiau vien faktas, kad dalis (teismas nenurodo, kokia dalis) aplinkybių, nurodytų atsiliepime į patikslintą skundą, sutampa su pateiktais rašytiniuose paaiškinimuose, nepagrindžia teismo pozicijos, kad tokios išlaidos yra perteklinės. Advokatė, rengdama rašytinius paaiškinimus, sugaišo septynias valandas (Klientui suteiktų paslaugų ataskaita ADV Nr. 22536), o rengiant atsiliepimą į patikslintą apeliacinį skundą, teismų praktikos paieškai ir dokumento rengimui sugaišo daugiau nei devynias valandas (Klientui suteiktų paslaugų ataskaita ADV Nr. 22661). Advokatė daugiau laiko paskyrė vėlesnio dokumento rengimui. Atsakovo nuomone, maksimalių leistinų išlaidų šio konkretaus procesinio dokumento rengimui priteisimas atitinka teisingumo ir protingumo principus, nes advokatė nesivadovavo vien anksčiau rašytu procesiniu dokumentu, jame paminėtomis aplinkybėmis, bet atliko papildomas teismų praktikos paieškas, naujai pateiktų dokumentų analizę bei išdėstė naujus argumentus atskirame procesiniame dokumente. Normalu, kad esant tam pačiam teisiniam ginčui, tačiau atsiradus naujoms aplinkybėms, dalis išsakytų argumentų pasikartojo. Advokatė teismui pateikė ne tik atliktų darbų ataskaitas, kuriose atsispindi visi atlikti darbai tam, kad teismui būtų pateiktas tinkamai parengtas atsiliepimas į patikslintą skundą, bet ir kliento mokėjimo nurodymą (už sąskaitą ADV22661), kuris pagrindžia realiai patirtas išlaidas.

2. Teismas priteisė išlaidas tik už teismo posėdyje praleistą laiką, t. y. užfiksuotą laiką teismo posėdžio salėje, neatsižvelgiant į tai, kad atsakovo atstovė sugaišo laiko atvykdama į teismą, o atvykusi laiku buvo priversta laukti teismo posėdžio pradžios. Be to, apskaičiuodamas atsakovo patirtas išlaidas už atstovavimą teismo posėdžiuose teismas neatsižvelgė į rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, kurių pagrindu nustatoma priteistina suma, t. y.: atsakovui buvo teikiamos specialių žinių reikalaujančios teisinės paslaugos, nes bylos esmė yra susijusi su nuosavybės teisių atkūrimo, nekilnojamo turto registro, valstybinės žemės pirkimo pardavimo reglamentavimu (Rekomendacijų 2.2. p.); pareiškėja aktyviai naudojosi procesinėmis teisėmis, kėlė teisės aktams prieštaraujančius reikalavimus. Pareiškėja kėlė nepagrįstus reikalavimus, į kuriuos atsakinėjant buvo sugaištas atsakovo advokatės laikas, reikalavimus ir aplinkybes papildžius reikėjo iš naujo peržiūrėti argumentus, atlikti teisinę analizę, teismų praktikos paiešką, advokatė turėjo darbo laiko sąnaudų ne tik oficialiai būnant teismo posėdžio salėje, bet ir rengiantis atstovavimui byloje, tačiau teismas atsakovui priteisė tiek pat išlaidų, kiek būtų priteisęs specialių žinių nereikalaujančiame ginče, nevertinus pateiktų laiko ataskaitų, pagrįstų mokėjimų nurodymais, t. y. įrodymais, kad atsakovas šias išlaidas iš tiesų patyrė. Akivaizdu, kad teismas tik formaliai taikė Rekomendacijas, nevertino konkrečių faktinių aplinkybių, todėl atsakovui priteisė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų neatitinkančią išlaidų sumą.

3. Atsakovas teismui pateikė PVM sąskaitas faktūras ir jam suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas bei paslaugų apmokėjimą pagrindžiančius mokėjimo nurodymus. Kaip jau minėta, teismų praktikoje pripažįstama, kad proceso šalies patirtas realias išlaidas paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumentas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijas, įvykdytas kitam subjektui. Mokėjimo nurodymas su nuoroda į sąskaitą faktūrą, prie kurios yra pridėta detali atliktų darbų ataskaita, kurioje minimas ir atlygis už kopijavimo paslaugas, yra objektyvus įrodymas, pagrindžiantis realiai patirtas išlaidas.

Pareiškėja pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą (II t., b. l. 100–101), prašydama atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:

1. Pareiškėja nurodo, kad visos teikiamos teisininkės paslaugos reikalauja specialių žinių, todėl įstatymas numato, kad atlygintinos tik advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti patirtos išlaidos.

2. Pareiškėja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, bylos nevilkino, veikė už greitą jos išnagrinėjimą, o atsakovo prašymas taikyti senatį buvo atmestas. Suprantama, kad ruošiantis teismo posėdžiui yra reikalingas tam tikras laikas, kurio sąnaudos atlyginamos dalyvaujant teismo posėdyje. Tai, kad atsakovo advokatei teko laukti teismo posėdžio pradžios, nepriklauso nuo pareiškėjos valios. Atvykimui į teismą sugaištamas laikas taip pat atskirai negali būti įkainotas advokato darbo laiko įkainiu, kadangi nepateikiami tai pagrindžiantys įrodymai ir tokių laiko sąnaudų būtinumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atsakovui UAB „Serfas“, atstovaujamam advokatės D. S., iš pareiškėjos B. C. priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 136 straipsnyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tų asmenų atžvilgiu, kurie skundo nepadavė. Teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai, ir jis privalo patikrinti visą bylą. ABTĮ 148 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Įvertinusi nagrinėjamoje administracinėje byloje surinktus duomenis apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas UAB „Serfas“ nagrinėjamu atveju turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi, kuria atmestas pareiškėjos B. C. apeliacinis skundas ir Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimas paliktas nepakeistas, buvo apgintos ir patenkintos atsakovo UAB „Serfas“ teisės.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi UAB „Serfas“ prašymą priteisti 4 710,78 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus dešimt eurų ir septyniasdešimt aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų tenkino iš dalies, priteisdamas UAB „Serfas“ 621,00 Eur (šešis šimtus dvidešimt vieną eurą) iš pareiškėjos B. C..

Iš pateiktos į bylą atstovavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Serfas“ ir advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai (I t., b. l. 69), matyti, jog šioje byloje atsakovą atstovavo minėtos advokatų profesinės bendrijos advokatė D. S., kuri parengė UAB „Serfas“ rašytinius paaiškinimus dėl pateikto skundo (I t., b. l. 72–76) ir parengė atsiliepimą į pareiškėjos patikslintą skundą su priedais (I t., b. l. 124–129), informacinėse teismo pažymose pažymėta, kad advokatė atsakovą atstovavo Kauno apygardos teismo posėdžiuose (I t., b. l. 95–98, 140–143, 181–185).

Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktos klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos, kuriose nurodyti atlikti darbai ir paskaičiuotos išlaidos: 84 Eur susipažinimas su nagrinėjamos bylos dokumentais (II t., b. l. 55), 1344 Eur gautų iš teismo dokumentų analizė, rašytinių paaiškinimų rengimas, rašytinių paaiškinimų byloje rengimas, atstovavimas teisme nagrinėjamoje byloje (II t., b. l. 57), 39,46 Eur kopijavimo paslaugos (II t., b. l. 57), 1792 Eur teisinė situacijos analizė, teismų praktikos analizė, kliento pateiktos informacijos analizė, atsiliepimo į patikslintą skundą rengimas, teismų praktikos analizė, pasirengimas nagrinėjamos bylos posėdžiui, atstovavimas nagrinėjamos bylos teismo posėdyje, teisinės konsultacijos (II t., b. l. 59), 17,74 Eur kopijavimo paslaugos (II t., b. l. 59), 112 Eur kliento pateiktų dokumentų analizė, teisinės konsultacijos (II t., b. l. 61), 504 Eur pasirengimas nagrinėjamos bylos teismo posėdžiui, susipažinimas su trečiųjų suinteresuotų asmenų pateiktais dokumentais, atstovavimas teisme nagrinėjamoje byloje (II t., b. l. 63). Minėtos išlaidos paslaugų ataskaitose nurodytos be PVM.

Kauno apygardos administracinis teismas, remdamasis Rekomendacijų 8.2, 8.18 ir 8.16 punktų nuostatomis, atsakovui UAB „Serfas“ priteisė šias bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme: už atsiliepimo į patikslintą skundą parengimą – 450 Eur; už advokato paslaugas atstovaujant UAB „Serfas“ teisme (3 val.) – 135 Eur; už advokato rašytinius paaiškinimus į skundą – 36 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie dydžiai, atsižvelgus į minėtas Rekomendacijų nuostatas, iš esmės apskaičiuoti teisingai bei pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Šiuo aspektu teisėjų kolegija nekartoja pirmosios instancijos teismo pateiktų argumentų ir tiesiog jiems pritaria (žr., Europos Žmogaus Teisių Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje suformuota pozicija, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams; pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją; LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

Tačiau teisėjų kolegija nurodo, jog nepagrįstai nebuvo įvertintos advokato pasirengimo bylos nagrinėjimui išlaidos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui analogiškai kaip atstovavimas teisme laikytina tos pačios rūšies teisine paslauga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje AS556-613/2008, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-608/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011). Pateiktoje suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad advokatas sugaišo 3 val. 24 min. pasirengimui teismo posėdžiams Kauno apygardos administraciniame teisme (2014 m. lapkričio 25 d. – 1 val. 48 min., 2015 m. sausio 22 d. – 1 val. 36 min.). Maksimali priteistina suma už pasirengimą teismo posėdžiams būtų 135 Eur (0,15 x 300 eurų MMA x 3 val.) (Rekomendacijų 8.18, 9 p.), šiuo atveju ji atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, t. y. Rekomendacijų 2 punktą.

Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį yra atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas ir priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose (nagrinėjamu atveju aktuali redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.). Kaip nustatyta Rekomendacijų 2 punkte, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduotina atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, specialių žinių reikalingumas, būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas ir pan. Vadovaujantis šio teisės akto 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2014 m. spalio 1 d. buvo patvirtinusi minimaliąją mėnesinę algą – 1 035 Lt, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – 300 Eur.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir pažymi, kad kiekvienoje byloje atstovų suteiktos teisinės paslaugos turi būti vertinamos visos bylos kontekste, nes procesinio dokumento parengimas bei atstovavimas teismo posėdžiuose yra atliekami atsižvelgiant į visos bylos proceso eigą bei kontekstą. Pirmosios instancijos teismas administracinėje byloje Nr. I-1586-505/2015 neakcentavo, kad tai itin sudėtinga byla, joje nebuvo apklausiami liudytojai, atliekamos ekspertizės ar kiti veiksmai, reikalaujantys papildomo laiko ir finansinių sąnaudų, spręsti klausimai nėra nauji, nebuvo reikalingos specialios kompleksinės žinios. Išnagrinėtoji byla nebuvo itin sudėtinga teisės taikymo prasme. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė patirtas išlaidas pagal maksimaliai rekomenduotinas ir jų neviršijo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai sprendė išlaidų atlyginimo klausimą dalyje dėl atsakovo surašyto atsiliepimo į patikslintą skundą. Teismas taikė Rekomendacijose 8.2 punkte už atsiliepimą į skundą nustatytą koeficientą – 3 ir teisingai apskaičiavo 900 Eur (300 Eur x 3) atsiliepimui surašyti patirtas išlaidas. Teismas vertino, kad rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas jau buvo pasisakęs dėl skundo ir, atsakydamas atsiliepimu į patikslintą skundą, su bylos medžiaga jau buvo susipažinęs, dalį argumentų atkartojo. Teismas vertino atsiliepimo turinį ir apimtį.

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu inter alia priskirtinos bylos dokumentų kopijavimo išlaidos (ABTĮ 44 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, jog bylinėjimosi išlaidos turi būti ne tik būtinos, bet ir pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnyje įtvirtintus realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, pripažįsta, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir jos turi būti apmokamos, Teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos už advokato pagalbą teismo pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos patyrusiai šaliai. Priešingu atveju, pareikalavus nerealaus, nepagrįsto dydžio bylinėjimosi išlaidų, o teismui jas priteisus, gali būti paneigta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu.

Teismas vertino, kad nurodytoms kopijavimo išlaidoms buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir pagal nurodytas paskirtis atlikti mokėjimai iš UAB „Serfas“ sąskaitos į advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai sąskaitą, tačiau iš klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos nėra aišku, kodėl kopijavimo išlaidos ( II t., b. l. 57, 59) priskaičiuotos, nes ataskaitose tik formaliai nurodyta, kad išlaidų pobūdis yra kopijavimo paslaugos, tačiau visiškai neaišku, kokiu įkainiu ir koks lapų skaičius buvo kopijuojamas, kur kopijos buvo panaudotos.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad atsakovas, prašydamas priteisti išlaidas, susijusias su dokumentų kopijavimu, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo patirtas išlaidas, todėl jos negali būti priteistos, nes nevertintinos kaip pagrįstos išlaidos. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas, apsiribojęs abstrakčiu teiginiu apie galimai patirtas kopijavimo išlaidas, negali jų priteisti, nes, kaip minėta, proceso šaliai yra numatyta pareiga ne tik nurodyti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis keistina papildomai priteisiant atsakovui UAB „Serfas“ iš pareiškėjos B. C. 135 eurus išlaidų už pasirengimą bylos nagrinėjimui, kita nutarties dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Serfas“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį iš dalies pakeisti ir papildomai priteisti atsakovui UAB „Serfas“ iš pareiškėjos B. C. 135 eurus (vienas šimtas trisdešimt penki eurai) išlaidų už pasirengimą bylos nagrinėjimui teisme.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                   Anatolijus Baranovas

                                                                                                Dainius Raižys

                                                                                                Virginija Volskienė