Civilinė byla Nr. 2-389-259/2007

Procesinio dokumento kategorija 116.1, 116.4, 52.3

                                                                                                           

 (S)

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

                                                   S P R E N D I M A S

                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

               

2007 m. balandžio 17 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Rasmai Rinkūnaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kaduva“ atstovui advokatui S. B., atsakovo UAB“Okadeta“ atstovei V. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo  civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kaduva“  ieškinį atsakovui UAB“Okadeta“ dėl skolos ir netesybų už atliktus rangos darbus priteisimo bei pagal atsakovo UAB“Okadeta“ priešieškinį  ieškovui UAB „Kaduva“ dėl netesybų priteisimo ir

 

n u s t a t ė :

 

             Ieškovas UAB „Kaduva“  patikslintu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB“Okadeta“  136 097 Lt  skolą už atliktus rangos darbus, 180 739,81 Lt netesybas priskaičiuotas pagal sutartį, 7 169 Lt žyminį mokestį bei 8 000 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, šešių procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1 t. b.l. 139-140). Ieškovas nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškovu už darbus, atliktus, pagal 2005-09-26 statybos rangos sutartį: skola pagal  PVM sąskaitą-faktūrą KAD Nr. 000427 bei pažymą Nr. 3 „apie atliktų darbų ir išlaidų vertę“ per 2006 m. gegužės mėn. sudaro 124 136 Lt. Be to, pagal atsakovo nurodymus bei pakeistus projektinius sprendimus ieškovas atliko papildomus statybos rangos darbus už 11 961 Lt. Papildomų statybos darbų vertę ir jų atlikimą įrodo lokalinės sąmatos, atliktų darbų aktai, pažyma Nr. 4 „apie atliktų darbų ir išlaidų vertę“, PVM sąskaita-faktūra KAD Nr. 000456, bei kita techninė dokumentacija. Pagal statybos rangos sutarties nuostatas, atsakovui už netinkamą prievolių pagal sutartį vykdymą bei vėlavimą apmokėti už atliktus rangos darbus yra priskaičiuotinos 180 739,81 Lt netesybos.

            Atsakovas UAB“Okadeta“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas pažeidė sutartyje numatytus darbų užbaigimo terminus. Sutarties 4 punkte darbų pabaiga yra 2005-12-20. Iš ieškovo kartu su ieškiniu pateikto 2005-12-19 akto matosi, kad 2005-12-19 dienai statybos darbai pilnai nebuvo atlikti, todėl  rangovas pažeidė savo sutartines prievoles sutartyje numatytu terminu užbaigti darbus. 2006-04-21 aktu (šis aktas pateiktas ieškovo su pareikštu ieškiniu) šalys susitarė statybos rangos darbus pratęsti nuo 2006-04-24. Galutinis statybos darbų perdavimo aktas buvo pasirašytas 2006-06-16, tačiau po darbų perdavimo paaiškėjo, kad ieškovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, numatytų sutarties 9.2 punkte - priimant statybos darbų rezultatą, neužtikrino atitinkamų savivaldybės institucijų atstovų dalyvavimo bei neįvykdė sutarties 7.2.1 punktu prisiimto įsipareigojimo - neatliko reikiamų bandymų. Tik 2006-07-14 ieškovas galutinai atliko sutartyje numatytus darbus ir pridavė juos užsakovui.

    Ieškovas dar iki galutinio darbų perdavimo pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovas skaičiuodamas prašomą apmokėti sumą, netinkamai taikė 5.4.1 punktą ir iš darbų kainos, apskaičiuotos 3 punkte neatėmė susidariusių netesybų. Kadangi ieškovas neįvykdė savo sutartinių prievolių ir neatliko darbų sutartyje numatytu terminu - iki 2005-12-20, o galutinis darbų perdavimas buvo atliktas 2006-07-14, todėl  už pradelstą laikotarpį, ieškovas turėjo apskaičiuoti delspinigius bei netesybas ir išminusuoti juos 5.4.1 punkte nustatyta tvarka. Ieškovas yra skolingas atsakovui už nesavalaikį darbų atlikimą 323 445 Lt netesybų ir 84 095,70 Lt delspinigių, todėl  ne atsakovas yra ieškovui skolingas, o priešingai, pats ieškovas yra skolingas atsakovui. Be to, ieškovas turi pašalinti ir atliktų darbų trūkumus.

            Atsakovas UAB“Okadeta“ atsiliepime į ieškinį prašė  ieškinį   atmesti ir  priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Dublike į atsakovo  UAB“Okadeta“  atsiliepimą į ieškinį ieškovas UAB“Kaduva“ nesutiko su atsiliepimo argumentais dėl šių motyvų:

            1) pagal 2005-12-19 aktą  šalys sutarė sustabdyti darbus dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (force majeure), todėl darbų atlikimo terminai ir jų pabaiga nukeliami sustabdymo laikotarpiui (sutarties 21.4 p.), todėl  atsakovo argumentai dėl darbų termino pabaigos yra nepagrįsti. 2006-04-21 aktu šalys atnaujino rangos darbus nuo 2006-04-24, todėl darbų pabaiga, atsižvelgiant į 1996-07-15 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 840  8 p. yra pratęsiami tokiam laikotarpiui, kuriam buvo nenugalimos jėgos aplinkybės;

            2) darbų užbaigimo terminus pats atsakovas pratęsė, nes paaiškėjo, jog atsakovo paruošta bei ieškovui perduota techninė dokumentacija yra neteisinga, nes  gatvių apšvietimo įrenginiai turėjo būti atlikti kitaip, nei numatyta minėtoje techninėje dokumentacijoje, todėl atsakovui pareikalavus atlikti papildomus darbus, ieškovas juos atliko, dėl kurių  jokių pastabų  atsakovas nepareiškė;

            3) sutarties vykdymo metu buvo kilusios kliūtys, trukdančios laiku užbaigti sutarties darbus, nes buvo nenugalimos jėgos aplinkybės, reikėjo atlikti papildomus darbus, būtinus sutarties užbaigimui, tačiau atsakovas nesiėmė jokių priemonių tokioms kliūtims pašalinti, todėl atsakovui atsirado pareiga atlyginti ieškovo turėtas išlaidas perdarant projektinę dokumentaciją, nors pagal sutarties 1 p. projektinę dokumentaciją privalėjo atlikti atsakovas, bei atliekant papildomus darbus. Atsižvelgiant į sutarties 13.2 p. nebuvo pagrindo keisti sutartį ir daryti rašytinių susitarimų dėl kainos padidinimo, nes papildomų darbų kaina neviršijo 15 % bendros sutarties kainos, todėl pagal minėtus punktus už papildomus darbus, atsakovas privalėjo apmokėti pagal PVM sąskaitas-faktūras bei atliktų darbų aktus;

            4) sutarties 9.2 p. numatyta ieškovo pareiga organizuoti darbų priėmimą tik su užsakovu, t.y. darbų pridavimą atsakovui. Darbų pridavimas ne atsakovui, o valstybinėms organizacijos yra atliekamas, vadovaujantis įstatymais bei kitais teisės aktais, todėl pagal LR Statybos įstatymą darbų pridavimas valstybinėms organizacijoms yra atsakovo pareiga;

            5) atsakovo argumentai dėl netesybų reikalavimo iš ieškovo yra nepagrįsti, be to neaišku nuo kada ir už kokį laikotarpį jos skaičiuojamos, koks netesybų dydis;

            6) atsakovo argumentai dėl darbų kokybės yra ne šios bylos dalykas.

            Ieškovas UAB“Kaduva“ dublike  prašė teismo tenkinti ieškinį.

Atsakovas UAB“Okadeta“  triplike į ieškovo dubliką nesutiko su dubliko argumentais dėl šių motyvų:

            1) 1996-07-15 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 840 „dėl atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių pavirtinimo bei sutarties 21.4 punktu ieškovas negalėjo remtis, nes žiemos pradžios ir minusinės oro temperatūros negalima laikyti nenugalima jėga, nes Lietuvoje žiemos pradžia yra normalus reiškinys, susijęs su sezonų kaita ir žema oro temperatūra, todėl sutarties sudarymo metu ieškovas  galėjo šį reiškinį numatyti ir žinoti jo buvimą. Todėl šios aplinkybės nelaikytinos nenugalima jėga ir ieškovo argumentai, dėl sutartinių terminų pratęsimo tam laikotarpiui, kuriam buvo nenugalimos jėgos aplinkybės ir termino pratęsimo yra nepagrįsti;

            2) ieškovas sutartimi įsipareigojo išstudijuoti užsakovo pateiktą projektinę medžiagą ir apie visus nesutapimus informuoti užsakovą iki statybos rangos darbų pradžios. Todėl jau sutartinių santykių pradžioje ieškovas turėjo pareigą įvertinti techninės dokumentacijos tinkamumą tačiau to nepadarė. 2006-07-20 raštu Nr. 101 ieškovas informavo atsakovą apie gatvių apšvietimo įrenginių pridavimą ir prijungimą prie Kauno m. gatvių apšvietimo tinklų, kas pavirtina, kad šie darbai buvo ieškovo prievolė. Ieškovas pats nukrypo nuo projektinės dokumentacijos, todėl  šalino savo darbo trūkumus, kas  neįrodo netinkamos techninės dokumentacijos buvimo fakto ar atsakovo kaltės;

3) ieškovo reikalavimas priteisti 11 961,00 Lt už papildomai atliktus darbus, nepagrįstas, nes dėl šių darbų atlikimo tartasi su atsakovu nebuvo, rašytinio susitarimo atlikti papildomus darbus minėtai sumai pasirašyta nebuvo, šiuos darbus ieškovas atliko savo rizika, todėl atsakovui nekyla prievolė už juos sumokėti. Sutarties 14.1 punktas įtvirtina bendrą nuostatą, kad statybos rangos sutarties dokumentai gali būti keičiami tik raštišku šalių susitarimu ar protokolu, pasirašytu abiejų sutarties šalių. Be to sutartimi šalys susitarė, kad statybos rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti rangovas sudaro konkrečią sąmatą, kuri yra suderinama su užsakovu    (sutarties 12.1 punktas) bei apribojimus, kad rangovas neturi teisės padidinti statybos darbų kainos, o užsakovas vienašališkai sumažinti (sutarties 12.2 punktas). Šalims suderinus konkrečią sąmatą, ieškovas jos didinti vienašališkai be rašytinio suderinimo su atsakovu, negalėjo. Ieškovui savo rizika be atskiro derinimo padidinus sąmatą, jis prarado teisę reikalauti iš atsakovo apmokėti už papildomai atliktus darbus;

4) sutartimi šalys susitarė, kad statybos darbų priėmimą organizuoja ir atlieka rangovas savo lėšomis, todėl pastarasis turėjo atlikti visus reikiamus bandymus ir reikiamais atvejais užtikrinti atitinkamų valstybės ir savivaldybės institucijų atstovų dalyvavimą;

            5) ieškovas savo 2006-07-20 raštu Nr. 101 adresuotu UAB „Okadeta“, pripažino, kad bandymų atlikimas dėl gatvių apšvietimo įrenginių pridavimo ir prijungimo buvo jo sutartinė prievolė ir kad jis už šiuos darbus yra atskaitingas prieš atsakovą, atsakovas niekada neteigė, kad šie bandymai nebuvo iš viso atlikti, o nurodė, kad jie buvo atlikti po darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymo, pažeidžiant sutartinius terminus.

            Atsakovas UAB „Okadeta“ triplike prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

 

Atsakovas UAB „Okadeta“ pateikė priešieškinį ieškovui UAB“Kaduva“, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 283 404,86 Lt netesybas.

Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškovo prašoma priteisti 124 136 Lt suma už atliktus statybos darbus. Ieškovas, vykdydamas darbus pagal 2005-09-26 statybos rangos sutartį, pažeidė sutartyje numatytus darbų užbaigimo terminus. Sutarties 4 punkte buvo numatyta, kad darbų pabaiga yra 2005-12-20. Darbai šią dieną nebuvo užbaigti,  2006-04-21 aktu  šalys susitarė statybos rangos darbus pratęsti nuo 2006-04-24. Galutinis statybos darbų perdavimo aktas buvo pasirašytas 2006-06-16. Ieškovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, numatytų sutarties 9.2 punkte, todėl tik 2006-07-14 buvo pasirašytas gatvės apšvietimo atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktas. Nuo 2006-07-14 galima laikyti, kad ieškovas galutinai atliko sutartyje numatytus darbus ir pridavė juos užsakovui ir šį terminą reikia laikyti galutiniu darbų užbaigimo terminu. Už pradelstą laikotarpį apskaičiuotos netesybos (bauda), pagal sutarties 18.1.1 ir 18.1.2 punktus sudaro 323 445 Lt, netesybų skaičiavimo pažyma pateikta šio priešieškinio priede. Greta šių baudų taikomi ir skaičiuojami delspinigiai, (sutarties 17.5 p.), kurie  sudaro 84 095,70 Lt. Galutinė apmokėjimui apskaičiuota netesybų suma sudaro 283 404,86 Lt, nustatyta taikant sutarties 5.4.1; 5.4.2; 5.4.3; 5.5.1 punktus.

Atsiliepime į atsakovo UAB“Okadeta“ priešieškinį, ieškovas UAB“Kaduva“ su priešieškiniu nesutiko dėl šių argumentų:

1) atsakovas nepateikė aiškios pozicijos, nuo kurios datos jis laiko darbų vėlavimą. Priešieškinyje atsakovas nurodė, kad darbai turėjo būti baigti 2005-12-20 ir nuo tada ieškovui atsirado prievolė mokėti netesybas, tačiau vėliau nurodė, kad darbai turėjo būti baigti 2006-04-27, todėl neaišku, koks yra darbų užbaigimo terminas ir nuo kurios datos ieškovui atsirado prievolė mokėti netesybas. Atsakovas priešieškinyje  nustatė, jog darbai turėjo būti baigti 2006-04-27, o nuo 2006-04-28 ieškovui atsirado prievolė mokėti netesybas, tačiau savo pažymose netesybas skaičiuoja ne nuo 2006-04-28, bet nuo 2006-04-27. Darbų pabaigos 2006-04-27 terminą atsakovas nustatė vienašališkai.  Atsakovas pateikdamas nurodymus atlikti papildomus darbus be kurių atlikimo būtų neįmanomas darbų užbaigimas ir pridavimas, tokiais savo veiksmais pratęsė darbų užbaigimo  terminus   ir  tai  yra  pagrįsta  ne  tik  rašytiniais  įrodymais,  teisės normomis bet ir sutarties sąlygomis (sutarties 7.1 p., 7.2. p.). Atsakovo argumentai, jog jis niekuomet neprašė ieškovo atlikti papildomų darbų, prieštarauja ne tik pateiktiems teismui rašytiniams įrodymams bet ir sutarties nuostatos bei  CK normoms. Toks atsakovo nepagrįsto ir akivaizdžiai rašytiniams įrodymas prieštaraujančio priešieškinio pateikimas teismui, yra traktuojamas kaip nepagarba ne tik ieškovui, bet ir teismui, rodo, kad atsakovas akivaizdžiai piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl atsakovui yra taikytina sankcija, numatyta CPK 95 str.

 Pasikeitus projektinei dokumentacijai, darbų pagal pradinį projektą nebuvo įmanoma užbaigti ir priduoti, todėl be papildomų darbų atlikimo nebuvo įmanoma tinkamai užbaigti pradėtų darbų. Iš atsakovo pateikto rašto matyti, jog reikėjo atlikti darbus visiškai kitaip nei buvo numatyta pradinėje projektinėje dokumentacijoje bei atsakovo argumentai priešieškinyje, jog ieškovas tinkamai atliko darbus tik 2006-04-27 parodo, jog atsakovas ir pats pripažįsta, jog buvo jo nurodyta atlikti papildomus darbus, tačiau pateikė visiškai priešingus argumentus. Atsižvelgiant ir į tai, jog šalys atnaujindamos darbų atlikimo terminus, nenustatė galutinio darbų užbaigimo termino, bei tai, jog pasikeitus situacijai reikėjo atlikti darbus visiškai kitaip, nei buvo numatyta pradinėje projektinėje dokumentacijoje, todėl atsižvelgiant į CK normas bei teismų praktiką, tokie darbai turėjo būti atlikti per trumpiausią technologiškai įmanomą terminą. Atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovas pats turėjo atlikti projektinės dokumentacijos pakeitimus, nors tai turėjo atlikti pats atsakovas, todėl atsižvelgiant į sutarties 7.1.2. p., 7.1.3. p., 7.2.1. p., 7.2.5. p., ieškovas  niekuomet nevėlavo atlikti darbų, o atsakovui pažeidus savus sutartinius įsipareigojimus, jis praranda teisę į nuostolių atlyginimą;

            2) pagal CK 6.71 str. netesybos yra bauda arba delspinigiai. Kadangi atsakovas savo priešieškinyje pareiškė reikalavimus dėl delspinigių ir netesybų, todėl yra visiškai nesuprantamas atsakovo reikalavimas dvigubai už tą patį reikalauti netesybų. Kadangi sutarties nuostatos dėl dvigubų netesybų prieštarauja teisės normoms, todėl tokie sutarties punktai yra niekiniai ir negalioja nuo jų sudarymo momento. Be to, atsakovo reikalaujamos netesybos yra akivaizdžiai per didelės (CK 6.73 str.). Atsakovo reikalavimams dėl netesybų yra suėjęs ieškinio senaties terminas;

                        3) atsakovas savo pažymose nurodė žymiai didesnes pinigų sumas nei reiškia reikalavimus. Kadangi, atsižvelgiant į atsakovo pažymose nurodytas pinigų sumas, atsakovas daliai sumos nėra sumokėjęs žyminio mokesčio bei nėra pareiškęs reikalavimų (CPK 143 str. 2 d.).

            Ieškovas UAB“Kaduva“ atsiliepime į atsakovo UAB“Okadeta“ priešieškinį prašė teismo priešieškinį atmesti, priešieškinio reikalavimams taikyti ieškinio senatį, atsakovui skirti baudą remiantis CPK 95 str.

            Teismo posėdžio metu tiek ieškovo tiek atsakovo atstovai šalių išdėstytas pozicijas palaikė, taikiai spręsti kilusį ginčą šalys atsisakė.

            Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog apie papildomų darbų būtinumą ir jų atlikimą atsakovui buvo žinoma, atsakovas juos užsakė, rūpinosi, be jų nebuvo galima įrengti ir priduoti apšvietimo tinklų Kauno miesto ūkio Energetikos skyriui. Tai neprieštarauja šalių sudarytai Sutarčiai ir LR CK 6.685 str. 1, 2 d. nuostatoms. Papildomi darbai buvo buvo priduoti 2006 06 16 d. aktu. Pažymos apie atliktų darbų vertę (b.l. 42, 1 t.) surašytos 2006 m liepos mėnesio data gal būt dėl apsirikimo. Rašytinio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo su atsakovu nebuvo sudaryta. Surašant 2006 05 21 d. aktą su atsakovu buvo suderintas “protingas terminas” darbams pabaigti. Atsakovas iekovui prtenzijų nereiškė dėl darbų užbaigimo datos. Surašant 2005 12 19 d. aktą nebuvo ieškovas atlikęs 3 etape numatytų darbų, taip pat dalies 2 etapo darbų. Užfiksuotus šalių skaičiuotėje darbus (b.l. 21, 1 t.) nebuvo galima atlikti per 1 dieną, dėl to šalys nustatė “protingą terminą” darbams pabaigti, jie užbaigti 2006 metų gegužės mėnesio pabaigoje, jie priimti-perduoti 2006 06 16 d. aktu (1 t. b.l. 25). Netesybos pagal papildomą ieškinį skaičiuojamos nuo šalių sudarytos Sutarties sumos, vadovaujantis Sutarties 17.4 ir 17.5 p., bei pagal LR CK 6.237, 6.238,6.210 str. nuostatas. Ieškovas mano, kad netesybos skaičiuojamos nuo atliktų darbų pridavimo dienos, o ne nuo tinklų prijungimo dienos.

             Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog pateiktuose prie ieškinio dokumentuose dėl papildomų darbų atlikimo nėra atsakovo suderinimų ir parašų dėl papildomų darbų atlikimo. Be to, buvo atlikti ne tie darbai, kurie minimi 2006 05 25 d. rašte (1 t. b.l. 31). Papildomi darbai nebuvo priduoti, sąmatos, darbų pobūdis su atsakovu nederinta. Šiais veiksmais ieškovas pažeidė Sutarties 12.1 p. Be to, Sutarties 12.2 p. draudžia rangovui didinti sąmatą. Taip pat pažeistas Sutarties 14.1 p., nes statybos rangos dokumentacija gali būti keičiama tik  šalims susitarus. Spendžiant šalių ginčą turi būti taikomos šalių sudarytos Sutarties nuostatos, o ne bendrosios LR CK nuostatos. Byloje esantis raštas (1 t. b.l. 31) nesusijęs su papildomų darbų atlikimu ir reikalingumu. Papildomi darbai buvo atliekami liepos mėnesį, tai rodo jų pridavimo dokumentacija. Pasirašant šalių 2006 06 16 d. aktą, jie nebuvo atlikti (1 t. b.l. 25). Atsakovo atstovė pažymėjo, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui už atliktus darbus skolos sumą, tačiau pagrįstai, nes vadovavosi Sutarties 5.4.5.4 1 p. ir 2 p. nuostatomis, todėl mano, kad ne atsakovas skolingas ieškovui, o ieškovas. Sutarties 18.1 ir 18.2 p. šalys numatė sąlygas, kurias atsakovas ir taikė. Darbai, kuriuos turėjo atlikti ieškovas, buvo suskirstyti į tris etapus, tai buvo numatyta papuildomuose susitarimuose-prieduose prie Sutarties. Šalys, sudarydamos 2005 12 19 ir 2006 04 21 d. aktus, neaptarė termino, per kurį buvo numatyta atlikti likusius darbus, todėl šalys laikė, jog darbai turėjo būti pabaigti per 1 likusią sutartyje nustatytą dieną, kokio tai “protingo termino”nebuvo nustatyta. Atsakovas laiko, kad žiema nėra sutartyje minima “Force majeure” atsiradimo sąlyga ir byloje esantis (1 t. b.l. 14) aktas nėra konstatatavimas, kad šalys užfiksavo tokią sąlygą. Atsakovas skaičiavo ieškovui delspinigius vadovaudamasis Sutarties 18.1, 18.1.2 p.-nuo sutarties sumos. Atsakovas laiko, kad darbai galutinai pabaigti ir priimti 2006 07 14 d. Trečio etapo darbai buvo neatlikti dėl ieškovo kaltės, dėl to jam tenka atsakomybė už sutarties pažeidimą. Dvišaliu aktu ir buvo įformintas 2005 12 19 d. sutarties pažeidimas. Statybos darbų priėmimą ir atliktų darbų bandymus, sutinkamai su Sutarties 9.2 p, atlieka rangovas.

 

              Ieškinys tenkintinas dalinai, priešieškinys tenkintinas dalinai.

 

              Teismas,  išnagrinėjęs bylą teisme, pažymi, kad tarp ieškovo UAB „Kaduva“ ir atsakovo UAB“Okadeta“ susiklostę teisiniai ginčo santykiai  kvalifikuojami kaip atsiradę statybos rangos sutarties pagrindu, šie santykiai vertinami ir ginčas tarp šalių sprendžiamas pagal LR CK XXXIII skyriaus, trečio skirsnio nuostatas (LR CK 6.681-6.699 str.), taip pat vadovaujantis šalių sudaryta statybos rangos sutartimi (1 t. b.l. 6-13).

  Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, jog ieškovas ir atsakovas 2005 09 26 d. sudarė rašytinę statybos rangos sutartį (1 t. b.l. 6-13). Šioje sutartyje šalys nustatė darbų apimtis, darbų kainą, atsiskaitymo už atliktus darbus tvarką ir sąlygas, atsakomybę už sutarties sąlygų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Teismas, išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje,  nustatė, jog ieškovas pažeidė prievolę laiku atlikti visus darbus pagal sudarytos sutarties sąlygas, o atsakovas pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus pagal sudarytos sutarties nuostatas. Tokias išvadas teismas padarė žemiau nurodytų nustatytų byloje aplinkybių pagrindu.

Pagal šalių sudarytos rangos sutarties (toliau sprendime Sutartis) 4 p. (1 t.b.l. 6) statybos darbai turėjo būti atliekami pagal šalių suderintą statybos grafiką ir galutinai baigti 2005 12 20 d. Iš bylos medžiagoje esančio statybos kalendorinio ir finansavimo grafiko ( 2 t. b.l. 56) matyti, kad šalys susitarė, jog darbai bus atliekami trimis etapais-spalio mėnesį bus atlikta darbų už 202 667 Lt, lapkritį-už 246143 Lt, gruodį už 90264 Lt. Šalys 2005 12 19 d. aktu (1 t. b.l. 14) konstatavo, jog akto sudarymo  dienai rangovas laiku neatliko kai kurių darbų numatytų 2 etape, konstatavo, jog ieškovas atliko darbų už 212 272 Lt sumą (1 t. b.l. 21). Teismas laiko nustatytu, jog likus 1 dienai iki šalių sutartos darbų atlikimo pabaigos datos, ieškovas buvo neatlikęs dalies darbų, numatytų 2 etape ir visų darbų, numatytų 3 etape, iš viso statybos darbų už 124 135 Lt. (246143-212272+90264 – 124 135 Lt). Ieškovas ir atsakovas, vadovaudamiesi Sutarties 21 str.,  2005 12 19 d. aktu (1 t. b.l. 14) užfiksavo, jog yra nenugalimos jėgos aplinkybės, dėl kurių statybos darbai pagal sudarytą sutartį negalimi toliau atlikti, jie šalių valia sustabdomi. Nors atsakovas teismo posėdžio metu neigė tą faktą kad šalys užfiksavo “Force majeure” aplinkybes 2005 12 19 d. aktu, tačiau teismas laiko, kad ši pozicija nepagrįsta. Šalys tinkamai pasinaudojo minėta sutarties nuostata dėl nenugalimos jėgos buvimo aplinkybių ir to pagrindu pagrįstai sustabdė darbus objekte. Todėl ieškovo kaltės dėl nevykdomų darbų laikotarpiu nuo 2005 12 19 d. iki 2006 04 24 d. nėra. Šalys 2006 04 21 d. sudarė rašytinį susitarimą statybos rangos darbus pagal Sutartį pradėti vykdyti 2006 04 24 d. (1 t. b.l. 15). Ieškovas ir atsakovas tiek sudarydami 2005 12 19 d. susitarimą sustabdyti darbus, tiek 2006 04 21 d. susitarimą atnaujinti darbus, neaptarė darbų atlikimo terminų ir galutinio darbų pabaigimo datos. Ieškovo teiginys, kad šalys susitarė, jog galutinai darbai juos atnaujinus bus baigti “per šalių aptartą protingą terminą”, yra  niekuo nepagrįstas. Teismas laiko nustatytu, jog šalys nepakeitė sutartyje nustatyto galutinio darbų atlikimo termino-2005 12 20 d. ( Sutarties 4 str.). Įvertinant tai, jog šalių valia darbai buvo sustabdyti 2005 12 19 d., t. y. likus 1 dienai iki sutarto termino pabaigos, todėl po 1 dienos nuo darbų atnujinimo, t.y. po 2006 04 25 d. ieškovas laikomas pažeidęs prievolę laiku užbaigti darbus pagal Sutartį. Nuo šios dienos iki  statybos darbų perdavimo priėmimo dienos ieškovui pagrįstai gali būti taikomos šalių sudarytoje Sutartyje nustatytos sankcijos.

Nustatant datą, kada ieškovas galutinai pabaigė darbus pagal Sutartį, pabrėžtina, jog šalys sutarties 9.4 p. susitarė, kad statybos darbų perdavimas-priėmimas įforminamas aktu. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2006 06 16 d. pasirašė statybos darbų perdavimo–priėmimo aktą, kuriame patvirtino, kad darbai pagal šalių sudarytą 2005 09 26 d. Sutartį yra baigti (1 t. b.l. 25). Teismas laiko, kad ši diena laikytina galutine darbų pagal Sutartį pabaigimo data. Atsakovas laikė, kad darbai galutinai pabaigti ir priimti 2006 07 14 d., kai buvo surašytas gatvių apšvietimo įrenginių perdavimo –priėmimo aktas (1 t. b.l. 28). Ši atsakovo pozicija nėra pagrįsta, nes prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai. Visų pirma 2006 07 14 d. akte yra konstatuojama tik ta aplinkybė, kad  vienas iš rangos sutarties objektų-gatvių apšvietimo įrenginiai Beržyno gt. (Sutarties 1 str. 1.3 p.) sumontuoti, suderinti ir atitinka elektros įrenginių taisyklių reikalavimus. Kad šis objektas priėmimo dieną t.y. 2006 06 16 neatitiktų elektros įrenginių taisyklių reikalavimus, byloje įrodymų nėra, be to atsakovas priėmimo dieną dėl to nepareiškė pastabų dėl darbų trūkumų.  Be to, 2006 07 14 d. akto nėra pasirašiusi kita Sutarties šalis-atsakovas. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad šalys darbų pabaigą užfiksavo, kai surašė galutinį darbų perdavimo–priėmimo aktą 2006 06 16 d., pastabų dėl darbų trūkumų ieškovui tuo metu įstatymo nustatyta tvarka atsakovas nepareiškė.

Sutinkamai su Sutarties 5.4 p., atsakovui atsirado prievolė per 10 dienų atsiskaityti su ieškovu, t.y. sumokėti  124 135 Lt už atliktus darbus. Atsakovas už atliktus darbus neatsiskaitė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti šią sumą yra pagrįstas ir tenkintinas (Sutarties 5.4 p., LR CK 6.687 str.).

 Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo už papildomus statybos rangos darbus 11 961 Lt sumą yra atmestinas. Iš rašytinių įrodymų byloje matyti, kad papildomus darbus pagal atskirą rangos sutartį tarp ieškovo UAB “Kaduva” ir R. M. įmonės atliko R. M. įmonė (1 t. b.l. 37). Įrodymų, jog šie darbai atlikti pagal atsakovo užsakymą ar su juo suderinus, ieškovas  nepateikė. Iš byloje esančio atsakovo 2006 05 25 d. dienos rašto (1 t. b.l. 31) matyti, jog gatvės apšvietimo darbai pagal išduotas sąlygas buvo atlikti iki 2006 05 25 dienos. Įrašą šio rašto kampe liudijantį apie kabelių išvedimą į Medinėlės gatvę ir apskaitos ir valdymo spinto įrengimą negalima laikyti atsakovo užsakymu papildomiems darbams atlikti. Be to vienšališkai didinti statybos darbų kainą šalys uždraudė Sutarties 12.2 straipsniu. Taip pat byloje neginčijamai  nustatyta, kad papildomais įvardinti  darbai buvo atlikti 2006 m. liepos mėnesį, t. y. jau po galutinio darbų perdavimo priėmimo akto pasirašymo.  Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo už papildomus statybos rangos darbus 11 961 Lt sumą yra atmestamas.

Šalys, sudarydamos rangos sutartį numatė atsakovo atsakomybę už laiku neįvykdytą prievolę sumokėti rangovui. Sutarties 17.4 str. šalys nustatė, jog “užsakovas, laiku neįvykdęs mokėjimo.., moka rangovui delspinigius po 0,2 proc. nuo visos sutarties sumos” (1 t. b.l. 11). Iš patikslinto ieškinio teksto (1 t. b.l. 139, 14) ir delspinigių skaičiuotės (1 t. b.l. 141) matyti, kad ieškovas delspinigius skaičiuoja nuo sutarties sumos po 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, viso už 164 dienas. Tačiau sutarties tekste (17.4 str.) nėra šalių susitarta, jog 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra skaičiuotini už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, tokio susitarimo šalys nesudarė. Aiškinant 17.4 Sutarties tekstą matyti, jog šalys susitarė skaičiuoti bendras 0,2 proc. dydžio netesybas nuo visos sutarties sumos. Todėl šis ieškovo reikalavimas, vadovaujantis šalių sudarytos sutarties nuostatomis, tenkintinas dalinai, priteisiant ieškovui iš atsakovo 0,2 proc. delspinigių sumą nuo  visos sutarties (539075 Lt) sumos, t.y. 1078, 15 Lt ( sutarties  3 str., 17.4 str.).

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo šešių procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (LR CK 6.210 str. 2 d.).

Sprendžiant atsakovo priešieškinio pagrįstumo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas pripažintinas nuo 2006 04 25 dienos pažeidęs prievolę laiku atlikti statybos darbus pagal sutartį. Todėl atsakovas pagrįstai reikalauja iš ieškovo priteisti netesybas pagal Sutarties 18.1.1  ir 18.1.2 str. . Atsakovo reikalavimas priteisti 53907, 50 Lt netesybų sumą pagal Sutarties 18.1.1  straispnį yra tenkintinas pilnai. Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovas pažeidė minėtą sutarties nuostatą. Atsakovo reikalavimas priteisti likusią netesybų sumą pagal Sutarties 18.1.2  straispnį yra tenkintinas dalinai. Visų pirma netenkintinas atsakovo reikalavimas priteisti šiuo pagrindunetesybas už laikotarpį po 2006 06 16 dienos, nes teismas sprendime yra konstatavęs, jog ieškovas prievolę atlikti darbus yra įvykdęs pilnai 2006 06 16 dieną. Todėl atsakovo reikalavimas priteisti iš atsakovo už du pradelstus laikotarpius po 2006 06 12 dienos (1 t. b.l. 104) iš viso 107815 Lt sumą yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Likęs atsakovo reikalavimas priteisti  delspinigius už tris pradelstus laikotarpius nuo 2006 05 13 d. iki 2006 06 12 d. (1 t. b.l. 104) už kiekvieną laikotarpį  po 53907,50 Lt sumą, viso 161721 Lt sumą yra mažintinas, nes  atsakovo reikalaujamos netesybos yra akivaizdžiai per didelės (CK 6.73 str. 2 d.). Šioje dalyje priešieškinio reikalavimas tenkintinas dalinai, priteisiant 53907, 50 Lt sumą (Sutarties 18.1.2 str., LR CK 6.71 str., CK 1.5 str.).

Atsakovo pareikštas reikalavimas priteisti iš ieškovo 84 095,70 Lt delspinigių tenkintinas dalinai. Nustatyta, kad šalys Sutarties 17.5 str. numatė, jog rangovas, laiku neatlikęs sutartyje numatytų darbų, moka užsakovui delspinigius po 0,2 proc. nuo visos sutarties sumos. Teismas yra nustatęs, kad rangovas darbus galutinai atliko 2006 06 16 d. Todėl atsakovas nepagrįstai delspinigius skaičiuoja už 78 dienas (1 t. b.l. 105). Nuo ieškovo nurodomos 2006 04 27 d. iki 2006 06 16 d. yra 50  dienų terminas, 0,2 proc. delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną sudaro 1078, 15 lt, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 53907,50 Lt delspinigių suma (Sutarties 17.5 str., LR CK 6.71 str.).

Ieškovo siūlymas priešieškinio reikalavimams taikyti ieškinio senatį LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ir tuo pagrindu atmesti priešieškinį yra atmestinas. Nustatyta, kad ieškovas galutinai darbus pagal sutartį atliko 2006 06 16 d. (1 t. b.l. 25). Atsakovas priešieškinį dėl netesybų priteisimo teisme pareiškė 2006 11 10  d. (1t. b.l. 90-93), todėl darytina išvada, kad atsakovas nepraleido įstatymo nustatyto 6 mėn. termino tokio pobūdžio reikalavimui pareikšti.

Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 8000 Lt turėtų atstovavimo išlaidų byloje (2 t. b. l. 45). Byloje nustatyta, kad ieškovo atstovas paruošė ir pateikė teismui tris procesinius dokumentus-ieškinį, dubliką ir atsiliepimą į priešieškinį. Sutinkamai su LR Teisingumo ministro 2004 04 02 d. įsakymu patvirtintomis „Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau Rekomendacijos)  už šių procesinių dokumentų paruošimą maksimaliai priteistina suma yra (7,75*600 Lt) 4 650 Lt. Šioje byloje buvo surengti trys teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė 4 val. (2t. b. l. 46-47,52-54,57-59) (4*0,15*600 Lt) 360 Lt, todėl viso pagrįsta Rekomendacijomis nustatyta suma yra  5010 Lt. Įvertinant tai, kad ieškovo reikalavimai patenkinti kiek mažiau nei ½ dalimi (40 proc.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti turėtas atstovavimo išlaidas tenkintinas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – priteisiama 2 004 Lt. Kitoje dalyje reikalavimas atmestinas (LR CPK 98 str. 2 d.).   

Atsakovas pareiškė reikalavimą priteisti iš ieškovo  3 000 Lt turėtų atstovavimo išlaidų byloje (2 t. b. l. 51). Byloje nustatyta, kad atsakovo atstovas paruošė ir pateikė teismui tris procesinius dokumentus-atsiliepimą į ieškinį, priešieškinį, tripliką. Atsakovo atstovė dalyvavo trijuose teismo psėdžiuose, kurių bendra trukmė 4 val., todėl pareikštas reikalavimas priteisti 3 000 Lt sumą yra pagrįstas LR Teisingumo ministro 2004 04 02 d. įsakymu patvirtintomis Rekomendacijų nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo priešieškinys tenkintinas mažiau nei ½ dalimi (40 proc.), todėl atsakovo reikalavimas priteisti turėtas atstovavimo išlaidas tenkintinas proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai – priteisiama 1 200 Lt. Kitoje dalyje reikalavimas atmestinas (LR CPK 98 str. 2 d.).  

            Ieškovas byloje sumokėjo 7 169 Lt (1 t., b.l. 5, 138) žyminio mokesčio. Atsakovas byloje sumokėjo 6 800 Lt žyminio mokesčio (1 t., b.l. 108). Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalį (40 proc.) proporcingai šalims paskirstomos turėtos išlaidos žyminiam mokesčiui byloje sumokėti (LR CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

            Byloje yra 19,95 Lt pašto išlaidų (1 t., b.l. 1 ). Šios išlaidos priteistinos iš šalių lygiomis dalimis valstybės naudai (LR CPK 88 str. 1 d., 3 p., 92 str.).

 

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 straipsniu,270 straipsniu, teismas

                                                 

 n u s  p  r  e  n  d  ž  i  a  :

 

            ieškinį patenkinti dalinai, priešieškinį patenkinti dalinai.

Priteisti ieškovui UAB“Kaduva“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini) , buveinė (duomenys neskelbtini) , a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“,  banko kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo    UAB „Okadeta” (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) ,a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) UAB “Medicinos bankas”, banko kodas (duomenys neskelbtini)) 124 135 Lt ( vieną šimtą dvidešimt keturis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt penkis litus ) už atliktus darbus, 1078, 15 Lt (vieną tūkstantį septyniasdešimt aštuonis litus 15 ct) delspinigių, šešių procentų palūkanas už priteistą 124 135 Lt  sumą (vieno šimto dvidešimt keturių tūkstančių vieno šimto trisdešimt penkių litų ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2006 09 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,  2 004 Lt (du tūkstančius keturis litus) atstovavimo išlaidų, 2 867 Lt ( du tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis litus) turėtų išlaidų žyminiam mokesčiui byloje sumokėti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

            Priteisti atsakovui UAB „Okadeta” (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) , a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) UAB “Medicinos bankas”, banko kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo UAB“Kaduva“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“,  banko kodas (duomenys neskelbtini))  107 815 Lt ( vieną šimtą septynis tūkstančius aštuonis šimtus penkiolika litų ) netesybų, 53 907,50 Lt (penkiasdešimt tris tūkstančius devynis šimtus septynis litus 50 ct)  delspinigių, 1 200 Lt  (vieną tūkstantį du šimtus litų) atstovavimo išlaidų, 2 720 Lt (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt litų) turėtų išlaidų žyminiam mokesčiui byloje sumokėti. Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

            Priteisti iš ieškovo UAB“Kaduva“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“,  banko kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 9,97 Lt ( devynis litus 97 ct) pašto išlaidų.

            Priteisti iš atsakovo UAB „Okadeta” (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) , a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) UAB “Medicinos bankas”, banko kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 9,98 Lt ( devynis litus 98 ct) pašto išlaidų.

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

 

 

            Teisėjas                                                                                                          Arvydas Žibas