Administracinė byla Nr. eAS-517-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00501-2025-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Mažeikių rajono merui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su procesiniu dokumentu, pavadintu pareiškimu, prašydamas: ,,panaikinti atsakovo 2025-02-18 raštą Nr. R8-560 ir įpareigoti Mažeikių rajono merą (ABTĮ 88 str. 4 p.) atitinkamai įgyvendinti įstatymą (VSĮ 27 str. 2 d. 7-8 p.; VTĮ 1 str. 2 d. 1, 6-10, 13 p.), 2024-12-17 Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymu Nr. EV-221 patvirtinto Aprašo 2-5, 12, 17, 29-30 p. bei 2022-11-15 patvirtintos „Smurto ir priekabiavimo prevencijos Politikos Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje“ 2-4, 6.5, 6.6-6.8, 6.10, 7-9, 10.1, 13.6-13.8, 14.1, 15.3-15.4, 23.1, 23.3, 25.3, 30 p., nuostatas bei tinkamai iš naujo nagrinėti 2025 m. sausio 22 d. kreipimąsi dėl sąžiningumo_2. Arba (ABTĮ 88 str. 4 p.) išspręsti ginčą kitu įstatymų numatytu būdu. Priteisti iš atsakovo, sumokėtą žyminį (22.50 Eur.) mokestį“.

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą).

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pagrindiniu skundo (pareiškimo) reikalavimu prašė panaikinti atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės mero 2025 m. vasario 18 d. raštą Nr. R8-560. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teismas nustatė, kad pareiškėjas Regionų administraciniam teismui 2025 m. vasario 19 d. pateikė skundą (pareiškimą), kuriame prašė panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės mero 2025 m. vasario 18 d. raštą Nr. R8-560 ir įpareigoti Mažeikių rajono merą vykdyti įstatymus bei tinkamai iš naujo nagrinėti 2025 m. sausio 22 d. kreipimąsi dėl sąžiningumo (administracinė byla Nr. eI3-9183-809/2025). Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-9183-809/2025 konstatavo, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą tinkamai nepašalino nustatytų skundo (pareiškimo) trūkumų, todėl nutarė skundą (pareiškimą) laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui. Teismas pažymėjo, kad šioje administracinėje byloje Nr. eI3-10190-931/2025 pareiškėjas pagrindiniu skundo (pareiškimo) reikalavimu prašė panaikinti tą patį administracinį sprendimą kaip ir administracinėje byloje Nr. eI3-9183-809/2025, pareiškėjo reikalavimai grindžiami tapačiais argumentais ir rašytiniais įrodymais.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, nustatęs, kad Regionų administraciniame teisme yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (kurioje dar nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas, kuriuo spręstas klausimas dėl pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo), teismas pareiškėjo skundą (pareiškimą) atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.). Teismas taip pat pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. eAS-484-575/2025 išnagrinėjus pareiškėjo atskirąjį skundą ir nutarus panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartį, pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimas bus grąžinamas nagrinėti administracinėje byloje Nr. eI3-9183-809/2025.

Kadangi pareiškėjo 2025 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1932 sumokėtas žyminis mokestis nebuvo įskaitytas, jo grąžinimo klausimo teismas nesprendė.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundą (pareiškimą) nagrinėti tam pačiam teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad teisėja, priėmusi Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartį, nesivadovavo ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktu. Priimdama skundžiamą nutartį, teisėja parengiamojoje bylos stadijoje atliko veiksmus, kurie gali būti priimti tik bylos nagrinėjimo stadijoje. Tokiu būdu teisėja pateikė išankstinę ir šališką nuomonę.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą), nustačius, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą), nustatęs, kad tokį patį reikalavimą pareiškėjas yra pareiškęs administracinėje byloje Nr. eI3-9183-809/2025, ir šio skundo (pareiškimo) priėmimo klausimas nėra išspręstas (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.).

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundą (pareiškimą) nagrinėti tam pačiam teismui.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo žinioje administracinė byla gali būti tik po to, kai ji iškeliama, t. y. priimamas pareiškėjo skundas. Skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo metu byla dar nėra iškelta (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-271-602/2015, 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-651-502/2023; 2024 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-343-415/2024; 2024 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-573-789/2024; 2025 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-120-629/2025).

Teisėjų kolegija, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatė, kad pareiškėjas 2025 m. vasario 19 d. padavė skundą (pareiškimą) Regionų administraciniam teismui dėl Mažeikių rajono savivaldybės mero 2025 m. vasario 18 d. rašto Nr. R8-560 ir įpareigojimo Mažeikių rajono merą vykdyti įstatymus bei tinkamai iš naujo nagrinėti 2025 m. sausio 22 d. kreipimąsi dėl sąžiningumo. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-9183-809/2025 pareiškėjo skundą (pareiškimą) laikė nepaduotu, nepašalinus teismo nutartimi nustatytų skundo (pareiškimo) trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d.). Pareiškėjas dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 14 d. nutarties padavė atskirąjį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-484-575/2025 pareiškėjo skundą atmetė ir paliko galioti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartį. 

Taigi, nepriklausomai nuo to, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-9183-809-2025 pareiškėjo skundą (pareiškimą) laikė nepaduodu ir dėl šios nutarties pareiškėjas buvo padavęs atskirąjį skundą, pareiškėjo skundas (pareiškimas) teisme nebuvo priimtas, todėl pareiškėjui nebuvo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytos neigiamos prielaidos kreiptis į teismą. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui palikus nepakeistą Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartį pagal pareiškėjo skundą dėl Mažeikių rajono savivaldybės mero 2025 m. vasario 18 d. rašto Nr. R8-560, administracinė byla nebuvo iškelta.

Pareiškėjas atskirajame skunde suformulavo reikalavimą grąžinti jo skundą (pareiškimą) tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės, tačiau toks reikalavimas negali būti tenkinamas, nes tam, kad pareiškėjo procesinis dokumentas būtų nagrinėjamas iš esmės, jis pirmiausia turi būti priimtas nagrinėti, o priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos, o ne apeliacinės instancijos teismas (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, priimant Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartį, nebuvo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytos sąlygos, t. y. teismo žinioje nebuvo pirmosios instancijos teismo nurodytos analogiško turinio administracinės bylos, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą), vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą) ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas 2025 m. gegužės 12 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą ,,priimti atskirąją nutartį dėl: teisės – į teisminę gynybą, neva – praleisto termino, pareigos – pradėti ir išnagrinėti (ABTĮ 10–11 str.) bylą ir pan.), ją pateikiant Regionų administracinio teismo rūmų pirmininkui (ABTĮ 110 str. 1 d.) ir Aukščiausiojo Teismo Pirmininkui, Teisėjų garbės teismui“. Pareiškėjas taip pat suformulavo prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas).

ABTĮ 110

Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, susiję su teismo šališkumu bei suinteresuotumu, yra grindžiami išskirtinai prielaidomis, todėl nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai suabejoti teismo nešališkumu. Visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011; ir kt.). Be kita ko, pažymėtina, kad teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018; 2019 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3256-968/2019; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-63-492/2021; 2025 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-158-415/2025).

Pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą, teisėjų kolegija pažymi, kad  pareiškėjas prašyme nenurodo, dėl kokio konkretaus įstatymo (jo dalies), kuris yra taikytinas šioje byloje, prieštaravimo Konstitucijai turėtų būti kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, todėl pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo P. V. skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Regionų administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Ramūnas Gadliauskas

        Milda Vainienė