Baudžiamoji byla Nr. 1-164-1036/2017

Teisminio proceso Nr. 01-1-10776-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6

            VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

    N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Survilai, kaltinamajam E. R., jo gynėjai advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r. sav., nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2015-04-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 straipsnio 2 dalį, 20 MGL dydžio bauda; 2) 2016-04-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju  įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį,

                                                           n u s t a t ė:

E. R. 2017 m. kovo 5 d., apie 17.20 val., Liepų g., Marijampolio sen., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 1,66 ‰ promilių etilo alkoholio).

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. kovo 5 d., apie 5 val. 20 min. vakare, Marijampolio kaime vairavo automobilį, jį sustabdė policijos pareigūnai. Buvo neblaivus, jam pareigūnai alkotesteriu nustatė 1,66 promilių neblaivumą, nustatyto neblaivumo neginčija. Automobilis priklauso pažįstam, kuris automobilį buvo palikęs jam remontuoti. Automobilį policijos pareigūnai uždarė į aikštelę, vėliau ją pažįstamas Romualdas atsiėmė. Prašo paskirti viešųjų darbų bausmę, arešto, kaip siūlė prokuroras, nenori. I. M. asmuo, kuriam vėliau pardavė automobilį. Šis sandoris buvo tikras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 30-31), kaltinamasis E. R. nurodė, kad nežino, kodėl policijos pareigūnams nurodė, kad automobilis priklauso jam.

L. R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tačiau vėliau pripažino, kad jis buvo tik formalus savininkas, nurodytas dokumentuose, o realiai automobilis priklausė E. R..  Po šio įvykio automobilį AUDI A6 pardavė, visi pinigai atiteko Edgarui.

     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

  L. M. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-05 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. Š., apie 17:20 val. Vilniaus r., Marijampolio kaime, Liepų g., patikrinimui sustabdė įtartiną automobilį AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po kelią vinguriavo, įtartinai važiavo, sustabdžius automobilį, vairuotojas kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Iškart kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus. Paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas patvirtino, kad 2017-03-04 koncerto metu, kuris buvo Vilniuje, ir šiandien vartojo alkoholį. M. G. paprašė  vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos dokumentus.  E. R. automobilio registracijos dokumentus pateikė, o vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nurodydamas, kad jo neturi, nes nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, bei nepateikė automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, taip pat nurodydamas, kad jis yra pasibaigęs. Vairuotojo duomenys nustatyti iš CDB, t. y.  EDGARAS RYNKEVIČIUS, gim. 1990-05-10. Alkotesteriu “ALCOTEST 6810 Nr. ABRL-0760”’buvo patikrintas E. R. blaivumas ir nustatytas 1,60 promilių girtumo. E. R. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Įvykio vietoje automobilį AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas atvykusiems V1810, vyriausiajam patruliui V. Š., o M. G. su kolega nuvežė E. R. į Vilniaus m. priklausomybės ligų centrą, kraujo paėmimui, vėliau į 2 PK (b. l. 18).

2017-03-06 specialisto išvadoje Nr. T-A 2134/2017(01) nurodyta, kad E. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,66 promilės etilo alkoholio (b. l. 44).

Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio  Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina yra 7130 eurų (b. l. 14-15).

Pažymoje iš VĮ "REGITRA" duomenų bazės nurodyta, kad automobilis Audi A6, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. S. gim. 1995 m. (b. l. 13).

Kelių transporto priemonių registre nurodyta, kad nuo 2017 m. kovo 29 d. automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso I. M. (b. l. 71).

Dėl veikos kvalifikavimo

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad E. R. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. E. R. teisme pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. G. parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvadoje konstatuotos aplinkybės. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama E. R. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes E. R. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, įvertina teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 61 straipsnio 4 dalies). Teismas įvertina E. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, vairuojant neturint tam teisės. Individualizuojant bausmę įstatymas įpareigoja teismą įvertinti kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus), susijusius su grubiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Per laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 23 d. iki 2017 m. kovo 5 d. kaltinamasis E. R. 9 kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam (b. l. 32-36). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, kas teismui duoda pagrindą manyti, kad bauda – kaip bausmė įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarys, ją paskyrus nebus pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – areštas, jos dydį parenkant artimą vidurkiui. 

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam E. R. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasi šia teise, vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstama kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, jis sistemingai šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kilusios pasekmės sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam tris metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. 

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. E. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis E. R. jau po įvykio pardavė I. M. (b. l. 71), kuris laikytinas sąžiningu šios transporto priemonės įgijėju. Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio  Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina yra 7130 eurų (b. l. 14-15). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 7130 eurų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,               

n u s p r e n d ė:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti areštą – 45 paras.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. R. paskirti areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2017 m. kovo 5 d. iki 2017 m. kovo 6 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu E. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis E. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 7130 (septynis tūkstančius šimtą trisdešimt) eurų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                       Mindaugas Povilanskas