Civilinė byla Nr. 2-3421-883/2014

         Teisminio proceso Nr. Nr. 2-70-3-02415-2014-1

            Procesinio sprendimo kategorija:  78.2.1;113.8;116.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja  Irena Stasiūnienė,

sekretoriaujant  O. B.,

dalyvaujant ieškovei I. M. ir jos atstovei advokatei K. P.,

atsakovui J. V. ir jo atstovui advokatui R. D.,

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui J. V. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo; institucija, teikianti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė I. M. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo J. V. išlaikymą dukrai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 700,00 Lt kas mėnesį nuo 2014-04-01 iki dukters pilnametystės; priteisti iš atsakovo J. V. ieškovei I. M. 4550,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą; nustatyti, kad A. M. išlaikymui priteistas lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė I. M.. Ieškinyje nurodė, kad šalių mažametė dukra nuo pat gimimo gyvena su ieškove, ieškovė pati viena ja rūpinasi, atsakovas dukrai gimus išlaikymo jai neteikė, o nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio pradėjo mokėti kas mėnesį išlaikymą, tačiau dėl dydžio su ieškove nesitarė ir kas mėnesį teikiamo išlaikymo dydis būna nereguliarus, nuo dukters gimimo atsakovas yra sumokėjęs  3150,00 Lt, todėl prašo priteisti 4550,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė teigia, kad per mėnesį dukters poreikiams išleidžia vidutiniškai 1426,08 Lt. Pati ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir kadangi ieškovė viena augina dukterį, ji negali dirbti ir gauti papildomų pajamų (1-3 b. l.)

Ieškovė I. M. posėdžio metu palaikė ieškinio argumentus dėl išlaikymo būtinumo, tačiau sutiko, kad šalių nepilnametei dukrai išlaikymas būtų mokamas periodinėmis išmokomis po 600,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos iki dukters pilnametystės ir sutiko sumažinti reikalavimo dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo iki 2850,00 Lt. Papildomai paaiškino, kad iki kol vaikui suėjo metai ieškovė gavo 1472,45 Lt dydžio motinystės pašalpą, šiuo metu ieškovei mokama pašalpa yra 924,10 Lt.

Atsakovas J. V. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies: sutinka mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kas mėnesį. Nurodė, kad dirba UAB „Horo mechanika“ ir gauna 1500,00 Lt dydžio atlyginimą. Atsakovas teigia, kad nuo pat gimimo rūpinosi dukra, pirko vaikui daiktus, rūbus, aprūpindavo vaiką sauskelnėmis (32-34 b. l.) Posėdžio metu atsakovas nurodė, kad sutinka teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt per mėnesį ir sumokėti 1500,00 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimą.

Institucijos, teikiančios išvadą, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomone, ieškovės reikalaujamas išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis po 600 Lt kas mėnesį yra pagrįstas ir tenkintinas, dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio paliko spręsti teismui.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė I. M. ir atsakovas J. V. (5 b. l.).

Dėl išlaikymo priteisimo. Šalių pareiga išlaikyti savo vaiką yra lygi ir šią pareigą turi vykdyti abu tėvai. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 2 d.).

Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai Adelijai periodinėmis išmokomis po 700,00 Lt kas mėnesį, posėdžio metu šį reikalavimą sumažino iki 600,00 Lt. Savo reikalavimą grindžia tuo, kad dukters išlaikymui per mėnesį reikalinga 1426,08 Lt suma: pieno mišiniams – 100,00 Lt, maistui reikia 250,00 Lt, sauskelnėms – 100,00 Lt, rūbams ir avalynei – 200,00 Lt, vitaminams ir vaistams – 40,00 Lt, nenumatytoms išlaidoms- 30,00 Lt, laisvalaikiui – 40,00 Lt, higienos prekės – 40,00 Lt, lavinimas (būrelis) – 70,00 Lt, žaislai – 100,00 Lt, komunaliniai mokesčiai – 354,08 Lt, transportas – 52,00 Lt, buities daiktai – 50,00 Lt (23 b. l.). Ieškovė nurodė, kad rūpinasi vaiko lavinimui, veda dukrą į muzikos užsiėmimus, skirtus tokio amžiaus vaikams.

Atsakovas sutiko teikti dukrai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kas mėnesį, nurodydamas, kad visą laiką nuo dukters gimimo prisidėjo prie jos išlaikymo, yra pirkęs jai dovanų, kitų vaikui reikalingų daiktų, aprūpino dukrą sauskelnėmis, mano, kad ieškovė vaikui negalinti realiai skirti nurodytos 1426,08 Lt sumos, nes pačios ieškovės pajamos buvusios praktiškai tokio pat dydžio.

Kad vaikui reikalingos piniginės lėšos maistui, aprangai, ugdymui, yra akivaizdu. Atkreiptinas dėmesys, kad į vaiko išlaikymo išlaidų sąmatą yra įtrauktos išlaidos už vaiko daliai tenkančius komunalinius patarnavimus (354,08 Lt; 23,24 b. l.). Ieškovė į nuolatines komunalinių patarnavimų išlaidas įtraukė išlaidas šildymui, tokio tipo išlaidos priskirtinos sezoninėms, todėl jos nepagrįstai įtrauktos į kiekvieną mėnesį patiriamų išlaidų sąmatą. Pažymėtina, kad šių išlaidų ieškovė nepagrindė įrodymais. Šalių vaikas šiuo metu yra jau sulaukęs vienerių metų amžiaus, todėl  vaiko poreikių lentelėje nurodytos 100,00 Lt išlaidos sauskelnėms vaikui augant proporcingai mažėja, be to, ieškovė pripažino, kad sauskelnes dukrai parūpindavo atsakovas. Abejones taip pat kelia vaiko žaislams išleidžiama 100 Lt suma. Tačiau teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad vaikui augant atsiras išlaidos darželiui, papildomoms ugdymo priemonėms. 2014-05-12 ieškovė teismui pateikė dukrai skirtų išlaidų suvestinę už laikotarpį nuo 2014-03-16 iki 2014-04-15, nurodydama, kad vaiko poreikių išlaidos sudarė 1269,95 Lt, išlaidos komunaliniams patarnavimams sudarė – 306,31 Lt ir į nurodytą sąmatą neįtrauktos išlaidos transportui ir ieškovės atidedama 40,00 Lt suma laisvalaikiui, išvykoms ir atostogoms (64 b. l.). Teismas, vertindamas nepilnamečio vaiko poreikius, atsižvelgia į tai, kad byloje duomenų apie kokius nors specialius vaiko poreikius nėra. Ieškovė nurodė, kad dukra lanko muzikos būrelį jos amžiaus vaikams. Tai reiškia, kad ieškovė, į sąmatą įtraukdama išlaidas vaiko lavinimui, įvertino ne vien reikalingus ir pagrįstus, bet ir tuos vaiko poreikius, kurie turėtų būtų tenkinami, esant pakankamai lėšų. Atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus ir byloje esančius įrodymus, taip pat į tai, kad šalių dukra yra tik vienerių metų ir 4 mėnesių amžiaus, teismas sprendžia, kad 1000 Lt suma yra pakankama tokio amžiaus vaiko poreikių patenkinimui.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės I. M. pajamas šiuo metu per mėnesį sudaro 924,10 Lt gaunama motinystės pašalpa (85 b. l.). Ieškovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas – žemės sklypas, pastatas – sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini) (21-22 b. l.). A. J. V. šiuo metu dirba UAB „Horo mechanika“ ir gauna 1500,00 Lt dydžio darbo užmokestį (35-37 b. l.) Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir butas, esantis (duomenys neskelbtini) (35-58 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui, įvertinęs, kad atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės negu ieškovės šiuo metu gaunamos pajamos, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, teismas sprendžia, kad atsakovui teikiant išlaikymą periodinėmis išmokomis po 600 Lt kas mėnesį, o ieškovei skiriant vaiko išlaikymui 400 Lt, šalių skiriamas išlaikymo dydis turėtų užtikrinti būtinų šalių dukters Adelijos poreikių patenkinimą.

Nepilnametės A. M. motina ieškovė I. M., kaip atstovė pagal įstatymą, įpareigotina uzufrukto teise tvarkyti dukters išlaikymui tėvo  J. V. mokamas periodines išmokas iki jos pilnametystės (CK 3. 191 str. 1 d. 3 p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Pažymėtina, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turi atsižvelgti į vaiko poreikius, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, būtiną išlaikymo dydį, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.). CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji pareiga šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

 Ieškovė nurodo, kad atsakovas nuo pat vaiko gimimo gyveno atskirai ir nuo to laiko yra sumokėjęs 3150,00 Lt (2013-08-09 – 500,00 Lt, 2013-09-24 – 500,00 Lt, 2013-10-25 – 400,00 Lt, 2013-11-28 – 400,00 Lt, 2013-12-31 – 400,00 Lt, 2014-01-31 – 450,00 Lt, 2014-02-28 – 500,00 Lt). Sumažinusi ieškinio reikalavimą, ieškovė prašo priteisti  2850,00 Lt įsiskolinimą, paskaičiuotą remiantis tuo, kad ieškovas turėjo mokėti kiekvieną mėnesį po 600,00 Lt nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki 2014 m. kovo mėnesio.

Atsakovas su reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nesutiko, teigdamas, jog dukros išlaikymui skyrė ne tik pinigines lėšas, bet ir pirko vaikui daiktus, rūbus, per giminaičius iš Norvegijos pirkdavo vaikui sauskelnes ir perduodavo atsakovei. Atsakovas pateikė įrodymus, kad 2013-10-23 pirko 255,00 Lt vertės automobilio kėdutę, pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti išlaidos vaikų prekių parduotuvėse (38-41 b. l.). Be to, nurodo, kad dalį dukros išlaikymui skirtų lėšų perduodavęs ieškovei tiesiogiai ir tik nuo rugpjūčio mėnesio pradėjo tai daryti banko pavedimais, manydamas, kad 500 Lt suma yra pakankama, tuo labiau, kad dukra buvo lankoma ir dar buvo nuperkama reikalingų daiktų. Atsakovas sutinka mokėti 1500,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovas dukrai pirko reikalingų daiktų, dovanojo dovanų.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė ir atsakovas skirtingai vertino nepilnametei šalių dukrai realiai suteikto išlaikymo dydį, tačiau nei viena šalis nepateikė objektyvių įrodymų, kokia yra nuo 2013 metų gegužės mėnesio atsakovo suteikto išlaikymo dukrai vertė. Ieškinyje ieškovė, kaip suteiktą išlaikymą, nurodė tik teiktas pinigines lėšas, nors teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas prie vaiko išlaikymo prisidėjo ir kitais būdais bei pirkiniais. Posėdžio metu ieškovė nurodė, kad dėl konkrečios pinigų sumos, kurią turėtų teikti dukrai atsakovas, nebuvo tartasi, dėl išlaikymo priteisimo anksčiau nesikreipė, nes tikėjosi, kad dukra dar turės šeimą. Nustatyti, kokią realią dalį reikalingo išlaikymo teikė atsakovas ginčijamu laikotarpiu, teismo nuomone, nėra galimybės, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma tikėtinumo požiūriu suponuoja esant labiau tikėtina, kad atsakovas dukters išlaikymo pareigą vykdė didesne apimtimi negu nurodė ieškovė (CPK 185 straipsnis). Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė į teismą dėl išlaikymo priteisimo kreipėsi tik praėjus beveik metams nuo vaiko gimimo, kreiptis į teismą anksčiau nematė būtinumo, todėl darytina išvada, kad atsakovo teikiamas išlaikymas tuo laikotarpiu buvo pakankamas, tokiam kreipimuisi nebuvo pagrindo ir ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo konkrečia pinigų suma tik 2014 metų kovo mėnesį, pašlijus šalių santykiams.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, taip pat tą aplinkybę, kad ieškovė į teismą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo kreipėsi ne iš karto gimus vaikui, vadovaudamasis tikimybės pusiausvyros principu, teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovei 1500,00 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. LR CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo byloje atleista vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 2 p. Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 600 Lt, atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 400,00 Lt. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovo priteistinas 261,00 Lt žyminis mokestis valstybei. Atsižvelgiant į ginčo dalyką ir į tai, kad šalių turėtos išlaidos advokatų pagalbai apmokėti yra labai panašios, teismas sprendžia, kad šalys paliktinos prie jų turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (10 litų) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. M., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 600,00 Lt (šešis šimtus litų) kas mėnesį, mokamomis nuo 2014-04-01 iki jos pilnametystės.

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną I. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

           Priteisti iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1500,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimą.

             Kitą ieškinio dalį atmesti.

             Priteisti iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 261,00 Lt (du šimtus šešiasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).

  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                        Irena Stasiūnienė