Civilinė byla Nr. 2-694-759/2018

  Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02285-2017-5

  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 30 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Ukmergės vandenys“ ieškinį atsakovei K. K. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Ukmergės vandenys“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės K. K. 62,24 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad su atsakove K. K. geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis buvo sudaryta 2004 m. rugpjūčio 30 d. Pagal sutarties 2.5 punktą, atsakovė privalo atsiskaityti už teikiamas paslaugas kartą į mėnesį pagal galiojančius tarifus, tačiau atsakovė laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. už suteiktas paslaugas nemokėjo ir liko skolinga 62,24 Eur sumą.

Atsakovei K. K. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2018 m. sausio 5 d. viešo paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt būdu, pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2004 m. rugpjūčio 30 d. buvo sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekti šaltą geriamąjį vandenį bei teikti nuotekų tvarkymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka apmokėti už suteiktas paslaugas (b. l. 2). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su atsakove buvo nutraukta (b. l. 7), 2017 m. birželio 15 d. tarp Ukmergės rajono savivaldybės, atstovaujamos UAB „Ukmergės butų ūkis“ ir atsakovės K. K. pasirašytas buto, esančio (duomenys neskelbtini), priėmimo – perdavimo aktas (b. l. 8).  Iš finansinės istorijos išrašo matyti, kad atsakovė už šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas liko skolinga 62,24 Eur (b. l. 4). Atsakovė buvo raginama sumokėti susidariusį įsiskolinimą (b. l. 5-6).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė įvykdė pareigą sumokėti ieškovui už tiektą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). (CPK 178 straipsnis 185 straipsniai), atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), todėl vadovaujantis CK 6.6. straipsnio 3 dalimi, 6.38, 6.63, 6.383, 6.388 straipsniais, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 62,24 Eur skola.

Ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis, iš atsakovės priteistinos ieškovo naudai CPK 79, 88 straipsnių, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Byloje susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

              Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 62,24 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 24 centų) skolą, 20 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Ukmergės vandenys”, įmonės kodas 182743364, buveinės adresas Gėlių g. 18, Ukmergės m., naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti atsakovei.

Teisėja                                                                                                             Snieguolė Bielskienė