Civilinė byla Nr. 2-136-375/2011

(Proceso Nr. 2-05-3-18948-2009-1)

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

35.3.6.; 116.4.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                           2011 m. balandžio 20 d.

            Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Algerta“ atstovui advokatui Raimundui Lignugariui, atsakovo BSB „Žilvitis“ atstovei pirmininkei A. L., atstovei advokatei Danai Žvingilienei, trečiojo asmens Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros atstovei J. M., trečiajam asmeniui Ž. P., nedalyvaujant trečiajam asmeniui A. M., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Algerta" ieškinį atsakovui BSB „Žilvitis“ , tretiesiems asmenims Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai, Ž. P., A. M. dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir

                             nustatė:

Ieškovas BUAB „Algerta" kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 30579,93 Lt skolos už atliktus darbus, 6 procentus metinių palūkanų, 918 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovas paaiškino, jog UAB „Algerta“ laimėjo konkursą atlikti bendro naudojimo elektros instaliacijos darbus atsakovui. Buvo pasirašyta rangos darbų sutartis, darbai pradėti lapkričio pirmą, baigti gruodžio 31, bendra vertė 39000 Lt, pusę kainos turėjo finansuoti agentūra. 2008 m. gruodžio pabaigoje „Žilvitis“ pirmininkė nebeįsileido ieškovo į patalpas, neleido atlikti darbų, atleido darbuotojus, o vėliau pradėjo reikalauti papildomų darbų. Viso atlikta darbų už 30579 Lt, tai patvirtina medžiagų įsigijimo dokumentai, aktai, kurie nors ir nepasirašyti atsakovo, bet nenuginčyti, todėl galiojantys. Paaiškėjo, kad atsakovas paskelbė naują konkursą, sudarė naują sutartį, UAB „Legrana“ atliko kitus darbus, panaudodama ieškovo medžiagas, kurios yra pagal projektą ir pagal sąmatą. Medžiagų buvo už 9881,15 Lt, matosi atliktų darbų akte A001. Buvo keičiami šviestuvai, skydeliai, jungikliai, kabeliai, paskirstymo dėžutės. Kadangi kitų įrodymų apie medžiagų įsigijimą nėra pateikta, tai buvo sunaudotos ieškovo medžiagos. Ieškovas pasiėmė nepanaudotas medžiagas, bet dėl jų ginčo nėra.

Atsakovo atstovės su ieškiniu nesutinka.

Paaiškino, kad darbai turėjo būti pradėti 2008 11 01 ir pabaigti 2008 12 31. Pats rangovas šiam konkursui nebuvo pasiruošęs, neturėjo žmonių, nes tie darbuotojai dirbo kitose darbovietėse. Nuo 2008-11-21 gauta daug gyventojų skundų, kad darbuotojai ateina neblaivūs, sumaišomi kabeliai, paliekama elektra. Nėra įrodymų, kad negalėjo įeiti į patalpas. Pirma pretenzija 2009-03-27, tuomet „Žilvitis“ nurodė, kad pretenzijos nepagrįstos, kad netinkamai paruoštas projektas. Bet jis nebuvo paruoštas. Nesuderinus su atstovais ir prižiūrėtojais vienašališkai surašomi aktai.2009-05-22 ieškovas rašė, kad kompensuos nuostolius, nurodyta kas padaryta blogai, kad neatsisako kas padaryta blogai. 2009-08-13 pasirašytas susitarimas: buvo susitarta kad bus pateiktas aktas ir pradėjus naujus darbus „Algerta“ turi pasiimti medžiagas. 2009 08 13 surašytas aktas kokius ieškovas pasiėmė daiktus. Dokumentai patvirtina, kad tai kas buvo padaryta nekokybiškai atsakovas neprivalo mokėti. Buvo sąlygos derėtis dėl darbų, bet ieškovas neatvyko, bendradarbiauti pastangų nedėjo. 2009-10-13 įvertinta kas atlikta blogai su nauju rangovu. Šiai dienai darbai atlikti naujo rangovo. Pateiktas aktas, klausimai išspręsti, tai nereiškia, kad ieškovui turi mokėti. Pretenzijos gali būti reiškiamos rangovui, o ne bendrijai. UAB „Legrana“ nepasinaudojo ieškovo medžiagomis, jie atliko dvigubą darbą - perdaryti kas blogai padaryta ir padaryti iš naujo.

Tretysis asmuo Ž. P. su ieškiniu nesutinka.

Paaiškino, kad ieškovas nesikreipė į jį atėjus dirbti į objektą, kad priimti darbus. Darbai  buvo atlikti nekokybiškai. Buvo vietų kur buvo iškilęs pavojus, todėl net teoriškai negalėjo pasirašyti aktų. Darbai atlikti arba nekokybiškai, arba ne iki galo. Statybinė dokumentacija vedama netvarkingai, statybos žurnalas nebuvo pildomas, nesurašyti medžiagų sertifikatai. Buvo daug pažeidimų įstatymų ir sutarties, nekalbant jau apie darbų atlikimo terminą. Atsakovas patyrė daug nuostolių laiko atžvilgiu, nes turėjo organizuoti naują konkursą. Tvarkos nebuvo laikytasi , nes buvo pateikti vienašališkai pasirašyti dokumentai. Gražintos medžiagos-nesumontuoti apšvietimo plafonai, 13 šviestuvų.

Trečiojo asmens Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros atstovė J. M. su ieškiniu nesutinka.

Paaiškino, kad atliktų darbų aktą „Algerta“ yra surašiusi. Aktai pirma pasirašomi ir teikiami agentūrai. „Algerta“ atliktų darbų aktą pasirašiusi nusiuntė į Vilnių. Akto nematė ir vertinti negalėjo. Agentūrai buvo žinoma, kad darbai nedaromi. Buvo pirmininkės prašymas nutraukti sutartį. Nuvažiavus į objektą leido nutraukti sutartį. Agentūra rašo pritarimą dėl pasikeitusio PVM, bet nebuvo jokio prašymo.

Tretysis asmuo A. M. į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. 2010 09 06 vykusio posėdžio metu paaiškino ( 2 t. b.l.140-142) , kad ieškovui buvo paaiškinta, jog būtina pateikti naudojamų medžiagų sertifikatus, elektros instaliacijos darbų projektą, pildyti statybos žurnalą, priduoti atliktus darbus techniniam prižiūrėtojui. Rangovai objekte padarė daug grubių klaidų. Sumaišė laidus, gyventojai liko be elektros, buvo nepriveržti kontaktai. Raštu kreipėsi į „Algertos“ vadovą, bet atsakymo negavo. Kai organizavo susitikimą pas projektuotoją buvo iškviesta „Algertos“ atstovė ir bendrijos. Surašė visus defektus ir reikalavimus. Susitikimas įvyko 2009 02 06. Ten parašyta, kad statybos darbams atlikti turi būti paruoštas darbo projektas. Darbai nebuvo padaryti ir abipusiu susitarimu su užsakovu 2009 03 04 sutartį nutraukė.

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2008 10 30 šalys pasirašė Rangos darbų sutartį atlikti bendro naudojimo elektros instaliacijos darbus ( 1 t. b.l.8) Numatytų darbų atlikimo pradžia turėjo būti 2008 11 01 , o pabaiga 2008 12 31. Ieškovas pasiūlė atlikti darbus už 39 753,85 Lt ir atsakovas su rangos darbų kaina sutiko. Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra turėjo finansuoti 50 procentų rangos darbų kainos. 2009 02 26 įvyko pasitarimas dėl rekonstravimo darbų eigos ir kokybės, kurio protokole (1 t. b.l.96)   nurodyta, kad būtina paruošti darbo projektą, kuriame būtų detalizuojami techninio projekto sprendimai. Konstatuota, kad darbų atlikimas vyko su pertrūkiais ir jų užbaigimas vėluoja, kad netenkina statybos darbų kokybė, konkretus atliekamų darbų būdas, medžiagos nederinamos su užsakovu ir kt.  Techninės priežiūros vadovo pastabose ( 1 t. b.l. 98, 99) nurodyta nepalikti neužbaigtų darbų, išvalyti elektros skydelį, darbus vykdyti tik griežtai pagal elektros darbų projketą, suderintą su užsakovu ir techninio projekto rengėju ir kt. 2009 03 18  BSB“Žilvitis“ valdybos posėdyje svarstyta susidariusi  padėtis ir nutarta pripažinti, kad UAB „Algerta“ nebuvo pasiruošusi kvalifikuotai atlikti elektros instaliacijos atnaujinimo darbus ir siekti, kad rangos sutartis su bendrove būtų nutraukta ( 1 t. b.l.100). 2009 03 27  ieškovas parašė atsakovui pretenziją dėl rangos sutarties vykdymo. 2009 04 03 atsakovas parašė raštą, kuriuo reikalavo iki 2009 04 10 paruošti projektą ( 1 t. b.l.28, 29). Ieškovas nurodo, kad po šio rašto gavimo darbo projektas buvo paruoštas, tačiau atsakovas nebeįsileido ieškovo darbuotojų ir patalpas ir neleido užbaigti darbų. 2009 05 15 ieškovas apie darbo projekto nepriėmimą ir naujus reikalavimus pranešė Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai ( 1 t. b.l.38). 2009 05 19 atsakovas pateikė prašymą Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai nutraukti sutartį su ieškovu ( 1 t. b.l.101). 2009 05 22 Inspektavimo protokole Nr.A01 užfiksuoti UAB „Algerta“ atliktų elektros instaliacijos darbų defektai, trūkumai, pastabos ( 1 t. b.l.106), jog rūsio patalpose netvarkingai pritvirtinti kabeliai, neįrengti potinkiniai jungikliai, ir kt. 2009 06 12 iš Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros gautas pritarimas sutartį nutraukti ( 1 t. b.l.102). 2009 06 17 atsakovas pranešė ieškovui apie sutarties nutraukimą ( 1 t. b.l.103, 104). 2009 06 18 atsakovas atsiuntė raštą dėl sutarties nutraukimo nuo 2009 07 17 (b.l.42, 43). Sutarties nutraukimui pritarė ir Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra ( 1 t. b.l.55). Ieškovas 2009 07 07 raštu paprašė atsakovo apmokėti už atliktus darbus ( 1 t. b.l. 46). 2009 07 13 atsakovas , atsakydamas į gautą raštą ( 1 t. b.l.47) nurodė, jog darbai nebuvo baigti, o darbo trūkumai iki šiol neištaisyti, nors visa instaliacija sumontuota labai netvarkingai ir kelia grėsmę jos eksploatacijai. Atsakovas šiame rašte pareikalavo atsiųsti pasirašytus kompetentingų asmenų atliktų darbų priėmimo aktus bei PVM sąskaitas – faktūras ir ieškovui bus sumokėta.  2009 08 13 atsakovas atsiuntė ieškovui susitarimą, kad ieškovas išsimontuotų techninę instaliaciją, nes atsakovas keičia techninį projektą ( 1 t. b.l. 48). 2009 08 14 raštu ieškovas atmetė susitarimą ir 2009 08 14 raštu prašė Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros paaiškinti, kodėl leido atsakovui nutraukti 2008 10 30 sudarytą rangos darbų sutartį ( 1 t.b.l.50). Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra informavo ieškovą, kad pritarė atsakovui nutraukti Rangos sutarties nutraukimui vadovaujantis Daugiabučių namų modernizavimo ir investicijų projektų bei jų įgyvendinimo procedūrų metodinių reikalavimų 33 punktu ( 1 t. b.l.55). Reikalavimą priteisti iš atsakovo 30579,93 Lt ieškovas grindžia Atliktų darbų aktu A001 ( 1 t. b.l.34, 35) bei pažyma Nr.1 ( 1 t. b.l.36). Šiuos dokumentus  yra pasirašiusi tik viena šalis – ieškovas.

Įstatymo nuostatos, reguliuojančios sutartinius santykius, nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai ( CK 6.200 str. 1 d.). Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1d.). Nagrinėjamu atveju ieškovas privalėjo pradėti elektros instaliacijos darbus 2008 11 01 ir baigti 2008 12 31. Bylos duomenys rodo, kad ieškovas akivaizdžiai pažeidė sutarties terminus ir nes  2008 12 31 darbai nebuvo nei atlikti, nei priduoti , kadangi Atliktų darbų aktas A001 ieškovo buvo surašytas tik 2009 05 13 ( 2 t. b.l.126). Ieškovas jokiais įrodymais nepagrindė teiginio, kad darbai sutartu terminu nebuvo pradėti ir atlikti dėl atsakovo kaltės: esą bendrijos pirmininkė A. L. ieškovo neįsileido į patalpas, atleido techninį prižiūrėtoją, pareikalavo paruošti darbo projektą, o kai projektas buvo parengtas ir toliau neįsileido į patalpas ir neleido užbaigti darbų ( CPK 178 str.). Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, jog pats ieškovas nesilaikė sutarties nuostatų, nors teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ( CK 6.189 str. 1 d.). Darbai buvo atlikinėjami ne tik praleidus terminą, bet ir nekokybiškai, nesilaikant elementarių darbo saugos reikalavimų. Ne kartą namo gyventojai buvo palikti  be elektros energijos, paliekant netvarkingus laidus ir kitus prietaisus ką patvirtina namo bendrijos pirmininkei adresuoti gyventojų pareiškimai ( 1 t. b.l. 84-95)  bei bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai K. L., I. J. ( 2 t. b.l.43,44). 2009 02 26 protokole, kurį pasirašė ir ieškovo atstovė E. V. (1 t. b.l.96) yra konstatuota, kad „ statybos darbų atlikimas vyko su pertrūkiais ir jų atlikimas vėluoja. Netenkina statybos darbų kokybė. Konkretus atliekamų darbų būdas, medžiagos nederinamos su užsakovu. Į objektą  neatvyksta statybos darbų vadovas, su kuriuo būtų galima aptarti kokybės ir darbų vykdymo detales, darbininkai dirba nekvalifikuotai, statybos vadovas neužpildo statybos žurnalo. Neatlikti esamų tinklų varžų matavimais. Dėl atvirkščio elektros skaitiklių prijungimo kai kuriuose butuose užfiksuoti žymai padidėjusios  elektros sąnaudos“. 2009 02 26 techninės priežiūros vadovas pareiškė pastabas, kad ieškovas privalo „nepalikti neužbaigtų darbų, nes antroje laiptinėje, pirmo aukšto laiptinės  apšvietimo jungiklis po įtampa ir nepritvirtintas. Pavojinga gyvybei. Išvalyti elektros skydelius, pilna statybinių šiukšlių. Laidai pereinantys per sieną turi būti įvorėje, kaip reikalauja specifikacijos ir t. t. „  ( 1 t. b.l.98) . 2009 05 22 Inspektavimo protokole užfiksuoti instaliacijos darbų defektai ir trūkumai, pvz.: netvarkingai pritvirtinti  kabeliai, nesutvarkyti seni nenaudojami kabeliai ir dėžutės, nedemontuoti seni nenaudojami kabeliai, neįrengtas apšvietimas laiptinių tamburuose ir t.t.“ ( 1 t. b.l.106). 2009 07 16 antstolis Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat konstatuoti įvairūs defektai : elektros saugiklių dėžutė tokio modelio, kad neatidarius elektros skydinės durelių, kurios yra užrakintos, neįmanoma įjungti ar išjungti elektros saugiklių automatų. Elektros skydinės viduje esanti laidų paskirstymo dėžutė yra nepritvirtinta. Elektros skydinės viduje palikta daug senos instaliacijos laidų ir pan.;  ( 1 t. b.l.112 – 115). 2009 10 13 Apžiūros akte, kurį pasirašė ne tik bendrijos pirmininkė ir naujojo rangovo UAB „Legrana“ darbų vadovas, bet ir techninis prižiūrėtojas Ž. P. vėl patvirtinta apie nekokybiškai atliktus UAB „Algerta“ darbus ( 1 t. b.l.119). 2009 11 05  antstolis konstatavo , kad nedemontuota elektros instaliacija, nauji laidai gerai nepritvirtinti, vietomis laisvai kabantys ir kt. (1 t. b.l.116, 117, CPK 635 str.).

Ieškovas rangos sutarties pagrindu įsipareigojo atsakovui atlikti elektros instaliacijos darbus, kurių atlikimo kokybei ir saugumui yra keliami ypatingi reikalavimai. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, darant daug grubių klaidų, netgi sukeliant grėsmę namo gyventojų saugumui , nepildant būtinos dokumentacijos  (statybos žurnalo). Atsakovas dėl ieškovo vėlavimo pradėti darbus, dėl nekokybiškų tų darbų atlikimo patyrė nepatogumų ir nuostolių tiek laiko atžvilgiu, tiek materialių, nes namo renovacijos darbai buvo pradėti ir tinkamai atlikti tik po vienerių metų. Naujasis rangovas UAB“Legrana“ privalėjo šalinti ieškovo padarytą broką. Broko perdarymo darbams, kaip rodo UAB „Legrana“ pateiktas Atliktų darbų aktas, buvo skirta net 19972, 43 Lt. Nutraukus sutartį dėl to, kad ieškovas neatliko darbų nei tinkamai, nei nustatytu terminu atsakovui neatsirado prievolė už juos apmokėti (CK 6.644 str. 1 d.).

          Ieškovo reikalavimas grindžiamas Atliktų darbų aktu A001. Tačiau šis aktas yra pasirašytas vienašališkai tik pačio ieškovo, visiškai nesilaikant nei įstatyme, nei sutartyje aptartos darbų perdavimo, priėmimo ir apmokėjimo už atliktus darbus tvarkos. Užbaigti darbai turėjo būti perduodami pasirašant darbų priėmimo naudoti aktą ( sutarties  9, 14 p., CK 6.694 str.). Ieškovas privalėjo pateikti darbų priežiūros vykdytojui išsamią ataskaitą apie visas mokėtinas sumas, o pastarasis turėjo patvirtinti kokia yra galutinė mokėtina rangovui suma. Ieškovo nekokybiškai atlikti instaliacijos darbai nebuvo užsakovui ( atsakovui) nei perduoti, nei priimti. Vienašališkai t.y. neteisėtai, pažeidžiant įstatymo ir sutarties reikalavimus surašytas dokumentas – Atliktų darbų aktas A001- negali sukelti jokių teisinių pasekmių atsakovui, kadangi pagal visuotinai priimtą teisės doktrinoje principą iš neteisėtumo jokių teisių atsirasti negali.

Atmestinas ir ieškovo argumentas, kad jam turėtų būti priteistos piniginės lėšos už medžiagas, kurias, neva, panaudojo konkursą laimėjusi ir rangos darbus po to pas atsakovą atlikusi UAB“Legrana“. Visų prima, ieškovas pats negalėjo įvardinti kokios medžiagos ir kokiai sumai buvo panaudotos UAB“Legrana“. Antra vertus, sutarties 20 p. įtvirtino, kad visos medžiagos, esančios darbo vietoje, laikini darbai bei darbai yra Užsakovo ( atsakovo) nuosavybė. Atsakovas, elgdamasis sąžiningai, 2009 08 13 informavo ieškovą, kad jis paimtų objekte sandėliuojamas medžiagas, demontuotų instaliuotas medžiagas ( 1 t. b.l.53). Jei ieškovas mano, kad UAB „Legrana“ pasinaudojo jo medžiagomis, tai reikalavimą privalo nukreipti ne atsakovui, o UAB“Legrana“. Darytina kad atsakovas jokių ieškovų teisių šiuo atveju nepažeidė ir iš jo negali būti priteistina už panaudotas medžiagas ( CPK 5, 178, 189, 197, CK 1.138 str., 6.681 str.).

Iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos valstybei bei atsakovo naudai išlaidos advokato pagalbai apmokėti ( CPK 93. 96, 98 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo BUAB“Algerta“  įm.k. 133082862 199,52 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt devynis litus 52 ct) pašto išlaidų valstybės naudai bei 3025 Lt ( tris tūkstančius dvidešimt penkis litus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovo BSB“Žilvitis“ įm.k. 1353281 naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Irena Poderienė